№ 301 / 07.01.2022г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в открито
съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесет първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
2. АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
Секретар:
Дорета Атанасова
Прокурор:
Елеонора Иванова
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова
к.а.н.дело №931 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН
във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Дирекция Инспекция
по труда Хасково против Решение №71/11.08.2021г., постановено по анд №323/2021г.
по описа на РС Димитровград. Твърди се, че по отношение на фактическата страна
делото било безспорно изяснено и било установено извършването на нарушението.
Работодателят не бил изпълнил принудителна административна мярка, приложена от
контролен орган за спазване на трудовото законодателство. Предписанието
следвало да бъде изпълнено в срок до 31.12.2020г., като нарушението било
извършено в общ.Димитровград и установено при проверка на документи, извършена
на 30.03.2021г. От страна на работодателя не били представени писмени доказателства
за провеждане на обучение по безопасност и здраве при работа на лицата,
задължително подлежащи на такова на основание чл.6, ал.1 от Наредба №РД-07-2 за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд. Като отменил наказателното постановление районният
съд изложил мотиви, че с представените с жалбата пред съда писмени доказателства – Заповед №15/03.06.2020г.
и Удостоверение №29-1 от 05.06.2020г., предписанието се явявало изпълнено. Тези
изводи били неправилни и незаконосъобразни. Липсвало логика дружеството да
разполага с посочените документи, удостоверяващи изпълнение на задължението от
предписанието, но да не ги представя при първата и последващата проверка. Тези
документи не били представени в нито един момент в хода на проверката до
приключването ѝ. Удостоверението можело да бъде представено още при
първата проверка, както и е можело да бъде обжалвано предписанието, ако е считано
за незаконосъобразно. Последното не било оспорено нито по административен, нито
по съдебен ред, и влязло в законна сила.Ако това удостоверение било представено
пред контролните органи, то не би се стигнало до издаването на наказателно
постановление. При съставянето на АУАН също нямало възражение. При тези
действия се проследявала хронология на съставяне на законосъобразен акт, въз
основа на който и било издадено обжалваното наказателно постановление. След
като то било отменено, това допринасяло за порочна практика, при която при
представянето на документ след приключване на административнонаказателното
производство, то това щяло да води след себе си отмяна на издаденото
наказателно постановление. Иска се да бъде отменено Решение №71/11.08.2021г.,
постановено по анд №323/2021г. по описа на РС Димитровград, с което било отменено
като незаконосъобразно наказателно постановление №26-001236 от 14.05.2021г.,
като по същество бъде потвърдено от касационната инстанция наказателното
постановление, като се иска и присъждане на направените разноски.
Ответната страна по касационната жалба – ООД М. Агро,
ЕИК **********, считат, че съдът е постановил правилно и законосъобразно
решение. Претендират се направените по делото разноски.
Окръжна Прокуратура - Хасково предлага решението на РС
Димитровград да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Хасковски административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея
оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното
решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба е допустима, като
подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице,
имащо право и интерес да обжалва съдебния акт – чл.210, ал.1 от АПК, и при
спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд Димитровград е отменил
Наказателно
постановление №26-001236/14.05.2021г., издадено от Директора на Дирекция
Инспекция по труда Хасково, с което на ООД М. ***, за извършено нарушение по чл.415, ал.1 от КТ
е определена на основание чл.416, ал.5 от КТ
във вр. с чл.415, ал.1 от КТ
имуществена санкция в размер 1500,00 лева. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел,
че актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи, като е спазена изцяло
административнонаказателната процедура по съставяне на акта и издаване на
обжалваното наказателното постановление и не са допуснати съществени
процесуални нарушения при съставянето и връчването им. От фактическа страна
съдът е приел за безспорно установено, че при извършена проверка на дружеството
са установени несъответствия и нарушения на трудовото законодателство, както и
че били дадени преписания, между които това да се осигури провеждането на
обучение по безопасност и здраве при работа на лицата, задължително подлежащи
на такова на основание чл.6, ал.1 от Наредба №РД-07-2/2009г. В определения за
изпълнение срок не били представени доказателства за изпълнение на
предписанието, поради което и бил съставен АУАН и издадено обжалваното
наказателно постановление. Едва с жалбата срещу така издаденото наказателно
постановление били представени Заповед
№15/03.06.2020г. и №16/08.06.2020г., издадени от управителя на дружеството, и
Удостоверение №29-1 от 05.06.2020г., издадено от Служба Трудова медицина,
относно извършено на 05.06.2020г. периодично обучение по безопасност и здраве. Определен е
основният спорен въпрос между страните - относно доказването на изпълнителното
деяние, изразяващо се в неизпълнение на задължително предписание на контролен
орган. Съдът е обсъдил, че няма причини за непредставянето на доказателства,
представени пред съда, в хода на административната проверка, както и че не се
сочат причини за тяхното представяне едва в съдебната фаза. Но доколкото тези
доказателства са представени пред съда и не са оспорени като съдържание, както
и няма спор и относно датата им на съставяне, то удостоверените с тях
обстоятелства са възприети и обсъдени, като е направен от съда извод, че
даденото предписание се явява изпълнено. Въззивната инстанция сочи и че в
предписанието, което задължава работодателя да осигури провеждане на
обучението, няма изрични указания да се представят доказателства за
изпълнението на така създаденото задължение. В тази връзка съдът е приел обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно
и
го е отменил.
Така
постановеното решение е правилно.
При провеждане на
административнонаказателната процедура не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН. Както АУАН, така и НП, са
издадени от компетентни органи и съдържат всички необходими реквизити, визирани
в чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Датата и мястото на нарушението са посочени, както и е
посочено в какво се изразява нарушението, нарушените разпоредби и
обстоятелствата по извършването му. Компетентността на административните органи
във връзка с издаването на акта за установяване на административно нарушение и
на наказателното постановление се установява от представените по делото
заповеди и длъжностна характеристика.
Според настоящия
състав на съда, а както и районният съд е приел, фактическото описание в АУАН и
НП е безспорно доказано. Няма
спор, че след издаване на предписанието дружеството не е провело обучението, за
което е издадено процесното предписание, както и не е спорно, че такова
обучение е проведено преди да бъде съставено предписанието от 18.12.2020г., а
именно – през юни 2020г., а също не е спорно и че доказателства за така
проведеното обучение не се представят до подаване жалба срещу наказателното
постановление. Районният съд правилно е определил основния спорен елемент, като
подробно е обосновал защо приема, че при липсата на оспорване на представените
в съдебната фаза писмени доказателства, то даденото предписание се явява
изпълнено, а наказателното постановление е незаконосъобразно. Настоящата касационна инстанция напълно споделя
изводите на районния съд относно доказаност на обстоятелството, че е проведено
обучение по безопасност и здраве при работа съгласно чл.6, ал.1 от НАРЕДБА № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Не може да бъде
направен извод, че при непредставянето на доказателствата пред контролните
органи, то е налице неизпълнение на задължението за провеждане на обучение, тъй
като това обучение е било проведено преди проверката. Още повече и че няма
задължаване от контролния орган на работодателя да представи доказателства, ако
е било проведено такова обучение. Неоснователни
са наведените с касационната жалба оплаквания, че съдът не е оценил правилно събраните
доказателства, доколкото в случая от тях се установява, че има проведено
обучение. Още повече, че сред доказателствата са не само съставените от
управителя на дружеството заповеди, но и удостоверение, издадено от служба по
трудова медицина, която е провела периодично обучение на управителя на
дружеството, като длъжностно лице, което
ръководи и управлява трудовите процеси. Правилни и законосъобразни са изводите
на районния съд, че процесното нарушение по чл.415, ал.1 от КТ не е
осъществено, както и че няма създадено изрично задължение за представяне на
доказателства, което пък ако се обсъжда като неизпълнение, то не би било в
обхвата на посочената разпоредба, касаеща принудителни административни мерки
Поради изложеното, касационният състав счита, че
касационната жалба е неоснователна, а изводите на районния съд са правилни,
обосновани и съобразени със събраните по делото доказателства, като районният
съд е обсъдил и анализирал всички събрани по делото доказателства и въз основа
на тях е направил обоснован и правилен извод. С оглед крайния извод за
неоснователност на касационната жалба, то следва да бъде уважено искането за
присъждане на разноски, направено в с.з. от представляващия ответната страна, а
именно: адв.възнаграждение от 200,00 лева.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал.2, пр.първо
от АПК съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №71/11.08.2021г.,
постановено по анд №323/2021г. по описа на РС Димитровград, с което било отменено
като законосъобразно Наказателно постановление №26-001236 от 14.05.2021г., с което на ООД
М. ***, за извършено
нарушение по чл.415, ал.1 от КТ
е определена на основание чл.416, ал.5 от КТ
във вр. с чл.415, ал.1 от КТ
имуществена санкция в размер 1500,00 лева.
ОСЪЖДА Дирекция Инспекция по труда Хасково да
заплати на ООД М. ***, ЕИК **********,
направените
разноски пред касационната инстанция в размер на 200,00 лева.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.