№ 209
гр. Пазарджик, 02.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Коста Ст. С.ов
Членове:Александър Люб. Александров
Димитър Б. Бишуров
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
и прокурора С. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20255200600204 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателя - подсъдим Х. Я. В. се явява лично и с адв. С. М.,
редовно упълномощен.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПАЗАРДЖИК се явява прокурор С.
П..
Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни
заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да
бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за
подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на
чл.312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания
срок, а при произнасяне по реда на чл.312 от НПК – след влизане в сила на
съответния акт на съда.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Подс. В.: Да се гледа делото.
1
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Адв. М.: Поддържаме така подадената въззивна жалба срещу присъдата
на първоинстанционния съд с изложените в нея доводи. Няма да соча
доказателства.
Прокурорът: Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.
Страните /поотделно/: Други искания нямаме.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, намирам оспорения съдебен
акт на първата инстанция за изцяло правилен и законосъобразен. Считам, че
решаващият орган цялостно и задълбочено е изследвал казуса, събрал е
всички доказателства, изяснена е в пълнота фактическата обстановка.
Мотивиран е съдебният акт, като не са налице никакви нарушения при
формиране на волята на решаващия орган, доколкото същият, след като е
обсъдил всяко едно доказателство, съпоставил ги е едно с друго, не е
фаворизирал някой от събраните доказателства в полза на други, като е
достигнал до едни правилни и законосъобразни изводи, като е отделил
специално внимание, изследвайки въпроса налице ли е или не в конкретния
случай хипотезата на маловажен случай на инкриминиран състав, по който е
било повдигнато обвинение и по което е бил предаден на съд подсъдимия.
Считам, че правилно, след като е изследвал задълбочено, както личността на
самия деец, неговата обществена опасност, така и обществената опасност на
деянието, което той е извършил, а именно държане на наркотични вещества и
е достигнал до правилният и законосъобразен извод, че в случая не са налице
и не следва да бъде приложена по-леко наказуемата хипотеза с което отхвърля
възможността да приложи ал.5 на инкриминирания състав. Считам, че този
извод на съда е правилен, законосъобразен, отговаря на събрания
доказателствен материал. Това прави напълно законосъобразно и правилно
решението и на постановената присъда, с оглед на което предлагам да
потвърдите същата и да оставите без уважение въззивната жалба.
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, макар, че съдебното следствие по
НОХД № 134/2025 на РС – Пазарджик протече по реда на глава 28 от НПК, в
частност хипотезата на чл. 371, ал. 1, т. 2 от НПК, считаме, че
първоинстанционния съд неправилно с присъдата си осъди Х. Я. В. по състава
на чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК. Съдебният състав неправилно прие, че не са
2
налице основания за преквалифициране на деянието на подзащитния ми, от
такова по чл. 354а, ал. 3, т. 1, в такова по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал.3, т.1 от НК,
поради което неналичието на маловажен случай на деянието, с оглед
обстоятелството, че В. е с обременено съдебно минало и е негативно
охарактеризиран. В процесния случай, В. е държал наркотични вещества за
своя лична употреба е количество 0,782 гр. на стойност 23,46 лв. установени
върху растителна маса съдържаща вещество, познато под синонима 5-F-ADB,
което вещество е високорисково наркотично вещество според закона.
Считаме, че вредните последици от деянието на подзащитния ми са обаче
незначителни, доколкото липсват данни да е било застрашено здравето на
други лица, освен на самия него. Той е трудово ангажиран и тази негова
проява е инцидентна към момента. Подзащитният ми работи в „Металика“
ЕООД, като има общ трудов стаж 10 години, което означава, че той е системно
трудово ангажиран, реализира добри трудови доходи и е осъзнал грешката си,
като още по време на разследването е съдействал на полицейските служители,
като доброволно е предал наркотичните вещества, имал е добро процесуално
поведение и е признал изцяло фактите по обвинението. Изразил е съжаление
за стореното. Предвид тези данни и другите смекчаващи вината
обстоятелства, очертават престъплението като такова с ниска степен на
обществена опасност в сравнение с престъплението като такова от съответния
вид и сочат маловажен случай на деянието по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК. В
този смисъл е и практиката която съм изложил във въззивната жалба, като
освен нея искам да цитирам и такава на ОС – Пазарджик, обективирана в
Решение № 54/17.05.2022 г. по ВНОХД № 128/2022 г., по което за държане на
кокаин с нетно тегло 0,922 гр. е преквалифицирано деянието по чл. 354, ал. 5
от НК. В този смисъл е и практиката на ВКС, която подробно съм изложил във
въззивната жалба и такава, по която за сходни количества наркотични
вещества, е приложен и случая на изцяло малозначителност на държаното
наркотично вещество, поради което считаме, че в настоящия случай
извършеното от В. деяние, представлява маловажен случай и следва да се
подведе под нормата на чл. 354а, ал.5 от НК. Моля да измените като
неправилна Присъда № 8/05.02.2025 на РС - Пазарджик по НОХД № 134/2025,
с която Х. В. е признат за виновен за извършването на престъпление по чл.
354а, ал. 3, т. 1 от НК и осъден на 3 месеца лишаване от свобода, като
преквалифицирате престъплението на подзащитния ми по чл.354а, ал. 5 във
вр. с ал. 3, т. 1 от НК и да му наложите наказание „глоба“ в справедлив размер.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Х. Я. В.: Съгласен съм с
казаното от адвоката. Вече два месеца не употребявам „билка“. Разкайвам се и
съжалявам. Ако може да ми наложите глоба, за да не загубя работата си, която
харесвам.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Х. Я. В.: Ако може да ми се наложи
глоба.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
3
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4