№ 27853
гр. София, 27.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20241110158226 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК
********* срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 7 172,91 лв., с включени 15 лв. ликвидационни разноски, представляваща
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+“,
обективирана в застрахователна полица № 440123213052040, по щета № 44012132330644 от
07.11.2023 г. за вреди настъпили от пътнотранспортно произшествие на 04.11.2023 г., около
15:40 часа, при влизане в гр. Кресна, на главен път в посока Р. Гърция, причинени виновно и
противоправно от водача на л.а. „Опел Виваро“, с рег. № СА0026КН, чиято „Гражданска
отговорност“ към датата на събитието е била застрахована при ответника, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба (02.10.2024 г.) до изплащане на
сумата.
Ищецът твърди, че на 04.11.2023 г., около 15:40 часа, при влизане в гр. Кресна, на
главен път в посока Р. Гърция, е настъпило ПТП по вина на водача на л. а. „Опел Виваро“, с
рег. № СА0026КН, който управлявайки автомобила ударил в задна лява част движещия се
пред л.а. „Лексус РХ“, с рег. № СВ9890ВК, вследствие на което на последния са причинени
имуществени вреди. Сочи, че за процесното ПТП бил съставен Констативен протокол от
04.11.2023 г., в който било установено, че вината за настъпване на същото била на водача на
л.а. „Опел Виваро“, с рег. № СА0026КН, чиято задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите към датата на ПТП била сключена с ответното дружество.
Твърди, че към датата на ПТП л.а. „Лексус РХ“, с рег. № СВ9890ВК, е имал сключена
имуществена застраховка „Каско+“, обективирана в застрахователна полица №
440123213052040, валидна към датата на застрахователното събитие. Сочи, че в причинна
връзка с това ПТП са нанесени вреди на застрахования при него автомобил, за което била
образувана щета № 44012132330644 от 07.11.2023 г., при която били констатирани
увреждания на обща стойност от 6 587,13 лева. Сочи, че ремонтът на увреденото МПС бил
възложен на доверен сервиз („АВТО-ЕКСПРЕС 90“ ООД), който издал фактура №
15102/14.02.2024 г. на стойност 5 885,13 лв. и фактура № 1299/17.06.2024 г. на стойност 702
лв., които ищецът, в качеството на застраховател по имуществена застраховка, изплатил на
доверения сервиз (на 15.02.2024 г. и на 07.08.2024 г.). Сочи се, че предвид невъзможността
на увреденото МПС да се предвижи на собствен ход след процесното ПТП, е използвана
услуга „Пътна помощ“, възлизаща на стойност 570.72 лв., за което от УС на СБА била
издадена фактура № **********/13.12.2023 г. Твърди, че по повод заведената щета е
1
извършил и ликвидационни разходи в размер на 15 лв. Ето защо счита, че в негова полза е
възникнало регресно вземане в общ размер на 7 172,91 лв. спрямо ответника като
застраховател на гражданската отговорност на делинквента. Поддържа, че до ответника е
изпратена регресна покана за заплащане на процесната сума, но претенцията останала
неизплатена. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „ЗАД
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва
механизма на настъпване на процесното ПТП, наличието на причинно – следствена връзка
между процесното ПТП и твърдяните вреди, както и наличието на виновно и противоправно
поведение от страна на водача на увреждащия автомобил. Излага съображения за
изключителна вина на водача на застрахования при ищеца автомобил, като посочва, че
водачът на пострадалия от ПТП лек автомобил е извършил нарушение на чл. 6 ЗДвП.
Оспорва и размера на вредите, като счита същия за прекомерно завишен и несъответстващ
на средните пазарни цени, по които е могло да бъде ремонтиран увредения автомобил.
Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието
на валидно сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно
и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на сервиза, извършил ремонта на увреденото МПС -
„АВТО-ЕКСПРЕС 90“ ООД, сума в общ размер на 6 587,13 лв., която съответства на
размера на действителните вреди, които са настъпили в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП, както и че е заплатил стойността за извършената услуга „Пътна помощ“ в
размер на 570,72 лв., ведно с ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.
Ответникът следва докаже в условията на пълно доказване противоправно поведение
на водача на л.а. „Лексус РХ“, с рег. № СВ9890ВК, което е в причинна връзка с
уврежданията на този автомобил.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско+“ между ищцовото дружество и собственика на увредения
автомобил л. а. „Лексус РХ“, с рег. № СВ9890ВК към момента на реализиране на риска;
наличието на валидно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“
между ответното дружество и собственика на л. а. „Опел Виваро“, с рег. № СА0026КН.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се допусне до разпит един свидетел при режим на призоваване за ищеца –
Константин Иванович Караиванов, за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства и един свидетел при режим на призоваване за ответника – Александър
Данаилов, за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОБЯВЯВА на страните проект на доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ищеца при режим на призоваване – Константин Иванович Караиванов, ЕГН **********, с
адрес на призоваване: с. Бистрица, ул. „Йовковци“ № 26, за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Константин Иванович Караиванов,
ЕГН ********** в размер на 30 лв., вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд
в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Константин Иванович Караиванов, ЕГН **********,
на следния адрес за призоваване: с. Бистрица, ул. „Йовковци“ № 26, както и на телефон:
**********, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ответника при режим на призоваване – Александър Данаилов, роден на 05.03.2000 г., с адрес
на призоваване: с. Михнево, ул. „Отец Паисий“ № 3, за установяване на посочените в
отговора на исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Александър Данаилов, роден на
05.03.2000 г. в размер на 60 лв., вносими от ответника по сметка на Софийски районен съд в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Александър Данаилов, роден на 05.03.2000 г., на
следния адрес за призоваване: с. Михнево, ул. „Отец Паисий“ № 3, както и на телефон:
**********, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., от които
200 лв. вносими от ищеца и 200 лв. вносими от ответника, по сметка на СРС в 1 - седмичен
срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит и
след разпит на свидетелите.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.09.2025 г. от
11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
3
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4