О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София ,04.01.2021г.
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание
на четвърти януари две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател:
Дора Михайлова
Членове:1.
Евгения Генева
2.
Росина Дончева
разгледа докладваното от Генева
ч.гр.д. №843/2020г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.278 вр.чл.413, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „А.Т.
„ЕООД,ЕИК. със седалище и адрес на управление,***,,против разпореждане №715 от
02.10.2020г. по ч.гр.д.№ 622/2020г. на РС-Ихтиман,с която е отхвърлено
заявлението на дружеството в частта му за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу М.А.Т. за разликата от 391.50
лв. до пълния размер от 1086.67 лв. наказателна лихва за периода от 01.10.2017г. до 03.08.2020г.
сумата 83.18 лв.,произхождаща от „административни разноски“ и сумата 482.08лв.,
произхождаща от „възнаграждение за предоставяне на поръчителство“.Релевират се оплаквания за нарушение на материалния
закон-чл.146 ЗЗП,чл.33 ЗПК и чл.10а, ал.2 ЗПК.Съдът неправилно приел,че на
потребителя на кредита не е предоставен избор дали да сключи договора без
поръчителство и че възнаграждението за административни разноски заобикаля
закона,оскъпявайки кредита неправомерно.Иска отмяна на разпореждането и
издаване на заповед за изпълнение за посочените суми,както и присъждане на
съдебно-деловодни разноски.
Въззиваемата страна не взема становище.
Софийски окръжен съд намира частната жалба процесуално
допустима като атакуваща съдебен акт,подлежащ на обжалване по изрична
разпоредба на закона, депозирана в законния срок от легитимирана страна.По
същество жалбата е неоснователна.
Заповедното производство е образувано по заявление на „А.Т.“
ЕООД вх.№ 3388/27.08.2020г. за парични вземания,възникнали по договор за
потребителски кредит,както следва:главница 2200 лв.,договорна лихва от
26.08.2017г. до 31.08.2019г. в размер на 1066.16 лв., 1086.67 лв. наказателна
лихва за периода от 01.10.2017г. до 03.08.2020г.,законната лихва,считано от
датата на заявлението, 482.08 лв. възнаграждение по договор за поръчителство и
83.18 лв. административни разноски.Представен е договор за потребителски кредит
№929170 от 26.08.2017г. между кредитодателя Кредисимо АД и кредитополучателя М.А.Т..На същата дата е
подписан договор за предоставяне на поръчителство между кредитополучателя и
дружеството-жалбоподател.В 4 , ал.2 изрично е записано:“ случай,че в посочения в
ал.1 и изр.1 срок кредитополучателят не предостави съответното обезпечение на
кредита,ще се счита,че заявлението не е одобрено от Кредисимо
и този договор не поражда действие …“;според ал.3 „В случай,че
Кредитополучателят е заявил кредит без обезпечение,срокът за одобрение е 14
дни….ако заявлението не бъде одобрено до изтичане на срока… договорът не
поражда действие“.Поръчителят е получил от Кредисимо
предложение за сключване на договор за поръчителство по отношение на
потребителя.“ Единственият логичен извод от тези клаузи е,че на потребителя фактически не е
предоставен никакъв избор,а условие за отпускане на кредита е сключване на
ВЪЗМЕЗДЕН договор за поръчителство с ИЗБРАН ОТ КРЕДИТОДАТЕЛЯ поръчител.Ето защо
първоинстанционният съд правилно е стигнал до
извода,че е налице нарушение на чл.146 ЗПК,водещо до значително неравновесие в
правата между потребителя и търговеца.Това води до оскъпяване на кредита в
нарушение на чл.33 ЗПК.Що се отнася до т.н.“административни разноски“,те не
представляват предоставяне на някакви допълнителни услуги, а са предназначени
за управление на кредита и за тях не се
дължи допълнително възнаграждение съгласно чл.10а,ал.2 ЗПК.
Настоящият състав на
Софийски окръжен съд споделя изводите на първоинстанционния
съд,поради което разпореждането следва да бъде потвърдено.
Водим от горното,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 715 от 02.10.2020г. по ч.гр.д.
№ 622 от 2020г. на ПС-Ихтиман.
Определението не
подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.