Р
Е Ш Е
Н И Е № 396
гр.Хасково, 12.06.2019год.
В и м е т о н а н
а р о д а
Хасковският районен съд
в публичното заседание
на двадесет и трети май
през две хиляди
и деветнадесета година в
състав:
СЪДИЯ:
ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Елена Стефанова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Съдията гр.д. № 2367 по описа за 2018г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен
е от К.С. ***, против „ЗАД ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД иск с правно основание
чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането за сумата в размер на 1787.68 лева,
предявен като частичен иск от общата сума от 2500 лева /след допуснато
изменение на размера на иска в съдебно заседание, проведено на 23.05.2019г./
Твърди се в исковата молба, че на
25.04.2018г. в гр.Хасково, на паркинг зад „I-ва поликлиника“, лицето Г.Б., в качеството си на водач
на лек автомобил „Форд Маверик“ с рег. № *********, при движение на заден ход,
не се убедил, че пътят зад превозното средство
е свободен, вследствие на което блъснал в предната част намиращия се зад него
автомобил „Форд Мондео“ с рег. № *********, който от удара се изместил назад и
се блъснал в бетонен стълб на уличното осветление. За реализиралото се ПТП бил
съставен Двустранен констативен протокол за ПТП с рег. № 80042/25.04.2018г. Към
датата на настъпване на ПТП отговорността на виновния водач, управляващ лек
автомобил „Форд Маверик“ с рег. № ********* била застрахована по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, полица № BG/30/118000754030, валидна от 08.03.2018г. до
08.03.2019г., издадена от ответното дружество. Посочва се още в исковата молба,
че ищецът уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, за
което на 25.04.2018г. било изготвено опис-заключение, в което били описани
всички увредени детайли, степента им на увреда, както и обстоятелството, че бил
необходим допълнителен оглед на автомобила, след „разглобяване на броните“.
След изпълнение на указанията на представителя на застрахователя бил извършен
допълнителен оглед на скритите преди това увредени детайли, за което било
съставено второ „опис-заключение“, от което обаче на ищеца не му било връчено
копие. Ищецът посочва още, че увредените
части били следните, а именно: предна броня – 625 лева; предна броня - дясна
лайсна – 25 лева; декоративна решетка – 225 лева; преден капак – 125 лева;
преден д. калник – 125 лева; задна броня – 625 лева; заден ляв панел – изпъване
с дрозер – 125 лева; заден ляв стоп – 450 лева; задна лява планка под стоп – 25
лева; задна лява лайсна – 25 лева; заден калник – 125 лева, като общата
стойност на ремонта възлизала на сумата от 2500 лева, от които обща стойност на
нови части – 1525 лева и обща стойност на труда – 975 лева. Твърди се също в
исковата молба, че въпреки, че ищецът изпълнил всички указания на
застрахователя, представил всички изискани документи, ответникът все още не бил
заплатил дължимото застрахователно обезщетение, а предвиденият в чл.496, ал.1
от КЗ срок бил изтекъл на 25.07.2018г., поради което на основание чл.432, ал.1
във вр. с чл.498, ал.3 от КЗ, за ищеца налице бил правен интерес от предявяване
на настоящия иск пряко срещу застрахователя на виновния водач. Предвид
изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати, на основание чл.432, ал.1 от КЗ, сумата в размер на 1787.68 лева,
/предявена като частичен иск от общата сума от 2500 лева/, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат на ПТП, настъпило на
25.04.2018г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендира разноски.
Ответникът
оспорва иска. Също претендира разноски.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
Безспорно е по делото, че ищецът е
собственик на лек автомобил марка „Форд Мондео“, с рег. № ******, цвят: бял, видно от Свидетелство за регистрация Част II, № *********.
Видно от Двустранен констативен
протокол за ПТП № 80042/25.04.2018г. е, че на същата дата, в гр.Хасково, на
паркинг зад I-ва поликлиника, е настъпило ПТП
между лек автомобил „Форд Мондео“, с рег. № ******, управляван от ищеца К.С. и лек автомобил „Форд Маверик“, с рег. № ******, управляван от Г.Б.. За този лек автомобил в протокола е
отразено, че е със застрахователна полица при ответното дружество с № BG/30/11800754030.
Ищецът е подал до ответното дружество Уведомление
за щета по застраховка „Гражданска отговорност“, в което е описал
застрахователното събитие – на 25.04.2018г. паркирал автомобила си на паркинга
зад I–ва поликлиника в гр.Хасково и
още не бил слезнал, когато автомобил с № *********, който бил пред него,
потеглил на заден ход, не го видял и се ударил в предната част на колата му с
теглич. Вследствие на удара колата на ищеца изхвръкнала назад и се ударила в
стълба зад него, като имал щети отпред и отзад на автомобила. Ищецът е приложил
към уведомлението Двустранния констативен протокол, регистриран в КАТ под № 80042/25.04.2018г.
Като писмено доказателство по делото бе
прието и Опис-заключение по щета на МПС марка „Форд Мондео“ с рег. № ********,
изготвено на 25.04.2018г. и Опис-заключение по същата щета от 26.04.2018г. /от
допълнителен оглед/, изготвени от вещо лице, в които са описани увредените
части на автомобила и начина им на ремонт.
Ответникът е изпратил до ищеца Писмо, изх. № 1919/08.05.2018г.,
в което го уведомява, че във връзка с постъпили в дружеството документи по
повод настъпило на 25.04.2018г. ПТП с искане за изплащане на застрахователно
обезщетение за увреден лек автомобил „Форд Мондео“ с рег. № ********,
претенцията му не следвало да бъде уважена. Основание за отказа бил фактът, че
в резултат на извършения анализ на събрания по ликвидационната преписка снимков
и писмен доказателствен материал било установено, че е налице съществено
противоречие между характера и степента на уврежданията, описани при
извършените на 25.04.2018г. и 26.04.2018г. огледи на автомобила и посочените в
ДКП № 80042/25.04.2018г. и Уведомление за щета по застраховка „Гражданска
отговорност“ обстоятелства и констатации относно механизма на възникване на
пътно-транспортното произшествие. В това число се отнасяли и нанесените видими
щети по автомобила на ищеца, които не кореспондирали помежду си като възможна
последица от настъпване на описаното събитие с участието на лек автомобил марка
“Форд“, модел „Маверик“ с рег. № ******, застрахован в дружеството
ответник по задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите с полица № BG/30/118000754030. С оглед на това, ликвидационният съвет
на „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД на свое заседание е решил, че
застрахователят не може да се ангажира с калкулиране и изплащане на
застрахователно обезщетение по щета № 0801-000909/2018-01.
Съдът допусна ангажиране на
гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Г.Б. – водачът на лек автомобил
„Форд Маверик“ с рег. № ********. Показанията на този свидетел съдът
кредитира в частта, в която съдържат данни,
относими за твърдените обстоятелства и при съвкупната им преценка с останалите, събрани по делото доказателства, са непротиворечиви.
За
пълното и правилно изясняване на спора съдът назначи съдебна авто-техническа
експертиза с в.л. Т.Х., който описва механизма на ПТП и посочва, че във
физически смисъл действията на водача Г.Б. са предпоставка за уврежданията по
„Форд Мондео“. Стойността на уврежданията по лек автомобил „Форд Мондео“ с рег.
№ ******** в резултат на процесното ПТП е 574 лева, като обща стойност на
ремонта – в т.ч. увредени части, време и труд по средни пазарни цени от
алтернативни доставчици и неспециализирани автосервизи от три ценови групи за
труда. В.л. е посочило, че е налице
причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и причинените вреди по л.а.
„Форд Мондео“. По делото няма данни за хоризонталната и вертикалната маркировка
на мястото и в момента на процесното ПТП, нито данни за видимостта на мястото и
в момента на ПТП. Вещото лице посочва вида и степента на увредените части по
л.а. „Форд Мондео“ с рег. № ******** в резултат на ПТП, включващи както
увредени части за подмяна с нови, така и увредени части за ремонт и
възстановяване. Посочва също, че при този механизъм и с тази скорост може да се
увредят само следните части за подмяна с нови - предна броня и декоративна
решетка, и части за ремонт и възстановяване – предна броня – дясна лайсна,
задна броня, задна лява лайсна /задна броня/ и задна престилка. В.л. е
изчислило действителната стойност на лекия автомобил „Форд Мондео“ към датата
на ПТП на 25.04.2018г., определена по метода на пазарните аналози – 4400 лева,
като е посочено, че няма тотална щета, т.к. разходите за необходимия ремонт не
надвишават 70 % от действителната стойност.
По искане на ищеца бе назначена
повторна съдебна авто-техническа експертиза с вещо лице С.П.. На поставените му
задачи вещото лице описва механизма на настъпване на процесното ПТП. Посочва
още, че при конкретната пътна обстановка водачът на лекия автомобил „Форд
Маверик“ с рег. № ******** е имал техническа възможност в момента на
предприемане изпълнението на маневрата „движение на заден ход“ да види
намиращия се зад него на малко разстояние лек автомобил „Форд Мондео“ с рег. № ********,
посредством огледалата за обратно виждане и да предотврати настъпването на
произшествието, като съобрази действията си с него. Експертизата приема данните
и констатациите от Опис-заключение по щета № 0801-909/2018-01 на ЗАД „Далл
Богг: Живот и Здраве“ АД – гр.София за вида и степента на увреждане на частите
на л.а. „Форд Мондео“ с рег. № ********, поради факта, че непосредствен
технически експертен оглед към настоящия момент е неосъществим. Огледът е бил
извършен на 25.04.2018г., а допълнителен оглед - на 26.04.2018г. Относно
стойността на вредите по л.а. „Форд Мондео“ с рег. № ******** вещото лице сочи,
че стойността на новите детайли /части/ е определена по средни пазарни цени в
търговската мрежа на фирми, обявили официално ценови листи за съответния
период. Времето за труда за демонтаж, монтаж, отстраняване на повреди и
боядисване е определено, като са използвани утвърдените нормовремена в Наредба
№ 24/08.03.2006г. на Комисията за финансов надзор. Стойността на вложения труд
при ремонта е определена като средна стойност на един сервизен час по данни от
неспециализирани автосервизи в Област Хасково – 15.70 лв./с.ч. Вещото лице
посочва, че стойността на вредите по лек автомобил „Форд Мондео“ с рег. № ********,
определена по средни пазарни цени за труд и нови авточасти, възлиза на
1 787.68 лева. Налице е причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и
причинените вреди по процесния лек автомобил.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Съдът приема, че в случая са
налице елементите от фактическия състав на нормата на чл.432, ал.1 от Кодекса
за застраховането, уреждаща т.н. пряк иск на увреденото лице към застрахователя
по застраховка „Гражданска отговорност“. Съгласно посочената разпоредба,
увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска
обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
при спазване на изискванията на чл.380 от КЗ. По делото е безспорно, че към
датата на процесното ПТП – 25.04.2018г., гражданската отговорност на водача на
л.а. „Форд Маверик“ с рег. № *********, управляван от свидетеля Г.Б., е била
покрита от ответника в настоящото производство по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Обект на застраховане по тази застраховка е гражданската
отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях
на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или
използването на МПС, за които застрахованите отговарят съгласно българското
законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата
/чл.477, ал.1 от КЗ/. Като причина, поради която застрахователят е отказал да
изплати обезщетение на ищеца, е посочено, че в хода на разглеждане на
преписката е било установено, че е налице съществено противоречие между
характера и степента на уврежданията, описани при извършените на 25.04.2018г. и
26.04.2018г. огледи на автомобила и посочените в ДКП № 80042/25.04.2018г. и
Уведомление за щета по застраховка „Гражданска оговорност“ обстоятелства и
констатации относно механизма на възникване на пътно-транспортното
произшествие. Съдът счита, че този отказ на застрахователя не намира опора в
закона, доколкото основанията за освобождаване от застрахователна отговорност
са ограничени от разпоредбата на чл.494 от КЗ. По делото обаче не се доказа
отговорността на ответника за тези вреди да се изключва на някое от основанията
по чл.494 от КЗ. Ето защо, след като гражданската отговорност на св.Б. –
виновният в случая водач на МПС за причинените от него имуществени вреди на
лекия автомобил на ищеца е покрита от ответното дружество, предявеният иск
съдът намира за доказан в своето основание. Както вече бе посочено, не се
доказа отговорността на ответника за тези вреди да се изключва на някое от
основанията, предвидени в кодекса. Относно размера, в който следва да се уважи
иска, съдът кредитира изцяло заключението на назначената повторна съдебна
авто-техническа експертиза с вещо лице С.П., от което се установи, че стойността
на увредените части, предвидени за подмяната им с нови, определена без отчитане
коефицента за овехтяване, предвиден в Наредба № 24/2006г., както и стойността
на труд за монтаж и демонтаж, отстраняване на повреди, боядисване, боя и
материали, възлизат на сумата от 1 787.68 лева. Вещото лице в устния си
доклад в съдебно заседание е категорично, че деформациите, които са получени по
време на произшествието по л.а. „Форд Мондео“, съответстват на механизма, по
който са получени и са получени точно от това произшествие – при контакт с л.а. „Форд Маверик“ и последващия контакт на
л.а. „Форд Мондео“ със стълба зад него. Всички описани детайли, които вещото
лице е калкулирало, са увредени вследствие на процесното ПТП, като посочва, че
стойността на вредите по лек автомобил „Форд Мондео“ с рег. № ********,
определена по средни пазарни цени за труд и нови авточасти, възлиза на
1 787.68 лева.
Съдът кредитира заключението на
вещото лице по назначената повторна експертиза, тъй като това вещо лице е
извършило експертен технически оглед на местопроизшествието, на лек автомобил
„Форд Мондео“ с рег. № ******** и на лек автомобил „Форд Маверик“ с рег. № ********
на 13.05.2019г. Нещо повече – приело е данните и констатациите от Опис –
заключение по щета № 0801-909/2018-01, изготвено именно от дружеството
ответник, за вида и степента на увреждане на частите на л.а. „Форд Мондео“ с
рег. № Х27 42 ВР, като съществено в случая е да се отбележи, че непосредствен
технически експертен оглед към момента е неосъществим.
Тук е мястото да се посочи, че
съдебната практика е безпротиворечива и последователна при изчисляване размера
на обезщетението. При предявен иск за заплащане на застрахователно обезщетение,
съдът следва да определи размера на същото по действителната стойност на
вредата към момента на настъпване на застрахователното събитие, като не следва
да се прилага коефицент за овехтяване на вложените части, тъй като пазарната
цена е без редукцията и частите се продават на пълната им стойност. Наред с
горното, относно редукцията, предвидена в Методика за уреждане на претенции за
обезщетение на вреди по чл.4 на Приложение № 1 към чл.15, ал.4 от Наредба №
24/08.03.2006г. следва да има предвид, че съдът не е обвързан да приеме
минималния размер на определеното по правилата на тази методика застрахователно
обезщетение, предвиждащо и коефицент за овехтяване, защото именно при съдебно
предявена претенция за заплащане на обезщетението, то следва да бъде изчислено
според действителната стойност на вредата към момента на настъпване на
застрахователното събитие. Методиката не може да дерогира приложението на
разпоредбите на КЗ и да ограничава отговорността на застрахователя, като тя
само дава указания за последния как да изчисли размера на вредите, ако не са му
били представени фактури за извършен ремонт. По изложените съображения, като
възприема заключението на повторната съдебна авто-техническа експертиза, съдът
счита, че иска следва да се уважи в пълния предявен размер от 1 787.68
лева, след допуснатото изменение в размера на същия в съдебно заседание, проведено
на 23.05.2019г.
По
отношение на дължимите деловодни разноски в настоящото производство съдът намира,
че с оглед изхода на делото на ищеца се следват разноски в пълен размер, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК, а именно сумата 921.51 лева, от които 600 лева, представляващи
адвокатско възнаграждение, 250 лева – заплатени възнаграждения на вещи лица и 71.51
лева – платена държавна такса. Съдът не споделя направеното възражение от
процесуалния представител на ответника по делото за прекомерност на така заплатения
от ищеца адвокатски хонорар, като го намира за съобразен изцяло с разпоредбите
на чл.7 ал.2, т.2 вр. с ал.8 от Наредба
№ 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве“, АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр.София, п.к. 1172, Район „Изгрев“, ж.к. „Дианабад“,
бул.“Г.М.Димитров“ № 1, да заплати на К.С.С., ЕГН **********,***, сумата от 1 787.68 лева /предявен
като частичен иск от общата сума от 2 500 лева, представляваща неизплатено
обезщетение за нанесени имуществени вреди по негов лек автомобил марка „Форд
Мондео“ , с рег. № ********, вследствие на ПТП с участието на този автомобил и
на лек автомобил марка „Форд Маверик“, с рег. № ********, настъпило на 25.04.2018г.,
в гр.Хасково, на паркинг зад „I-ва поликлиника“, за което е бил
съставен Двустранен констативен протокол № 80042/25.04.2018г. и при ответника е
била образувана преписка по Щета № 0801-000909/2018-01, ведно със законната
лихва от датата на предявяване на иска – 04.10.2018г. до окончателното й
изплащане, както и направените по делото разноски в размер на 921.51 лева.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Е.С.