№ 39
гр. Търговище, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и
пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНГЕЛ Г. ПАВЛОВ
Членове:МИРОСЛАВ Н. МИТЕВ
ЙОРДАН П. ИВАНОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА С. ТОТЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Н. МИТЕВ Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20223500600234 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.
Образувано е по въззивна частна жалба от К. И. К. от гр. С. ул. А.Н. № 15, ет. 5, ап. 8
– частен тъжител, срещу присъда № 37, постановена на 02. 11. 2022 год. по НЧХД №
448/2022 год. по описа на Районен съд - Търговище. Считайки присъдата за неправилна се
моли за отмяна в оправдателната част и признаване на подс. за виновен по чл. 148, ал. 1, т. 1
от НК с налагане на конкретно наказание – 6000 лева глоба и „обществено порицание“.
Алтернативно моли присъдата, в осъдителната и част, да бъде увеличена, като се наложи
наказание глоба в размер на 2000 лева, както и предвиденото като и предвиденото като
възможност наказание „обществено порицание“. На същите основания жалбата се поддържа
лично в с.з.
Въззиваемият подсъдим Ю. В. Р., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
Е. Р. от АК – Търговище, редовно упълномощен. Намирайки жалбата за неоснователна, моли
да бъде оставена без уважение, а първоинстанционната присъда, като правилна и
законосъобразна, да бъде потвърдена.
След като се запозна с материалите по делото и изслуша страните в проведеното
открито съдебно заседание, настоящия въззивен състав прие за установено следното:
Въззивната частна жалба е изцяло НЕОСНОВАТЕЛНА.
НЧХД № 448 по описа на Районен съд – Търговище било образувано по тъжба на К.
К. срещу Ю. В. Р. с ЕГН ********** от с. И. общ. А., обл. Търговище с обвинение по чл. 148
, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 146, ал. 1 НК за това, че на 10. 01. 2022 год. около 10,40 часа, в
съдебна зала на Окръжен съд – Търговище, непосредствено след приключване на съдебно
заседание по гр. дело № 121/2021 год. по описа на ОС Търговище, в присъствието на
съдебен секретар от ОС – А.А. и адвокатите от АК – Търговище – Ю. К. и Ц.И., подс. Р.
публично нанесъл на К. обида, изричайки в нейно присъствие думите: „Алчна кучка“, с
1
което унижил честта и достойнството и.
Районен съд – Търговище разгледал делото в две открити съдебни заседания,
приобщил показанията на свидетелите и обясненията на подс. Р., както и назначената
съдебно – техническа експертиза, и постановил присъда в следния вид:
Подс. Р. бил признат за виновен в това, че на 10. 01. 2022 година около 10,40 часа, в
съдебна зала на Окръжен съд – Търговище, непосредствено след приключване на съдебното
заседание по Гр. дело № 121/2021 год. по описа на ОС – Търговище, в присъствието на
съдебния секретар на ОС – Търговище А.А., адвокат Ю. К. и адвокат Ц.И., и двамата от АК
– Търговище, нанесъл на К. К. обида, като в нейно присъствие изрекъл думите „Алчна
кучка“, с което унизил честта и достойнството и, поради което и на осн. чл. 146, ал. 1 от НК,
чл. 54 и чл. 36 от НК му наложил наказание „глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Подс. Р. бил признат за невинен и оправдан по първоначално повдигнатото
обвинение по чл. 148, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 146, ал. 1 от НК.
Подс. Р. бил осъден да заплати на К. К. сумата от 1000 /хиляда/ лева представляващи
обезщетение за причинени неимуществени вреди от престъплението, ведно със законната
лихва от датата на причиняване, отхвърляйки първоначално предявения иск над тази сума.
В тежест на подс. Р. били присъдени направените от К. К. разноски по делото, както
и разноските направени в хода на производството, в полза на съда и ДТ върху уважената
част от гражданския иск.
Приетата от първостепенният съд фактическа обстановка, въз основа на която била
постановена процесната присъда е изведена след обстоен анализ на всички събрани
доказателства, и в най – общи линии е следната:
На 10. 02. 2022 год. тъжителката К., в качеството си на ищца и подс. Р., в качеството
на ответник, присъствали в съдебно заседание по гр. дело № 121 по описа на ОС –
Търговище. Тъжителката К. участвала в производството наред с авд. К. от АК – Търговище,
назначена за особен представител на общото малолетно дете на страните. Подс. Р. /в това
производство ответник/ присъствал лично в съдебната зала и бил представляван от адв. И.
от АК – Търговище. Предмета на производството бил – иск за отмяна на отказ от наследство
от страна на Ю. Р..
След приключване на съдебното заседание и излизане на съдията по делото в залата
останали посочени по – горе лица. В залата била и А.А. – секретар в ОС – Търговище и
секретар в проведеното с.з. Подс. Р., явно афектиран започнал монолог, използвайки изрази
като: „Луда работа. Бива бива, ама чак толкова не бива“. След направена му забележка да
коментира извън залата, той казал: „мога да си говоря, откачени хора“ без последното да е
било адресирано към конкретен човек от присъстващите. Тогава тъжителката К. го
попитала: „Кой? Кои са откачени хора?“ при което подс. се обърнал към нея с думите:
„Бягай от тука, алчна кучка“. Чувайки казаното от подс. К. попитала: „Кой е алчна кучка?
Чухте всички как ме нарече алчна кучка. Този път обаче няма да му спестя обидите“. К.
попитала съдебния секретар как се казва и си записала името и.
Спор относно изречените обидни думи по делото няма, самият подсъдим си признал,
че ги е произнесъл. И това се потвърждава освен от самопризнанието му, и от показанията
на св. К. както и от назначената и приложена по делото съдебно – техническа експертиза,
предмет на която бил аудиозаписа на проведеното преди това съдебно заседание.
Съдебния секретар А.А. категорично заявила пред съда, че си спомня за възникнало
напрежение между страните, но не е чула каквито и да е реплики, предвид, че се е
занимавала с преките си служебни задължения – приключване на протокола, извършване на
останалите действия по техническата дейност и т.н.
Адв. И. заявил, че не си спомня Р. да е изрекъл обидни думи спрямо К..
2
Въз основа на приетото по - горе от фактическа страна, съдът направил своите правни
изводи, приемайки, че в конкретния случай се касае за обида по основния текст от закона –
чл. 146, ал. 1 от НК. Безспорно, че с израза „алчна кучка“ подс. е унизил честта и
достойнството на К. и правилно и законосъобразно е бил признат за виновен по този текст.
Защото макар и изречени в съдебна зала на съд, обидните изрази били възприети единствено
от К. и от адв. К.. За да е на лице обида нанесена публично е необходимо тя да е станала
достояние на повече хора – двама, трима или повече. Колкото до това да е нанесена на
публично място, действително съдебната зала е публично място, доколкото в нея се
провеждат заседание и работи съд, но в конкретния случай съдебното заседание е било
приключило и в залата не е имало странични хора, които да чуят и възприемат конкретните
обиди, респ. да останат възмутени от това.
Правилни и законосъобразни са и последващите действия на съда – след като признал
подс. за виновен му наложил наказание „глоба“ в размер на 1000 лева. Размера е
законосъобразен, доколкото в текста на чл. 146, ал. 1 от НК е предвидено наказание „глоба“
от 1000 до 3000 лева.
Всички останали действия на съда също са правилни и законосъобразни. Подс. Р. бил
признат за невинен и оправдан за това да е осъществил състава на чл. 148, ал. 1 вр. чл. 146,
ал. 1 НК, има произнасяне по предявения и приет за съвместно разглеждане иск за
неимущаствени вреди /следва да се отбележи, че в гражданската част присъдата не е
атакувана/, правилно разноските по делото са присъдени в тежест на подс. Р.
В заключение въззивната инстанция намира, че процесната присъда не страда от
пороци – правилна и законосъобразна е и следва да бъде потвърдена, а жалбата като
неоснователна – оставена без уважение.
Водим от горното и на осн. чл. 338 от НПК съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда № 37 от 02. 11. 2022 год. , постановен по НЧХД
№ 448 / 2022 год. на Районен съд – Търговище като ПРАВИЛНА и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3