Р Е Ш
Е Н И Е
№………..
гр. София, 13.05.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-2 състав, в закрито заседание на тринадесети май през две
хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: АТАНАС МАДЖЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Маджев т. дело № 379 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е
по жалба на Н.Т.Н. срещу Отказ № 20200130200529/03.02.2020
г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията,
постановен по заявление за вписване на първоначална регистрация на търговско
дружество с наименование - „А.“ АД.
В жалбата се
излагат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ. Жалбоподателят
оспорва изказаните в обжалвания отказ съображения на длъжностното лице по
регистрацията, че фирменото наименование на заявеното за вписване търговско
дружество не отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ, доколкото създава
опасност от въвеждане в заблуждение, насочвайки към дейност по упражняване на
адвокатска професия, формите на сдружаване при чието упражняване са уредени в
Закона за адвокатурата. Жалбоподателят се позовава на отсъствието на нарочна
законова забрана името на професия да бъде използвано като фирмено
наименование, като навежда примери с други свободни професии като
занаятчийските. Противопоставя се на възприетия от длъжностното лице по
регистрацията извод за неспазване на изискването на чл. 165, т. 2 ТЗ относно
съдържанието на устава в частта относно предмета на дейност на дружеството,
като счита, че същият е формулиран достатъчно ясно – „чл. 1, т. 12 ТЗ“ –
насочвайки недвусмислено към извършването по занятие на сделки с интелектуална
собственост. Настоява се за отмяна на постановения отказ като незаконосъобразен
и даване на указания към длъжностното лице по регистрацията за вписване на
първоначална регистрация на дружеството.
Съдът, като
взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства,
намира следното:
Жалбата е
подадена в срок срещу подлежащ на обжалване акт на длъжностното лице по
регистрация и от лице, разполагащо с правен интерес от обжалването, поради което
същата е процесуална допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Предмет на
регистърното производство, образувано по заявление с вх. №
20200130200529/30.01.2020 г., по което е постановен обжалваният отказ, е
вписване в търговския регистър на първоначална регистрация на търговско
дружество – „А.“ АД.
Във връзка с
описаното заявление е постановен Отказ № 20200130200529/03.02.2020 г. на АВ-ТР,
като същият е мотивиран със съображения, че фирменото наименование на заявеното
за вписване търговско дружество не отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ,
тъй въвежда в заблуждение относно осъществяваната търговска дейност, насочвайки
към дейност по упражняване на адвокатска професия, формите на сдружаване при
чието упражняване са уредени в Закона за адвокатурата. Прието е също така, че
уставът, приет на учредителното събрание, не съдържа всички необходими
реквизити съгласно чл. 165 ТЗ и в частност – предметът на дейност на
дружеството не е определен по ясен и недвусмислен начин, като използваната в
чл. 6 от разпоредбите на устройствения акт формулировка, че „предметът на
дейност на дружеството е: чл. 1, т. 12 ТЗ и всяка друга дейност, която по
предмет и обем изисква да бъде извършвана по търговски начин и не е забранена
за осъществяване от българското законодателство“ не изпълнява изискването на
чл. 165, т. 2 ТЗ. На следващо място длъжностното лице по регистрацията е
приело, че не е изпълнено изискването за внасяне на предвидената в устава част
от стойността на всяка акция, не по-малко от 25 на сто от номиналната или от
предвидената в устава емисионна стойност на всяка акция, поставено като условие
за вписване на акционерното дружество в търговския регистър съгласно чл. 174,
ал. 1, т. 3 ТЗ. Отбелязано е наличието на несъответствие между датата, на която
се е състояло учредителното събрание, и тази, посочена като дата на приемане на
устава в текста на самия устройствен акт, както и наличието на неяснота относно
начина на представляване на дружеството с оглед противоречието между
разпоредбите на чл. 25 и чл. 32 от устава.
Към
заявлението е представен протокол от учредителното събрание на „А.“ АД, видно от който същото се е състояло на
18.01.2020 г. в присъствието двамата учредители – И.А. И. и Н.Т.Н., последният определен за председател на
събранието, както и на Х.М.и И.М.Д., избрани за секретари и преброители. Видно
от протокола И.А. И. и Н.Т.Н. са приели единодушно решение за учредяването на
търговско дружество – „А.“ АД, изписвано на латиница „A.“ JSC – с капитал от
50 000 лв., разпределен в 100 броя обикновени поименни акции, всяка от които с
номинална стойност от 500 лв. С единодушие
учредителите са взели решение за приемане на устав, както и такова избор на
съвет на директорите в състав И.М.Д., Х.В.М.и Н.Т.Н.. Протоколът е подписан от Н.Т.Н.,
в качеството на председател на учредителното събрание, и от Х.М., в качеството
на секретар и преброител.
Представен е
списък на лицата, записали акции на учредителното събрание на „А.“ АД, видно от
който И.А. И. е записал деветдесет и девет обикновени поименни акции с право на
глас, всяка от които с номинална стойност 500 лв., съответно Н.Т.Н. е записал
една обикновена поименна акция с право на глас с номинална стойност 500 лв.
Приложено
към заявлението е нареждане за касов паричен превод, видно от което на
23.01.2020 г. И.А. И. е наредил сумата от 12 500 лв. да бъде преведена по
банкова сметка *** „А.“ АД в „П.И.Б.“ АД с посочено основание за извършване на
превода както следва: „внасяне на учредителен капитал на „А.“ АД от името на И.А.
И., с ЕГН **********, в размер на 12 500 лв., представляващ 25 дяла от капитала
на дружеството, от които по 500 лв. всеки от тях.
Представен е
устав на дружеството в чл. 3 от чиито разпоредби е посочено неговото фирмено
наименование – „А.“ АД, изписвано на латиница „Advokatyt“ JSC, съответно в чл.
4 са определени неговото седалище и адрес на управление – гр. София, пл. „*******„Перформ“
– Бизнес център. В разпоредбата на чл. 6 от устава е посочено, че „предметът на
дейност на дружеството е: чл. 1, т. 12 ТЗ и всяка друга дейност, която по
предмет и обем изисква да бъде извършвана по търговски начин и не е забранена
за осъществяване от българското законодателство“. Размерът на капитала е
определен в чл. 7 от устава, където е посочено, че същият възлиза на сумата от
50 000 лв., разпределен в сто обикновени поименни акции с право на глас, всяка
от които с номинална стойност от 500 лв., като е предвидено, че при учредяване
на дружеството следва да бъде внесена сумата от 12 500 лв., представляваща 25
на сто от размера на записания капитал. Избрана е едностепенна система на
управление, като в чл. 18 е посочено, че органната структура на дружеството се
състои от общо събрание и съвет на директорите. Разпоредбите на чл. 19 до чл.
24 се отнасят до състава, компетентността и начина на функциониране на общото
събрание. В чл. 25 от устава е посочено, че съветът на директорите се състои от
трима до петима членове. В чл. 32 е посочено, че съветът на директорите избира
между своите членове изпълнителен директор, на когото възлага управлението и
представителството на дружеството. В § 1 от заключителните разпоредби на устава
е посочено, че същият е приет с протокол от 20.01.2020 г. на общото събрание на
акционерите на „А.“ АД.
Представен е
протокол от заседание на съвета на директорите на „А.“ АД, провело се на
18.01.2020 г., на което е прието решение за избор на И.М.Д. за председател на
съвета на директорите, решение за определяне на Н.Т.Н. за изпълнителен член по
смисъла на чл. 244, ал. 4 ТЗ, на когото съветът на директорите възлага
управлението на дружеството, както и такова, с което овластява последния да
представлява дружеството по смисъла на чл. 235, ал. 2 ТЗ.
Съгласно чл.
174 ТЗ за вписването на акционерното дружество в търговския регистър е
необходимо да е приет уставът, да е записан целият капитал, да е внесена
предвидената в устава част от стойността на всяка акция, но не по-малко от 25
на сто от номиналната или от предвидената в устава емисионна стойност на всяка
акция, да са избрани съвет на директорите, съответно надзорен и управителен
съвет, както и да са изпълнени останалите изисквания на закона. Към заявлението
за вписване се прилагат протоколът от учредителното събрание и списък на
лицата, записали акции при учредяването, удостоверен от управителния съвет или
от съвета на директорите.
Съгласно чл.
163 ТЗ акционерното дружество се учредява на учредително събрание, на което
присъстват всички лица, които записват акции, взема се решение за учредяване на
дружеството, приема се устав и се избира надзорен съвет, съответно съвет на
директорите. Съгласно чл.
163, ал. 4 във вр. с чл. 232 ТЗ за заседанието на учредителното събрание се
води протокол, който се подписва от председателя и секретаря на събранието, както
и от преброителите на гласовете.
От
представените към заявлението документи се установява, че на учредително
събрание, провело се на 18.01.2020 г. в гр. София,
пл. „*******„Перформ Бизнес център“, двамата учредители – И.А. И. и Н.Т.Н. – са
приели решение за учредяване на „А.“ АД с капитал от 50 000 лв., разпределен в
100 обикновени поименни акции с право на глас с номинална стойност 500 лв., от
които 99 акции – записани от И. И. А., и една акция, записана от Н.Т.Н., приели
са устав на дружеството и са взели решение за избор на съвет на директорите в
състав И.М.Д., Х.В.М.и Н.Т.Н.. Към заявлението е представен списък на лицата,
записали акции на учредителното събрание, който обаче не отговаря на
изискването на чл. 174, ал. 2 ТЗ, доколкото не е подписан от всички членове на
съвета на директорите, като не съдържа подписа на И.М.Д.. На следващо място по
делото не може да се установи еднозначно дали представеният към заявлението
устав е идентичен с приетият на учредителното събрание, проведено на 18.01.2020
г., доколкото съдържанието му не е възпроизведено в протокола от учредителното
събрание, а в § 2 от заключителните разпоредби на представения устав е
посочено, че същият е приет на 20.01.2020 г. – дата, различна от тази, на която
се е състояло учредителното събрание. Дори и само така очертаните недостатъци
са с такава степен на същественост, че
налагат постановяването на негативен охранителен акт по заявлението за вписване
на акционерното дружество в търговския регистър, като за пълнота следва да
бъдат обсъдени и останалите възражения на жалбоподателя.
Фирмата на
търговеца е наименованието, под което той упражнява занятието си и се подписва.
Съгласно чл. 7, ал. 2 освен предписаното от закона необходимо съдържание
фирмата може да включва означение за предмета на дейност, участващите лица,
както и свободно избрана добавка, като трябва да отговаря на истината, да не
въвежда в заблуждение и да не накърнява обществения ред и морала. В случая
фирменото наименование на заявеното за вписване търговско дружество – „А.“ АД –
не отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2, изр. второ ТЗ, тъй като създава
опасност от въвеждане в заблуждение, доколкото директно насочва към
осъществяването на дейност свързана с упражняване на адвокатска професия.
Съгласно чл. 63 ТЗ търговското дружество представлява обединяване на две или
повече лица за извършване на търговски сделки с общи средства, като в
предвидени от закон случаи може да се учреди дружество и от едно лице.
Упражняването на адвокатска професия не представлява осъществяване на вид
търговска дейност, поради което фирмено наименование, което създава впечатление
за осъществяването на адвокатска дейност посредством търговско дружество трябва
да се квалифицира като заблуждаващо участниците в търговския оборот и изобщо
правните субекти. Разглежданият случай е несравним с други хипотези на
учредяване на търговски дружества, при които името на свободна професия се
използва самостоятелно или като част от фирменото наименование на търговеца,
като това е допустимо, стига упражняването на съответната свободна професия да представлява
упражняване на търговска дейност.
Правилно на
следващо място длъжностното лице по регистрацията е приело, че от представените
към заявлението писмени доказателства не се установява да е спазено изискването
на чл. 174, ал. 1, т. 3 ТЗ да е внесена предвидената в устава част от
стойността на всяка акция, но не по-малко от 25 на сто от номиналната или от
предвидената в устава емисионна стойност на всяка акция. Съгласно чл. 7, ал. 1
от устава на „А.“ АД капиталът на дружеството възлиза на сумата от 50 000 лв.,
разпределен на 100 обикновени поименни акции с право на глас, всяка от които с
номинална стойност от 500 лв., като в ал. 2 на същата разпоредба е предвидено,
че при учредяването следва да бъде внесена съответната част от дължимите
парични вноски, възлизаща в общ размер на сумата от 12 500 лв., представляваща
25 на сто от стойността на всяка акция. Макар в случая да е спазено
изискването на чл. 174, ал. 1, т. 2 ТЗ за записване на целия капитал, като И.А.
И. е записал деветдесет и девет акции, а Н.Т.Н. е записал една акция от
капитала на дружеството, от представените към заявлението писмени доказателства
не се установява да е изпълнено условието на чл. 7, ал. 2 от устава за внасяне
на 25 на сто от стойността на всяка акция. От представеното по делото платежно
нареждане за касов паричен превод се установява, че учредителят И.А. И. е
внесъл по сметка на дружеството сумата от 12 500 лв., като от вписаното в
платежния документ основание за извършеното плащане е видно, че същото е
осъществено за погасяване на задължението на този учредител за внасяне на
парична вноска за 25 обикновени поименни акции с право на глас, всяка от които
с номинална стойност от 500 лв. Не се установява да е внесена предвидената в
устава част от дължимата парична вноска за останалите седемдесет и четири акции,
записани от И.А. И., както и тази за акцията, записана от Н.Т.Н.. Този извод не
се променя от обстоятелството, че внесената сума от 12 500 лв. е достатъчна да
покрие предвидената в устава част от стойността на всяка акция, подлежаща на
внасяне при учредяване на дружеството, доколкото съдържанието на платежния
документ не оставя съмнение, че с извършеното плащане се внася именно
стойността на 25 акции, всяка от които с номинална стойност от 500 лв.
Мотивиран от
горните съображения, натовареният с разрешаване на жалбата съд намира, че
постановения отказ е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Воден от
горното съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20200130200529/03.02.2020
г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията в
Търговския регистър, постановен по заявление вх. № 20200130200529/30.01.2020 г.
за вписване на първоначална регистрация на „А.“ АД.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването
му на жалбоподателя.
СЪДИЯ :