№ 14980
гр. София, 01.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20231110106568 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.422 ГПК.
“Угренова Естейт“ ЕООД e предявило иск по чл.92 ЗЗД срещу А. П. П. за сумата от сумата
126,99 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер 17124168001 от 22.10.2018г., сключен между
ответницата и "Българска телекомуникационна компания" ЕАД, което вземане е било прехвърлено
в полза на "С.Г.Груп" ЕАД с договор за цесия от 16.10.2018г. и впоследствие е било прехвърлено на
ищеца с договор за цесия от 05.10.2020г., ведно със законна лихва от 14.06.2022г. (дата на подаване
на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, за което вземане е
издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 32114/2022г. на СРС, 64 – ти състав.
Ищецът твърди, че между ответницата и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД
(БТК) е бил сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги от 22.10.2018г. с
клиентски номер 17124168001. Ответницата не заплатила задълженията си за доставени
далекосъобщителни услуги за три отчетни периода - за м.05.2019г., м.06.2019г. и м.07.2019г., което
обусловило правото на „БТК“ ЕАД да прекрати договора съгласно уговореното чл.50, вр. чл.43, т.1
ОУ. С оглед едностранното прекратяване на договора операторът издал фактура № ********** от
01.08.2019г., в която начислил на абоната задължение за неустойка в размер на 126,99 лева.
Съгласно уговореното в т.2 от договора неустойката се равнявала на оставащите до края на срока,
но не повече от трикратния им размер, месечни абонаментни такси за услугите на срочен
абонамент, вкл. за допълнителни услуги по техния стандартен размер без отстъпка. Процесното
вземане за неустойка при предсрочно прекратяване на договора било прехвърлено от „БТК“ ЕАД
на „С.Г. Груп“ ЕООД с договор за цесия от 16.10.2018г., като впоследствие с договор за цесия от
05.10.2020г. „С.Г. Груп“ ЕООД прехвърлило процесното вземане на ищцовото дружество -
“Угренова Естейт“ ЕООД (с предишно наименование „ЮБЦ“).
В срока по чл.131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който оспорва иска.
Навежда възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва процесуалната легитимация на
ищеца, като възразяване за липса на уведомяване за твърдените цесии на претендираното вземане.
Възразява, че представените договори за цесия не могат да произведат прехвърлителен ефект
относно процесното вземане, тъй като техният предмет – прехвърленото вземане, не е надлежно
индивидуализиран. Пълномощното за съобщаване на цесията на длъжника също било твърде общо.
1
Ответницата се позовава и на неравноправен характер на клаузата от договора за мобилни услуги,
която урежда правото на неустойка на оператора при предсрочно прекратяване на договора по вина
на абоната.
Софийски районен съд, като взе предвид предявения иск и доказателствата по делото,
намира следното:
От приетия като доказателство договор от 22.10.2018г. се установява, че между ответницата А.
П. П. и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД (наричана за краткост по – долу „БТК“) е
сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги при уговорена месечна
абонаментна такса от 21,80 лева с ДДС. При срока на действие на договора за далекосъобщителни
услуги ответникът дължи месечна абонаментна такса, независимо дали ползва включените в пакета
далекосъобщителни услуги, като дължимостта й не зависи от ползването на конкретни услуги,
включени в избрания тарифен план. Не се твърди и не се установява (при тежест на ответницата за
това) месечните абонаментни такси за м.05.2019г., м.06.2019г. и м.07.2019г. да са платени, поради
което съдът приема, че същите са останали непогасени. При неплащане в срок на задължения от
абоната операторът има право едностранно да прекрати договора с 30 – дневно предизвестие –
т.50.6, б.“в“, вр. т.43, т.1 от Общите условия към договора за далекосъобщителни услуги. По делото
няма доказателства за това операторът да е изпратил, съответно ответницата да е получила 30 –
дневно предизвестие във връзка с упражняване на правото на оператора да прекрати договора.
Няма друг предвиден ред в Общите условия за прекратяване на договора за далекосъобщителни
услуги, вкл. не е предвидено автоматично прекратяване на договора при забава в плащането на
дължимите месечни суми. При това съгласно договореното при договорно неизпълнение от страна
на абоната договорът е подлежал на разваляне единствено чрез отправяне на 30 – дневно
предизвестие до ответницата за плащане на сумите и договорът може да се счита за прекратен
единствено ако след получаване на предизвестието в указания срок абонатът не е заплатил
дължимите суми. От това следва да се приеме, че правото на разваляне на договора не е надлежно
упражнено от оператора „БТК“ ЕАД и в полза на последния не е възникнало право на
претендираната неустойка, която е уговорено да се дължи при предсрочно прекратяване на
договора по вина на абоната. С оглед на изложеното, след като „БТК“ ЕАД не е бил кредитор на
вземане за неустойка по процесния договор при предсрочното му прекратяване, което по
съществото си е право на разваляне, последното дружество не може да прехвърли право, което не
притежава посредством договор за цесия. При това съдът приема, че договорите за цесия, които
обективират последователно прехвърляне на вземане за неустойка при предсрочно прекратяване на
процесния договор за далекосъобщителни услуги, както следва : договор за цесия между „БТК“
ЕАД и „С.Г.Груп“ ЕООД от 16.10.2018г. и договор за цесия между „С.Г.Груп“ ЕООД и ищеца
„Угренова Естейт“ ЕООД (предишно наименование „ЮБЦ“) от 05.10.2020г., са без предмет,
защото нямат за предмет възникнало към момента на прехвърлянето вземане за неустойка,
дължима при предсрочно прекратяване на процесния договор за далекосъобщителни услуги.
Предвид изложеното въз основа на събраните по делото доказателства ищецът не се
легитимира като носител на вземане за неустойка спрямо ответницата въз основа на сключен
договор за далекосъобщителни услуги между ответницата и „БТК“ ЕАД. От това следва, че искът е
неоснователен и следва да се отхвърли.
По разноските:
Съобразно изхода на делото право на разноски има само ответницата, на която следва да се
присъдят разноски в размер на 500 лева – платено адвокатско възнаграждение за настоящото
производство. Неоснователно е възражението за неговата прекомерност, при условие че
минималният размер на възнаграждението е 400 лева (чл.7, ал.1, т.1 НМРАВ) и не е налице
значително завишаване на размера на платеното възнаграждение с оглед конкретната правна и
фактическа сложност на делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
2
ОТХВЪРЛЯ предявения по реда на чл.422 ГПК иск по чл.92 ЗЗД от „Угренова Естейт“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София, бул. „България“ № 81, вх.В, ет.8,
срещу А. П. П., ЕГН **********, съдебен адрес : гр. София, ж.к. „Младост“, бл.496, вх.А, ет.10,
ап.85 – адв. В. Т., за сумата 126,99 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на договор за
предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 17124168001 от 22.10.2018г.,
сключен между ответницата и "Българска телекомуникационна компания" ЕАД, което вземане е
било прехвърлено в полза на "С.Г.Груп" ЕАД с договор за цесия от 16.10.2018г. и впоследствие е
било прехвърлено на ищеца с договор за цесия от 05.10.2020г., ведно със законна лихва от
14.06.2022г. (дата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното
плащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №
32114/2022г. на СРС, 64 – ти състав.
ОСЪЖДА „Угренова Естейт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :
гр. София, бул. „България“ № 81, вх.В, ет.8, да плати на А. П. П., ЕГН **********, съдебен адрес :
гр. София, ж.к. „Младост“, бл.496, вх.А, ет.10, ап.85 – адв. В. Т., на основание чл.78, ал.3 ГПК
сумата от 500 лева – разноски за настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3