№ 112
гр. Смолян, 16.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Дафинка Т. Чакърова
Елен М. Маламов
при участието на секретаря Боряна Д. Иброва
и прокурора Г. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20255400600116 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, изпраща
представител в лицето на прокурор Г. Х..
Частният обвинител Д. Д. Ш.. , редовно призована не се явява. За нея
се явява се адв. В. Т..
Подсъдимият подсъдим Д. Р. Ш. – редовно призован, се явява лично и
със защитника си А. О., редовно упълномощена отреди.
Прокурор Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Моля, да се даде ход на делото.
Адв. О.: Моля, да се даде ход на делото.
Подсъдимият Ш.-Също
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
Поради изложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът разясни на страните правата им по реда на чл. 274 и 275 от НПК.
1
Отводи не постъпиха.
Съдът намира, че следва да се открие фазата на съдебното дирене с
изготвяне на доклад по делото.
Производството пред въззивната инстанция е образувано по въззивен
протест от РП-Смолян и въззивна жалба от конституирания частен
обвинител срещу постановена Присъда per. № 14 от 04.04.2025 г., по НОХД
№ 597 / 2024 г. по описа на Районен – Смолян. Във въззивната жалба и
протест са изложени доводи за незаконосъобразността на постановената
присъда на първоинстанционния съд. Във въззивния протест са изложени
доводи, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения в хода на
съдебното следствие, като е поискано съдът да проведе ново съдебно
следствие и да постанови нова присъда, с която да бъде отменена
първоинстанционната оправдателна присъдаи да се постанови осъдителна
присъда.
Подадена е и бланкетна жалба от ЧО чрез повереника адв. Т. , като е
поискано въззивният съд да отмени присъдата и да бъде постановена нова
присъда, с която подсъдимият Ш. да бъде признат за виновен по повдигнатото
му обвинение. По жалбата и протеста не са направени нови доказателствени
искания.
Прокурор Х. - Поддържам протеста, като моля да бъде отменен
съдебния акт на първоинстанционния съд, като в случая имам следните
доказателствени искания: тъй като считам, че пръвоинстанционната присъда и
мотивите към нея са изготвени при изключително големи съществени
процесуални нарушения, а именно: позоваване и анализиране на показания на
свидетелите, които не са събрани по надлежния ред и не са били прочетени.
Същите показания са били сравнявани и анализирани с показания дадени на
съдебното следствие и по този начин се изтъкват колебания или противоречия
по показанията на свидетелите. Считам също, че е недопустимо. На второ
място, мотивите са изключително противоречащи се, реално не може да се
разбере на какво основание съдът е оправдал подсъдимия, тъй като си
противоречи, че едва ли то е заплатил дължимите вноски, а на същото място
отбелязва, че пък има повече от четири месеца прекъсване. При положение, че
има повече от четири месеца прекъсване, то при всички положения
престъплението е било извършено, макар и платено със закъснение. Ето защо,
2
моля въззивният съд да не връща делото въпреки тези процесуални
нарушения, тъй като считам, че същите могат да бъдат установени като
призовем за преразпит единствено бившата съпруга на подсъдимия и считам
също така, че следва да бъде разпитвано детенцето, което вече е
непълнолетно. За мен от показанията на двамата и приложените по делото
документи е достатъчно да се изясни една непротиворечива и категорична
фактическа обстановка.
Адв. Т. - Поддържам изцяло жалбата и както и искането да бъде
отменено първоинстанционната присъда. Подкрепям изцяло изложението на
държавното обвинение. Също намирам мотивите за изключително
противоречиви. Изводите направени от първоинстанционния съд не се базират
на събраните в хода на съдебното следствие и доказателства.
Адв. О. - Уважаеми окръжни съдии, от името на подзащитния ми
оспорвам както въззивния протест, така и въззивната жалба, като считам че
не са налице основание да бъдат уважени направените доказателстнени
искания от държавното обвинение. На мен не ми стана ясно кои показания не
са би събрани по съответния ред и са били кредитирани от Районен съд -
Смолян при постановяване на присъдата, коя е бившата съпруга на
подсъдимия и от какво значение са нейните показания за разкриване на
обективната истина по делото, както и защо се иска разпит на пострадалата от
престъплението, и какви факти и обстоятелства ще бъдат установени с
нейните показания при условие, че към инкриминирания период тя е била
малолетна, а никъде не се твърди издръжката да е давана лично на нея от
защитния ми. Напротив, твърди се тя да е била давана на нейната баба, която е
отглежда вместо майка й.
Прокурор Х. – Уточнявам, че става въпрос за свидетелката Е. Ч.,
майката, като държа на нейния разпит. В съдебните решения и спогодбите по
нататък, ясно и конкретно е посочено, чрез кого следва да бъде изплащана
издръжката и по какъв начин за съставянето на съответните документи.
Всички други показания на баби, дядовци, лели са абсолютно недопустими
при положение, че ясно и точно и конкретно е посочено къде и как са били
изплащани издръжки.
Адв. О. – Действително родителските права са били предоставени за
упражняване на майката, но никъде не се спори, че всъщност майката не е
3
отглеждала и възпитавала дъщеря си Д., напротив, тя дори е живяла в П.,
докато дъщеря и е живяла при баба си в М..В съдебния акт който
регламентира въпроса аз и здръжката следва да се посочи начина за
заплащането и , на гого се заплаща и т.н Няма как тези обстоятелства да
се установят от показанията на Е. Ч., която е майка на пострадалата Д. . Ние
не твърдим, че сме давали пари на Е. Ч., напротив, ние сме ги давали на
бабата, защото идеята е средствата предназначени за издръжка на Д. да стигат
до нея, а не да служат за задоволяване на личните потребности на нейната
майка, която живее зимата в П., лятото в П. и повтарям за пореден път, тя не
е отглеждала, не е полага непосредствените грижи по отглеждането и
възпитанието на Д.. В този смисъл нейните показания с нищо няма да
помогнат за разкриване на обективната истина. Ние не твърдим, че сме давали
пари на Е. Ч..
Въззиваемият-подсъдим Ш. – Мога да добавя само тук, че от съда бях
задължен да плащам издръжката на бабата, фактически на майката на Е..
Адв. О. – Това указание е от съдебната изпълнителка.Имало е
образувано изпълнително дело по което майката е твърдяла, че не е
получавала издръжките. В последствие се оказва, че ги е получавала. И в този
смисъл да поискаме да дойде за свидетел ДСИ М..
Въззиваемият-подсъдим Ш. – На всеки четири, пет месеца нося
бележките тука и ги отчитам. Сега пак ще ги отчета. На бабата ги превеждам
парите , така ми е казано, така ги превеждам.
След проведено тайно съвещание съдът намира, че делото за изяснено
от фактическа страна, като следва да приключи съдебното следствие.Не се
налага допускане на исканите гласни доказателства .
Поради и изложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Прокурор Х.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на
Районна прокуратура, като моля да отмените първоинстанционната присъда,
с която подсъдимият е бил оправдан от извършеното престъпление. На първо
място, по отношение на събраните по делото доказателства и анализираните
4
от съдебния състав, считам, че проведеното така съдебно следствие на
първоинстанционния съд е било изключително хаотично, въпреки това без
конкретизации нито на показанията на свидетелите, нито на обясненията на
подсъдимия. Вътре се говори за дати, периоди и изобщо без години и места, и
къде, и кой, и какво е плащал. На второ място по отношение на изготвените
мотиви искам да обърна внимание в мотивите Районният съд е констатирал
съществени противоречия при дадените показания на Т. Ч. и С. Ч.. Същите
противоречия, същия ги отнася към познания дадени в досъдебното
производство, а същите показания изобщо не са били прочетени и приобщени
по надлежния ред към материалите по делото. Ето защо считам, че това е
първото съществено процесуално нарушение, не може да се ценят тези
показания изобщо не са били събрани по надлежния ред, поради което няма и
как да се създава някакво противоречие между показанията дадени пред съда
или едно нищо реално. На второ място по отношение на анализа на
доказателства, считам, че делото е изключително, максимално и ясно
изяснено. Налице е съдебно решение, с което подсъдимият е бил осъден да
изплаща дължимата издръжка. В съдебното решение категорично е било
посочено, че издръжката се заплаща чрез майката на детето. На второ място в
подписаната спогодба от подсъдимия категорично и точно, много ясно е било
посочено, че дължимата издръжка ще се изплаща на майката, при което ще се
създават документи, които доказват това плащане. Подсъдимият е бил
запознат с това споразумение. Лично се е подписал и знае условията, че ако
извършва някакви плащания, то следва да има някакви документи, с които да
се удостовери. Ето защо на първо място считам, че абсолютно по никакъв
начин липсват доказателства за плащане. Ако съдът приеме по някакви
причини показанията на бабата и дядото, които пак казвам са изключително
хаотични и тъй като става въпрос за един доста продължителен период, а
имено: едно първо дело, което е било прекратено до заплатени издръжки.
Настоящото съдебно производство, което е периода до 2022 година и трети
период, в който подсъдимият в момента плаща действително издръжки, което
не се спори. Нормално е бабата и дядото да не знаят подсъдимият за какво е
давал издръжка. Ето защо твърдя категорично, не се доказва на първо място,
изобщо да е плащал. На второ място, ако приемете твърденията на
подсъдимия и на свидетелката Р. К., която е довел пред Районния съд, ако
приемате, че е било плащано, то категорично не може по никакъв начин да се
5
установи за какво са били направени тези плащания. Няма как, свидетелката в
нейните си показания да заяви, че е била всеки път с подсъдимия да заплати
дължимата издръжка и това да е достатъчно да се приеме от
първоинстанционния съд, че именно когато е била там, той е платил пари за
издръжка. Аз не отричам, че той може да е давал пари на дъщеря си под
формата на подаръци, за първия учебен ден, но дължимите пари за издръжка
са строго регламентирани и трябва да се извършват на това основание. Ето
защо абсолютно моля да не кредитирате показанията на свидетелката в тази
част, а отделно от това, моля да видите период който е от 2018 година до 2022
година, отново не е изяснено обстоятелство в съдебното следствие, което се е
провело на пръвоинстанционния съд, никъде не е било изяснено,
свидетелката от колко време живее с този човек. Защото мисля, че в социалния
доклад на който се уповава първоинстанционния съд е казано и е писано, че е
той живее с тази жена от 2021 година. А пък реално свидетелката казва, че от
2018 година до 2022 година е присъствала с него. Никъде не е проверено
дали човекът, който е бил водач на тир на международен транспорт изобщо
през тези месеци както твърди, че било заплащано, той е бил в страната и е
могъл физически да отиди и да занесе тези пари. Ето, защо считам, че изцяло
неговите обяснения в тази насока, че е било плащано и показанията на тази
свидетелка, изключително не се подкрепя по другите доказателства по делото.
Пак казвам, не отричам, че след 2022 година инкриминирания период,
действително той е започнал да заплаща издръжката. Просто кратък пример,
ако той отиде при съдебния изпълнител и каже, аз съм плащал и заведе
свидетелката Ч. пред него, дали съдебния изпълнител ще му признае тези
вноски. Така че, намирам изключително погрешни мотивите на съда по
отношение на доказателствата, отделно на изготвени при съществени
процесуални нарушения, поради което, моля да признаете подсъдимия за
виновен, като му определите предвиденото от закона наказание, а именно 6
месеца лишаване от свобода, което следва на основание чл. 66, ал. 1 да бъде с
три години изпитателен срок.
Адв. Т. - Поддържам изцяло становището на държавното обвинение за
това, ще бъда максимално лаконичен, за да е осъществен състава на чл. 183,
ал. 1 от НК , следва да имаме влязъл в сила съдебен акт, който да задължава
едно лице да плаща издръжка и съответно да имаме период от повече от две
неплатени издръжки. От представените в хода на съдебното следствие по
6
никакъв начин не се установи, че за този период господин Ш. е плащал
някакви издръжки на дъщеря си . Да, може да е давал някакви пари под
формата, няма да преповтарям държавното обвинение, но по никакъв начин не
се установява тези пари да са давани за издръжка на детето. Освен това моля
да имате предвид, че господин Ш. е имал през 2018 година досъдебно
производство по същия член, за престъпления по същия член и се е възползвал
от нормата на ал. 2, като същото е било е прекратено. Което означава, че на
него му е пределно ясно, че трябва да има следа за издръжките, които той
плаща. В противен случай има опасност отново да бъде подведен под
наказателна отговорност. С оглед което, моля да отмените присъдата и да
потвърдите осъдителна такава, и да постановите осъдителна такава.
Адв. О. –Уважаеми окръжни съдии, на първо място по повод
оплакванията на държавното обвинение считам, че те по скоро се отнасят,
могат да бъдат окачествени като упрек към Районна прокуратура – Смолян, а
не към Районен съд – Смолян, защото такова досъдебно производство, с такъв
обвинителен акт е бил внесен в Съда с искане да бъде постановена осъдителна
присъда. Как са били събрани свидетелските показания в досъдебното
производство и какво качество имат те, т.е. каква доказателствена стойност
могат да носят за да мотивират един обвинителен акт е преценка, която трябва
да направи наблюдаващия прокурор преди да внесе обвинителния
акт,..Налице са хаотични показанията на свидетелите, които са майка и баща
на Е. Ч., която е майка на Д. .Освен това е изминал продължителен период от
време, т.е. касаело се за 2019-2022 година. Това не е проблем, който трябва да
решава подсъдимия. Той не следва да доказва, че не е виновен. Напротив
държавното обвинение трябва да внесе качествено досъдебно производство в
което се съдържат доказателства, които да сочат на единствено възможния
извод, безспорно и категоричен , че Д. Ш. е извършил състава по чл. 183, ал. 1
от НК. Окръжна прокуратура – Смолян в момента признава, че такива
доказателства в досъдебното производство не се съдържат. В същото време
няма пречка доказателства да бъдат събрани в хода на съдебното следствие и
такива бяха събрани. В заседанието участваше районен прокурор от Районна
прокуратура – Смолян, който е имал възможност да задава въпроси, както на
свидетелите на страната на частното и на държавното обвинение, така и на
водения от нас свидетел и такива въпроси бяха задавани. Доколкото е било
възможно те са направили, това което е било по силите им за да изяснят
7
фактическата обстановка. В това отношение, в този смисъл ние също можем
да кажем, че предвид изминалия дълъг период от време няма как да докажем
по безспорен и категоричен начин, че плащания са били извършвани на
конкретни дати и че те са били редовни и достатъчни да погасяват
задълженията за издръжка. Но в момента подзащитният ми е предаден на Съд
за това, че не е платил повече от 3-годишните издръжки.От това , че някъде в
мотивите на съда било записано, че било безспорно, че за 4-5 месеца не бил
плащал издръжка, не е достатъчно за да бъде постановена осъдителна
присъдаНяма изменение на обвинението пред първата инстанция, което да
каже къде са тези 4-5 месеца за да може съда да прецени може ли въз основа
на доказателствата да постанови осъдителна присъда в този смисъл. Тук
следва да бъдат съобразявани и института на погасителната давност от
наказателно разследване за 2019 година и много други . По отношение на
това, че имало съдебни спогодби, в които било записано, че Д. Ш. е длъжен да
плаща издръжка на дъщеря си чрез нейната майка, никъде в нито една от
спогодбите не е записано, че тази издръжка следва да се превежда по банков
път или по някакъв друг начин. Т.е. няма пречка издръжката да бъде давана и
на ръка. Казвам отново, че издръжката е давана на ръка, защото без да
навлизаме в подробности, подзащитният ми не е искал парите да стигат до Е.
Ч. и да задоволяват нейни лични нужди докато тя живее в П. или П., а дъщеря
й се отглежда от баба си и от дядо си в М.. И пред първата инстанция казахме,
че не градим своята защитна теза само на показанията на свидетелката Р. К.,
но и на дядото на Д., който за разлика от бабата потвърди, че баща и е давал
пари. За какво са били предназначени парите при условие, че той е правил
плащания, който не са били достатъчни за погасяване на всички негови
задължения, следва да се приеме, че той е заплащал най обременителното от
тях задължение по смисъла на ЗЗД и това е прието в съдебната практика.
Поради това не можем да приемем доводите на Окръжна прокуратура –
Смолян, че ако е давал някакви пари, те са били за джобни и за подаръци, а в
същото време издръжката, която е за най-необходимите нужди на детето е
останала непогасена или незаплатена. Няма в съдебните спогодби изискване
да се създават документи за плащане на издръжка и липсват писмени
доказателства- това не го оспорваме. Нашите доказателства са изцяло гласни
и няма как да ни упрекнат, че показанията на дядото на Д. са такива . Факт е,
че той признава плащанията. Няма друго обяснение дядото да твърди, че е
8
давал издръжка, ако такава действително не е давана. Поддържам и
останалите доводи. Нито във въззивната жалба, нито във въззивния протест се
прави искане да се отмени присъдата и да се върне за ново разглеждане на
пръвоинстанционния съд. Поради което считаме, че Окръжен съд – Смолян, не
може да направи това, дори да има основание. Единствено, ще Ви моля да
потвърдите и да оставите в сила обжалваната Присъда на Районен съд –
Смолян, като законосъобразна.
Прокурор Х. – Искам да отбележа все пак централна фаза на процеса е
съдебната. Протоколът от съдебното следствие, който е воден за записани
показанията на свидетелите и на подсъдимия, не знам кой го е водил, но ще си
позволя да кажа, че в случая все едно че не е имало прокурор и съдия в залата.
Показанията, пак казвам категорично, неразбираеми, хаотични по отношение
на показанията на дядото. Да, той казва плащани са някакви издръжки. Някой
може ли да разбере в залата и да прочете съдебния протокол за кой период е
плащана издръжка. Човекът е разпитван 2024 година инкриминирания период
от 2019 година до 2022 година, а след 2022 година подсъдимият в
действителност е изплащал издръжки. Може ли от показанията които са
записани в съдебния протокол, някой изобщо да каже, за кой момент и за коя
дата се отнасят показанията на дядото и бабата в същата насока? По
отношение на това и къде следва да бъде заплащана издръжката, искам да
кажа, че на стр. 100 в досъдебното производство, мисля че беше. Говоря за
протокола от 2018 г. , ясно и точно е посочено, че следва да бъдат изготвени
документи в които да се посочва основанието, за което се плаща. И трето, по
отношение на изводите на съда, в който то е посочил именно, че има по 4-5
месеца незаплащана издръжка. Именно съда е следвало да установи и да
посочи в кои период е било това. Кога се е случвало и защо приема, че в този
период в който не е била издръжката подсъдимия е невинен и го оправдава за
този период. Всички свидетели, всички документи реално са били пред
Районния съд, абсолютно за мен той не е изяснил фактическата обстановка.
Ето защо се е произнесъл, според мен пред крайното вещна оценка на
събраните доказателства по делото и по изключителни противоречия,
изготвени в мотивите си.
Съдът предостави право на лична защита на подсъдимия.
Подсъдим Ш. - Ами, аз искам да кажа следното.Това не е за първи път.
9
И в М. се опита да ме върне назад. Тука имаше един приравнителен период,
който от 150 лева издръжката стана на 240 лева, .Тя дойде тука и излъга пред
госпожа М., че не е заплатено, което се доказа, че е платено. Тя не се спира да
ме изнудва. Тя е зависима и постоянно се опитва да ме изнудва. Аз си казвам
истината, защото ми писна от нея.
Съдът предостави право на последна дума на подсъдимия.
Подсъдим Ш. – Писна ми, аз съм малко простоват човек. Тя не спря да
ме изнудва. Бях уверяван от бабата, че няма да има проблеми. Понеже, тя
беше изчезнала, никой не знаеше къде е. Има и доклад от М. от „С. Г.“. Не
съм искал разписка от бабата, бях уверяван от нея, че просто няма да има
проблеми, само и само да се грижи. Аз ходих да видя детето, давах и пари,
оставях и, обаче в момента има проблем. Аз разчитах на бабата.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание Съдът обяви, че ще се произнесе със
съдебен акт в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з..
Заседанието закрито в 10:29 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10