ПРОТОКОЛ
№ 61
гр. гр.Мадан, 03.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на трети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20255430200052 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. Л. Ч. – редовно пР.ан, явява се лично и с
пълномощника АДВ.Т. Ч. – с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Началник на РУ-Мадан – редовно пР.ан,
представлява се от ГЛ.ЮРИСК. Н. Ш. – с представено в днешното с.з.
пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Р. Р. – редовно пР.ан, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. В. Х. – редовно пР.ан, явява се лично.
АДВ.Ч. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСК.Ш. – Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличността на свидетелите:
Х. Р. Р. – на 45 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
1
В. В. Х. – на 26 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелите обещаха да говорят истината.
Свидетелите бяха изведени от съдебната зала до разпита им.
АДВ.Ч. – Да се даде ход на съдебното следствие.
ЮРИСК.Ш. – Моля да бъде даден ход на съд.следствие.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от адв. Т. Ч. в качеството му на
процесуален представител на И. Л. Ч. срещу Наказателно постановление №
*г., издадено от Началника на РУ Мадан към ОД МВР - Смолян.
АДВ.Ч. – Поддържаме жалбата. Имам доказателствени искания, които
ще формулирам след разпита на пР.аните свидетели.
ЮРИСК.Ш. – Оспорвам жалбата. На този етап нямам доказателствени
искания. Моля да пристъпим към разпит на свидетелите.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на В. В. Х.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Х. – Работя в РУ-Мадан на длъжност „старши
полицай“. На 08.03.2025 г. бях наряд с колегата старши полицай Х. Р.. Около
10.30 часа работихме по пътен контрол на ул.Освобождение в гр.Рудозем.
Точен час не помня, дали беше 10.35 часа, забелязахме, че автомобил, който се
движи в посока към гр.Рудозем, предприема и извършва маневра
„изпреварване“ на движещия се пред него автомобил. Посредством стоп-палка
спряхме въпросния автомобил марка „Фиат Добло“, именно автомобилът,
който извършва нарушение, с рег. № *. Представихме се на водача. От
извършената проверка се установи, че водач е И. Ч.. Разяснихме на водача
повода на спирането, че е нарушил знак „В24“, който забранява
изпреварването в този участък. Беше му съставен акт, който акт му бе
предявен. Попитахме водача дали има възражение, като той сподели, че има и
ще си ги внесе където трябва. Ние бяхме в спряло положение в отбивка на
2
ул.Освобождение, срещу нас имаше спирка, а ние бяхме в отбивката.
Участъкът, от който идваха колите към нас, беше прав участък.
На въпроси от адв.Ч. свидетелят отговори: Нарушението беше
извършено в началото на правата. Към средата на правата вече беше
извършена маневрата. Не мога да преценя разстоянието. Не сме измерили
мястото на нарушението с устройство за дистанция. Ние бяхме на пътя в
отбивката, имахме непосредствена видимост, когато се извършваше
нарушението при неговото започване и при неговото завършване. Не мога да
преценя ориентировъчна дистанция от нашето местоположение. Нямахме
никакви препятствия във видимостта от нашето местоположение до мястото
на извършване на нарушението. Изпреварваното МПС беше автомобил, не
беше мотоциклет, но не си спомням точно какъв вид автомобил беше, не мога
да кажа марка или цвят. Ние имаме бодикамера, тя засне всичко свързано с
проверката, бодикамерата се включва, когато започне проверката. На този
автомобил няма камера, която да е заснела нарушението. Бодикамерата се
включва, когато започне проверката. Няма друго устройство, с което да е
заснето нарушението. Другата кола, която беше изпреварена, беше
изпреварена в движение, тя също премина покрай нас. Нямам спомен за
идентификационни данни на колата. Изпревареното МПС се движеше
нормално, не е правило рязка маневра.
Въпрос от адв.Ч.: Според Вас възможно ли е поведението на
изпревареното МПС да е довело до изпреварването?
ЮРИСК.Ш. – Възразявам против поставения въпрос, тъй като
свидетелят е пР.ан да изясни фактическата обстановка с оглед обективни
факти и обстоятелства, които е възприел към момента на нарушението, а не да
пресъздава свои лични мнения и впечатления, и предположения.
СЪДЪТ НАМИРА, че поставеният въпрос не следва да бъде допускан,
тъй като същият касае предположения на свидетеля, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска поставения въпрос към свидетеля.
На въпроси от адв.Ч. свидетелят отговори: Нямаше други участници
в движението, които да са били застрашени. От нашето местоположение ние
виждаме мястото, където е извършено нарушението. Не сме правили оглед на
3
самото място, ние при обход сме установили, че там има знак, с който е
забранено изпреварването на МПС. Доколкото помня, при създаване на акта,
той му беше предявен. Жалбоподателят заяви, че има възражения против
акта, но ще ги внесе там, където трябва. Подписа акта и си тръгна.
На въпроси от юриск.Ш. свидетелят отговори: Знакът е точно на
правата, близо до ч.к. № 8, след като се излезе от завоя в посока гр.Рудозем, в
началото на правата. Самата маневра беше предприета след знака. След като
завърши маневрата, ние го спряхме посредством стоп-палка. Към момента на
проверката жалбоподателят каза, че е изпреварвал. Доколкото имам спомен
каза, че на такъв прав участък как не може да се изпреварва.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Х. Р.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Р. – Работя в РУ-Мадан на длъжност „Старши
полицай“. На 08.03.2025 г. бях наряд от 07.00 до 19.00 часа с колегата ст.пол.
В. Х.. Около 10.30 часа мисля, бяхме на правата на ул.Освобождение в
гр.Рудозем, където работехме по контрол на пътното движение. Видяхме, че
лек автомобил „Фиат“ мисля, не съм сигурен, изпреварва движещия се пред
него лек автомобил, не съм сигурен за марка и модел, точно след знака
„забранено изпреварването“. Автомобилите идваха от посока с.Средногорци
към гр.Рудозем, а ние сме горе-долу по средата на правата в отбивка на
ул.Освобождение. Видяхме как лекия автомобил изпреварва, и след като
изпревари вече и се беше прибрал, и вече беше в близост до нас, ние
посредством стоп-палка спряхме автомобила за проверка. Разяснихме на
водача за какво сме го спрели и му беше съставен акт по ЗДвП за това, че е
изпреварил движещия се пред него лек автомобил в зоната на знака „В24“.
На въпроси от адв.Ч. свидетелят отговори: Не мога да преценя точно
на каква дистанция бяхме от извършване на нарушението, но видяхме
изпреварването. Движещият се пред него лек автомобил не беше спрял, а
беше в движение, и затова квалифицирахме нарушението като изпреварване, а
не като заобикаляне. Ние имахме ясна видимост и към двете МПС-та. Знакът е
точно след завоя в правата и се виждаха и двата автомобила. МПС-то, което
беше изпреварено, беше лек автомобил, но не мога да си спомня други данни
за него. Имаме бодикамери, на автомобила нямаме камери, но дали точно
цялото нещо е записано, не мога да кажа. Проверката е записана със сигурност
4
на бодикамерата, но цялото нещо не съм сигурен дали е записано.
Въпрос от адв.Ч.: Все пак ако сте видели други камери, вкл. и на някои
търговски обекти, които са записали нарушението?
ЮРИСК.Ш. – Противопоставям се на въпроса, тъй като свидетелят
вече отговори.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е ЛИ:
ДОПУСКА въпроса към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. отговори: Мисля, че наблизо точно там, точно там в
този участък мисля, че няма камери.
На въпроси от адв.Ч. свидетелят отговори: Само двете МПС-та
участваха в движението, нямаше застрашени други участници. Бяхме само
двамата с колегата, други хора нямаше свидетели на случилото се.
На въпроси от юриск.Ш. свидетелят отговори: Жалбоподателят
разбра за какво му се съставя акт, пред него беше прочетен, беше му предявен
и му казахме, че може да впише, ако има някакви възражения. Той каза, че има
възражения и ще си ги внесе, когато трябва.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.Ч. – С оглед липсата на какъвто и да е снимков материал, ако съдът
допусне, искаме да бъде направена справка на записи от АПИ относно камери
по маршрута в момента на маневрата. Считам, че същото е относимо, тъй като
за да разкрием обективната истина и освен камерите считам, че друго
обективно доказателство в тази насока не е налице. Умишлено няма да правим
искане за запис от патрулния автомобил, тъй като свидетелите пълно и точно
отговориха. Но ако съдът допусне и второ доказателствено искане, да се
направи писмено запитване към МВР дали е налице мобилна или стационарна
камера в района на извършване на нарушението, тъй като считам, че ако е
налице такава, също би било равносилно, тъй като полицейските служители
все пак са били на смяна с конкретни задачи, и няма как да знаят абсолютно
всичко относно тези събития. Считам, че други доказателствени искания на
този етап не е нужно да се отправят.
ЮРИСК.Ш. – Противопоставям се на така направените
доказателствени искания. Съображенията ми затова са следните. Свидетелите
разясниха в днешното с.з., че не им е известно и не, че това изключва по
5
някакъв начин наличието на камери, но очевидно не са били налице
разположени такива устройства, които да запишат, евентуално да отразят
момента на извършване на нарушението. В случая считам, че такава справка
от АПИ не е и необходима, тъй като в материалите по делото се съдържат в
изчерпателен порядък доказателства, вкл. и снетите от днешното с.з.
показания, които удостоверяват съставомерните елементи на нарушението. В
този смисъл са ми и съображенията по второто доказателствено искане, тъй
като свидетелите изрично заявиха, че към момента, когато е осъществяван
контрол на пътното движение, същите не са разполагали с мобилна или
стационарна камера, която да отрази обстоятелствата, касаещи извършеното
нарушение. Отново акцентирам, че същите не намирам за необходими относно
изясняване на предмета на делото. От своя страна няма да соча допълнителни
доказателства. Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено. Моля за ход на съдебните прения.
СЪДЪТ НАМИРА формулираните от жалбоподателя доказателствени
искания да бъдат изисквани справки от АПИ относно наличие на камери в
местоположението, където се твърди да е извършено нарушение, както и от
МВР за относно наличието на стационарни или подвижни камери, не би
допринесло за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
следва да се оставят без уважение. С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на жалбоподателя да бъдат
изискани справки от АПИ и от МВР за наличието на камери на мястото, на
което се твърди да е извършено процесното нарушение.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети приложените по делото
писмени доказателства, след което да бъде приключено съдебното следствие и
да бъде даден ход на съдебните прения. С оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства приложените
към делото документи.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.Ч. – Уважаеми г-н Съдия, против моя довереник е наложено
6
адм.наказание за изпреварване, но считам, че в настоящото производство
липсват доказателства за това хипотетично действие, което както остана
недоказано, така и същността на неговото евентуално извършване. Ако съдът
допусне, че е направено считам, че може да се приеме, че е неправилно
квалифицирана относно поведение, което може да се приеме за напълно
оправдано при конкретните обстоятелства. Малко по-надолу в пледоарията си
ще разширя аналогията във връзка именно с чл.13 от НК във връзка с
избягване на евентуална реална опасност, което води до един условен рефлекс
при оправдан стопански риск, което следва да остане ненаказуемо поради
липсата на обществена опасност. Считам, че полицейските служители са
нанесли в изготвения АУАН едностранчиви твърдения, които не са подкрепени
от други доказателства, а именно обективни такива, като са налице до
момента само субективни такива, а именно техните показания. Моля съда да
акцентира върху това, че не е налице нито едно реално доказателство за
нарушението, което да е представено по делото. Делото е изключително
кратко и буквално има няколко листа, които са предоставени извън жалбата от
доверителя ми. Считам, че те са изцяло недостатъчни, за да може да се
потвърди твърдяното от полицейските служители, и ние не сме свидетели в
съдебната фаза на нито една снимка, нито един запис или каквото и да е
заснемане. С оглед показанията ние нямаме описание на другото МПС, без
което изпреварването не може да съществува като квалифицирано като правна
категория. Нямаме регистрационен номер, цвят, марка, модел, и нищо, което
да докаже съществуването на това МПС. Имаме споделена посока на
движение. Моля да приемете константната съдебна практика по подобни
производства, а именно ТР № 1/12.12.2007 г. на ВАС, о.с.с. на колегите по
НАХД, във връзка с която е описано, че в акта и НП когато не са посочени
конкретни данни за изпреварвано МПС, същите следва да бъдат отменени.
Тъй като съществените процесуални нарушения са онези, които или
накърняват правото на защита, в случая не акцентираме върху това, или
пречат на съда да установи обективната истина, считам, че в случая е налице
втората хипотеза, тъй като обективната истина изцяло е наранена при тези
обстоятелства. Относно константната съд.практика и други дела, моля да
приемете, че не следва водач на МПС да бъде санкциониран за изпреварване
без същото конкретизиране на изпревареното МПС. В случая следва
изпреварването да бъде съставомерно, единствено при пълна яснота относно
7
обекта на това действие. Считам, че същото липсва. Отделно от горното ние
не знаем дали твърдената маневра не е в резултат от рязко спиране на
предходен автомобил и санкционираният водач дали реагира, за да избегне
ПТП, при което съответно също липсва съставомерност на нарушението, тъй
като водачът действа при условията на необходимост. Моля дори в случай, че
съда не приеме и отхвърли твърденията на защитата относно недоказаност и
процесуални нарушения, да постанови именно във връзка с изложеното и
доказателствената непълнота, че е налице маловажност, тъй като с оглед
материалите по производството и доказаният факт, че поведението на
подзащитния ми не е създало каквато и да е заплаха относно други движещи
се МПС-та, наказанието от 10 точки е непропорционално спрямо липсата на
реален обществен риск. Считам, че следва в самото производство да има
някаква форма на пропорционалност между постановеното наказание, дори
съда да приеме, че е извършено конкретното нарушение, тъй като все пак е
много тънък момента дали е налице реално изпреварване или една
рефлексивна отбранителна маневра поради движещото се МПС отпред.
Следва да повторя, че нямаме данни относно извършен оглед и наличието или
липсата на спирачен път, а считам, че както полицейските служители, така и
съдът не следва да бъдат безмълвни констататори на едно формално
нарушение, тъй като самият формализъм би довел до непропорционалност на
наказанието във връзка с отнемането на10 точки. Относно процесуалните
пороци считам, че липсва точно описание на мястото, и все пак следва да се
споменат неразяснените права на доверителя ми заедно с липсата на
обяснения в акта, а относно липсата на посочените обективни, а не
субективни доказателства в съвкупност водят до нарушения по ЗАНН, вкл. по
чл.42 и 57, които сами по себе си също следва да водят до отмяна на НП. С
оглед горното моля за отмяна на НП, в условията на алтернативност моля да
приложите чл.28 от ЗАНН във връзка с постановяване на маловажност и
отмяна в частта относно отнемането на 10 точки. Не правим изявление
относно каквито и да е претенции за разноски.
ЮРИСК.Ш. – Уважаеми г-н Председател, от името на наказващия
орган ще Ви моля да се произнесете със съдебен акт, с който да отхвърлите
депозираната пред Вас жалба, респ. да потвърдите издаденото спрямо
жалбоподателя НП като правилно и законосъобразно. Съображенията ми са
следните. Считам, че от приложените по делото материали, съставляващи
8
административната преписка, в т.ч. и от снетите в днешното с.з. свидетелски
показания по категоричен и безспорен начин се установява обективната и
субективна съставомерност на вмененото в отговорност на жалбоподателя
административно нарушение. В този смисъл не мога да се съглася с тезата на
жалбоподателя, че липсват доказателства в тази насока, и в този смисъл ще се
позова и на разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП, която освен всичко друго
придава и доказателствена стойност на съставения спрямо жалбоподателя
АУАН, и по смисъла на тази законова разпоредба в негова тежест е да
ангажира доказателства, които противостоят на сочените в същия
обстоятелства. Такива очевидно по настоящото дело не бяха ангажирани, а
съдържащите се по делото преки и косвени доказателства несъмнено налагат
разбирането за законосъобразното ангажиране на отговорността на
жалбоподателя. В този смисъл не могат да бъдат споделени и възраженията за
неправилна квалификация, доколкото конкретно от свидетелските показания
на свидетелите безпротиворечиво стана ясно, че не е имало каквито и да било
обстоятелства, които да налагат разбирането, че извършената от
жалбоподателя маневра не е била такава по изпреварване. В този ред на мисли
считам, че наличието на каквито и да е било снимки и записи от заснемащи
устройства не е необходимо, доколкото волята на законодателя не предвижда
изрично тяхното наличие за ангажиране на отговорност по отношение на
такъв тип нарушение. Що се касае до описание на МПС-то, което е
изпреварено, считам, че индивидуализирането му като лек автомобил напълно
отговаря и съответства на необходимото, за да бъде спазен закона. В този
смисъл и мястото на нарушението, по-скоро възраженията по отношение на
индивидуализиране на мястото на нарушението не могат да бъдат споделени,
доколкото водачът, който е жалбоподател по настоящото дело, е бил
непосредствено спрян за проверка след завършване на маневрата, и за него не
са били налице обстоятелства, които да породят съмнения относно това място
на нарушение. Що се касае до разяснение на правата относно соченото във
възраженията, свидетелите също бяха еднопосочни, което обобщавайки в
случая следва да се приеме, че не са налице каквито и да било ограничения в
правото на защита на жалбоподателя. Същият е разбрал много добре за какво
е ангажирана неговата отговорност, а предприетите процесуални постъпки в
административно-наказателното производство не са се отразили на
възможността му същият да подложи на съдебна ревизия санкционния акт. В
9
заключение считам, че неправилно от страна на жалбоподателя се твърди, че
отнемането на контролните точки представлява каквото и да било наказание,
по смисъла на чл.157 ал.1 от ЗДвП същите имат контролно-отчетен характер,
те не представляват нито адм.наказание, нито принудителна мярка спрямо
водача, и в случая не въвличат НП в незаконосъобразност. По отношение на
съображението за маловажност и в цялост представям писмени бележки,
които моля да приемете и да вземете предвид при постановяване на своето
решение. Претендирам и разноски за юрисконсулт.
АДВ.Ч. – Не правя възражение относно размера на юрисконсултското
възнаграждение. Относно писмените бележки, ако може съдът да ми
предостави едноседмичен срок да се запозная с тях и съответно аз да
отговоря.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните едноседмичен срок, считано от
днес, за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.52 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
10