ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 6143
гр. София, 10.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110171073 по описа за 2021 година
. София, кв. „“, ул. „“ № чрез адв. В.Н. - САК, със съдебен адрес: гр. София, улm
срещу „” ЕООД, с ЕИК: , със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1421,
улпредставлявано от , за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск –
допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.04.2022 г.
от 14.235 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на М. П. СТ., ЕГН: **********, с
адрес: гр. София, 1. - САК, със съдебен адрес: гр. София, срещу „” ЕООД, с ЕИК: , със
седалище и адрес на управление: представлявано от , с която се иска ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 417.95 лева, представляваща недължимо
платени суми по договор за кредит № **********/03.01.2017г., договор за кредит №
**********/04.01.2017 г. и договор за кредит № **********/05.01.2017г. , ведно със
законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на настоящата искова молба до
окончателното й изплащане;
Ищецът твърди, че между страните са сключени три договора за кредит както
следва: На 03.01.2017 г. М. П. СТ. сключила договор за кредит № с „. В договора е посочено,
че сумата по отпуснатия заем е в размер на 1000.00 лева, а общата сума която следва да
върне М.С. е в размер на 1130.08 лева, платима пет дни след сключването на договора.
Уговореният годишен лихвен процент /ГЛП/ е в размер на 40.30 %, а годишният процент
разходи /ГПР/ е в размер на 49.50 %. Също така в договора е уговорено, че М.С. дължи и
1
такса за експресно разглеждане в размер на 124.56 лева. На 04.01.2017 г. М.С. сключила нов
договор за кредит № с „” ЕООД, с който й била отпусната допълнително сумата от 600.00
лева. В договора е посочено, че сумата по отпуснатия заем е в размер на 600.00 лева, а
общата сума която следва да върне М.С. е в размер на 761.99 лева, платима тридесет дни
след сключването на договора. Уговореният годишен лихвен процент /ГЛП/ е в размер на
40.98 %, а годишният процент разходи /ГПР/ е в размер на 49.60 %. Също така в договора е
уговорено, че М.С. дължи и такса за експресно разглеждане в размер на 141.78 лева. На
05.01.2017 г. М.С. сключила трети поред договор за кредит № ********** с „” ЕООД, с
който й била отпусната нова допълнителна сумата от 500.00 лева. В договора е посочено, че
сумата по отпуснатия заем е в размер на 500.00 лева, а общата сума която следва да върне
М.С. е в размер на 639.99 лева, платима тридесет дни след сключването на договора.
Уговореният годишен лихвен процент /ГЛП/ е в размер на 40.98 %, а годишният процент
разходи /ГПР/ е в размер на 49.60 %. Също така в договора е уговорено, че М.С. дължи и
такса за експресно разглеждане в размер на 123.15 лева.
Твърди се, че М. П. СТ. е погасила изцяло сумите по гореописаните договори, а
именно в общ размер на 2517.95 лева.
Твърди се, че договорите са нищожни /недействителни/ на основание чл. 22 от
Закона за потребителския кредит /ЗПК/ вр. чл. 26, ал. 1 от Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/, тъй като противоречи на законоустановените императивни правила.
Сочи се, че всеки един договор е нищожен:
-на основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е спазена предвидената
от закона форма.
- на основание чл. 11, ал. 1, т. 7 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е посочен
съществен елемент от неговото съдържание, а именно общият размер на кредита.
- на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е налице
съществен елемент от неговото съдържание, а именно годишният процент на разходите
/ГПР/.Твърди се, че в договора за потребителски кредит е налице грешно посочен размер на
ГПР, а действителният такъв / в размер на 975.60 % за договор за кредит № , 323.98 % за
договор за кредит № , респективно 335.98 % за договор за кредит № ********** е над
максимално установения праг на ГПР, предвиден в императивната разпоредба на чл. 19, ал.
4 от ЗПК, като в тази връзка не е посочена и общата сума, дължима от
кредитополучателя.По отношение на такса за експресно разглеждане в общ размер на 389.49
лева (124.56 лева за договор за кредит № , 141.78 лева за договор за кредит № , респективно
123.15 лева за договор за кредит № ), , която сума впоследствие е изплатена заедно с
останалите дължими суми по кредита на „” ЕООД, се сочи, че тя не се дължи на основание
чл. 10а, ал. 2 от ЗПК, тъй като заемателят не следва да заплаща такси за действия, свързани е
усвояване и управление на кредита, а не са включени в ГПР разходите за заплащане на
„такса за експресно разглеждане“.
Твърди се, че начислените такси за експресно обслужване са заплатени при
2
начална липса на основание и представляват заплащане на възнаграждение за услуга, която
реално не е предоставена на М.С..
- на основание чл. 11, ал. 1, т. 9 вр. чл. 22 от ЗПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД.
тъй като клаузата за възнаградителна лихва /ГЛП/ е нищожна поради противоречие с
добрите нрави.
-на основание чл. 11, ал. 1, т. 11 вр. чл. 22 от ЗПК. тъй като не е посочен
съществен елемент от неговото съдържание, а именно условията за издължаване на кредита
от потребителя, включително погасителен план, съдържащ информация за размера, броя,
периодичността и датите на плащане на погасителните вноски, последователността на
разпределение на вноските между различните неизплатени суми, дължими при различни
лихвени проценти за целите на погасяването.
- на основание чл. 11, ал. 1, т. 20 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е посочен
съществен елемент от неговото съдържание, а именно наличието или липсата на право на
отказ на потребителя от договора, срока, в който това право може да бъде упражнено, и
другите условия за неговото упражняване, включително информация за задължението на
потребителя да погаси усвоената главница и лихвата съгласно чл. 29, ал. 4 и 6 от ЗПК, както
и за размера на лихвения процент на ден.
Твърди се и, че договорът е унищожаем на основание чл. 33, ал. 1 от ЗЗД с оглед
сключването му поради крайна нужда и явно неизгодни условия.
Евентуално, се твърди, че ако договорът е валиден и действителен, нищожни на
основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД поради нарушение на закона, чл. 26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД
поради нарушаване на добрите нрави, респективно на основание чл. 146 от ЗЗП поради
неравноправност,са отделни клаузи от процесия договор.
Претендират се разноски
Представят се писмени доказателства.
Иска се на основание чл. 190 от ГПК съдът да задължи ответното дружество да
представи в оригинал всички налични документи, свързани с Договори за кредит №
**********, ********** и ********** и свързаните е тях Стандартен европейски формуляр
за предоставяне на информация за потребителските кредити /Преддоговорна информация/,
Погасителен план и Общи условия; да представи справка от счетоводството си за всички
извършени плащания /в това число платежни нареждания за погасени вноски по кредита,
разписки, извадка от счетоводните книги/, от страна на лицето М. П. СТ. по процесните
договори за кредит.
Иска се на основание чл. 192 от ГПК съдът да задължи трето неучастващо в
делото лице - „" АД, да представи официална справка за извършени плащания от лицето М.
П. СТ. към ,,“ ЕООД за периода 03.01.2017 г. до настоящия момент.
Иска се да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза.
3
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба,
с който искът се оспорва като неоснователен, необоснован и недоказан.
Не се оспорва, че между страните са сключени посчоените 3 броя договори за
кредит като се, сочи, че:
- на 04.01.2017 г. М.С. е погасила своето задължение към „“ ЕООД по Договор за
кредит № **********, като е внесла сумата на стойност 1130.08 /хиляда сто и тридесет лева
и осем стотинки/ лева,
-на 04.01.2017 г. М.С. е погасила своето задължение към „“ ЕООД по Договор за
кредит № **********, като е внесла сумата на стойност 1257.97 /хиляда двеста петдесет и
седем лева и деветдесет и седем стотинки/ лева и
-на 06.01.2017 г. М.С. е погасила своето задължение към „“ ЕООД по Договор за
кредит № **********, като е внесла сумата стойност 1259.98 /хиляда двеста петдесет и
девет лева и деветдесет и осем стотинки/ лева.
Оспорват се твърденията, че не е спазена предвидената от закона форма на
сключване на договор за кредит. Оспорва се договорите да се нищожни са нищожни на
основание чл.11, ал, 1, т. 7, т.10, т.9 и т. 11 от ЗПК.
Оспорват се твърденията относно ГПР по договора, като се сочи, че той включва
единствено договорната лихва, определена на годишна база. Твърди се, че таксата за
експресно разглеждане е цена на допълнителна услуга, нямаща отношение към процесния
договор, а само км първоначалния етап на кандидатстване.
Сочи се, че договорната лихва не нарушава нормите на ЗПК и ЗЗД.
Възразява се срещу назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
Претендират се разноски. Възразява се срещу претендираните разноски от ищеца.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е на предявения иск е
чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
Ответникът при условията на пълно и главно доказване следва да установи, че
имущественото разместване е с валидно възникнало правно основание.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните, като същите не са
необходими за изясняване на правния спор.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
4
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5