РЕШЕНИЕ
№ 1242
гр. София, 27.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Д, в закрито заседание на двадесет
и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Димитров
Членове:Маргарита Апостолова
Галя Вълкова
като разгледа докладваното от Галя Вълкова Въззивно гражданско дело №
20221100502092 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 436 вр.чл.278 от ГПК.
Образувано е по жалба на Ц. С. Т. и Е.Р. Ц., представлявани от адв. К.С. от САК
срещу извършено разпределение по изпълнително дело № 20218510402808 на ЧСИ М.П.. В
жалбата се сочи, че жалбоподателите заедно с М. Вл. М., Т. Вл. М., Хр. П. М. и Д. Н. М. са
съсобственици на изнесен на публична продан имот. Твърди се, че не са отчетени направени
разноски по изпълнението - заплатени от жалбоподателите суми от по 350 лв. за изготвяне
на оценка на недвижимия имот. Сочат, че в резултат на тази оценка е редуциран размерът на
таксата за опис на имота и е обезпечена възможност за по-широко участие в публичната
продан. Застъпена е теза, че са начислени повече от подлежащите на разпределение между
съделителите такси за 18 броя съобщения с довод, че при обявяване на датата за предявяване
на заключението на вещото лице и за публичната продан не се дължат отделни такси.
Навеждат довод и че направени от тях разноски в рамките на предходно инициирано
изпълнително производство в размер на 24610,18 лв. подлежат на включване при
разпределението с аргумент, че удостоверено по реда на чл. 456 ал. 2 ГПК вземане може да
бъде оспорено единствено по реда на глава Осма, раздел ІІ на ГПК. Оспорва се наличието и
на изискуеми задължения за местен данък с довод, че посочената сума от по 73,56 лв. за
жалбоподателите съставлява дължим данък за цялата 2022 г., както и дължимостта на такса
по т. 26 от ТТРЗЧСИ от жалбоподателите за тази сума. Оспорва се и включеното на това
основание вземане в общ размер от 1177,17 лв. Иска се разпределението да бъде отменено и
да бъде извършено ново съобразно предложен вариант.
В отговор по жалбата Т. Вл. М., представляван от адв. Б. М. от САК, оспорва да
подлежат на възстановяване направените разноски в друго изпълнително производство.
Сочи се и че таксата за опис е платена след като съсобствениците, притежаващи ⅞ от
продаваемия имот вече били заплатили таксата за опис, какъвто бил и извършен. Не
изразява становище по останалите доводи в жалбата.
Х.М. и Д.М., представлявани от адв. Е.П. от САК, оспорват жалбата. Застъпват теза,
че оспорената оценка, обусловило и допълнителни разноски за повторна оценка, не е в
1
интерес на съделителите, доколкото целта на всяка публична продан е да се постигне
максимално по-висока цена за имота, а и не са били необходими, за извършване на
действието изнасяне на имота на публична продан. Смятат тези разноски за неприложими и
с оглед правилата на чл. 78 ГПК. Приемат за обоснована начислената такса по т. 5 от
ТТРЗЧСИ с твърдение, че в публичната продан са участвали и 22 наддавачи. Поддържат
теза, че сторените разноски по друго изпълнително производство подлежат на възлагане и
обжалване по него. Сочи се и че описът бил извършен въпреки поисканото спиране на
действията с оглед течащата процедура пред ЧСИ М.П.. Навеждат довод, че наложената
възбрана в полза на Ц.Т. не касае реализация на парично вземане, което да подлежи на
реализация.
Постъпил е отговор по жалбата и от М.М., представляван от адв. К. Д. от САК, с
която се оспорва включването на разноски, направени по искане за допълнителна оценка.
Поддържа се теза, че останалите съделители не са станали причина за тези разноски, поради
което и разпределянето им влиза в противоречие със справедливостта. Навежда довод за
правилно определяне на таксите по т. 5 и по т. 11 от ТТРЗЧСИ. Застъпва теза за
неприложимост на нормата на чл. 456 ГПК с аргумент, че съделителите съвместяват
качеството взискател и длъжник, а предмет на изпълнение не е парично притезание. Твърди,
че двете изпълнителни производства са образувани в един и същи ден, но таксата и
заплатена и описът в изпълнителното производство пред ЧСИ Б. е извършен след обявена
вече публична продан от ЧСИ П.. Също навежда довод, че разноските в изпълнителното
производство пред ЧСИ Б.подлежат на удовлетворяване по изп. дело 202185000400497.
В мотиви на помощник частен съдебен изпълнител - Е.К. при ЧСИ М.П. се сочи, че
подлежащата на разпределение сума е получена при продажба на съсобствен имот. Смята
направените разноски по повод на оспорена оценка за недължими от останалите съделители
с аргумент, че не се явява необходим разход. Сочи, че такси по т. 5 ТТРЗЧСИ са начислени
за уведомление до съделителите за насрочен опис - 6 бр., уведомления за насрочено
предявяване на разпределение - 7 бр. (до съделителите и Столична община) и съобщения за
изготвеното постановление за възлагане на недвижим имот - 26 броя. Таксата по т. 11
ТТРЗЧСИ се свързва с присъединено вземане на Столична община, район “Оборище”.
Изразено е становище, че направените разноски в рамките на изп.д. 202185000400497 касаят
неприложен в случая изпълнителен способ, поради което и не намира основание за
включването им при разпределение на получената сума. Досежно признатото данъчно
задължение приема, че нормата на чл. 136 ЗЗД не изисква изискуемост на вземането, за да
бъде признато като подлежащо на удовлетворяване.
Частната жалба е депозирана в предписания от закона срок, касае подлежащо на
обжалване действия на съдебен изпълнител и изхожда от лица, чиято правна сфера засяга
обжалваното действие. Ето защо съдът приема жалбата за допустима. Разгледана по
същество намира следното:
Изпълнително дело № 20218510402808 на ЧСИ М.П., рег. № 851, е образувано по
молба на М. Вл. М. срещу ЦВ. СТ. Т., Е. Р. Ц., Т. Вл. М., Хр. П. М. и Д. Н. М. с искане да
бъде изнесен на публична продан допуснат до делба съсобствен между страните недвижим
имот.
С решение № 1037/09.05.2022 г. по ч.гр. дело № 2616/2022 г. на СГС е отменено по
жалба на Ц. С. Т. постановление за възлагане от 10.02.2022 г. на недвижим имот –
апартамент № 2 с идентификатоор 68134.407.267.267.1.2. по описа на ЧСИ М.П. с район на
действие СГС. Решението е необжалваемо.
Основание за извършване на разпределението по реда на чл. 460 сл. ГПК е постъпила
сума в патримониума на длъжника, което пък е резултат от влязлото в сила постановление
за възлагане. по силата на това постановление купувачът става собственик на продадения
имот, а пък длъжникът в изпълнителното производство получава неговата равностойност. В
конкретния случай разпределението е извършено преждевременно, преди влизане в сила на
постановлението за възлагане. В тази ситуация внесената сума не принадлежи на
съделителите, за да бъде разпределяна помежду им.
2
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на Ц.С. Т. и Е.Р. Ц. разпореждане за разпределение от
14.02.2022 год. по изпълнително дело № 20218510402808 на ЧСИ М.П..
Решението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на страните с
частна жалба пред Софийски Апелативен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3