№ 31471
гр. София, 08.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110126482 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на С. М. Д. срещу „Топлофикация София“ ЕАД,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Топлофикация София“ ЕАД е подал отговор
на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ответникът е направил искане за конституиране като трето лице – помагач на негова
страна на „ПМУ Инженеринг“ ООД, което е основателно, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ответника
решение същият да предяви регресни права срещу „ПМУ Инженеринг“ ООД.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
По искането на ответника за задължаване на третото лице – помагач да представи
посочените в отговора документи съдът ще се произнесе след уточняване на периода, за
който се отнасят поисканите документи и който следва да съответства на периода по
процесните две фактури.
С отговора се иска допускането на съдебно-техническа експертиза, като поставените
задачи са допустими, относими към предмета на доказване и необходими за изясняване на
делото, поради което следва да бъдат допуснати.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ПМУ Инженеринг“ ООД като
трето лице – помагач на страната на ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.10.2023 г. от 10:20 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
– препис и от отговора на исковата молба и неговите приложения, а на третото лице –
1
помагач на ответника – преписи и от исковата молба, отговора на исковата молба и техните
приложения.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото, като УКАЗВА на ответника, че описаният в отговора на исковата молба под № 1
документ не е представен, както и че ако иска приемането му като писмено доказателство,
следва най-късно в първото открито заседание да го представи в заверен препис с 2 бр.
преписи за другите страни.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение изрично да посочи периода, по отношение на който иска третото лице –
помагач да бъде задължено да представи посочените в т. 3 и т. 4 от доказателствената част
на отговора на исковата молба документи и който следва да съответства на периода, за който
се отнасят процесните фактури. При неизпълнение на указанията в срок съдът ще
приеме на основание чл. 101, ал. 3 ГПК доказателственото искане за неизвършено и
няма да се произнесе по него.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в отговора на
исковата молба, при депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Михаил Александров Томов, със специалност:
промишлена топлотехника, машинен инженер, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ след представяне
на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка на процесните фактури и на документите,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия за процесния имот през
исковия период, намиращи се при ответника и при третото лице – помагач, както и че следва
да представи заключението си най-малко 1 седмица преди датата на откритото съдебно
заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че
ищцата не дължи на ответника сумата от 320.30 лв., представляваща 3/4 от начислената с
Фактура № 64924745/м. 07.2015 г. и Фактура № 81803850/м. 07.2017 г. стойност в общ
размер на 427.06 лв. за доставена топлинна енергия в имот, находящ се в гр. София, ж.к.
„Лев Толстой 2“, бл. 54, вх. 3, ап. 49, с абон. № **********. Претендират се разноските по
делото.
Ищцата твърди, че след извършена от нея справка при ответното дружество е
установила, че на наследодателя й Иван Борисов Димитров са начислени суми за доставена
топлинна енергия в процесния имот – сумата от 150.40 лв. по Фактура № 64924745/м.
07.2015 г. и сумата от 276.66 лв. по Фактура № 81803850/м. 07.2017 г., които тя като негов
наследник оспорила извънсъдебно, но била предупредена, че при неплащането им ще бъдат
събрани принудително. Възразява, че между ответника и наследодателя й никога не е
съществувало облигационно правоотношение, като оспорва той да е бил собственик или
вещен ползвател на процесния имот и да е имал качеството на потребител на топлинна
енергия. Оспорва ответникът да е доставял стоки или услуги на фактурираната стойност.
Поради това счита, че откриването на процесната партида на името на наследодателя й и
начисляването на суми за доставена топлинна енергия са без правно основание. При
условията на евентуалност релевира възражение за изтекла тригодишна погасителна
давност.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като неоснователен.
Твърди, че ищцата притежава качеството клиент на топлинна енергия по смисъла на чл. 153,
2
ал. 1 ЗЕ, тъй като е собственик на 3/4 ид. ч. от процесния имот – 2/4 ид. ч. е придобила с
Нотариален акт № 58, том ХІ, дело № 2058/1981 г. за собственост върху жилище, дадено
като обезщетение срещу отчужден недвижим имот по ЗТСУ, и 1/4 ид. ч. – по силата на
наследствено правоприемство от Иван Борисов Димитров, който е бил собственик на
другата 1/2 ид. ч. по силата на същия документ. Твърди, че към договорното
правоотношение се прилагат Общи условия на „Топлофикация София“ ЕАД, без да е
необходимо изричното им приемане. Излага, че в имота е доставена и потребена топлинна
енергия през исковия период на претендираната стойност. Твърди, че дяловото
разпределение на топлинна енергия в сградата е извършвано от „ПМУ Инженеринг“ ООД,
като са издадени изравнителни сметки, които установяват, че сумите за топлинна енергия са
начислени по действителен разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на
отоплителните тела в имота. Признава изтичането на тригодишната погасителна давност за
процесното вземане, но счита, че това не води до погасяването му, а единствено до
погасяване на възможността да бъде принудително изпълнено, доколкото то продължава да
съществува като естествено задължение. Твърди, че към датата на подаване на исковата
молба не е претендирал от ищцата процесната сума, както и че тя не е подала молба за
прилагане на института на погасителната давност, поради което счита, че не е дал повод за
завеждане на делото. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение, включително на основание чл. 78, ал. 2 ГПК в случай на уважаване на иска.
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от търсеното
съдебно установяване.
В тежест на ответника е да докаже възникването на процесното вземане в негова
полза, което предполага да установи наличието между страните, респ. между ответника и
наследодателя на ищцата, през исковия период на облигационно правоотношение по
договор за продажба на топлинна енергия за процесния имот, количеството на реално
доставената от ответника по договора топлинна енергия за периода и нейната стойност,
както и настъпването на обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на
погасителната давност за вземането.
ОБЯВЯВА за безспорно ненастъпването на обстоятелства, водещи до спиране и/или
прекъсване на погасителната давност за вземането.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
3
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4