№ 42209
гр. София, 10.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октХХХри през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20251110119232 по описа за 2025 година
провери редовността и допустимостта на предявените искове и като съобрази направените
искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА о.с.з за 25.11.2025 г. от 10,05 часа, за когато да се призоват страните.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
въпросите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й. като вещото лице. Да се уведоми за допуснатата
експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 лева, вносим от страните
поравно – по 175 лева всеки, в едноседмичен срок от съобщението.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Производството е образувано по искова молба от ХХХ ХХХХХХХХХХ" АД със
седалище и адрес на управление: гр. С. БУЛ... № .., и ЕИК ХХХХХ, срещу ХХХ - Х Х Х АД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. С. Р-Н .. УЛ. .. № .., с която са
предявени по реда на чл. 422 ГПК искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за
установяване дължимостта на вземания за сумата 140,94 лева (сто и четиридесет лева и 94
стотинки), представляваща незаплатена част от регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение по щета № ХХХХХХХХХХ за щети на лек автомобил марка
Б..., МОДЕЛ..., РЕГ. № ..., от ПТП, настъпило на 08.07.2020 г., около 10,00 часа в гр. С. БУЛ.
Г. пред бензиностанция ХХХ по вина на водача на лек автомобил марка Т. МОДЕЛ..., РЕГ. №
.. ведно със законна лихва от 06.12.2024 г. до изплащане на вземането, и за сумата 51,06
лева (петдесет и един лева и 06 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от
1
16.12.2021 г. до 16.12.2024 г., за които е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК рег. № 200/05.01.2025 г. на СРС, 118-ти състав.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено
застраховане за лек автомобил марка Б..., МОДЕЛ..., РЕГ. № ..., е настъпило ПТП, в гр. С.
БУЛ. Г. пред бензиностанция ХХХ по вина на водача на лек автомобил марка Т. МОДЕЛ...,
РЕГ. № .., чиято гражданска отговорност е застрахована при ХХХ - Х Х Х ЕАД. Поддържа,
че е изплатил застрахователно обезщетение за причинените на л.а. вреди в размер на 913,06
лева, поради което предявил регресна претенция за тази сумеа ведно с ликвидационни
разноски в размер на 15 лева. От общо дължимата сума от 928,06 лева ответникът
възстановил сумата 787,12 лева, поради което останала дължима процесната сумата от
140.994 лева. Претендира и лихва за забава върху същата.
Претендира разноски за производството.
Ответникът оспорва предявения иск. Не оспорва вината на застрахования при него
водач, механизма на настъпване на ПТП и изплащането на застрахователно обезщетение от
ищеца. Оспорва размера на дължимото обезщетение, като се позовава на Споразумение
№585/16.08.2013 г. относно условията и реда за ликвидация на регресни щети, сключено
между двете застрахователни дружества. В тази връзка твърди, че в раздел II от
Споразумението страните са договорили Методика за определяне на дължимото
застрахователно обезщетение по регресни претенции, съгласно която в зависимост от
възрастта на моторното превозно средство към датата на застрахователно събитие, е
фиксирана стойност на труд, боя и материали, както и цените на авточастите. Претендира,
че в процесния случай, МПС „МАРКА .. РЕУГ. № ... към датата на произшествието е на 7 г.,
поради което трудът за възстановяване на автомобила следва да бъде изчислен на 8,00
лв./чая, след калкулация на боята и материалите, както и часовите ставки, необходими за
възстановяване на автомобила, обезщетението възлиза на 772,12 лв. Твърди, че с
превеждането на сумата 787,12 лв., в която е включено изчисленото обезщетение, както и
15,00 лв. ликвидационни разноски, е изпълнил задължението си.
Под условие, поддържа, че изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение не
отговаря на действително претърпените вреди, на действителните стойности на авточастите
в страната и цената на труда по средни пазарни цени към датата на произшествието.
Посочва, че не е обвързан от сключения от ищеца договор , като претендира, че не се
доказва и при какви условия е сключен този договор. Оспорва иска за изплащане на
мораторна лихва за посочения в исковата молба период, като твърди, че е се установява
датата на получаване на поканата. Навежда възражение за изтекла погасителна давност за
вземането за лихви.
Разпределение на доказателствената тежест между страните
По иска с правно основание чл.411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже следните факти:
сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на
който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
2
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните вреди.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК съдът ОТДЕЛЯ като
ненуждаещо се от доказване наличието на твърдените застрахователни правоотношения и
фактът на изплащане на застрахователното обезщетение по застраховка „Каско“.
По възражението на ответника за изтекла погасителна давност – в тежест на ищца е
установяването на обстоятелства, водещи до прекъсване или спиране течението на
давностния срок.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК следва
да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление дали
желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Да се връчи препис от определението на страните, а на ищеца – и от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3