№ 1078
гр. Сливен, 20.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
частен характер № 20252230200119 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Частният тъжител М. В. В., редовно призован, се явява лично и с адв.М.
С. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Подсъдимият С. Н. С., редовно призован, се явява лично и с адв.М. К. от
АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Свидетел пор.№ 3 – К. И. О., редовно призована, се явява лично.
Адв.С.: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Да се гледа делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
К. И. О. - 21 г., българска гражданка, със средно образование,
неомъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
1
СВИД.К. О.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя към ОДМВР-Сливен, полицай в ГППД.
Беше отдавна, преди около година, помня случая донякъде. Не си спомням с
кой колега бях на работа, но си спомням, че беше през деня, бях на работа като
автопатрул 648. Мисля, че бях с колегата К. В., но не съм сигурна. Получихме
сигнал от ОДЧ, че има скандал, мисля че беше в кв.Стоян Заимов до магазин
„Мерканто“. При нашето пристигане установихме господина М. В. и жената
на г-н С., като г-н С. не беше на място. Не мога да се сетя жената как се
казваше. Тя заяви, че е имало скандал, понеже г-н В. е казал някакви думи на
госпожата от рода, че я харесва и нещо подобно, а г-н С. е научил след това,
понеже жена му е казала това, което се е случило и се ядосал и мисля, че го
беше замерил с някакъв зеленчук. След което казахме на жената да се обади на
съпруга си да дойде на място. Разговаряхме с него и той ни заяви същото, че г-
н В. е казал някакви неща на жена му от рода, че я харесва и г-н С. се ядосал. И
с двете страни разговаряхме, но не мога да си спомня какво каза г-н В.. Каза
само, че е замерен със зеленчук и му бяха счупени очилата. Зеленчукът мисля,
че беше домат. По лицето си г-н В. имаше остатък от домат и му бяха счупени
очилата. Те са паднали явно очилата тогава и са се счупили. Доколкото си
спомням, и от двете страни са били разменени някакви реплики. Разговаряхме
с двете страни, но не си спомням сега вече разговора. Единственото, което
помня е, че г-н С. се беше ядосал, че г-н В. е отправил някакви думи към жена
му, че я харесва. Г-н В. не беше ядосан, по-скоро беше притеснен, бяха му
счупени очилата и мисля, че това беше. Не помня дали е имало други хора
там. Мисля, че говорихме с г-н В. за случилото се. Не мога да отговоря дали е
имало опръскване от домат по дрехите на г-н В.. Присъствах там, не съм
казала, че точно аз съм говорила с г-н В., но е разговаряно с него – или аз, или
колегата. Но понеже ние се движим заедно с колегата, възможно е аз да съм
била при едната страна, той да се е обърнал към другата. Мисля, че
съставихме протоколи за предупреждение и на двете страни.
Адв.С.: Нямам въпроси към свидетеля. Да бъде освободена от залата.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Нямам въпроси към свидетеля. Да бъде
освободена от залата.
Адв.К.: Нямам въпроси към свидетеля. Да бъде освободена от залата.
2
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да бъде освободена
от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.О..
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал служебна
справка, която е постъпила по делото.
Адв.С.: Да се приеме.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Да се приеме.
Адв.К.: Да се приеме.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се приеме.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
постъпилата справка за съдимост на подсъдимия.
Адв.С.: Няма да соча други доказателства.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Няма да соча други доказателства.
Адв.К.: Нямам искания за други доказателства. Моят подзащитен желае
да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Знам защо съм тук. Единственото нещо, за което се
признавам за виновен е, че го замерих с едно доматче. На въпросната дата
рано сутринта имах работа до моето село Злати войвода. Там се видях с
бащата на моята жена. Видях го, че нещо иска да ми каже едва ли не, помолих
го да седне да си поговорим. Тогава той ми сподели, че жена ми му се
оплакала относно господина, някакви сексуални желания, и ме помоли да
взема отношение просто, защото тя била силно притеснена когато е говорила
с него. След това отидох пред магазин „Мерканто“, където жена ми търгува.
Господинът също беше там. Слязох от колата и го попитах дали той е най-
големият ебач на квартала. След това той ми направи пренебрежителен жест с
ръка, демек „изчезвай“ и едно доматче, което хванах от масата му, го замерих
в областта на шията, на гърдите. Предполагам, че тогава са му паднали
очилата, за които той твърди, че са били на главата му и съм го ударил и съм
3
ги счупил. Аз понеже не съм го виждал да ги носи пред очите си, постоянно ги
носи на главата си. И всичко приключи за една минута буквално и аз се качих в
колата и се оттеглих. После, след няколко минути жена ми ми звънна, че
полицаите са там и аз отидох. Това беше. Дадох сведения, питаха ме какво е
станало, обясних им. Предупредиха ме да не се занимавам с господина и
всичко приключи. Не мога да кажа дали на него му написаха протокол за
предупреждение. Доматът беше почти изгнил и когато го ударих с него, той се
пръсна и предполагам, че го е опръскал навсякъде, аз го ударих някъде в
основата на врата, на шията, на гърдите. И в момента продължава да продава
там, даже е застанал на мястото на съпругата ми. Той беше първо на сто метра
от нея, после на 50 м., и след това застана на нейното място. Няма проблем, и
вкъщи да дойде, той не ми е конкуренция, просто провокира. Това не е
обособен пазар, паркинг е, на който излизат няколко човека да продават и
всеки си знае мястото, на което продава. Само този господин смени шест
места минимум. Него ден той продаваше на около 10 метра от съпругата ми и
нещата му бяха сложени на нещо импровизирано като маса, от касетки. Не
мога да кажа дали е имало хора до него, всичко стана много бързо, бях
афектиран, буквално за секунди стана всичко. Спрях колата близо до неговата
маса, не мога да си спомня дали съм изгасил двигателя или не. Не съм ходил
при съпругата ми тогава. Директно се върнах обратно в колата и тръгнах.
Преди това не съм разговарял с него, не сме имали инциденти. Макар че той
прави разни провокации, хората чакат той да си тръгне, за да дойдат да
пазаруват от съпругата ми, защото той се кара с хората защо си купуват от
нас, не ходят при него, пък те са му комшии. Не знам какво продава той, не ме
интересува. Основно ракия. Съпругата ми не ми е споделяла дотогава, че той
й е отправял някакви предложения. Споделяла ми е, че има проблеми с него от
сорта на че ходи да се кара с хората защо идват от нас да пазарят, такива неща.
Не съм влизал в заведение да търся него ден господина. Не съм запознат къде
е пенсионерският клуб, но е много далеч, даже мисля че е от другата страна на
пътя.
Адв.С.: Нямам въпроси.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Нямам въпроси.
Адв.К.: Нямам въпроси.
Адв.С.: Нямам други доказателствени искания.
4
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Нямам доказателствени искания.
Адв.К.: Нямам доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам доказателствени искания.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на съдебното следствие, имащи
значение за изясняване на обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на
страните.
Адв.С.: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме възражения
по тях. Няма да сочим други доказателства.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Запознат съм с писмените доказателства и
нямам възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Адв.К.: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме възражения
по тях. Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с писмените доказателства и нямам
възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Съдът ПРИКАНИ страните към помирение с оглед изявленията им, че
нямат искания за събиране на други доказателства.
Съдът прекъсна заседанието в 11,54 часа за да даде възможност на
страните да постигнат евентуално помирение.
Заседанието продължава в 11,55 часа с връщане в залата на частния
тъжител и неговия повереник, на подсъдимия и неговия защитник.
Адв.С.: Не можем да постигнем помирение.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Не можем да постигнем помирение.
Адв.К.: Не можем да постигнем помирение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не можем да постигнем помирение.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
Адв.С.: Моля да уважите тъжбата. Съобразно събраните по делото
писмени и гласни доказателства се установи, че действително на 28.08.2024 г.,
около 09,40 часа подсъдимият е доближил М. В. и взел от неговия
импровизиран щанд един домат и го е ударил по главата в присъствието на
клиенти и други хора, които са станали очевидци на това поведение. Той е
носил очила, които са паднали от удара. Очилата ги слага на главата си отгоре,
тъй като ги слага пред очите си само когато чете или пише. В резултат на този
удар доматът се е разтекъл по лицето му, което е създало дискомфорт както за
зрението му, така и за външния му вид. В същото време подсъдимият е
изрекъл и обидни думи, които и свидетелите потвърдиха – „Дърт педераст, ще
ти счупя главата, ще ти натроша кокалите, ще те наиба“, и това са обидни
думи, които са повлияли изключително върху неговата психика. Той се е
почувствал притеснен, познат е в квартала, тъй като от една страна е техен
съсед, от друга страна продава пред магазин „Мерканто“, тъй като е
земеделски производител, собствена продукция, която има право по закон да
продава. Действително съпругата на С. С., подсъдимия, е влизала в разговори
с моя доверител, като му е отправяла и тя предупреждения с думите „Не
продавай на такива ниски цени, махай се от тука“ и всъщност отношенията
между тях са били негативни поради конкуренцията, която се е създала по
повод на продажбата на стоки, които е продавала и неговата съпруга в
съседство. В деня, на 28-ми, когато идва С., спира своя автомобил пред
импровизирания щанд на В. и извършва както от една страна действията по
нанасянето на обиди и заплахи, от друга страна и със замерването на домата е
предизвикал неудобства, които всеки човек не му е приятно пред такава
общност от познати да му се случи. Затова считам, че са налице и двете
основания за налагане на наказания, и двете деяния да бъдат квалифицирани
като престъпления – и по чл.130 от НК, и по чл.146 от НК. Моля да имате
6
предвид и самопризнанията на подсъдимия, който каза, че го е замерил с
„доматче“. След като той смята, че е имал основание да извърши подобни
действия, да посегне върху тялото му, срещу главата, и да го обезобрази,
макар че с домат едва ли замерването е нещо престижно. Смятам, че с
поведението си и сега не дава основание, че се чувства за виновен, не си е взел
необходимите поуки, затова и не можем да намерим общ език да постигнем
помирение. Затова мисля, че с налагането на присъди за двете нарушения - и
на обществения ред от една страна, а от друга извършването на престъпления,
се покриват от събраните доказателства от свидетелите, които са били
очевидци на действието. Единият свидетел действително обясняваше, че става
въпрос за пенсионерски клуб, но тук се касаеше по-скоро, че той идвал от
пенсионерския клуб. Вече неговите показания дадоха яснота, че той е
присъствал на мястото на извършването на престъпното деяние. От
показанията на съпругата на тъжителя и тези двама свидетели става ясно, че
М. В. се е засегнал от обидите, тъй като те са нелицеприятни за неговия морал,
за неговото възпитание, а от друга страна и когато това е съчетано с удар с
домат в главата, това вече създава едно комплексно усещане за обида, за
отношение към човек, който трябва да бъде унижен, който трябва да бъде
заклеймен по този начин, само и само за да може подсъдимият да покаже пред
своята съпруга, че той защитава нейната чест и достойнство, без да вземе
предвид, че нарушава честта и достойнството на други членове на
обществото. Не се събраха доказателства, че между тях има някакъв траен
конфликт, междуличностен, и че М. В. е отправял някакви сексуални
намерения, намеци или подхвърляния към неговата съпруга, която единствено
тя като свидетел каза, че към нея са правени такива намерения. Ако нейният
баща, на когото тя е казала, беше призован като свидетел, можеше да
потвърди тези факти, но след като страната, която е заинтересована от изхода
на процеса и е част от създадените негативни отношения между страните, е
разработила своята версия, за да може да обясни по-житейски и разбираемо, а
може би и за нуждите на настоящото производство като защитна теза защо са
нанесени обиди и удар от страна на нейния съпруг към пострадалото лице и
тъжител. Не се събраха доказателства, че има някакъв личен конфликт и друг
път да са провеждали разговори помежду си подсъдимият и пострадалият,
което считам че не е имало основание да се проведат подобни разговори,
затова не са се осъществявали. Ако съпругата му е информирала подсъдимия
7
за подобни отношения, той е могъл в друг разговор да поиска обяснения или
да предупреди В., че не е редно да се отнася така към неговата съпруга и не й
е приятно да се държи към нея по този начин. Считам, че тъжбата и по
отношение на двете квалификации е доказана и с налагане на наказанията ще
се постигне цел, която да убеди подсъдимия, че трябва да се въздържа от
подобни действия, да не обижда други членове на обществото, да не ги замеря
с подръчни средства каквото е представлявал домата от щанда и да счита, че
тези действия, дори и да са имали някакво предизвикано поведение, не се
толерират и представляват престъпление както от гледна точка на
наказателния закон, така и на морала. Моля в този дух да бъде постановен
Вашият съдебен акт. Считам, че за престъплението по чл.130 от НК следва да
му бъде наложена „Глоба“ в минималния размер. И за другото престъпление
считам, че следва да му бъде наложена „Глоба“ в минимален размер.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Съгласен съм с адвоката си. Няма какво да
добавя.
Адв.К.: В тежест на доказване на обвинението е на частния тъжител,
което в настоящото производство не се извърши, не можа да се докажат
повдигнатите две обвинения. По делото няма установено нараняване, няма и
доказана саморазправа между частния тъжител и подсъдимия. Представеното
като доказателство медицинско свидетелство, то не е медицинско
свидетелство, а амбулаторен лист, което се снема на база показания на частния
тъжител, но същото е издадено след много дълъг период след инцидента, а не
близък такъв след инцидента, а именно 35 дни след инцидента – на 02
октомври едва, и в него няма установено, че частният тъжител търпи болки и
страдания, за което е повдигнато обвинение. В самия амбулаторен лист е
посочено, че частният тъжител имал високо кръвно налягане 150/90, което
нормалните стойности на кръвното налягане за неговата възраст от 60-64
години е 147/91, а в амбулаторния лист то попада към минималните граници, а
именно 150/90, както е посочено. В тъжбата си пише, че една седмица след
случая същият е пил успокоителни. С тъжбата не се представя нито едно
доказателство за тези лекарства, тъй като същите се издават със зелена
рецепта и няма как тъжителят да ги е пил. Както се твърди в тъжбата, че в
следващите дни тъжителят е отишъл на преглед, също няма представени
доказателства. Всяко явяване пред медицинско лице се оформя амбулаторен
лист за посещение, дори да е платен прегледът. Също така в тъжбата пише, че
8
е посетил психолог. Също по делото няма нито едно писмено доказателство,
че същият е посетил такъв и няма издадена служебна бележка или
удостоверение. Относно очилата, каза че струват 70 лева, че били счупени от
подсъдимия. Също няма представена нито касова бележка или фактура, че
същите са били счупени и са били поправени или са закупени нови. Няма да
коментирам свидетелските показания на съпругата на подсъдимия и
обясненията на подсъдимия, но показанията на втория свидетел, воден от
частния тъжител, по-възрастния, той потвърди, че репликите към частния
тъжител са били „Ти ли си най-големия ебач“ и едва тогава е замерен с
домата. Първият свидетел, който твърдеше че всички действия са се случили в
клуба, неговите показания въобще няма да ги коментирам, защото не
кореспондират със самата обстановка и събраните доказателства. За това да
бъде разпитан тъстът на подсъдимия, бащата на съпругата му, в самата тъжба
пише, те знаят че е починал. Освен показанията на тъжителя не се събра нито
едно доказателство за обидни думи или за телесна повреда. Може да е имало
отправени заплахи, но тия заплахи ги нямаме в тъжбата и нямаме повдигнато
обвинение за тях. Ако имаше някакво такова деяние, мисля че беше по друг
член, за действията, които е извършил същият. Действително действията му са
непристойни, със замерянето с домата, действията му са укорителни, но и
действията на частния тъжител спрямо съпругата на подсъдимия също са
укорителни. В тъжбата се твърди, че тъжителят изпитва основателен страх
като види подсъдимия, но се установи, че все още продават един до друг
заедно със съпругата му земеделска продукция. Действително е възникнал
конфликт, но няма нито едно доказателство по двете повдигнати обвинения. В
тази връзка при постановяване на присъдата моля да признаете подсъдимия за
невиновен и с оглед изхода на делото, да присъдите разноски.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Няма какво да добавя.
Адв.С.: По отношение на субективните преценки за кръвното налягане
кога е нормално или не с оглед на възрастта считам, че това е извън
преценката и на съда, и на страните. Кога кръвното налягане на един човек на
тази възраст е нормално и дали това са средните норми е също лично
достижение на всеки един с оглед неговото здравословно състояние. Моля да
обърнете внимание на признанията, които направи подсъдимият, че той е
отишъл да разговаря с В. след като е разговарял с тъста си, който му е
разказал тези факти, а общоизвестен факт е, че преди шест години същият е
9
починал. Ако той е жив, би могъл да свидетелства. Моля да се уважи изцяло
тъжбата и да бъдат присъдени изцяло направените разноски в настоящото
производство.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Няма какво да добавя.
Адв.К.: Нормалната стойност за кръвно налягане съм ги взел специално
от медицинския стандарт за България, където изрично е написано какви са
стойностите за тази възраст, на която е частният тъжител.
ПОДСЪДИМИЯТ: Само да кажа, че тъстът ми е жив и здрав.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да вземете адекватно решение да бъда
оправдан, защото не виждам причина да бъда осъден.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Невинен съм.
Съдът се ОТТЕГЛИ на ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
След ТАЙНОТО СЪВЕЩАНИЕ съдът ОБЯВИ присъдата си, като
разясни на страните правото на жалба.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2
от НПК.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 12,39 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10