№ 31847
гр. София, 12.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110109512 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявените положителни установителни искове от „Топлофикация София“ ЕАД
срещу М. Л. Т. са допустими, исковата молба е редовна.
Ответницата не е депозирала в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор.
Съобщението до ответницата ,с приложени препис от разпореждане по чл.131 от
ГПК и препис от исковата молба ,с приложенията е редовно връчено на същата на
29.05.2023год. като срокът за подаване на писмен отговор е изтекъл на
29.06.2023год.,работен ден ,включително.
Същата е подала писмен отговор ,вх.№ 1009376/03.07.2023год. ,по пощата ,с дата на
пощенското клеймо 30.06.2023год.,поради което е извън срокът по чл.131 от ГПК.
В заповедното производство е подадено възражение от ответницата ,в което същата
е оспорила сумите начислени за доставената топлинна енергия до имота.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, със задачи поставени в
исковата молба.
Искането за допускане на ССчЕ е неоснователно, тъй като не са наведени твърдения
за плащане на задължения за процесния период.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 45483/2022 год. по описа на СРС, 65 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч. гр. д. № 45483/2022 год. по описа на СРС, 65 състав.
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 300 лева вносими от ищеца, в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Бойка Стефанова Валева, тел. 0887 506 125.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
като ненужна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.11.2023 г.
в 10,10 часа, за която дата и час страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
1.Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД против М. Л. Т. положителни
установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за признаване на установено, че ответницата дължи на ищеца сумата
в размер на 1392.06 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.4.2021 г. ведно със законна лихва от
23.08.2022 г. до изплащане на вземането, сумата от 197.61 лева, представляваща мораторна
лихва за период от 15.09.2020 г. до 08.08.2022 г., сумата от 45.54 лева, представляваща
главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2019 г.
до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва от 23.08.2022 г. до изплащане на вземането, сумата
от 9.28 лева, представляваща мораторна лихва за период от 31.08.2019 г. до 08.08.2022 г., за
които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по
ч. гр. д. № 45483/2022 год. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че ответницата била клиент на топлинна енергия за битови нужди,
като собственик на жилище в сграда – етажна собственост, присъединен към абонатна
станция. Сочи, че е доставил топлинна енергия по силата на общи условия, приети на
основание Закона за енергетиката, както и услугата дялово разпределение, като ответницата
е използвала доставената топлинна енергия до апартамент № 11, находящ се в гр. София, ж.
к. „Христо Смирненски“, бл. 67, вх. А, ет. 2, абонатен № 283359 през процесния период,
както и услуга за дялово разпределение и не е погасила задълженията си за същите. Твърди,
че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата
цена в 45-дневен срок от датата на публикуването в интернет страницата на дружеството,
като твърди, че ответницата е изпаднала в забава.
Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за
изпълнение срещу ответницата. Била издадена такава заповед срещу последния като съдът е
дал указания за предявяване на установителен иск в едномесечен срок, предвид
възражението на длъжника.
Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
2.Ответницата не е депозирала в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор.
2
В заповедното производство е подадено възражение от ответницата ,в което същата
е оспорила сумите начислени за доставената топлинна енергия до имота.
3.По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставил топлинна енергия и услугата дялово разпределение като за ответницата е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответницата и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на ответницата в забава - отправянето на покана за плащане на дължимата цена
за услугата дялово разпределение и факта на публикуване на общите фактури на сайта на
ищеца, за които обстоятелства ищецът не сочи доказателства.
В тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга на падежа.
4.В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните.
5.Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3