РЕШЕНИЕ
№ 21
гр. Смолян, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20225440200437 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Д. Т., с ЕГН: **********, * против
Наказателно постановление № 22-1058-000633/31.08.2022г. на *, с което на
жалбоподателката, за нарушение на разпоредбата на чл. 174, ал. 3 ЗДвП и на
основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП и чл. 53 ЗАНН е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 лева и „лишаване от
право“ да управлява МПС за срок от 24 месеца.
В жалбата се поддържа становище за незаконосъобразност на
атакуваното наказателно постановление. Прави се възражение за наличие на
забраната за „non bis in idem”, доколкото спрямо жалбоподателката е било
проведено наказателно производство за същото деяние. Твърди се, че
извършените върху издадения АУАН корекции при изписване на датата на
неговото съставяне и на датата на предявяване водят до нарушение на
разпоредбата на чл. 42 ЗАНН. Моли се за отмяна на атакувания акт, поради
противоречието му с материалния закон и постановяването му при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
В съдебно заседание пред въззивния съд, жалбоподателката – С. Т.,
редовно призована – не се явява. Представлява се от адв. *, която поддържа
депозираната жалба. Претендира присъждане и на направените разноски по
делото.
Ответникът по жалбата - *, редовно призован – представлява се от
1
юрисконсулт Шехов, който поддържа становище за неоснователност на
жалбата. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
* – гр. Смолян – редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание и не ангажира становище.
Районен съд – гр. Смолян, след като се запозна със събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа страна следното:
За времето от 18:30 ч. на 23.02.2022г. до 06:30 ч. на 24.02.2022г.
свидетелите А. К., С. Б. и М. С. /и тримата служители в РУ на МВР – гр.
Смолян/били назначени наряд и изпълнявали служебните си задължения на
територията на гр. Смолян.
На 23.02.2022г., около 22:40ч., при извършване на обход със служебния
автомобил, свидетелите К., Б. и С. забелязали лек автомобил „*“, с рег. № *,
*на цвят, който престоявал на автобусната спирка, находяща се до магазин
„*“, кв. *, гр. Смолян. Тримата свидетели възприели, че към паркирания лек
автомобил се приближава жалбоподателката С. Т., която се качила в него и
потеглила в посока към читалище „*“ в кв. *. При потеглянето на автомобила,
полицейските служители забелязали, че единият му фар не свети и поради
тази причина решили да извършат проверка на автомобила. За целта, на ул.
„*“, срещу магазин „*“ в кв. *, полицейските служители спрели за проверка
лекия автомобил с рег. № *, управляван от жалбоподателката.
След спирането на автомобила, тримата свидетели установили, че
същият се управлява от жалбоподателката С. Т., която пътувала сама в него,
като била с поставена защитна маска за лице. Свидетелите К., Б. и С.
поискали от жалбоподателката да представи документите си /СУМП и талон
на автомобила/, като й обяснили, че причината за извършване на проверката,
е обстоятелството, че единият фар на управлявания от нея лек автомобил не
свети. Жалбоподателката Т. съдействала на тримата полицейски служители,
като представила документите си за проверка. Свидетелката С. и свидетелят
Б. обяснили на жалбоподателката, че ще следва да й бъде извършена проверка
за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с № *,
тъй като към момента се провеждала специализирана полицейска операция за
проверка на водачи на МПС за наличие на употреба на алкохол на
територията на гр. Смолян.
За целта, свидетелят С. Б. се отправил до патрулния автомобил и
извадил техническото средство, с което жалбоподателката да бъде изпробвана
за наличие на алкохол в издишания от нея въздух, след което същата била
поканена да й бъде извършена проба. В този момент, жалбоподателката Т.
започнала да обикаля около автомобила и да се държи нервно, като през това
време говорила по мобилния си телефон. С. Т. обяснила на полицейските
служители, че е собственик на хотел „*“ в гр. Смолян и бърза, тъй като има
някакъв проблем в хотела, както и че има доста чужденци, които са гости на
хотела и я чакат. Жалбоподателката отново била поканена да й бъде
извършена проверка с техническо средство за употреба на алкохол, но
2
същата, разговаряйки по мобилния си телефон, игнорирала приканването от
страна на полицейските служители и неочаквано се качила в лекия си
автомобил и потеглила с висока скорост, като документите й останали у
полицейските служители.
Възприемайки това обстоятелство, тримата свидетели се качили в
служебния автомобил и тръгнали след жалбоподателката. Забелязали, че
същата се отправя към хотел „*“ в гр. Смолян, като паркирала по средата на
паркинга по начин, който не позволявал на други автомобили да преминат.
Полицейските служители забелязали, че жалбоподателката С. Т. слиза от
управлявания от нея автомобил и тичайки влиза през входната врата на
хотела. Служителите на МВР последвали жалбоподателката в хотел „*“ – гр.
Смолян, където провели разговор с лицето * *, който обяснил, че работи като
рецепционист в хотела и не е виждал жалбоподателката Т. да влиза в хотела.
Същият им обяснил, че Т. излязла сутринта, като повече не се върнала в
хотела. Служителят на хотел „*“ обяснил на тримата свидетели, че има
празненство на първия етаж в ресторанта на хотела, както и че има група
чужденци, но не знае да е възникнал някакъв проблем. Свидетелите също
слезли до ресторанта, където установили група от чужди граждани, които се
веселят, но не забелязали да има възникнал проблем, за какъвто им споделила
жалбоподателката в момента на извършване на проверката.
След като не установили да има някакъв проблем в хотела, собственост
на жабоподателката, тримата свидетели се върнали в районното управление,
където изготвили докладна записка по случая. Впоследствие, на
жалбоподателката Т. била изпратена призовка да се яви в сектор „*“ при
ОДМВР – гр. Смолян, където да и бъде съставен Акт за установяване на
административно нарушение.
На 04.03.2022г. на жалбоподателката били съставени АУАН с №
007226/04.03.2022г., въз основа на който е издадено атакуваното НП, и АУАН
№ 007227/04.03.2022г., /за нарушение на разпоредбата на чл. 175, ал. 1, т. 3
ЗДвП/, които същата отказала да подпише. Отказите били установени с
подписа на свидетеля * *.
С мотивирана резолюция №22-1058-М000080/31.08.2022г.
производството по АУАН 007227/04.03.2022г. било прекратено на основание
чл. 59, ал. 1, т. 9 ЗАНН.
Производството по АУАН № 007226/04.03.2022г. приключило с
издаване на атакуваното Наказателно постановление № 22-1058-
000633/31.08.2022г. на *, с което на жалбоподателката, за нарушение на
разпоредбата на чл. 174, ал. 3 ЗДвП и на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП и
чл. 53 ЗАНН е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
2 000 лева и „лишаване от право“ да управлява МПС за срок от 24 месеца.
На 11.07.2022г. /преди издаване на атакуваното НП/, жалбоподателката
С. Т. била привлечена като обвиняема за извършено престъпление по чл. 270,
ал. 1 НК по Досъдебно производство № 69/2022г. по описа на РУ на МВР –
гр. Смолян. С Постановление за прекратяване на наказателното производство
от 28.10.2022г. на РП – гр. Смолян наказателното производство по Досъдебно
3
производство № 69/2022г. по описа на РУ на МВР – гр. Смолян било
прекратено.
Така възприетата от съда фактическа обстановка се установява по
несъмнен и безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени
доказателства – показанията на свидетелите А. К., С. Б. и М. С. , които съдът
кредитира като обективни, логични и последователни, както и приложените
към делото писмени доказателства - молба с вх.№5288/13.10.2022 г. на РС-
Смолян, ведно с приложен оригинал на НП №22-1058-00633/31.08.2022 г.;
писмо от Сектор „*“- Смолян с вх.№5296/13.10.2022 г., ведно със следните
приложения към него: докладна записка от 24.02.2022 г., копие от призовка на
С. Т., копие на АУАН с бл.№ 007226/04.03.2022 г., копие на АУАН с бл. №
007227/04.03.2022 г., копие от мотивирана резолюция №22-1058-М000080,
възражение от 08.03.2022 г., обяснение от С. Б., обяснение от М. С.,
обяснение от А. К., докладна записка от 17.03.2022 г., копие на пощенски
плик с клеймо от 21.03.2022 г., писмо до С. Т. от 17.03.2022 г., справка
нарушител/водач на С. Т., Заповед на Министъра на ВР № 8121з-
1632/02.12.2021 г., постановление за прекратяване на наказателно
производство от 28.10.2022 г. на Р., ТО[1]Златоград, постановено по ДП
№69/2022 г. по описа на РУ- Смолян, както и постановление за привличане на
обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 11.07.2022 г. на Петър
Бакларов, мл. разследващ полицай при РУ- Смолян.
Изброените доказателства са логични, непротиворечиви, взаимно
допълващи се и в пълнота разкриват възприетата от въззивната инстанция
фактическа обстановка. Ето защо, съдът изгради фактическите си изводи въз
основа на същите.
Правни изводи:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок и изхожда от лице,
което притежава активна процесуална легитимация. Същата е насочена срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално
допустима и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна поради следното:
Настоящият съдебен състав осъществи цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. При извършената такава, съдът констатира,
че административно наказателното производство е започнало със съставянето
на АУАН, надлежно предявен и връчен на санкционираното лице. В АУАН и
в НП са отразени датата и мястото на извършване на нарушението. НП е
съставено от компетентен орган. В АУАН и НП нарушението е описано точно
и ясно, като са изложени всички обстоятелства - елементите от фактическия
състав на същото, съгласно възприетата правна квалификация.
Неоснователно в тази насока се явява възражението на процесуалния
представител на жалбоподателката, че извършените върху издадения АУАН
корекции при изписване на датата на неговото съставяне и на датата на
предявяване водят до нарушение на разпоредбата на чл. 42 ЗАНН.
Действително съдът констатира, че такива корекции относно датата на
4
съставяне на АУАН и датата, на която жалбоподателката е получила
разписка, са налице, но поправката във всички екземпляри на АУАН е
съставена в присъствието на жалбоподателката Т., като същата е възприела
извършените поправки, като е имала възможност да изложи своите
възражения, но не го е направила. В тази насока са и показанията на
свидетелите Б. и К..
Разпоредбата на чл. 174, ал. 3 ЗДвП предвижда, че водач на моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в
кръвта му и/или наркотични вещества или техни аналози, се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина за срок от две години и глоба 2 000 лева.
Съгласно § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП "водач" е лице, което управлява
пътно превозно средство или води организирана група пешеходци, което води
или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата.
За да бъде законосъобразно ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателката и да й бъдат наложени предвидените в чл.
174, ал. 3 ЗДвП наказания, следва да бъде установен отказ на водача на МПС
да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употребата на алкохол/наркотични вещества или неизпълнение на
предписанието за медицинско изследване на концентрацията на
алкохол/наркотични вещества в кръвта му. Разпоредбата съдържа два
алтернативни способа и отказ на който и да е било от тях, при липсата на
отчетен резултат, изпълва състава на едно нарушение. Независимо обаче чрез
кое от предвидените в закона изпълнителни деяния - отказ от изпробване с
техническо средство или неизпълнение на предписание за медицинско
изследване, се осъществява едно и също нарушение - това по чл. 174, ал. 3
ЗДвП.
В конкретния случай, безспорно е установено авторството на деянието.
Обстоятелството, че жалбоподателката С. Т. е управлявала процесното МПС,
както и фактът, че същата е отказала да бъде изпробвана за употреба на
алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с № * чрез
конклудентни действия – напуснала е мястото на извършване на
полицейската проверка с лекия си автомобил, се установява от показанията на
свидетелите А. К., С. Б. и М. С., като и тримата свидетели са очевидци на
деянието, доколкото същите обективно са възприели поведението на
жалбоподателката Т..
Разпитаните по делото свидетели – полицейски служители в РУ на МВР
– гр. Смолян и очевидци на деянието, са категорични в показанията си
относно правнорелевантните факти по случая. Свидетелите К., Б. и С. са
действали в рамките на служебните си правомощия, като вниманието им е
било заострено към конкретен автомобил и са наблюдавали реакциите и
действията на водача. Свидетелите са категорични, че жалбоподателката Т. е
5
отказала да бъде тествана за употреба на алкохол. В тази насока не се събраха
каквито и да било доказателства, които да подкрепят защитната теза на
жалбоподателката, че същата изобщо не е била приканвана да бъде
изпробвана за употреба на алкохол.
Ето защо настоящият съдебен състав приема, че е налице установеност
и доказаност, че на въпросната дата и място жалбоподателката Т. е спряна за
проверка от униформени полицейски служители, които са поискали да я
тестват с техническо средство за употреба на алкохол. Последвал е отказ от
страна на жалбоподателката, изразен чрез конклудентни действия –
напускане на мястото на извършване на проверката, който отказ е
удостоверен както в съставения АУАН, така и в атакуваното НП. С това си
действие- отказ пред полицейските служители, извършващи проверка, да бъде
тествана за употреба на алкохол, жалбоподателката е осъществила състава на
административното нарушение по чл. 174, ал. 3 ЗДвП. За пълнота на
изложението следва да се посочи, че напускайки мястото на извършване на
проверката, жалбоподателката Т. сама се е поставила в невъзможност да й
бъде издаден талон за медицинско изследване.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че са без значение
причините, поради които водачът отказва да му бъде извършена проверка –
същите могат да са от най-различно естество, но разпоредбата на чл. 174, ал.
3 ЗДвП не предвижда изключения или зависимости от различни
обстоятелства. Релевантен е фактът на отказ да бъде тестван водача за
употреба на алкохол, независимо от неговото становище както и независимо
от други обстоятелства. Ето защо, изложеното от страна на
жалбоподателката, че напуснала мястото на извършване на проверката поради
възникнал инцидент в стопанисвания от нея хотел е без правно значение. За
съставомерността на санкционираното деяние е достатъчно водач на моторно
превозно средство да обективира отказ да му бъде извършена проверка
/включително и чрез конклудентни действия/ с техническо средство за
установяване употребата на алкохол, какъвто безспорно е обективиран в
съдържанието на АУАН и НП и се установява по безспорен начин от
доказателствата по делото.
Не може да бъде споделено възражението на процесуалния
представител на жалбоподателката за наличие на забраната за „non bis in
idem”/не два пъти за едно и също нещо/, тъй като спрямо същата е било
проведено наказателно производство за същото деяние, за което е
санкционирана по административен ред и по този начин е нарушена
разпоредбата на чл. 33 ЗАНН. Това възражение не може да бъде споделено,
тъй като дублирането на наказателни процедури (bis) е недопустимо, когато
някоя от тях започва или продължава развоя си, след като другата е
приключила с влязъл в сила акт . Следва да се посочи, че чл. 4, § 1 от
Протокол № 7 от КЗПЧОС поначало не забранява паралелното протичане на
отделни наказателни процеси срещу едно и също лице по повод същото
деяние, ако по никой от тях не е постановено окончателно решение. В
настоящия случай, образуваното Досъдебно производство № 69/2022г. по
описа на РУ на МВР – гр. Смолян е приключило с Постановление за
6
прекратяване на наказателното производство от 28.10.2022г. на РП – гр.
Смолян, като по този начин отговорността на жалбоподателката Т. не е
ангажирана два пъти за едно и също нещо, доколкото образуваното
наказателно производство е било прекратено /виж ТР № 3 от 22.12.2015 г. на
ВКС по т. д. № 3/2015 г., ОСНК и делото Zolotukhin vs Russia на ЕСПЧ/.
По изложените съображения, съдът намира, че атакуваното Наказателно
постановление № 22-1058-000633/31.08.2022г. на * следва да бъде потвърдено
като законосъобразно и правилно. При този изход на спора, разноски се
дължат в полза на ответника по жалбата - *, които на основание чл. 63д, ал. 4
ЗАНН съдът намира, че следва да бъдат определени в размер на 100 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-1058-
*/31.08.2022г. на *, с което на С. Д. Т., с ЕГН: **********, с по*ен адрес: гр.
Смолян, ул. „*“ № *, за нарушение на разпоредбата на чл. 174, ал. 3 ЗДвП и на
основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП и чл. 53 ЗАНН, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2 000 лева и „лишаване от
право“ да управлява МПС за срок от 24 месеца.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН С. Д. Т., с ЕГН:
**********, с по*ен адрес: гр. Смолян, ул. „*“ № 5 да заплати на ОДМВР –
гр. Смолян сумата от 100 лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14–дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
гр. Смолян по реда на Административно-процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
7