Определение по дело №671/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№……./…..08.2018г.

гр.Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети август през две хиляди и осемнадесета година в състав:

СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 671 по описа за 2018г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Д.Й.Д. от гр.Варна, срещу ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Оборище, бул. Княз Александър Дондуков 68, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ /отм/ и чл.86, ал.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********, да заплати на Д.Й.Д. от гр.Варна сумата от 120000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие смъртта на баща й Йордан Драганов Бобев, починал на 26.06.2013г., причинена при управление на многокофов багер JCB с инвент.№ 05194, ведно със законната лихва до оконч.изплащане. С исковата молба са направени и доказателствени искания.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват възраженията, релевирани с отговора.

В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор , с който поддържа възраженията си в отговора.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Направеното от ищцата искане за допускане на гласни доказателства за обстоятелствата, посочени в искова молба, се явява допустимо и относимо и следва да бъде уважено. Допустимо се явява и искането на отв.страна за разпит на свидетел за обстоятелствата , посочени в отговора.

Искането по чл.186 ГПК за издаване на СУ , което да послужи пред ТД на НАП и ИТ-Варна, съдът намира за неотносимо към предмета на доказване по настоящото производство, доколкото се търси ангажиране на отговорността на застрахователя по застраховка ГО.

Доколкото е представена полица за застраховка ГО, то искането по чл.190 ГПК на ищеца не следва да се уважава.

Искането за прилагане на преписката по ДП №2102/13г. на РУП-Девня не следва да се уважава, доколкото се твърди, че същата е висяща към момента.

Допустимо и относимо се явява искането и на двете страни за допускане на комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза, с въпроси, посочени в исковата молба и отговора. Поставените с допълн.искова молба въпроси касаят факти, за чието установяване не са необходими специални знания на вещи лица, а същите подлежат на установяване с други доказ.средства, поради което и не следва да се включват като задача на експертизата.

Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

В исковата молба се твърди, че на 26.06.2013г. бащата на ищцата се намирал на строителен обект в с.Червенци, общ.Вълчи дол. Твърди, че по същото време и място там работил комбиниран многокофов багер JCB с инвент.№ 05194, управляван от Владимир Туничев – машинист в ТЕМПО ТРАНС ЕООД , което дружество било сключило договор като подизпълнител с главния изпълнител ТЕХКОМ ИНЖЕНЕРИНГ ВАРНА ЕООД за доставка на строителни материали със собствен или нает транспорт и извършване на услуги със строителна механизация за обект „ Реконструкция на селскостоп.сграда за съхранение на селскостоп.продукция и очакъляване на маневрена площадка“ с.Червенци. Излага, че при движение на заден ход машинистът допуснал в зоната на действие на багера да се намира пострадалия, като го повалил върху чакълената настилка и в момента на достигане на греблото до тялото започнало да го притиска и преобръща тялото, причинявайки двустранни счупвания на ребрата и тежки увреждания на органите. Твърди се, че тази злополука била приета за трудова по чл.60, ал.1 КСО с разпореждане №175/18.11.13г. , като било образувано и ДП №2102/13г. на РУП Девня, което било висящо. Счита, че при движение назад водачът на багера е нарушил нормата на чл.40, ал.2 . Сочи, че към момента на злополуката многокофов багер JCB с инвент.№ 05194 е имал действащ договор за застраховка ГО с отв.дружество по застр.полица №08112002378686/18.10.12г. Излага, че е била налице силна привързаност и взаимна обич между нея и баща й и в резултат на неговата смърт изпитвала и продължавала да изпитва болки и страдания, била съкрушена и изпаднала в депресия, загубила съня си, ограничила контактите си и загубила чувство за перспектива. С допълн. искова молба заявява, че поддържа иска, като оспорва възраженията, релевирани с отговора.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Оборище, бул. Княз Александър Дондуков 68, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Счита, че не е пасивно легитимиран да отговаря по прекия иск, тъй като твърдяното увреждане било извън обхвата на сключената с отв.дружество застраховка ГОА. Счита, че отговорността е за вреди, причинени от автомобилист, а многокофовия багер бил ползван като строителна машина и увреждането е настъпило в резултат на строителни работи, а не от придвижване по пътищата. Твърди, че липсва идентичност между ППС с инв.№05194 и това по застраховката - рег.№В05194. Оспорва виновността и противоправността на извършеното от машиниста деяние, като твърди, че същото е настъпило изключително по вина на пострадалия. Оспорва твърдението за настъпили вреди за ищеца. Прави възражение за наличие на съпричиняване от страна на пострадалия, тъй като с поведението си пострадалия се бил поставил сам в ситуация на повишен риск от увреждане. Прави възражение за погасяване по давност на претенцията за законна лихва. С допълн.отговор поддържа възраженията си.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.226 от КЗ/ отм/ и чл.86 от ЗЗД.

Съгласно изложеното от страните съдът намира, че не са налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти – наличието на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и деликвента към датата на деликта, претърпени неимуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и причинно-следствена връзка между деянието и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия и изтекла давност, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.

УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 4 вр. 2 от ГПК на ищцовата страна, в едноседмичен срок от съобщаването да конкретизира началния период , от който се претендира законна лихва. При неизпълнение, производството по делото в тази част ще бъде прекратено съгласно чл. 129, ал. 3 от ГПК.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата страна при довеждане, във връзка с доказване обстоятелствата, изложени в исковата молба, а именно – претърпените болки и страдания.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на ответната страна свидетеля Владимир Туничев Туничев с адрес гр.Варна, жк.Вл.Варненчик бл.22, вх.13, ап.1, във връзка с доказване обстоятелствата, изложени в отговора касателно наличието на съпричиняване. Определя депозит за разноски, свързани с призоваването, в размер на 20 лева, платими от отв.страна в едноседмичен срок от уведомяването.

ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНА АВТО-ТЕХНИЧЕСКА И МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача: Вещите лица след запознаване с материалите по делото и тези по ДП №2102/13г. на РУП-Девня, да отговорят на въпросите :

1.Какви телесни повреди е получил Йордан Бобев в резултат на злополуката от 26.06.13г.?

2.При управление на кое МПС са получени телесните увреждания и кой е бил водачът на МПС, при използване на които те са получени?

3.Налице ли е причинна връзка между телесните увреждания и настъпилата смърт?

4.Какъв е механизмът на деянието от 26.06.13г. и какъв е механизмът на получаване на телесните увреждания на пострадалия?

5.Какви са техническите параметри, характеристики и оборудване на процесния комбиниран багер JCB с инв.№05194?

6.Било ли е технически предотвратимо настъпването на събитието за машиниста и съответно за пострадалия?

7.Има ли действия/бездействия на пострадалия, които от техническа гледна точка да са допринесли или улеснили увреждането му?

Определя депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 400лв., вносими поравно от страните в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещи лица Митко Томов и д-р Вилиам Доков, които да се призоват след внасяне на депозита. Указва на вещите лица, че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.186 ГПК, чл.190, ал.1 ГПК и за допускане на въпросите на експертизата по ДИМ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за прилагане на преписката по ДП №2102/13г. на РУП-Девня.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.

НАСРОЧВА производството по т.д. № 671/2018г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.10.2018г. от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

Номер на акта:	2946
Дата:	23 август 2018 г.
Съдия:	Галина Чавдарова

Дело:	20183100900671
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	10 май 2018 г.

Определение по дело №671/2018 на Окръжен съд - Варна

Съдържание на акта