Р Е Ш Е Н И Е
№ 1754
гр. Пловдив, 1 октомври 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на четиринадесети
септември, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №1231 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.51в от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД).
“ВЕТ ПРО КОМЕРС“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, жк “Тракия“, бл.189, вх.“В“, ап.2, ЕИК *********, представлявано от адвокат Н.Г.- пълномощник, обжалва отказ за вписване в Регистъра на производителите и търговците на средства за идентификация на животните (по чл.7, ал.3, т.21 от ЗВД), по заявление, постъпило с придружително писмо с Вх.№4934 от 05.03.2021г. на жалбоподателя, обективиран в писмо с Изх.№ЗЖ-151 от 22.03.2021г. на изпълняващ длъжността (и.д.) изпълнителен директор на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ), относно електронна ушна марка за едри преживни животни (ЕПЖ), оранжева, модел HDX-900196.
Претендира се обявяване нищожността на оспорения акт. Алтернативно се поддържа искане за отмяната му поради незаконосъобразност, осъждане на ответника да издаде заповед за вписване на заявените обстоятелства в Регистъра по чл.7, ал.3, т.21 от ЗВД, както и присъждане на направените по делото разноски, съгласно списък на разноските (лист 81).
Ответникът- изпълнителен директор на БАБХ, представляван от юрисконсулт Г.Г.- пълномощник (лист 19), изразява становище за недопустимост на жалбата, алтернативно изразява становище за неоснователност на същата. Изрично възразява за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя. На 23.09.2012г. по делото постъпва придружително писмо с Вх.№16338 (лист 88) от юрисконсулт Г., към което са приложени писмени бележки (листи 89-97), съдържащи подробни съображения в подкрепа на изразените становища.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата, съдът констатира следното:
Първоначално по жалбата на „ВЕТ ПРО КОМЕРС“ ООД (листи 4-7, дело №3792/2021г.) е образувано административно дело №3792 по описа на Административен съд- София град (АССГ) за 2021г., Второ отделение, 23-ти състав. С Определение №2924 от 22.04.2021г. (лист 16, дело №3792/2021г.) производството по дело №3279/2021г. е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Административен съд- Пловдив.
Според писмо с Вх.№9548 от 31.05.2021г. (лист 22-23) на ответника, Централното управление (ЦУ) на БАБХ не разполага с доказателства за датата, на която писмо с Изх.№ЗЖ-151 от 22.03.2021г. (листи 8-9, дело №3792/2021г.) е получено от жалбоподателя, поради което следва да се приеме за установено, че подаването на жалбата (лист 4-7, дело №3792/2021г.) е направено в съответствие с изискването за срочност на заявеното оспорване, още повече, че искането за обявяване нищожността на административен акт не е обвързано със срок, съгласно чл.149, ал.5 от АПК.
На следващо място, жалбоподателят е вписан в Регистъра по чл.7, ал.3, т.21 от ЗВД, за което му е издадено удостоверение по чл.51б, ал.6 от ЗВД с №6 от 07.01.2014г., според данните в Регистъра по чл.7, ал.3, т.21 от ЗВД (неприложен по делото, но достъпен в интернет на адрес: https://www.bfsa.bg/bg/Object/site_register/view/5/%D0%97%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%B2)
На 05.03.2021г. в БАБХ постъпва придружително писмо с Вх.№4934 (лист 26, 73, лист 13, дело №3792/2021г.) от жалбоподателя, адресирано до ответника по делото, към което са приложени: Заявление по чл.51а, ал.2 от ЗВД (листи 27-28), всъщност по чл.51в, ал.2 от ЗВД, с което заявява искане за вписване в Регистъра по чл.7, ал.3, т.21 от ЗВД като търговец на общо 6 броя ушни марки, между които и процесната електронна ушна марка за ЕПЖ, оранжева, модел HDX-900196; нотариално заверено пълномощно (листи 29-30, 79-80), по силата на което М.Р.К. ще представлява жалбоподателя; декларация по чл.51а, ал.2, т.3 от ЗВД (понастоящем чл.51б, ал.3, т.3 от ЗВД); Трудов договор №4 от 21.07.2013г. (лист 32, 78), между жалбоподателя (работодател) и Е.К.(работник/служител), който ще отразява движението на средствата за идентификация (в интегрираната информационна система на БАБХ); документ за платена такса от 80,00 лв. (лист 33, 37), определена със Становище за съгласуване размера на такса, съгласно законодателството (лист 38); Удостоверение №394718 от 17.12.2013г. (лист 34, 77) на председателя на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД), че жалбоподателят е вписан в Регистъра на администраторите на лични данни и на водените от тях регистри“; визуални ушни марки за ЕПЖ, модел ВМ200- 20 бр. мостри за целите на регистрацията (лист 83); електронни ушни марки за ЕПЖ, модел HDX-900196- 20 бр. мостри за целите на регистрацията (лист 83); ICAR (International Committee for Animal Recording) сертификати + лабораторни тестови резултати (листи 74-76) за електронна ушна марка, модел HDX-900196.
Със Заповед №РД11-495 от 11.03.2021г. (листи 39-40) на изпълнителния директор на БАБХ, на основание чл.51в, ал.3 от ЗВД, във връзка със заявлението на жалбоподателя, е назначена комисия, със задачи да извърши проверка на приложените към заявлението на жалбоподателя документи и на мострите на средствата за идентификация по чл.51в от ЗВД, които ще се произвеждат и търгуват, за съответствието им с изискванията на наредбата по чл.51, ал.5 от ЗВД или Наредба №6 от 8.10.2013г. за изискванията към средствата за официална идентификация на животните и използването им, условията, реда и контрола по събиране, въвеждане, поддържане и използване на информацията в Интегрираната информационна система на Българската агенция по безопасност на храните (Наредба №6/08.10.2013г.). Комисията следва да изготви протокол със становище за съответствието на мострите с изискванията на Наредба №6/08.10.2013г. в срок от 10 дни.
На 15.03.2021г. е изготвен Протокол №1 (листи 41-45) от комисията, назначена със Заповед №РД11-495 от 11.03.2021г.
Според посочения протокол, заявителят е представил 20 броя мостри на идентификационни средства за ЕПЖ (обикновена ушна марка, модел ВМ200 и електронна ушна марка, модел НБХ-900196), както и уред за поставянето им.
Заявителят е представил електронно копие на Тестов доклад №16-396 за тестване по спецификации на ICAR от лаборатория DLG e.V. Германия от 05.08.2016г. за проведено тестване на ушна марка за ЕПЖ.
Заявителят е представил електронно копие ICAR за предварителна оценка, Тест 2 за ушна марка за говеда на KUPSAN от август 2015г.
Заявителят
е представил електронно копие на тест за съвместимост на НDX-RFID транспондер (ограничен) за
съответствие с ISO
11784/117585 на електронна ушна марка 900196 на Кupsan Tag Company A.S. от лаборатория IМА Wagengingen, The Netherlands от 03.2020г.
Заявителят
е представил електронно копие на сертификат за съответствие с ISO 11784/11785 от ICAR от 21.02.2020 г. за
ре-сертифициране на електронна ушна марка НDХ на продуктов код 900196, регистриран на 18.02.2015г.
На интернет
страницата на ICAR (секция
ушни марки, идентификационни средства, болуси) е налична информация за модел HDX900196 на Кupsan Tag Company в списъка
на RFID устройства,
сертифицирани за съответствие с ISO
11784/11785.
Средства за официална индивидуална идентификация на ЕПЖ (един комплект от обикновена ушна марка с жълт цвят и един комплект от електронна ушна марка с оранжев цвят) - за комплект обикновена ушна марка, модел ВМ200 и електронна ушна марка, модел HDX-900196 от производител Кupsan, Турция. Приложените мостри и надписите върху тях на електронната ушна марка за ЕПЖ не отговарят на формата и големината, съгласно чл.7, ал.1, т.2 и на надписа, съгласно на чл.7, ал.1, т.4, буква б) от Наредба №6/08.10.2013г. Съгласно чл.7, ал.1, т.2 от наредбата, идентификационните средства за ЕПЖ са от две части с минимални размери дължина 45 мм и широчина 55 мм, а двете части на мострата на електронната ушна марка за ЕПЖ са кръгли с диаметър 31 мм. Съгласно чл.7, ал.1, т.4, буква б) от наредбата, надписите на всяка част на марката съдържат абревиатурата на компетентния орган на латиница - ВFSА, символите са с минимална височина 5 мм; разположени на три реда в черен цвят, като за комплект- - ушна марка и електронна ушна марка са както следва: на първи ред - ВFSА, на втори ред - 100 XXX XXX, на трети ред - ХХХХХХ. Надписа на двете части на мострата на електронната ушна марка за ЕПЖ е с форма на непълен кръг -100ХХХХХХХХХХХХ. За приложените мостри на електронната ушна марка за ЕПЖ
не са представени документи за одобрение за състава на материалите и екологични характеристики, поради което не съответстват на чл.3, ал.7 от наредбата. Съгласно чл.3, ал.7 от Наредба №6/08.10.2013г. идентификационните средства по чл.2, ал.2, т.1 и 2 е необходимо да са тествани в акредитирана лаборатория, одобрена от ICAR, което се удостоверява със заверени копия на сертификати или удостоверения, издадени след успешно проведени изпитвания, или със заверени копия на документи от компетентния орган на страна -членка на Европейския съюз, където такива средства са били официално одобрени. За приложените мостри на електронната ушна марка за ЕПЖ са представени само документи за RFID транспондера с ISO 11784/11785. При разчитането на линейния баркод при обикновената ушна марка, същия се чете с мобилно устройство -смартфон. Електронният идентификатор (транспондер) на електронната марка се разчита с четец – Аgrident ™ АРR 350. Същият се разчита от разстояние над 28 см. Идентификационните средства се захващат здраво и лесно с приложените към заявлението клещи. Мострите на идентификационни средства - електронна ушна марка за ЕПЖ, модел HDX-900196 и приложените документи за тях, не съответстват на изброените изисквания, посочени в чл.3, ал.7 и чл.7, ал.1, т.2 и т.4, буква б) от Наредба №6/08.10.2013г…
Комисията изразява становище, че приложените документи и описаните по-горе мостри на средства за официална идентификация на ЕПЖ - електронни ушни марки, оранжеви, модел НРХ-900196 от производител Кupsan, не съответстват на изискванията, посочени в чл.3, ал.7 и чл.7, ал.1, т.2 и т.4, буква б) от Наредба №6 от 08.10.2013г.
Върху протокола е поставен печат от Зам. Изп. Директор инж. агр. Николай Росенов на 15.03.2021г., респективно протоколът е одобрен на тази дата, след което до жалбоподателя е изпратено процесното писмо, в което е обективиран оспореният по делото отказ.
Според разпоредбата на чл.51б, ал.6 от ЗВД, в тридневен срок от получаване на становището по ал.5 изпълнителният директор на БАБХ издава заповед за вписване в регистъра (по чл.7, ал.3, т.21 от ЗВД) или за отказ за вписване. А според чл.51б, ал.8 от ЗВД, отказът по ал.6 и заповедта по ал.7, т.2, 3 и 4 се съобщават и могат да се обжалват по реда на АПК.
Производството, приключило с издаването на оспорения по делото акт, е регламентираното от разпоредбите на чл.51в, в които няма изрично предвидена възможност за оспорване на такъв вид акт, но тъй като изрично е предвидена възможност за оспорване на индивидуалните административни актове (заповед, отказ), с които заявител се вписва или му се отказва вписването в Регистъра по чл.7, ал.3, т.21 от ЗВД, то следва да се приеме за установено, че и актове, с които се допуска или се отказва изменение на вписаните в Регистъра по чл.7, ал.3, т.21 от ЗВД обстоятелства, също са индивидуални административни актове по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК и подлежат на обжалване.
Ето защо, настоящият състав на съда приема за установено, че жалбата е подадена против акт, подлежащ на оспорване, противно на направеното в тази насока възражение от процесуалния представител на ответника.
Освен това, че жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, тъй като с оспорения отказ се засягат права и законни интереси на жалбоподателя.
Следователно, като подадена при наличието на правен интерес; против акт, подлежащ на съдебно оспорване; както и в законоустановения срок, жалбата се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по алтернативно заявеното искане.
Въз основа на описаната по-горе фактическа обстановка, настоящият състав на съда приема за установено, че производството, приключило с издаване на оспорения акт, е проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противно на направеното от жалбоподателя възражение в тази насока.
По аргумент от разпоредбата на чл.51б, ал.6 от ЗВД, установяваща компетентността на изпълнителния директор на БАБХ да впише или да откаже вписването на заявител в Регистъра на чл.7, ал.3, т.21 от ЗВД, следва да се приеме за установено, че изменението на вписани в регистъра обстоятелства също е от компетентността на изпълнителния директор на БАБХ.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №РД1-353 от 15.03.2021г. (лист 48) на изпълнителния директор на БАБХ (проф. д-р П.Ж.), с която заповед е наредено инж. агроном Николай Роснев- заместник изпълнителен директор на БАБХ, издал оспорения по делото отказ, да замества изпълнителния директор на БАБХ за времето от 16.03.2021г. до 26.03.2021г. включително.
Така посоченото определяне на заместващ орган, настоящият състав на съда намира за надлежно направено, поради което оспореният по делото акт е издаден от компетентен орган, противно на заявеното от жалбоподателя възражение.
Според чл.51б, ал.1 от ЗВД, средствата за официална идентификация на животните се произвеждат и/или търгуват само от лица, вписани в регистъра по чл.7, ал.3, т.21 при условията и по реда на наредбата по чл.51, ал.5, каквато наредба се явява Наредба №6/08.10.2013г.
В случая, оспореният отказ е мотивиран с обстоятелствата, че процесните електронни ушни марки за ЕПЖ, оранжеви, модел НРХ-900196, от производител Кupsan, не съответстват на изискванията, посочени в чл.3, ал.7 и чл.7, ал.1, т.2 и т.4, буква б“ от Наредба №6/08.10.2013г.
Според чл.3, ал.7 от Наредба №6/08.10.2013г., идентификационните средства по чл.2, ал.2, т.1 и 2 (1. ушна марка; 2а. електронна ушна марка; 2б. инжектируем транспондер; 2в. търбушен болус) е необходимо да са тествани в акредитирана лаборатория, одобрена от ICAR, което се удостоверява със заверени копия на сертификати или удостоверения, издадени след успешно проведени изпитвания, или със заверени копия на документи от компетентния орган на страна – членка на Европейския съюз, където такива средства са били официално одобрени.
Съгласно чл.7, ал.1, т.2 от Наредба №6/08.10.2013г., идентификационните средства за ЕПЖ се състоят от две части с минимални размери – дължина 45 мм и широчина 55 мм.
А съгласно чл.7, ал.1, т.4, буква б) от Наредба №6/08.10.2013г., надписите на всяка част на марката съдържат абревиатурата на компетентния орган на латиница (BFSA), като символите са с минимална височина 5 мм; те са разположени на три реда и са в черен цвят, както следва: б) за комплект – ушна марка и електронна ушна марка или ушни марки и търбушен болус:
BFSA
100 XXХ ХХХ
XXXXXX.
Според настоящия състав на съда, приетите по делото мостри от визуална ушна марка за ЕПЖ, модел ВМ200 и от електронна ушна марка за ЕПЖ, модел HDX-900196 (лист 83) видимо отговарят на изискванията на Наредба №6/08.10.2013г. за цвят и размер на марките, на изискванията за размер на шрифта, както и на изискванията за надписите на марките, като оранжевият цвят на електронната ушна марка съответства на изискването по чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №6/08.10.2013г.
Следователно, не е налице посоченото като фактическо основание за издаване на оспорения отказ несъответствие на процесната електронна ушна марка с нормите на чл.7, ал.1, т.2 и чл.7, ал.1, т.4, буква б) от Наредба №6/08.10.2013г.
При служебно извършена проверка от съдията-докладчик по делото в интернет страницата на ICAR на адрес: https://www.icar.org/index.php/rfid-iso/ се констатира налична информация за производител Kupsan Tag Company и сертифицирана електронна ушна марка (диаметър 30,9 мм, височина 13,5 мм, тегло 5,5 гр, жълт цвят), модел HDX-900196, на 18.02.2015г.
А при служебно извършена проверка в интернет страницата на ICAR на адрес: https://www.icar.org/index.php/rfid-tags/ се констатира налична информация за ресертифициране на електронна ушна марка (диаметър 30,9 мм, височина 13,5 мм, тегло 5,5 гр, жълт цвят), модел HDX-900196, на 21.02.2020г., на производител Kupsan Tag Company, което обстоятелство се потвърждава и от приетото по делото заверено копие на Сертификат за съответствие с ISO 11784/11785 на електронен етикет за ухо HDX за повторно сертифициране на продуктов код 900196, регистриран на 18.02.2015г. (листи 74-76).
При това положение, настоящият състав на съда намира за установено, че с представянето на посочения сертификат като приложение към придружителното писмо с Вх.№4934 от 05.03.2021г. на практика е изпълнено изискването по чл.3, ал.7 от Наредба №6/08.10.2013г., поради което не е налице посоченото като фактическо основание за издаване на оспорения отказ липса на заверени копия на сертификати или удостоверения, издадени след успешно проведени изпитвания на процесната електронна ушна марка.
Ето защо, като издаден при липсата на фактическо основание за целта, оспореният по делото отказ се явява постановен в противоречие с относимите материалноправни норми на ЗВД и Наредба №6/08.10.2013г.
Противоречието с материалноправни норми обуславя незаконосъобразността на оспорения по делото акт и същият, макар и да е валиден, следва да бъде отменен, а преписката да се изпрати на ответника за постановяване законосъобразен акт по заявлението на жалбоподателя, предвид естеството на въпроса, което не позволява разрешаването му по същество от съда.
С оглед очерталия се изход на делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, а предвид изрично заявеното възражение (лист 85) за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, съдът съобрази следното:
Според чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от нормата на чл.8, ал.3 от Наредба №1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал.2, възнаграждението е 500 лв.
Според точка 3. от Тълкувателно решение №6 от 6.11.2013г. на ВКС по тълк. д. №6/2012г., ОСГТК, докладчик съдиите Елеонора Чаначева и Албена Бонева, при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл.78, ал.5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в §2 от Наредба №1/09.07.2004г. (отменена разпоредба) ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер.
По Договор за правна защита от 01.05.2021г. (лист 82) е заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер от 1 000,00 лева.
С оглед на действителната правна и фактическа сложност на делото и извършените процесуални действия, настоящият състав на съда намира, че заплатеното адвокатско възнаграждение от 2 000,00 лева е прекомерно и същото следва да бъде намалено до размер от 500,00 лева. Към съдебно определения размер на присъждащото се адвокатско възнаграждение следва да бъде добавена и сумата от 50,00 лева, представляваща заплатена държавна такса (лист 8) за образуваното съдебно производство.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ на изпълняващ длъжността изпълнителен директор на БАБХ, обективиран в писмо с Изх.№ЗЖ-151 от 22.03.2021г., за вписване в Регистъра на производителите и търговците на средства за идентификация на животните (по чл.7, ал.3, т.21 от ЗВД) на постъпило с придружително писмо с Вх.№4934 от 05.03.2021г. заявление на “ВЕТ ПРО КОМЕРС“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, жк “Тракия“, бл.189, вх.“В“, ап.2, ЕИК *********, относно електронна ушна марка за едри преживни животни, оранжева, модел HDX-900196.
ИЗПРАЩА преписката по заявление на “ВЕТ ПРО КОМЕРС“ ООД, постъпило с придружително писмо с Вх.№4934 от 05.03.2021г., по компетентност на изпълнителния директор на БАБХ за ново произнасяне, при съобразяване с изложените в настоящето решение съображения, които са задължителни.
ОПРЕДЕЛЯ 30-дневен срок за изпълнение на решението, считано от датата на влизането му в сила.
ОСЪЖДА Българска агенция по безопасност на храните, ЕИК *********, да заплати на “ВЕТ ПРО КОМЕРС“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, жк “Тракия“, бл.189, вх.“В“, ап.2, ЕИК *********, сумата от 50,00 (петдесет) лева, представляваща направените по делото разноски; както и сумата от 500,00 (петстотин) лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:./П/........................
/Н.Бекиров/