Р Е Ш Е Н И Е

№ 498

град Горна Оряховица, 14.01.2019 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, шести състав, в публично заседание на  двадесет и осми ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав :                                                                                                                                                 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИРА НИКОЛОВА

                                                                                      Членове : ……………………………  

                                                                                                       ……………………………

при участието на секретаря Милена Димитрова и в присъствието на прокурора ……………, като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело № 1240 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

            Трудов спор – предявен е иск за отмяна на дисциплинарно наказание „забележка” с правно основание чл.357,ал.1 от КТ.

Ищецът Б.А.П. с ЕГН **********, с адрес ***, работи при ответника ,,БДЖ Пътнически Превози” ЕООД София, ППП - Горна Оряховица, на длъжност ,,Началник влак, ПД”, в Превозна служба Русе. Сочи, че със Заповед № 49/17.05.2018г. на директора на ППП - Г. Оряховица, получена от него на 21.05.2018г., на основание чл.188,т.1 от КТ, му е наложено дисциплинарно наказание ,,забележка”. Не е доволен от така издадената заповед и наложеното с нея наказание и моли съда да ги отмени като незаконосъобразни и неправилни. Заявява, че не е извършил описаното в Заповед № 49/17.05.2018г. нарушение на трудовата дисциплина. Счита, че дори да се приеме, че е извършил нарушенията, същите не са извършени виновно. Счита, че при осъществяване на дисциплинарното производство срещу него са допуснати съществени нарушения на правото му на защита. Твърди, че не е уведомен, че срещу него е образувано и се води дисциплинарно производство. Сочи, че е получил писмо с искане на обяснения, но същото не е подписано от работодателя, а от друго лице, като по този начин е нарушена императивна разпоредба от КТ работодателят да изиска от служителя писмени обяснения. Твърди, че е предал на началника на влак № 4651, в участъка Горна Оряховица - Стара Загора изготвения от него Натурен лист на влака. Заявява, че от описанието на нарушение в обжалваната заповед не става ясно в какво се състои предполагаемото нарушение на чл.35,т.1 от ,,Инструкцията за началника на пътническия влак”. По отношение приписаното му нарушение от 13.02.2018г. заявява, че действително, в чл.320,ал.3,т.1 от „Правила за движението на влаковете и маневрената работа в железопътния транспорт” е указано, че извършването на съкратена проба се регистрира в придружителния лист от началник влака, но в придружителните листи, които се раздават служебно, няма графа или друго означено място за вписване извършването на Проба ,,D”/съкратена проба/. Заявява, че извършването на тази проба се регистрира в скоростомерната лента на локомотива. Счита, че в обжалваната заповед липсва и друг задължителен реквизит - описание на нарушението по смисъла на чл.195,ал.1 от КТ; в същата не са конкретизирани, по техните обективни и субективни признаци, нарушенията, за които ищецът санкциониран с дисциплинарно наказание “забележка”; не е направена конкретна квалификация на осъщественото от него деяние. Заявява, че в случая не е отчетено и обстоятелството, че ищецът няма предишни наложени наказания, поради което наложеното наказание се явява необосновано тежко за формални нарушения, от които няма настъпили вредни последствия за работодателя.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени дисциплинарното наказание „Забележка”, наложено му със Заповед № 49/17.05.2018г. на директора на ППП - Г. Оряховица, като незаконосъобразно, както и да му заплати направените по делото разноски.

В съдебно заседание, ищецът Б.П., лично и чрез пълномощника си – адв. Л. П. от ВТАК, поддържа предявения иск. Излага съображения. Моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски.

Ответникът ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ - Горна Оряховица към „БДЖ – ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ” ЕООД с Булстат 1754056470213, със седалище и адрес на управление : град Горна Оряховица, ул. „Цар Освободител” № 112а, представлявано от директора С.С.Г., чрез пълномощника си – адвокат Д.Х. ***, депозира писмен отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. Ответникът счита предявения иск за допустим. Твърди, че процесната Заповед № 49/17.05.2018г. е законосъобразна. Моли съда да отхвърли изцяло предявения иск за отмяна. Не оспорва обстоятелството, че между страните в процеса съществува трудово правно отношение. Твърди, че работодателят е спазил разпоредбите на чл.189,ал. 1 КТ и чл.193,ал.1 КТ. Сочи, че това не е първото нарушение на трудовата дисциплина от страна на ищеца, но същият не проявява критичност към поведението си. Заявява, че ищецът е уведомен, че срещу него е образувано и се води дисциплинарно производство, като е получил  писмо с искане за обяснение и е депозирал до директора ръкописни обяснения на 02.04.2018г., описвайки допуснатото от него нарушение на трудовата дисциплина като ,,елементарен пропуск, който всеки нормален човек може да направи”. Признава факта, че обясненията на ищеца са поискани от Ръководител ПЦ Русе, като в тази насока следва да се има предвид Решение № 232 от 20.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1008/2011 г., 3-то г.о., ГК, постановено в производство по чл.290 ГПК. Твърди, че ищецът е депозирал обяснения пред работодателя на 02.04.2018г., а наказанието му е наложено на 21.05.2018г, с мотивирана заповед, издадена на 17.05.2018г. за нарушение на трудовата дисциплина на чл.320,ал.3,т.1 от Правила за движение на влаковете и маневрената работа в железопътния транспорт, и нарушение на чл.10 от Инструкция за началника на пътническия влак във вр. чл.10,т.2 от Инструкция за началника на пътническия влак, както и неизпълнение на задълженията на Б.А.П., в качеството му на началник на влак, съгласно вменените в длъжностната му характеристика задължения, описани в раздели - основни трудови задължения – „води лично влаковите превозни документи”; раздел - основни нормативни документи, които трябва да познава лицето, заемащо длъжността „Инструкция за началника на пътнически влак, Правила за движението на влаковете и маневрената работа в железопътния транспорт”. Счита за неоснователно и твърдението на ищеца. че работодателят му е наложил „неоснователно тежко наказание”, тъй като наказанието е възможно най-лекото, определено от Закона, и същото е наложено за две допуснати нарушения на трудовата дисциплина в рамките на един месец. 

Моли съда да се произнесе с решение, с което отхвърли изцяло исковите претенции на ищеца като неоснователни и да потвърди атакуваната заповед като законосъобразна. Моли, на основание чл.81 ГПК вр. чл.78,ал.2 ГПК, да му се присъдят направените разноски, вкл. адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв.

В съдебно заседание, ответникът, чрез процесуалния си представител – адвокат Д.Х. ***, поддържа отговора на исковата молба и оспорва предявения иск. Излага съображения. Моли съда да отхвърли иска и да му присъди направените по делото разноски.

            Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното :

Съдът е приел за безспорни по делото фактите, че страните се намират в трудово правоотношение, възникнало по силата на сключен между тях трудов договор, по силата на който Б.А.П. заема длъжността ,,Началник влак, ПД” в Превозна служба Русе, Поделение за пътнически превози - Горна Оряховица към „БДЖ – Пътнически превози” ЕООД гр. София.

Безспорни в случая са и фактите, че през периода от 13.02.2018г. до 21.03.2018г. ищецът реално е изпълнявал длъжността ,,Началник влак, ПД” в Превозна служба Русе, Поделение за пътнически превози - Горна Оряховица към „БДЖ – Пътнически превози” ЕООД гр. София.

Видно от приетото писмено доказателство – съобщение до директора на ППП – Горна Оряховица от гл.инспектор РСБК Горна Оряховица /л.27 от делото/, в същото се сочи, че на 21.03.2018г., при извършена контролна проверка на влак 4651 в устатъка Горна Оряховица - Царева ливада е констатирано,че същият е без необходимите влакови документи, не е изготвен натурен лист в начална гара Русе Разпределителна от началник влака, в нарушение изискванията на чл.216 от Наредба НР58/2009г. и чл.40,ал.1 от ПДВ и МР в ЖПТ/2006, като е поискано да се разследва случая и при доказана вина да се търси дисциплинарна отговорност от виновните длъжностни лица.

Видно от писмо № рег. № 12-20-41/26.03.2018г. от ръководител на звено „Вътрешен одит” при „ Холдинг БДЖ” ЕООД гр. София до директора на ППП Горна Оряховица и управителя на „БДЖ – ПП” ЕООД /л.28-30 от делото/, в същото е удостоверено, че на 21.03.2018г. е извършена проверка в ПС - Русе, ПЦ Русе към ППП - Горна Оряховица, на ,,Придружителни листове”, изготвени при обслужването на влаковете от служители на длъжност ,,Началник влак, пътническо движение” към ПС - Горна Оряховица, за период от 01.02.2018г. до 28.02.2018г., при която са проверени 580 документа, като от тях са установени множество пропуски и нарушения от изготвилите ги и съответно приели ги длъжностни лица, сред които и следните нарушения : - в придружителен лист за влак № 40270 от 06.02.2018 г., издаден от Б.П. - началник влак, не е отбелязало дали бързомера на локомотива регистрира, като придружителният лист е приет от М.Б. – инструктор превозни бригади; - в придружителен лист за влак № 9647 от 13.02.2018 г., издаден от Б.П. - началник влак, не е отразено извършването на съкратена проба /проба D/ на автоматичната влакова спирачка в гара Русе разпределителна, а придружителният лист е приет от М.Б. - инструктор превозни бригади. С цитираното писмо е поискано в срок до 26.04.2018г. да се извърши разследване и да се потърси дисциплинарна отговорност от виновните лица.

С писмо, получено от ищеца на 30.03.2018г. /л.25 от делото/, ръководителят на ПЦ - Русе е уведомил Б.П., че срещу него е образувано дисциплинарно производство за допуснати нарушения при обслужването на влак № 40270 на 06.02.2018г. – не е отбелязал дали бързомера на локомотива регистрира, както и при обслужването на влак № 9647 от 13.02.2018г. – не е отразил извършването на съкратена проба на автоматичната влакова спирачка в гара Русе Разпределителна, и е изискано от ищеца да депозира писмени обяснения на основание чл.193,ал.1 от КТ в срок от 3 дни от получаването на писмото.

На 02.04.2018г., ищецът е депозирал до директора на ППП – Горна Оряховица писмени обяснения /л.26 от делото/ във връзка с изпълнението на служебните си задължения, описано в писмо изх. № 12-20-41/26.03.2018г.

С писмо, получено от ищеца на 22.03.2018г. /л.21 от делото/, ръководителят на ПЦ - Русе е уведомил Б.П., че срещу него е образувано дисциплинарно производство за допуснати нарушения при обслужването на влак № 46510 на 21.03.2018г., движещ се от гара Русе Разпределителна до гара Стара Загора, тъй като служители на РС ,,Безопасност и контрол” Горна Оряховица, при извършена проверка на влак този влак в участъка гара Горна Оряховица - гара Царева Ливада, са констатирали, че влака се движи без изготвен натурен лист от начална гара Русе Разпределителна, за което е подадена телеграма № 9/21.03.2018г. до директора на ППП Горна Оряховица. С цитираното писмо, от ищеца е изискано да депозира писмени обяснения на основание чл.193,ал.1 от КТ в срок от 3 дни от получаването на писмото, в които да отговори и на въпроса изготвил ли е натурен лист на влака съгласно чл.216 от Наредба 58 и чл.40,ал.1 от ПДВ и МР в ЖПТ от 2006г.

На 23.03.2018г., ищецът е депозирал до директора на ППП – Горна Оряховица писмени обяснения /л. 22 от делото/ във връзка с изпълнението на служебните си задължения на 21.03.2018г. в качеството му на началник влак № 4651 от гара Русе Разпределителна до гара Горна Оряховица. Към писмените обяснения е приложен натурен лист /л.23 от делото/.

Видно от становище № 44-04-29/04.04.2018г. на ръководителя на ПЦ Русе и писмо № 44-04-29/13.04.2018г. от директора на ППП Горна Оряховица до Отдел „Безопасност” при „БДЖ ПП” ЕООД гр. София /л.20 и л.24 от делото/, в същите е констатирано, че Б.П. не е изпълнил изискванията на чл.35,т.1 от Инструкцията за началника на пътническия влак и чл.216 от Наредба № 58/2009г. и чл.40,ал.1 от ПДВ и МР в ЖПТ/2006г., поради което на ищеца следва да бъде наложено дисциплинарно наказание „забележка”.

         Съдът е приел за Безспорни по настоящото дело фактите, че със Заповед № 49/17.05.2018г., издадена от директора на ППП - Горна Оряховица, на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „Забележка” за нарушения на чл.186 от КТ и чл.187,т.3 от КТ във вр. чл.35,т.1 от Инструкция за началника на пътническия влак, и във вр. чл.320,ал.3,т.1 от Правила за движение на влаковете и маневрената работа в железопътния транспорт и чл.10 от Инструкция за началника на пътническия влак във вр. чл.10,т.2 от Инструкция за началника на пътническия влак.Тези факти се потвърждават и от приложената по делото Заповед № 49/17.05.2018г., издадена от директора на ППП - Горна Оряховица, връчена на ищеца на 21.05.2018г.

            Видно от показанията на свидетеля М.И. /колега на ищеца/, на 21.03.2018г. той пътувал като пътник във влака за Г. Оряховица, отишъл да види колегата си Б. в купето и видял, че той сгъва превозни документи - натурен лист и опис, които при слизането ги предава на колегата Б.. Свидетелят И. мисли, че няма регламентирано място в какъвто и да е документ, за да се отбележи съкратена проба „Д”. Видно от показанията на св. И., съкратена проба „Д” е за спирачките на влака - дали функционират, тя се прави в гари, където предстои голям наклон; тази проба е задължителна и е свързана със сигурността на влака. Свидетелят заявява, че той няма задължение да изготвя натурен лист като кондуктор, нито придружителен лист, а това е задължение на началник - влака.

            Видно от показанията на свидетеля Д.Б. ***/, на 21.03.2018г. влак № 4651 пристигнал на 8.48 часа, на втори перон, 4-ти коловоз, след което първите 2 вагона се откачат и заминават за София с влак № 2610, който се намира на първи коловоз, 1-ви перон. Сочи, че след спирането на влака на четвърти коловоз, от него слязъл началник-влака с документите и се срещнали на перона, той му предал ВП11 за спирачките, че се изправни, и опис VI-262 - инвентарен опис на влака, но натурен лист не му предал. Свидетелят Б. попитал началник-влака къде е натурният лист, а той му казал, че няма натурен лист, и да се оправя. Видно от показанията на св. Б., той взел документите, които ищецът му предал, отишъл в трети вагон, второ купе, нямало натурен лист и той слязъл да опише вагоните. Свидетелят установява, че при тръгване на влака се качили от отдел "Безопасност" и питали защо от Г.Оряховица е изготвена натурката, а не от Русе, а той отговорил, че няма такъв натурен лист. Според св. Б., представеният от ищеца натурен лист за влак 4651/21.03.2018г. не е попълнен правилно, отдолу нямат право да драскат, не може да се променя формата,  а отзад има специално място къде се предава, къде се приема и кой го изготвя. Видно от показанията на св. Б., придружителният лист придружава влака и се пише лично от началник – влака. Свидетелят сочи, че съкратена проба „Д” значи да се провери от локомотива до последния вагон дали протича въздух долу през ръкавите и това касае изправността на спирачките. Видно от показанията на св. Б., няма специална графа в придружителния лист за съкратена проба „Д”, но е прието отзад на този лист, където пише „състав на влака”, ако има място под вагоните, да се пише извършена съкратена проба и трябва подпис на началник – влака; може и в "кратки служебни бележки" да се запише; длъжни са да извършват тази съкратена проба. Видно от показанията на св. Б., точно за този влак се издават 2 по 2 натурни листа индигирани : от Русе разпределителна се издава от началник - влак Русе разпределителна до Горна Оряховица, а другия - до София.

Предвид установената по делото фактическа обстановка, съдът приема, че искът с правно основание чл.357,ал.1 от КТ се явява допустим, тъй като е предявен в законоустановения едномесечен срок, визиран в чл.358,ал.1,т.1 от КТ, от връчването на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание “забележка” на ищеца, а заедно с това за ищица е налице правен интерес от предявяването му.

           Съдът приема, че разгледан по същество, искът се явява неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен със законните последици от това.

           Тежестта на доказване по този иск се носи от работодателя. Той следва да докаже фактическия състав, от който възниква правото му да наложи дисциплинарно наказание "забележка".

След като прецени приетите по делото писмени доказателства, описани по-горе, съдът счита, че при налагане на дисциплинарното наказание “забележка” в настоящия случай работодателят е спазил изискванията за провеждане на дисциплинарното производство, установени в разпоредбата на чл.193,ал.1 от КТ, като двукратно - с писмо, връчено на П. на 30.03.2018г., и с писмо, връчено на П. на 22.03.2018г., е поискал от ищеца писмени обяснения във връзка с образувани срещу него две дисциплинарни производства за нарушения, извършени на 06 и 13.02.2018г. и на 21.03.2018г., след което ответникът - работодател е приел дадените от ищеца-служител 2 броя писмени обяснения от 23.03.2018г. и от 02.04.2018г., като е взел предвид и е обсъдил същите, видно от мотивите на атакуваната Заповед № 49/17.05.2018г. Неоснователни се явяват възраженията на ищеца, че писмените обяснения са изискани от него от Ръководител ПЦ Русе, а не от работодателя му, тъй като снемането на обяснения може да бъде направено и/или прието от друго лице, напр. от непосредствения ръководител на работника или служителя по поръка на работодателя, като за това действие не е необходимо формално упълномощаване, и разпоредбата на чл.193,ал.1 от КТ се счита за изпълнена, ако от препращащи в заповедта и познати на ищеца документи може да се установи, че същият е разбрал за какви нарушения се искат обяснения, и ако обясненията са снети преди налагане на дисциплинарното наказание, какъвто е и процесният случай, като не е необходимо спазване на определена процедура. В този смисъл е и практиката на ВКС - Решение № 232 от 20.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1008/2011 г., III г.о., ГК, постановено в производство по чл.290 ГПК, и др.

Съдът счита също, че Заповед № 49/17.05.2018г., издадена от директора на ППП – Горна Оряховица при „БДЖ-Пътнически превози” ЕООД гр. София, с която е наложено дисциплинарното наказание “забележка” в настоящия случай, е издадена от работодателя в предвидената от закона писмена форма и отговаря на изискванията, установени чл.195,ал.1 от КТ относно нейното съдържание. В разпоредбата на чл.195,ал.1 от КТ законодателят е визирал изискванията към съдържанието на заповедта, като са посочени задължителните реквизити, които заповедта за налагане на дисциплинарно наказание следва да съдържа : сведения относно нарушителя, конкретното нарушение, описано с обективните и субективните му признаци, кога е извършено нарушението, вида на наказанието и правното му основание.

           Видно от заповед № 49/17.05.2018г., издадена от директора на ППП-Г. Оряховица, същата съдържа всички задължителни реквизити съгласно изискванията на чл.195,ал.1 от КТ : в заповедта са посочени пълни сведения за нарушителя – служител,  посочени са мястото и времето на извършване на всяко едно от двете нарушения на трудовата дисциплина от ищеца. Настоящият съдебен състав приема, че в случая заповедта съдържа и подробни сведения относно конкретните нарушения на трудовата дисциплина, описани с обективните и субективните им признаци : 1/ „На 21.03.2018г. Б.А.П., по време на работа, в качеството си на началник на влак № 4651, в участъка Русе разпределителна - Горна Оряховица, по време на престоя на влака в гара Горна Оряховица, не е предал на началника на влак № 4651, в участъка Горна Оряховица Стара Загора изготвения от служителя П. натурен лист на влака, в нарушение на чл.35,т.1 от ,,Инструкцията за началника на пътническия влак”, като описаното представлява неизпълнение на задълженията на Б.А.П., в качеството му на началник на пътнически влак, съгласно вменените в длъжностната му характеристика задължения, описани в раздел основни нормативни документи, които трябва да познава лицето, заемащо длъжността – „Инструкцията за началника на пътническия влак”; 2/ На 13.02.2018г., Б.А.П., по време на работа в гара Русе разпределителна, в качеството си на ,,Началник влак, ПД” влак № 9647, по време на престоя на влака в гара Русе разпределителна, не е регистрирал /вписал/ в Придружителния лист на влак № 9647 извършването на Проба D” /съкратена проба/ в гара Русе разпределителна, в нарушение на чл.320,ал.3,т.1 от Правила за движението на влаковете и маневрената работа в железопътния транспорт, като описаното представлява нарушение на чл.10 от Инструкция за началника на пътническия влак, във връзка с чл.10,т.2 от Инструкция за началника на пътнически влак, неизпълнение на задълженията, в качеството му на началник на пътнически влак, съгласно вменените в длъжностната му характеристика задължения, описани в раздел основни нормативни документи, които трябва да познава лицето, заемащо длъжността – „Инструкцията за началника на пътническия влак” и  Правила за движението на влаковете и маневрената работа в железопътния транспорт. При тези факти, неоснователно е възражението на ищеца, че в заповедта е посочено друго лице – извършител на нарушение, тъй като в атакуваната заповед ясно, точно, конкретно и обстоятелствено са посочени и описани нарушенията, извършени от ищеца П., задълженията, които той не е изпълнил, и нормите, които ги регламентират. 

Според чл.316 от Правила за движението на влаковете и маневрената работа в железопътния транспорт, целта на проба D е да се провери целостта и продходимостта на ГВП на влака от кран-машиниста до последния вагон и обратно и дали автоматичната спирачка на последния вагон е включена и изправна. Съгласно правилото на чл.320,ал.3,т.1 от Правила за движението на влаковете и маневрената работа в железопътния транспорт, извършването на проба D се регистрира за влаковете с превозна бригада – от началник влака /старшия кондуктор, маневриста/ в придружителния лист. Според чл.10,т.2 от Инструкция за началника на пътнически влак, началникът на пътническия влак е длъжен да води /попълва/ придружителен лист съгласно определените в него графи ясно и четливо, като гарите се вписват без съкращения и инициали; в същия се отразяват дванадесетте цифри на вагоните, а на обслужващия влака персонал се вписват трите имена; придружителния лист се издава от „БДЖ - Пътнически превози” ЕООД /БДЖ ЕАД/ по образец, определен в Приложение № 9 към чл.216,ал.1,т.2 от Наредба № 58. Придружителният лист се попълва в определеното технологично време за приемане на влака, води се за всеки отделен влак и участък, в който началникът на пътническия влак го обслужва.

Фактите, че на 13.02.2018г. ищецът е бил на работа като „Началник влак, ПД” в ПС – Русе към „БДЖ – ПП” ЕООД, като част от превозната бригада на влак № 9647, не се спорят от страните по делото и се установяват от ангажираните от двете страни доказателства. Въз основа на приетите по делото писмени доказателства - писмо 12-20-41/26.03.2018г., писмо, получено от Б.П. на 30.03.2018г., обяснение от 02.04.2018г., съдът приема за установени фактите, че по време на престоя на влак № 9647 в гара Русе Разпределителна ищецът П., в качеството си началник влак, ПД, не е регистрирал /вписал/ в Придружителния лист на този влак извършването на проба D /съкратена проба/.

При така установените факти, в случая се налага извод, че ищецът е извършил описаното в пункт 2 от заповедта дисциплинарно нарушение, изразяващо се в неизпълнение на възложената му работа – чл.187,т.3 от КТ, извършено в случая чрез бездействие, а именно : нерегистриране /невписване/ в Придружителния лист на влак № 9647 извършването на проба D /съкратена проба/ по време на престоя на влака в гара Русе разпределителна, с което е допуснал неизпълнение на вменените му при започване на работа като „началник влак, ПД” задължения, установени в длъжностната му характеристика и в чл.320,ал.3,т.1 от Правила за движението на влаковете и маневрената работа в железопътния транспорт.

Съдът намира за неоснователни твърденията на ищцовата страна, че работодателят не е осигурил изрично обособена графа в придружителните листи, издавани от „БДЖ - Пътнически превози” ЕООД по образец, определен в Приложение № 9 към чл.216,ал.1,т.2 от Наредба № 58, тъй като основно задължение за заемащите длъжността „началник влак, ПД”, вменено им в чл.320,ал.3,т.1 от Правила за движението на влаковете и маневрената работа в железопътния транспорт, е да регистрират в придружителния лист на влака извършването на проба D за влаковете с превозна бригада, какъвто е и процесният случай. В тази връзка, от показанията на св. Д. Б., изпълняващ длъжността „началник влак” към ППП – Горна Оряховица, се установява, че действително няма специална графа в придружителния лист за съкратена проба „Д”, но при изпълнение на длъжността си те са длъжни да извършват тази съкратена проба „Д”, което значи да се провери от локомотива до последния вагон дали протича въздух долу през ръкавите и касае изправността на спирачките, като и е прието пробата да се впише отзад на придружителния лист или в графа „кратки служебни бележки", за което началник –влака да положи и своя подпис.

Необосновано се явява и твърдението на ищцовата страна, че в случая ищецът не е извършил горепосоченото нарушение и че от заповедта не става за какво конкретно нарушение е санкциониран с атакуваното от него дисциплинарно наказание, защото както от приетото писмено доказателство - писмо 12-20-41/26.03.2018г., се установява по несъмнен начин констатиране при извършена проверка от „Звено за вътрешен одит” при „Холдинг БДЖ” ЕАД, че в придружителния лист за влак № 9647 от 13.02.2018г., изд. от Б.П. – началник влак, не е отразено извършването на съкратена проба /проба D/ на автоматичната влакова спирачка в гара Русе разпределителна, така и в дадените от ищеца писмени обяснения от 02.04.2018г. е налице извънсъдебно признание на факта относно допуснатото от него нарушение на чл.320,ал.3,т.1 от Правила за движението на влаковете и маневрената работа в железопътния транспорт, мотивирано от П. като „елементарен пропуск, който всеки нормален човек може да направи”.

Предвид изложеното, съдът приема за доказано от страна на работодателя, че ищецът, в качеството си на началник влак, ПД, на влак № 9647 от 13.02.2018г., е допуснал нарушение на чл.320,ал.3,т.1 от Правила за движението на влаковете и маневрената работа в железопътния транспорт, като нарушението е описано в Заповед № 49/17.05.2018г. с всички негови обективни и субективни признаци, посочено е времето и мястото на извършване на нарушението, както и задължението, което не е изпълнено от ищеца виновно, при форма на вината небрежност /непредпазливост/, като П. се е отнесъл немарливо при изпълнение на служебните си задължения и не е положил дължимата грижа за попълване на всички изискуеми за този пътнически влак реквизити при изготвяне на придружителния лист на влак № 9647. Настоящият съдебен състав споделя доводите на работодателя, че в този случай виновното неизпълнение на трудовото задължение е свързано със сигурността на множество хора : неосъществен контрол за изправност на автоматичната влакова спирачка, с което се застрашава сигурността на пътниците и превозната бригада по време на пътуване на влака.

Предвид изложената по-горе фактическа обстановка, съдът приема за доказано по делото, че ищецът е извършил и описаното в пункт 1 от заповедта дисциплинарно нарушение, изразяващо се в неизпълнение на възложената му работа – чл.187,т.3 от КТ, извършено в случая чрез бездействие, а именно : в качеството му вачалник влак № 4651 в участъка гара Русе Разпределителна – гара Горна Оряховица, непредаване на началника на влак № 4651 за участък гара Горна Оряховица – гара Стара Загора на изготвен натурен лист на влак № 4651 по време на престоя му в гара Горна Оряховица, с което е допуснал неизпълнение на вменените му при започване на работа като „началник влак, ПД” задължения, установени в длъжностната му характеристика и в чл.35,т.1 от ,,Инструкцията за началника на пътническия влак”.

Съгласно чл.35,т.1 от ,,Инструкцията за началника на пътническия влак”, при пристигането в крайната за пътуването му гара, началникът на пътническият влак е длъжен в крайната гара да оформи окончателно влаковите документи и предаде натурния лист на ръководителя на смяната по превозите или на друго определено за тази цел дл.лице; При смяна на превозните бригади в посредна гара, предава натурния лист на началника на пътнически влак, който ще продължи обслужването на влака. Според регламентираното в чл.260,ал.1,т.5 от Наредба № 58 от 02.08.20016г. за правилата за техническата експлоатация, движението на влаковете и сигнализацията в железопътния транспорт,влакът се смята за подготвен за изпращане от начална гара или от гара, в която е претърпял промяна в състава, ако са изпълнени следните изисквания : снабден е с необходимите влакови и превозни документи.

Фактите, че на 21.03.2018г. ищецът е бил на работа като „Началник влак, ПД” в ПС – Русе към „БДЖ – ПП” ЕООД, като част от превозната бригада на влак № 4651, не се спорят от страните по делото и се установяват от ангажираните от двете страни доказателства. Въз основа на приетите по делото писмени доказателства – писмено сведение от 21.03.2018г., становище № 44-04-29/04.04.2018г., писмо, получено от Б.П. на 22.03.2018г., обяснение от 23.03.2018г., натурен лист на влак № 4651 от 21.03.2018г., писмо изх. № 44-02-29/13.04.2018г, съдът приема за установени фактите, че по време на престоя на влак № 4651 в гара Горна Оряховица, П., в качеството си началник влак, ПД, не е предал на св. Б., в качеството му на началник влак, който ще продължи обслужването на влак № 4651 в участъка Горна Оряховица – Стара Загора, изготвен натурен лист .

Съдът намира за необосновани и противоречащи на приетите годни писмени и гласни доказателства по делото твърденията на ищцовата страна, че на горепосочената дата ищецът е предал на началник влак № 4651 за участъка Горна Оряховица – Стара Загора изготвен от него натурен лист. В тази връзка, от показанията на св. Д. Б., изпълняващ длъжността „началник влак” към ППП – Горна Оряховица, се установява, че след спирането на влак № 4651 на четвърти коловоз в гара Горна Оряховица, от него слязъл началник-влака, двамата се срещнали на перона и П. му предал ВП11 за спирачките - че се изправни, и опис VI-262 - инвентарен опис на влака, но натурен лист не му предал, като при запитване от страна на Б. къде е натурният лист, той му отговорил, че няма натурен лист, и да се оправя. Показанията на св. Б. удостоверяват и фактите, че той взел документите, които ищецът му предал, и тъй като нямало натурен лист, той слязъл да опише вагоните, а при тръгване на влака се качили от отдел "Безопасност" и питали защо натурният лист е изготвен от Г.Оряховица, а не от Русе, и той отговорил, че няма такъв натурен лист. Съдът кредитира изцяло показанията на св. Б. досежно установяване на горепосочените факти, тъй като същият е възприел тези обстоятелства пряко и непосредствено в качеството си началник влак № 4651 за участъка Горна Оряховица – Стара Загора на 21.03.2018г., липсват данни за заинтересованост на този свидетел от изхода на делото, а наред с това дадените от него показания кореспондират на приложеното писмено сведение от 21.03.2018г., видно от което гл.инспектор РСБК Г.Оряховица е подал сигнал на 21.03.2018г., в 12.20 ч., до директора на ППП-Горна Оряховица, до ръководителя на ПЦ-Русе и до ръководител Отдел „Безопасност” в „БДЖ-ПП” ЕООД, че при извършена контролна проверка на влак № 4651 е констатирано, че влакът е без необходимите влакови документи – не е изготвен натурен лист в начална гара Русе Разпределителна от началник влака. Тези факти се установяват и от приетото писмено доказателство - становище № 44-04-29/04.04.2018г., удостоверяващо, че на 21.03.2018г. ищецът не е предал на св. Б. натурен лист за влак № 4651, който да е изготвен от него в начална гара Русе Разпределителна, а такъв е представен от ищеца пред работодателя едва с писмените му обяснения по реда на чл.193,ал.1 от КТ на 23.03.2018г.

В тази връзка, съдът не кредитира показанията на св. М.И. в частта им, в която същият сочи, че на 21.03.2018г. е видял колегата си Б. да сгъва превозни документи – опис и натурен лист, и да ги предава на Б., тъй като присъствието на И. при пристигането на влак № 4651 на 21.03.2018г. в гара Горна Оряховица и при предаване на документите, придружаващи влака, от ищеца на св. Б., не е установено от никакви други годни доказателства по делото, а заедно с това, тези свидетелски показания противоречат съществено и се опровергават от цитираните по-горе писмени и гласни доказателства.

Необосновано се явява и твърдението на ищцовата страна, че в случая ищецът не е извършил горепосоченото нарушение и че от заповедта не става за какво конкретно нарушение е санкциониран с атакуваното от нето дисциплинарно наказание, защото от приетото писмено доказателство - писмено сведение от 21.03.2018г., се установява по несъмнен начин констатиране при извършена контролна проверка от гл. инспектор РСБК Г.Оряховица на 21.03.2018г., в участъка Горна Оряховица – Царева ливада, неизготвянето от началник влака на натурен лист в начална гара Русе Разпределителна, съответно – непридружаването на влак № 4651 от необходимите влакови документи. Тези факти се подкрепят изцяло и от показанията на св. Б. и от становище № 44-04-29/04.04.2018г. от директора на ППП-Г.Оряховица. Ирелевантен по отношение съставомерността на осъществено нарушение на трудовата дисциплина, се явява факта на последващо представяне от ищеца – едва с писмените му обяснения от 23.03.2018г., на натурен лист /л.7 от делото/, който освен че не е попълнен и изготвен съгласно изискванията на чл.216,ал.1,т.3 от Наредба № 58 от 02.08.2006г. за правилата за техническата експлоатация, движението на влаковете и сигнализацията в жп транспорт и Приложение № 10 към него, той не е и предаден от ищеца П. на св. Б. на 21.03.2018г. при смяна на превозните бригади на влак № 4651 в посредна гара Горна Оряховица, противно на изискванията на чл.35,ал.1,т.1 от ,,Инструкцията за началника на пътническия влак”.

Предвид изложеното, съдът приема за доказано от страна на работодателя, че ищецът, в качеството си на началник влак, ПД, на влак № 4651 от 21.03.2018г., е допуснал нарушение на чл.35,ал.1,т.1 от ,,Инструкцията за началника на пътническия влак”, като нарушението е описано в Заповед № 49/17.05.2018г. с всички негови обективни и субективни признаци, посочено е времето и мястото на извършване на нарушението, както и задължението, което не е изпълнено от ищеца виновно, при форма на вината небрежност /непредпазливост/, като и в този случай П. се е отнесъл немарливо при изпълнение на служебните си задължения и не е положил дължимата грижа за изготвяне и своевременното предаване на изискуем за този пътнически влак документ – натурен лист. Настоящият съдебен състав споделя доводите на работодателя, че в този случай виновното неизпълнение на трудовото задължение е свързано със затрудняване на движението на влака и работата на началник-влака, който е осъществявал служебните си задължения в следващия участък гара Горна Оряховица – гара Стара Загора.

С оглед изложеното, съдът приема за доказано от страна на работодателя, че служителят П., по време на работа на 13.02.2018г. и на 21.03.2018г., в качеството си на „началник влак, ПД”, е извършил две дисциплинарни нарушения, изразяващи се в неизпълнение на възложената му работа, а представляващи нарушение на чл.320,ал.3,т.1 от Правила за движението на влаковете и маневрената работа в железопътния транспорт и нарушение на чл.35,ал.1,т.1 от ,,Инструкцията за началника на пътническия влак”. При тези факти, съгласно задължителната за съдилищата практика, установена от ВКС, обективирана в Решение № 476/04.04.2012г. по гр. д. № 1413/2010 г. на ВКС, IV г.о., Решение № 346/23.07.2010г. по гр. д. № 468/2009г. на ВКС, IV г.о., Решение № 99 по гр. д. № 389/2009г. на ВКС, IV г.о., Решение по гр. д. № 210/2009г., Решение по гр. д. № 1629/2009 г. на ВКС, IV г.о., Решение № 746 по гр.дело № 119/2010г. на ВКС, III г.о., и др., постановени по реда на чл.290 от ГПК, при преценка законността на дисциплинарното наказание, съдът счита за установено от заповед № 49/17.05.2018г. вида на дисциплинарните нарушения от техните обективни и субективни признаци, посочени в мотивите на заповедта за уволнение, като с оглед събраните по делото доказателства същите установяват и фактическите състави на визираните в мотивите нарушения.

Съгласно чл.189,ал.1 от КТ, при определяне на дисциплинарното наказание се взема предвид не само тежестта на нарушението, но и значимостта на неизпълненото задължение, степента на неизпълнението – пълно или частично, а също обективните и субективни характеристики на деянието, обстоятелствата, при които е извършено, настъпили ли са неблагоприятни последици за работодателя, както и поведението на работника или служителя. В този смисъл е и установената от ВКС задължителна практика / 

 

 

 

Решение № 133/23.04.2015г. на ВКС по гр. д. № 5394/2014 г., IV г. о., ГК, Решение № 112 от 7.05.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5348/2014 г., III г. о., ГК, и др./. С оглед цитираната съдебна практика по приложението на чл.189,ал.1 от КТ, съдът намира за установено, че в случая неизпълнението е пълно, нарушението чл.35,ал.1,т.1 от ,,Инструкцията за началника на пътническия влак” е застрашило движението на влака и е затруднило работата на превозната бригада на влака за следващия участък от неговото движение, а нарушение на чл.320,ал.3,т.1 от Правила за движението на влаковете и маневрената работа в железопътния транспорт е застрашило сигурността на пътниците и на превозната бригада. Изложеното дотук налага извод, че в случая е доказано наличието на дисциплинарни нарушения и работодателят е имал основание да наложи дисциплинарно наказание. По отношение на съразмерността му следва да се има предвид длъжността на ищеца, която е свързана с отношения на доверие – изготвяне и предаване на всички изискуеми влакови документи и натурния лист, да контролира предаването на състава на влака съгласно действащите нормативи, и др.; формата на вината – небрежност; липсата на критично отношение към извършеното от страна на служителя П., който твърди и в съдебното производство изпълнение на трудовите си задължения по тпо с ответното дружество. Поради това, съдът счита, че наложеното дисциплинарно наказание "забележка" е правилно определено и съответства по тежест на извършените нарушения. Предвид изложеното, съдът намира за неоснователни и недоказани твърденията на ищцовата страна, че при определяне вида на наложеното дисциплинарното наказание "забележка" работодателят не е спазил принципа за съответствие на тежестта на наказанието с тежестта на нарушението, установен в разпоредбата на чл.189,ал.1 КТ.

Предвид изложеното, съдът приема, че ответникът-работодател законосъобразно, в изпълнение на изискванията, установени в чл.193,ал.1 от КТ и чл.195 от КТ, при законосъобразно провеждане на изискуемото от закона дисциплинарно производство за установяване извършването на две дисциплинарни нарушения, мотивирано е вменил на ищеца П. осъществяването на дисциплинарни нарушения по чл.187,т.3,предл.1 от КТ във вр. чл.35,ал.1,т.1 от ,,Инструкцията за началника на пътническия влак” и чл.320,ал.3,т.1 от Правила за движението на влаковете и маневрената работа в железопътния транспорт, и законосъобразно е санкционирал същия с най-лекото дисциплинарно наказание „забележка”.

По изложените по-горе съображения, съдът приема, че дисциплинарното наказание „забележка”, наложено на ищеца със Заповед № 49/17.05.2018г., издадена от директора на ППП – Горна Оряховица при „БДЖ-Пътнически превози” ЕООД гр. София, се явява законосъобразно. В този смисъл, предявеният от иск с правно основание чл.357,ал.1 от КТ се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен изцяло.

            При този изход на делото, на основание чл.78,ал.3 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените от него разноски в настоящото съдебно производство за платено адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв.

            Водим от горното, съдът

 

Р       Е       Ш       И       :

 

            ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.357,ал.1 от КТ, предявен от Б.А.П. с ЕГН **********, с адрес ***, против „БДЖ – ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ” ЕООД – ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА с ЕИК 1754056470213, със седалище и адрес на управление : град Горна Оряховица, ул. „Цар Освободител” № 112а, представлявано от С.С.Г. – директор на ППП – Горна Оряховица, за отмяна като незаконно на дисциплинарното наказание „Забележка”, наложено му със Заповед № 49/17.05.2018г., издадена от Директора на ППП – Горна Оряховица към „БДЖ – ПП” ЕООД гр. София, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

         ОСЪЖДА Б.А.П. с ЕГН **********, с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на „БДЖ – ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ” ЕООД – ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА с ЕИК 1754056470213, със седалище и адрес на управление : град Горна Оряховица, ул. „Цар Освободител” № 112а, представлявано от С.С.Г. – директор на ППП – Горна Оряховица, СУМАТА от 200 лв. /двеста лева/, представляваща направените от ответника разноски за платено адвокатско възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част от иска.

         Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

         На основание чл.7,ал.2 от ГПК, на страните да се връчи препис от решението.

 

                                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ : …………………..