№ 218
гр. Видин, 21.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милена Ст. Стоянова
при участието на секретаря Милена С. Евтимова
като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело №
20241320102227 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба от „Топлофикация София” ЕАД – София, чрез
юрисконсулт Ф. И. против М. Р. М. от с. ******, обл. ******, с която е предявен
установителен иск по чл. 422 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, и чл. 86 от ЗЗД.
Твърди се, че ответникът в качеството си на собственик на процесния имот е клиент
на топлинна енергия по смисъла на чл. 153, ал. 1 от ЗЕ за топлоснабден имот в гр. ******,
общ. ******, ул. ******. Поддържа се, че по силата на ОУ за продажба на топлинна енергия,
същият е длъжен да заплаща месечните дължими суми в 45 дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят. Посочва се също, че сградата – етажна собственост, в която се
намира имота е сключила договор с третото лице – помагач „Далсия“ООД за извършване на
услугата дялово разпределение на топлинната енергия. След края на отоплителния период са
изготвени изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна
енергия на база на реален отчет на уредите за дялово разпределение. За имота на ответника
са издадени изравнителните сметки, но не са платени.
Ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, но ответникът е
подал възражение.
Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество сумата в общ размер от 4 916.22
лева, от които 4266.36 лева – главница, представляваща стойността на незаплатената
топлинна енергия за периода от м. 05.2021г. до м. 04.2023г. за реално потребена енергия,
ведно със законната лихва, считано от 15.05.2024г. до окончателното плащане, сумата от
576.60 лева - лихва за забава за периода от 15.09.2022г. до 23.04.2024г., както и суми за
дялово разпределение - 59.67 лева – главница за периода от м.05.2021г. до м. 04.2023г., ведно
1
със законната лихва, считано от 15.05.2024г. до окончателното плащане, както и сумата от
13.59 лева – лихва за периода от 16.07.2021г. до 23.04.2024г. Претендират се и разноските по
делото.
Ответникът в срока за отговор е оспорил исковите претенции като неоснователни.
Заявил е, че оспорва всички факти и обстоятелства, въз основа на които ищецът основава
исковата си претенция, включително твърдението за наличие на валидно облигационно
правоотношение между страните.. Направил е възражение , че претендираното вземане е
погасено по давност.
Третото лице – помагач не е взело становище по исковете в указания месечен срок.
По делото са събрани писмени доказателства, назначени и изслушани са съдебно –
техническа експертиза и съдебно – счетоводна експертиза.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, приема от
фактическа страна следното :
По делото е представен договор от 09.06.2020г. за извършване на услугата дялово
разпределение на топлинна енергия между ищцовото дружество и « Бруната»ООД.
Представен е и Договор № 737/25.10.2001г. , сключен между представител на
етажната собственост на живущите в гр. ******, ул. ******, съгласно протоол от ОС на
собствениците и «Бруната България» ООД – София за извършване на услугата топлинно
счетоводство. Представен е и препис от протокола от ОС с приложен списък на
собствениците, в който не фигурира името на ответника, а срещу процесния апартамент е
записано името E. P..
Представен е окончателен раздЕ.телен протокол от 28.01.1991г. за апартаментите,
атЕ.етата и гаражите в жилищната сграда на ЖСК «******», находяща се в гр. ******, ул.
******,.от който е видно че на ответника М. Р. М. се предоставя апартамент № 21 на девети
жилищен етаж.
По делото са приети и два формуляра за отчет, представени от третото лице-помагач,
в които има положен подпис за клиент без име.
По делото е представено извлечение от сметка от ищцовото дружество за абонат
**********, от което обаче не може да се направи категоричния извод, че се отнася именно
за имота на ответника, тъй като не е записан титуляр на партидата. Отделно от това, същото
не носи подпис на издателя му. Представени са и два броя фактури за отчетен период
01.05.2021г. – 30.04.2022г. и за отчетен период 01.05.2022г. – 30.04.2023г. с получател –
ответника.
Вещото лице по назначената и приета по делото съдебно-техническа експертиза, е
посочило, че спрямо абоната не е спазена методиката към Наредбата за топлоснабдяването в
частта й за дяловото разпределение на топлинна енергия за отопление, в т.ч. за топлинна
енергия за „сградна инсталация“ и за топлинна енергия за „отопление на имот“. По
отношение на топлинната енергия за битово горещо топлоснабдяване / БГВ/ липсват данни
2
за разпределение. Вещото лице е извършило преизчисление на ТЕ за процесния имот по
пера, с изключение на ТЕ за БГВ, за която липсват данни поради пропуск, препятстващ
топлотехническата оценка на това потребление. В заключението вещото лице е посочило, че
фактурираните суми са верни, но само доколкото съответстват на данните от общия
топломер в АС и от ФДР.
Вещото лице по назначените и приети съдебно-икономически експертизи е
изготвило заключението си въз основа на представени от ищцовото дружество данни, както
и въз основа на направените от СТЕ преизчисления.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна
страна:
По делото са налице данни, че към 1991г. с раздЕ.телен протокол на ответника М. Р.
М. е предоставен процесния имот към 1991г. , но ищцовото дружество не доказа по
категоричен начин, че ответникът е потребител на топлинна енергия за сочения имот за
процесния период от м. 05.2021г. до м. 04.2023г., тъй като не ангажира никакви
доказателства, че посочения абонатен номер **********/ 178050 се отнася тъкмо до
ответника.
При положение, че ответникът е оспорил исковите претенции, в тежест на ищеца е да
проведе главно и пълно доказване на твърденията си относно пасивната материално-правна
легитимация на ответника М. Р. М. като собственик или като носител на ограниченото
вещно право на ползване на топлофицирано жилище – чл. 154, ал. 1, ГПК и чл. 153, ал. 1,
ЗЕ. Този факт не е доказан по делото, вкл. и чрез експертното заключение, тъй като в същото
липсват данни относно това кой е титуляр на партидата, от кога е титуляр и на какво
основание.
В случая не са събрани доказателства за това ответникът да притежава право на
собственост или вещно право на ползване върху процесния апартамент № 21. Единственият
документ, в който се споменава неговото име, е разпредЕ.телният протокол, утвърден от
общото събрание на ЖСК „******“ с протокол № 30 от 28.01.1991 г., като направеното
възражение за липсата на нотариален акт, издаден по реда на чл. 35, ал. 2 ЗЖСК, с който по
изричната законова разпоредба се придобива правото на собственост върху имота и
идеалните части от общите части на сградата, е основателно. Такъв нотариален акт не е
представен. В останалите документи по отношение на апартамента е посочено лицето E. P. -
в списък за броя на живущите по апартаменти и списък на етажни собственици, приложение
към договора, сключен с „Бруната“ ООД десет години след изготвянето на разпредЕ.телния
протокол. В извършените отчети от третото лице – помагач пък въобще не е записано името
на лицето, на което са връчени.
С оглед на това и предвид липсата на ангажирани от ищеца други доказателства,
съдът приема, че ищецът не доказа по категоричен и убедителен начин, че ответникът е
потребител на топлинна енергия за процесния имот за процесния период, което води до
извод за неоснователност на исковата претенция, която следва да бъде отхвърлена / в този
3
смисъл по идентичен казус, но за друг период са и решение от 24.04.2019г. по в.гр.д. №
12374/2018г. по описа на СГС, II-д въззивен състав, както и решение по гр.д. № 1494/2020г.
по описа на РС – Видин и решение по гр.д. № 2476/2022г. по описа на РС – Видин./ Този
извод на съда изключва задължението му за разглеждане по същество и произнасяне по
възражението на ответника за изтекла погасителна давност.
С оглед изхода на спора, на ответника ще следва да се присъдят разноски.
Ответникът се представлява от адвокат безплатно на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от
ЗА. Ищцовото дружество е направило възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Съдът приема с оглед правната и фактическа сложност на делото, както и с
оглед на това, че процесуален представител на ответника не се е явявал в съдебно заседание,
а е представял само писмени становища, че дължимото се адвокатско възнаграждение на
ответника следва да се опредЕ. в размер на 300.00 лева.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Топлофикация София” ЕАД с ЕИК ********* с адрес:
гр.София, ул.”Ястребец” 23 Б против М. Р. М. с ЕГН: ********** с адрес: с. ******, обл.
******, ул.****** иск, с който се иска да се признае за установено по отношение на
ответника, че дължи на „Топлофикация София” ЕАД сумата в общ размер от 4 916.22 лева,
от които 4266.36 лева – главница, представляваща стойността на незаплатената топлинна
енергия за периода от м. 05.2021г. до м. 04.2023г. за реално потребена енергия, ведно със
законната лихва, считано от 15.05.2024г. до окончателното плащане, сумата от 576.60 лева -
лихва за забава за периода от 15.09.2022г. до 23.04.2024г., както и суми за дялово
разпределение - 59.67 лева – главница за периода от м.05.2021г. до м. 04.2023г., ведно със
законната лихва, считано от 15.05.2024г. до окончателното плащане, както и сумата от 13.59
лева – лихва за периода от 16.07.2021г. до 23.04.2024г. по издадена Заповед №
812/25.06.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №
1481/2024г. по описа на Районен съд – Видин, като неоснователен.
ОСЪЖДА „Топлофикация София” ЕАД с ЕИК ********* с адрес: гр.София,
ул.”Ястребец” 23 Б да заплати на М. Р. М. с ЕГН: ********** с адрес: с.. ******, обл.
******, ул.****** разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лева.
Решението е постановено при участие на третото лице – помагач на ищеца -
„ДАЛСИЯ“ООД – София.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд – Видин в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4