ПРОТОКОЛ
№ 1092
гр. Варна, 10.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20253100500579 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:56 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
Въззивникът Р. Д. Я., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б.
Ж., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна „Ф.Л.С.“ ЕООД, редовно призована, не изпращат
представител.
Въззиваемата страна „В.К.“ЕООД, редовно призована, не изпращат
представител.
Въззиваемата страна ЦУ на НАП – София, редовно призована, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна „Р.Ф.“ЕООД, редовно призована, не изпращат
представител.
Въззиваемата страна В. Б. Н., действаща като ЕТ с фирма „О. – В. Н.“ (в
несъстоятелност), с ЕИК ********, редовно призована чрез синдика, не се
представлява, за нея се явява адв. И. З..
СЪДЪТ докладва молба с вх.№19583 от 07.07.2025 г. от „Ф.Л.С.“ЕООД, с която
процесуалният представител на дружеството сочи, че не може да се яви в съдебно
заседание, а дружеството не може да осигури представител. В молбата се излага, че се
1
оспорва въззивната жалба, както и частната такава по наведените в отговора на
въззивната жалба съображения. Представя списък на разноските, както и
доказателства за извършването им с искане да бъдат присъдени разноски за
въззивното производство.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№19582 от 07.07.2025г. от „Р.Ф.“ ЕООД,
представлявано от управителя М. Д.а С., чрез адв. Д. П., в която се сочи, че не могат да
се явят в съдебно заседание и не възразяват да бъде даден ход на делото в тяхно
отсъствие. В молбата е направено е доказателствено искане, а в случай да давен ход на
делото по същество е изложено становище по съществото на спора. Към молбата е
приложен списък на разноските.
АДВ. Ж.: Моля да се даде ход.
Съдът, преди даване ход на делото, констатира следното:
Страна в процеса и ответник по жалбата е и В. Б. Н., но в търговското си
качество, действаща като ЕТ с фирма „О. – В. Н.“, с ЕИК ********. Видно от
доказателствата по делото търговецът е обявен в несъстоятелност, при което
положение представител, включително и процесуален, на обявения в несъстоятелност
търговец е синдикът или надлежно упълномощен от синдика адвокат. Видно е също от
доказателствата по делото, че адв. И. З. е упълномощен от В. Б. Н. в нарушение на
изискванията на Търговския закон относно представителството на обявения в
несъстоятелност търговец, включително и едноличен търговец. Видно е също, че в
списъка на лицата за призоваване неправилно В. Б. Н. е вписана два пъти – веднъж
като едноличен търговец, действащ чрез посочената фирма и втори път с трите си
имена без търговското си качество.
С оглед изложеното съдът намира, че адв. И. З. няма представителна власт да
представлява в настоящия процес В. Б. Н., действаща като едноличен търговец с
фирма „О. – В. Н.“, с ЕИК ******** (в несъстоятелност), поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОКАНВА адв. И. З., в случай, че желае да остане в съдебната зала, да заеме
място в публиката. (Адв. З. напуска мястото на страна-ответник по жалбата).
ДА СЕ ИЗВЪРШИ корекция в списъка на лицата за призоваване, като В. Б. Н.
без търговското си качество да бъде заличена като страна (въззиваем) и да бъде
2
вписана коректно, а именно: В. Б. Н., действаща като едноличен търговец с фирма „О.
– В. Н.“ с ЕИК ******** (в несъстоятелност).
ДА СЕ ЗАЛИЧИ от списъка на лицата за призоваване и адв. И. З. като
процесуален представител.
С оглед редовното призоваване на страните Съдът намира, че пречки по хода на
делото не са налице, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ
И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение №2636 / 21.05.2025 г.
АДВ. Ж.: На първо място аз поддържам въззивната жалба с всички изложени в
нея доводи за неправилност на първоинстанционното решение за допуснати от
първоинстанционния съд в хода на производството процесуални нарушения посочени
точно и мотивирано.
В същото време аз съм подготвил и бих искал да отправя едно искане към
въззивния съд за преразглеждане на определението относно искането за
доказателствата, което съм направил във въззивната жалба към въззивния съд. За
направени доказателства частично такива, от които смятам, че доверителят ми бе
неправилно лишен да ангажира в първоинстанционното производство. Частично
такива, за които той узна след края на устните състезания и беше поискано от
първоинстанционния съд, включително и отмяна на хода по същество и събиране на
тези доказателства, и то узнахме за тези обстоятелства от приетото вече като
доказателство постановление на Районната прокуратура - Б.. Аз съм подготвил молба с
направените доказателствени искания, с препис за всяка една от страните, който да им
се връчи. Ако ми позволите с две думи да ориентирам съда в същината на моето
искане.
На първо място по искането за провеждане на процедурата по оспорване на
представените от ответното дружество „Ф.Л.С.“ ЕООД няколко платежни нареждания,
с които се е легитимирало като кредитор в производството още във фазата по открИ.е
на производство по несъстоятелност, и които не са били оспорени от В. Б. Н. в
качеството й на едноличен търговец. Тези доказателства в действителност бяха приети
по делото с определението по чл.140, ал.1 от ГПК още когато съдът изготви доклад по
делото. Той произнесе определение, с което прие тези доказателства със становище за
3
относимост и допустимост на доказателствата, и относимост към предмета на спора.
Именно в тази процесуална обстановка на вече приети доказателства, приложени към
отговора на един от ответниците, аз в срока, който е предвиден за ищеца, а то е
първото съдебно заседание по делото оспорих истинността на тези доказателства, вече
приети от съда по делото и чакайки да се случи това, което според мен повелява
разпоредбата на чл. 193, ал. 2 от ГПК. В този случай съдът е длъжен да открие
производство по оспорване на истинността на представени от другата страна
доказателства, като в същото време задължително трябва да се вземе становището на
страната, която ги е представила дали ще се ползва от тези доказателства. Вместо да се
развие това производство по оспорване на тези доказателства съдът чете определение,
че не ги приема, без включително да отмени своето предходно определение, с което
доказателствата вече бяха приети по делото. Аз намирам, че в тази странна ситуация,
лично на мен не ми се случват често такива неща по делата, и за това съм поискал от
съда не да приложи тези доказателства, а да отмени неправилното определение,
постановено в нарушение на чл. 193, ал. 2 от ГПК, с което смятам, че би следвало
съгласно т.3 от тълкувателно решение №1/2013 г. да се коригира такова законово
нарушение, когато то се сочи във въззивната жалба, от страна на въззивния съд.
Именно с отмяната на това определение, с което се отказва приемането на едно такова
доказателство, вече прието с предходно определение по делото се възстановява
положението от процесуална гледна точка, при което след редовно заявено оспорване
пред първата инстанция и потвърдено сега с въззивната жалба пред въззивния съд,
следва да се проведе по мое разбиране процедурата за оспорване истинността на тези
доказателства.
Искам да наблегна на още едно обстоятелство, което е важно и съществено за
моя доверител и за мен, като негов процесуален представител. В случая се стремим да
докажем, че ако тези доказателства са неистински, че по времето когато се е
провеждало производство за открИ.е на производство по несъстоятелност,
несъстоятелният търговец, изпаднал в неплатежоспособност, знаейки, че никакви
плащания не са извършвани въз основа на тези неистински документи, е замълчал и
нищо не е казал на съда. В същото време страната, която ги е представила там,
знаейки, че там няма такива плащания, такива действителни отношения, също е
претендирала последиците на едни несъществуващи обстоятелства. Тук не трябва да се
стига до грешката, че претендираме да оспорваме нечие вземане към В. Б. в
качеството й на едноличен търговец, а единствено да докажем според предмета на
този иск, че пред съда е било налице синхронизирано между страните поведение и
изявления, вследствие на което пред съда се твърдят несъществуващи факти и
обстоятелства. Това е всъщност според нашето разбиране и това се стремим да
докажем. Вече дали сме направили нещо ще се види по същество, но това се стремим
да докажем и това за нас представлява симулативен процес. Когато има една
4
абсолютно симулативна сделка между нас, ние по съгласие с насрещната страна
отиваме претендираме нейните последици пред съда в каквато и да било насока.
Именно поради тази причина смятам, че при такова нарушение при вече представено
доказателство моят доверител имаше правен интерес да се ползва от това
доказателство и включително да установи неговата неистинност, а ако ответната
страна заяви, че няма да се ползва при направеното оспорване на неистиността на това
доказателства, на това нейно изявление също могат да се построят и да се основат
съществени доводи във връзка с това, че производството е проведено при условията на
симулативен процес при открИ.е на това производство по несъстоятелност. Всичко
това е в неразривна връзка с обстоятелството, наведено в искова молба, че нито едно
от тези дружества, които са кредитори в това производство и най – същественото -
дружеството, което има търговска сделка единствено въз основа, на която се открива
това производство: вземане в размер на 1113 лева. Нито едно от тях според данните в
търговския регистър не извършва никаква дейност, никакви отчети, което означава, че
и никакви парични транзакции, никакви средства, абсолютно никаква дейност тези
дружества не извършват и ние на това сме се позовали като трети лица с посочена
норма в Търговския регистър, съгласно която нито едно такова обстоятелство, което е
обявено, че не можем да се позовем на него без самото да се противопостави
обратното. Именно във връзка с това аз моля като смятам, че при вече приети
доказателства и неправилното им изключване, само отмяната на неправилното
определение, което е възложил да стане във фазата на въззивното производство,
защото се касае за събиране на доказателства, всичко това ще се възстанови и
доверителят ми ще може да установи, това на което придава значение и което смята, че
е съществено за процеса. По тези съображения ви моля да преразгледате
определението си.
По второто искане за доказателствата – относно пълномощното от „В.К.“ЕООД.
Аз съзнавам, че пълномощията, които насрещната страна в спора дава на своя
процесуален представител е извън кръга на правния интерес на доверителя ми да
оспорва и това е практика. Тук обаче има нещо много съществено. Две години и
половина може би до началото на този процес дружеството „В.К.“ЕООД няма вписан
управител, то няма вписан представител. В този смисъл в момента, в който е връчена
искова молба и изтича срока за отговор на исковата молба дружеството няма вписано
лице, което да го представлява. Искането във връзка с пълномощията е точно във
връзка с това твърдение, че поначало едно дружество, което няма вписан управител, не
може да се представлява по пълномощие поради неизвестност за лице, което може да
извършва това упълномощаване. Всъщност ако се приеме, че изобщо има извършено
някакво действие без да е възможно това лице да извърши това действие, то факторът
дали е подаден отговор в срока на исковата молба или не също е значим за моя
доверител. Само във връзка с това е направено това искане.
5
Последно само да кажа по отношение на свидетелите, които искам. Това са
двамата бивши управители на дружествата „Ф.Л.С.“ЕООД и „В.К.“ ЕООД към
момента, в който се провежда според нас симулативния процес в Б.. Тези двама
свидетели, разпитани пред прокуратурата в Б., са заявили, че нямат никакви
отношения с В. Б., на каквото и да било качество, търговско или било нещо друго, че
не си спомнят някакви сделки да са сключвали изобщо. Смятам, че ако тези лица,
тогава собственици и управители на тези дружества, потвърдят тези факти, че никакви
отношения са нямали с едноличния търговец ние ще бъдем много крачки напред в
спора да установим дали действително е налице симулативен процес или не. И смятам,
че аз действително съм посочил обстоятелствата, които искам да се установят с
разпита на тези свидетели. Бих могъл разбира се да уточня, доколкото е възможно, но
за всеки случай се отнася до това: тези управители, представители и собственици на
дружествата изобщо познавали ли са се с В. Б.. Те въобще сключвали ли са някакви
сделки, защото може да се окаже следното нещо, което и мисля, че се е случило:
Фирми регистрирани на някакви лица, които нямат никакво понятие какво се извършва
и се вземат само тези имена, тези регистрации. Ползва се удобно това, че тези фирми
нямат никакви отчети, че тяхната дейност се извършва изцяло извън погледа на НАП,
а в същото време се претендират парични транзакции по 360 хил. лева, по 50 хил.
лева, по 100 хил. лева и ако в този процес се установят такива работи, може да се
окаже и друго нещо - да установим, че всички документи са съчинявани от един човек
и сега цялата работа е организирана от един човек под някаква юридическа форма.
Това е форма на симулация, на претендиране на материално – правни последици на
неплатежоспособност, която не съществува и става причина за открИ.е на едно
производство по несъстоятелност. Това е, което имам да кажа по доказателствата.
Постарах се доколкото ми стигат силите да мотивирам това свое искане, като изложа
цялата мотивация, на която съм способен, за да обясня, че има значение за процеса, и
че настина е хубаво, когато се разрешава този спор по същество ние да разполагаме,
съответно аз като процесуален представител на страната и Вие като решаващ състав с
всички тези данни за да можем да преценим правилно дали действително е налице,
това което твърдя, което съответства на данните в Търговския регистър. В този смисъл
е моето искане. Представил съм преписи от молбата.
Иначе по направеното доказателствено искане от един от ответниците за
прилагане на производствата аз не се противопоставям, т.к. вече има образувани две
наказателни производства, по които се работи в момента. Това постановление, което
беше за отказ да се образува производството в крайна сметка стигна до Върховната
касационна прокуратура, беше отменено, върна се с пространни указания да се
установи едно, второ и трето. В последствие се стигна до там въпросът да се разгледа
от Заместник главен прокурор, също с отмяна, с указания. От там нататък мисля, че
образуваха срещу синдика, който беше разпитан и т.н., защото се стигна до следното
6
нещо. Само за сведение на съда ще го кажа. В това производство не се правеше нищо
друго освен този синдик да прикрива действителните имущества на В. Б. и да се мъчи
да продаде имоти, които са собственост на моя доверител и за които има издаден
обратен изпълнителен лист във Варна.
По направените от процесуалния представител на въззивника искания в днешно
съдебно заседание Съдът намира следното:
Искането за преразглеждане на определението от разпоредително заседание от
21.05.2025г., в което са отхвърлени всички искания за събиране на доказателства,
направени с въззивната жалба и за събиране на поисканите доказателства Съдът
намира за неоснователно, като съображенията за това са следните: В определението от
разпоредително заседание Съдът е изложил подробни мотиви, с които е обосновал
становището си за отхвърляне на тези доказателствени искания. Отделно от това,
касателно оспорените от ищеца писмени доказателства, а именно платежните
нареждания, е видно, че с определението на Районен съд – Варна по чл.140 от ГПК те
само са допуснати (евентуално) до приемане и приобщаване като доказателства по
делото, но с протоколното си определение в първото открито съдебно заседание съдът
изрично е постановил, че тези доказателства не ги приема и съответно те не са част от
доказателствата по делото, поради което е недопустимо те да бъдат обсъждани,
включително и не могат да бъдат предмет на процедура по чл. 193 от ГПК.
По отношение на искането за разпит в качеството на свидетели на бившите
управители на дружествата „В.К.“ ЕООД и „Ф.Л.С.“ ЕООД съдът, както се посочи по
–горе, е изложил съображения защо не е уважил това искане поради, което и е
ненужно те да бъдат преповтаряни.
Поради изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ж. направено в днешно съдебно
заседание за преразглеждане на определението от разпоредително заседание от
21.05.2025 г. и за събиране във въззивното производство на поисканите от
жалбоподателя доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото
на делото.
Следва да бъде прието като доказателство по делото допуснатото такова с
7
определението от разпоредително заседание от 21.05.2025 г., а именно: постановление
по преписка с изх. № ********г. по описа на Районна прокуратура – Б..
Поради изложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по въззивното дело –
постановление за изпращане по компетентност гр.Б. по преписка №******** г. по
описа на Районна прокуратура - Б..
С оглед изявлението, направено в днешно съдебно заседание от адв. Ж. относно
това, че постановлението по преписка №********г. по описа на Районна прокуратура –
Б., в частта му относно отказа да бъде образувано наказателно производство е
обжалвано и впоследствие е отменено, следва да се изиска от Районна прокуратура –
Б. удостоверение или справка относно развитието на цитираната преписка, а именно:
отменено ли е постановлението и ако е отменено какъв е по-нататъшния ход на тази
преписка.
Поради изложеното СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА удостоверение (справка) от Районна прокуратура – Б. относно
развитието на преписка №******** г. по описа на Районна прокуратура - Б., а
именно7 отменено ли е постановлението и ако е отменено какъв е по-нататъшния ход
на тази преписка.
СЪДЪТ докладва, че с молбата на един от ответниците по жалбата, а именно -
„Р.Ф.“ ЕООД, е направено искане да бъде изискана информация по преписка №
******** г. по описа на Окръжна прокуратура – Варна за постановените по тази
преписка актове, по съображенията наведени в молбата.
АДВ. Ж.: Присъединявам се. Тъй като преписките са няколко, в момента нямам
готовност да посоча какъв е предмета на тази преписка, но се присъединявам към
искането да бъде изискана информация за предмета на преписката и нейния ход, за
постановените по същество актове.
8
СЪДЪТ намира искането в молбата на „Р.Ф.“ ЕООД за основателно, поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от Окръжна прокуратура – Варна информация относно пр.
преписка №******** г. по описа на Окръжна прокуратура – Варна за предмета на
преписката, етап на който се намира преписката, както и за постановените по същата
преписка окончателни актове в случай, че такива са постановени.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото молба с вх.№19583 от
07.07.2025 г. от „Ф.Л.С.“ЕООД, ведно с приложения към нея списък на разноските и
договор за правна защита и съдействие, както и молба с вх.№19582 от 07.07.2025 г. от
„Р.Ф.“ЕООД, ведно с приложения списък на разноските.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото представената в днешно
съдебно заседание от адв.Б. Ж., процесуален представител на въззивника молба, а
останалите 4бр. преписи на същата за ответните страни да се приложат към корица на
делото.
АДВ. Ж.: Моля да ми бъде дадена възможност, след като направя необходимите
справки в моите книжа, в кратък срок да представя данни за относими според мен
водени наказателни производства, които се развиват в Б., съответно в Окръжна и
Районна прокуратура, които са различни от тези в Окръжна прокуратура – Варна. Те
са в тясна връзка с наведените от мен доводи и съображения по повод предмета на
спора. Към настоящия момент други доказателствени искания нямам.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено искането на адв.Ж., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Б. Ж. в седмичен срок от днес, с писмена молба,
с преписи за насрещните страни да представи данни за водени наказателни
производства, които се развиват в Окръжна и Районна прокуратура – Б., както и
евентуално да направи исканията си във връзка с тези преписки.
9
С оглед необходимостта от попълване на делото с доказателства Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 29.09.2025г. от
14:00часа, за която дата и час въззивникът чрез процесуалния си представител е
уведомен от днес, а останалите страни се считат за редовно уведомени на основание
чл.56, ал.2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:47часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10