№ 41925
гр. София, 22.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110152791 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу Н. К. К., както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за сумата 1615.23 лева за доставена топлинна енергия за
топлоснабден имот – апартамент № 45, находящ се в гр. София, ж.к. „Надежда - 2“, бл.
241, вх. Б, ет. 8, абонатен номер 112322, за периода 01.05.2020г. – 30.04.2022г., както и
сумата 48.17 лева за извършено дялово разпределение за периода 01.05.2020г. –
30.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК – 30.06.2023г., до окончателното изплащане;
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на сумата 217.49 лева – лихва за
забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2021г. –16.06.2023г.,
както и сумата 10.21 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода 16.07.2020г. – 16.06.2023г.
Ищецът твърди, че било налице облигационно отношение, възникнало с ответника Н.
К. К., въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното
им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия до топлоснабден имот – апартамент № 45, находящ се в гр.
София, ж.к. „Надежда - 2“, бл. 241, вх. Б, ет. 8, като ответникът имал задължение за
заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, която се извършвала
1
от „ПУМ Инженеринг“ ООД, което не е сторил. Вземанията се претендират от ответника в
качеството му на потребител за битови нужди като собственик на топлоснабдения имот.
Обосновава правния си интерес от предявяване на установителни искове с издадената в
негова полза заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
36627/2023г., срещу която в срок е постъпило възражение от длъжника. С оглед на тези
обстоятелства, моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато по отношение
на ответника търсеното вземане. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени
искания. Претендира разноски. Прави искане за привличане на трето лице-помагач.
Ответникът – Н. К. К., е депозирала отговор на исковата молба, в който оспорва
исковете по основание. Релевира довод за погасяване на вземането, включително главница
за дялово разпределение и търсените мораторни лихви върху двете главници, по давност с
изтичане на 3-годишен срок, считано от изискуемостта на вземането съгласно чл. 33, ал. 1 от
ОУ. Оспорва дължимост на цената на услугата за дялово разпределение с довод, че няма
доказателства за активна материална легитимация – основанието, на което се дължи сумата,
включително наличие на договор. Оспорва се вземането за лихви като акцесорна претенция
и поради липса на покана по отношение на лихвата върху главницата за дялово
разпределение. Възразява по искането за допускане на експертизи с довод, че оспорванията
са по правни въпроси. При тези доводи моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Исковите претенции са допустими.
По исковете с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 ЗЕ в тежест
на ищеца е да докаже съществуване през исковия период на облигационно отношение
между ищеца и ответника, по силата на което ищецът се е задължил да доставя до
процесния имот топлинна енергия и предоставянето през исковия период на услугата дялово
разпределение, а в тежест на потребителя на топлинна енергия е възникнало насрещно
задължение за заплащане цената й и изискуемост на вземането; качеството на ответника на
потребител като собственик на процесния топлоснабден имо, като негов собственик; реално
изпълнение на задължението на ищеца да предостави съответното количество топлоенергия
до имота.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай, че
твърди осъществяването на такива.
Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства за обстоятелството, че ЕС е
избрала ФДР „ПУМ Инженеринг“ ООД, както и че е сключен договор между ЕС и тази
ФДР.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
2
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение, както и да докаже възражението си, че вземанията са погасени по
давност.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „ПУМ Инженеринг“ ООД като трето лице–помагач в производството,
поради което това искане следва да се уважи.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
С оглед оспорванията на ответника в отговора на исковата молба, съдът намира, че на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, следва да отдели като безспорни между страните следните
обстоятелства: че ищецът е доставял топлинна енергия в топлоснабден имот – апартамент №
45, находящ се в гр. София, ж.к. „Надежда - 2“, бл. 241, вх. Б, ет. 8, за процесния период в
посочения обем, стойност и при спазване на нормативната уредба; че за процесния имот е
осъществявана съгласно нормативната уредба услуга за дялово разпределение; че ищецът е
потребител на топлинна енергия като собственик на апартамент № 45, находящ се в гр.
София, ж.к. „Надежда - 2“, бл. 241, вх. Б, ет. 8.
Исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа и на съдебно-счетоводна
експертиза се отклоняват като ненеобходими. Поставените възражения имат правен
характер, при което дали вземането е погасено по давност изцяло или частично, дали се
дължи въобще, дали ищецът има право да търси стойността на услугата за дялово
разпределение, ще бъде разгледано с крайния съдебен акт по същество на спора.
Ищецът е направил искания по чл. 190 ГПК.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА материалите по ч.гр.д. № 36627/2023г. към настоящото производство.
КОНСТИТУИРА като трето лице–помагач на страната на ищец по делото „ПУМ
Инженеринг“ ООД.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че ищецът е доставял топлинна енергия в топлоснабден имот – апартамент №
45, находящ се в гр. София, ж.к. „Надежда - 2“, бл. 241, вх. Б, ет. 8, за процесния период в
посочения обем, стойност и при спазване на нормативната уредба; че за процесния имот е
осъществявана съгласно нормативната уредба услуга за дялово разпределение; че ищецът е
потребител на топлинна енергия като собственик на апартамент № 45, находящ се в гр.
София, ж.к. „Надежда - 2“, бл. 241, вх. Б, ет. 8.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
3
намиращите се у него документи, отчитането и разпределението на топлинна енергия в
процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на
уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за обстоятелствата, че ЕС е избрала ФДР
„ПУМ Инженеринг“ ООД, както и че е сключен договор между ЕС и тази ФДР.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане изготвянето на съдебно-
счетоводна и съдебно техническа експертиза.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.01.2024г. от
13:00ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4