№ 2532
гр. Варна , 16.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100501592 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.419, ал.1 вр. чл. 274, ал.1, т.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от ИВ. К. АНГ. и Д. ИВ. АНГ.,
действащи чрез адв.К.Танева, срещу разпореждане № 263536/16.09.20г., постановено по
ч.гр.д.№9410 по описа за 2020 година на ВРС, с което е постановено незабавно изпълнение
на заповедта за изпълнение, издадена в полза на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК
*********, със седалище гр.София, и е разпоредено издаването на изпълнителен лист.
В частната жалба се твърди незаконосъобразност и неправилност на
обжалваното разпореждане. Сочи, че приложеното извлечение от сметка не представлява
годно изпълн.основание, тъй като не съдържало информация за обстоятелствата, обусловили
предср.изискуемост, за това кои вноски не са погасени, какъв е размера на непогасената
главница и догов.лихва. Излага, че от представените към заявлението доказателства не се
установявало надлежното уведомяване на длъжниците за обявяването на предсрочната
изискуемост на вземането. Позовава се на наличието на неравноправни клаузи в договора за
кредит касателно липсата на конкретна процедура, при която се формира лихвения процент
по договора. Моли да бъде отменено допуснатото незабавно изпълнение на заповедта и да
бъде обезсилен изпълн.лист.
Ответникът ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, със седалище
гр.София, в дадения срок представя писмен отговор, в който изразява становище за
неоснователност на жалбата с подробно изложени съображения и моли същата да бъде
отхвърлена.
1
За да се произнесе по жалбата съдът съобрази следното :
Производството по ч.гр.д. №9410 по описа за 2020 година на ВРС, е
образувано по заявление на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД за издаване на заповед за незабавно
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и
изпълнителен лист срещу Д. ИВ. АНГ. в качеството на кредитополучател и ИВ. К. АНГ. , в
качеството на солидарен длъжник , по извлечение от сметка за парични задължения на
длъжниците по сключен Договор за предоставяне на потр.кредит от 07.03.18г. в размер на
следните суми: сумата от 22331,70лв, представляваща главница по договор за кредит; сумата
от 1502,39лв, представляваща договорна /възнаградителна/ лихва за периода 20.09.18г. -
04.09.19г., сумата от 2031,75лв, представляваща обезщетение за забава за периода 20.09.18г.
- 12.03.20г.; сумата от 275,44лв, представляваща обезщетение за забава за периода 14.05.20г.
- 05.08.20г.; сумата от 169,67лв, представляваща плащане на премия по полица към кредитна
сделка, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението до
окончателното й изплащане, и разноски по производството. Въз основа на това заявление в
полза на заявителя ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД е издадено разпореждане №263536 от
16.09.2020г., с което е постановено незабавно изпълнение на осн. чл.418, ал.1 ГПК на
заповед за изпълнение на парично задължение от 16.09.20г. срещу горепосочените
длъжници за заплащане на претендираните суми.
Срещу заповедта за изпълнение е подадено възражение от длъжниците ИВ. К.
АНГ. и Д. ИВ. АНГ., като едновременно с възражението по чл. 414, ал.2 ГПК е подадена и
частната жалба, инициирала и настоящото производство.
Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, чрез надлежния
й пълномощник , срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради
което и същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна по следните
съображения:
За постановяване на незабавно изпълнение и за издаване на изпълнителен
лист, съгласно чл. 418, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът следва да извърши проверка на документа от
външна страна, както и на обстоятелството дали същият установява подлежащо на
изпълнение вземане.
Видно от депозираното заявление кредиторът е претендирал издаване на
заповед за изпълнение и допускане на нейното незабавно изпълнение, въз основа на
документ по чл.417, т.2 от ГПК, а именно извлечение от счетоводните книги, основавайки се
на настъпила предсрочна изискуемост на кредита.
Релевираното в жалбата възражение за нередовност на извлечението от
външна страна не се споделя от съда. Видно от самото извлечение е, че същото е изготвено
2
от длъжностно лице на банката, скрепено с печат, съдържа данни за задължените лица по
договор за кредит от 07.03.18г. В извлечението е посочен общият размер на дължимата сума
по кредита, посочени са просрочените вноски по период и размера на просрочените
задължения, както и датата на обявената предср.изискуемост и основанието за това.
Представеното извлечение, преценено ведно с приложените към заявлението договор за
кредит от 07.03.18г. и погас.план към него налага извода за наличие на редовен от външна
страна документ, предвиден в текста на чл.417, т.2 от ГПК, въз основа на който може да се
заяви искане за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 418 ГПК.
За да е настъпила предсрочна изискуемост на целия размер на дълга следва да
е налице упражнено от страна на банката потестативно право да обяви кредита за
предсрочно изискуем, за което длъжникът трябва да е уведомен / в този смисъл са и
разясненията, дадени в т.18 на Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк.
д. № 4/2013г./. Релевантен за производството е именно факта на уведомяването на длъжника
да е осъществен преди подаване на заявлението, като вече точния момент на настъпване на
предср.изискуемост е въпрос, който ще бъде установяван в исковото производство. В случая
това обстоятелство не се установява по делото. Видно от приложените към заявлението
нотар.покана рег.№ 5472/18.06.19г., съдържаща уведомление за упражненото от банката
право да обяви кредита за предсрочно изискуем, разписки към нея и констативен протокол
от 27.08.19г., длъжниците са търсени на регистрираните си постоянен и настоящ адрес, като
на 22.06.19г. не е установен никой, а на 02.07.19г. е установена лелята на Д.А., която
заявила, че цялото семейство са в Брюксел и няма да се връщат. На 09.08.19г. връчителят е
залепил уведомление на осн. чл.47 ГПК на вх.врата на къщата, като в двуседмичния срок,
изтичащ на 26.08.19г. адресатите не се явили. При тези данни, че лицата имат местоживеене
извън страната, то не може да намери приложение фикцията за връчване при поставянето на
уведомление по чл.47, ал.5 ГПК. Същевременно в представените към заявлението искане-
декларация се съдържат данни за телефон и ел.адрес на длъжниците, но няма доказателства
същите да са уведомявани чрез тези средства, за да може да се формира извода, че
кредиторът е предприел всички действия за откриване на длъжника, изисквани от
принципите на дължимата грижа и добросъвестността.
Ето защо настоящият съдебен състав намира, че не може да се изведе извода за
редовно извършено връчване на уведомлението на длъжниците, за да се приеме, че
заявеното от банката право да обяви кредита за предсрочно изискуем е достигнало до тях.
При това положение съдът намира, че не е налице надлежно удостоверяване на настъпилата
предсрочна изискуемост на задължението по представения договор за кредит на осн. чл.418,
ал.3 ГПК, поради което и представения документ не съставлява основание да се иска
издаване на заповед за незабавно изпълнение.
В жалбата жалбоподателите се позовават и на наличието на неравноправни
клаузи в договора за кредит касателно липсата на конкретна процедура, при която се
формира лихвения процент по договора. Отделно от това новото правило на чл.411, ал.2, т.3
3
ГПК налага служебно задължение на съда да приложи закрилни императивни норми,
изключващи безспорен характер на задълженията, а съобразно разпоредбата на чл.419 , ал.3
ГПК / изм. ДВ бр.100/19г./ съдът отменя разпореждането, когато не са налице
предпоставките на чл.418, ал. 2, изречение първо и ал. 3, както и когато вземането се
основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител. В разглеждания случай
обаче в текста на договора и приложенията към него съдът не констатират клаузи с
очевидно неравноправен характер, нито такива, обосноваващи вероятност за това, като се
има предвид формалния характер на преценката, която се дължи в заповедното
производство. От друга страна преценката за валидност е възпрепятствана и от общо
заявеното оспорване на изброени клаузи от договора, без да са изложени обаче конкретни
факт.твърдения, които да могат да бъдат субсумирани под някой от предвидените в чл.143
от ЗЗП фактически състави, представляващи основания за недействителност, още повече
предвид вероятността да е налице индивидуално договаряне.
По изложените съображения, настоящият състав на съда намира, че искането
на банката за постановяване на незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист
срещу длъжниците ИВ. К. АНГ. и Д. ИВ. АНГ., се явява неоснователно и следва да се
отмени обжалваното разпореждане, с което е допуснато незабавно изпълнение по отношение
на жалбоподателите, като се обезсили и издадения изпълнителен лист срещу тях.
От страна на жалбоподателите е направено искане за присъждане на разноски,
като с оглед изхода по жалбата същото се явява основателно, поради което и в тяхна полза
следва да се присъди сумата от 530лв-адв.възнаграждение и д.т. В процесния случай е
видно, че жалбоподателите са наели услугите на един и същи адвокат. Общността на
правнозначимите факти и правата, предмет на защита, сочат на една и съща по обем,
сложност и продължителност адвокатска работа, поради което и следва да се присъди едно
адв.възнаграждение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане №263536/16.09.20г., постановено по ч.гр.д. №
9410/2020год., по описа на ВРС, В ЧАСТТА, с която е постановено незабавно изпълнение
на заповед №260223/16.09.2020год. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417, т.2 ГПК- извлечение от счетоводните книги, издадена в полза на
ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, със седалище гр.София, срещу длъжниците Д.
ИВ. АНГ., ЕГН **********, и ИВ. К. АНГ., ЕГН **********, и двамата с адрес гр.Б., ул.***,
за следните суми: сумата от 22331,70лв, представляваща главница по договор за кредит;
сумата от 1502,39лв, представляваща договорна /възнаградителна/ лихва за периода
4
20.09.18г. - 04.09.19г., сумата от 2031,75лв, представляваща обезщетение за забава за
периода 20.09.18г. - 12.03.20г.; сумата от 275,44лв, представляваща обезщетение за забава за
периода 14.05.20г. - 05.08.20г.; сумата от 169,67лв, представляваща плащане на премия по
полица към кредитна сделка, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаване на заявлението до окончателното й изплащане, както и сумата от 526,22лв,
представляваща заплатена държавна такса и 120лв-адв.възнаграждение, и е разпоредено
издаването на изпълнителен лист, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявление вх. №54464/11.08.2020г. на
ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, със седалище гр.София, в частта му, с която е
поискано допускане по реда на чл.418 от ГПК на незабавно изпълнение на заповед за
изпълнение и издаване на изпълнителен лист спрямо длъжниците Д. ИВ. АНГ., ЕГН
**********, и ИВ. К. АНГ., ЕГН **********, и двамата с адрес гр.Б., ул.***.
ОБЕЗСИЛВА издадения по ч.гр.д. №9410/20год. по описа на ВРС,
изпълнителен лист в полза на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, със седалище
гр.София, срещу длъжниците Д. ИВ. АНГ., ЕГН **********, и ИВ. К. АНГ., ЕГН
**********, и двамата с адрес гр.Б., ул.***, за следните суми: сумата от 22331,70лв,
представляваща главница по договор за кредит; сумата от 1502,39лв, представляваща
договорна /възнаградителна/ лихва за периода 20.09.18г. - 04.09.19г., сумата от 2031,75лв,
представляваща обезщетение за забава за периода 20.09.18г. - 12.03.20г.; сумата от 275,44лв,
представляваща обезщетение за забава за периода 14.05.20г. - 05.08.20г.; сумата от 169,67лв,
представляваща плащане на премия по полица към кредитна сделка, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението до окончателното й изплащане,
както и сумата от 526,22лв, представляваща заплатена държавна такса и 120лв-
адв.възнаграждение.
ОСЪЖДА ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, със седалище
гр.София, да заплати на Д. ИВ. АНГ., ЕГН **********, и ИВ. К. АНГ., ЕГН **********, и
двамата с адрес гр.Б., ул.***, сумата от 530лв, представляваща сторени в настоящото
производство разноски за държавна такса и адв.възнаграждение, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5