ПРОТОКОЛ
№ 2482
гр. Пазарджик, 20.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220102090 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЛАЙТ КРЕДИТ ООД (ищец), редовно уведомени по реда на чл. 56 ал.2
от ГПК чрез юрисконсулт В. Г. Я., не изпращат представител.
Съдът докладва постъпила по делото молба № 32184/20.12.2024 г. от
„АиМ Финанс“ ООД, /с предходно наименование „Лайт Кредит" ООД/ с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, п.к. 4003, район
Северен, ул. „Полет“ № 1, представлявано и управлявано от С. С., чрез юриск.
В. Т., с която молба, изразяват становище по отношение на подадената молба
от ответната страна и направеното с нея оспорване, както и разпределената
доказателствена тежест от съда: молят съда да бъде прието, че тежестта за
доказване за това, дали договорът е с шрифт 12 е на оспорващата страна, а не
ищеца, тъй като ищецът твърди, че договорът за заем отговаря на всички
изисквания на ЗПК, включително че шрифтът е не по-малък от 12. След като
ответната страна оспорва размера на шрифта на договора за заем, то би
следвало същата да носи доказателствената тежест за опровергаване на
направените от ищеца твърдения, тъй като всяка страна следва да понесе
разноските за събиране на доказателства за установяване на обстоятелства, от
които ще се ползва. Не става ясно от молбата на ответника, който прави
доказателствено искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза
поради каква причина разноските за нейното назначаване следва да се понесат
1
от ищеца, след като той прави доказателственото искане. В случай че
съдебният състав въпреки гореизложеното приеме, че доказателствената
тежест за това, дали шрифтът на договора за заем е не по-малък от 12 пиксела
е на ищеца, то се моли да бъде назначена съдебно-техническа експертиза,
която да отговори на поставените от ответника въпроси и да бъде
предоставена възможност за плащане на дължимите такси.
Е. Д. Д. (ответник), редовно призован чрез адвокат С. Ж. П. от АК
Пловдив, не се явява и не се представлява.
Съдът докладва постъпила по делото молба вх. № 31955/19.12.2024 г. от
адвокат С. Ж. П. от АК - Пловдив, със служебен адрес: гр. П., пл. „С.” № 3, ет.
4, офис 411 - пълномощник на ответника Е. Д. Д., ЕГН: **********, живущ гр.
П., ул. *******” № **, ет. *, ап. **, с която уведомява съда, че поради
служебна ангажираност по АНД № 603/2024г. по описа на Районен съд -
Кърджали, III н.с., насрочено за 20.12.2024г. от 13:30 часа, няма да може да
присъства в откритото съдебно заседание за разглеждане на гр.д. №
2090/2023г. по описа на Районен съд - Пазарджик, XVI гр.с. насрочено за
20.12.2024г. от 13:30 часа. Не възразява да бъде даден ход на делото в негово
отсъствие.
Заявява, че ищецът не сочи доказателства за това, да е предал
договорената в заем сума на ответника.
Във връзка с горното и с оглед оспорването в отговора на ИМ, прави
възражение, че договорът е със шрифт и буквен формат под 12 пиксела.
В случай, че бъде даден ход на делото по същество, моли да бъде
постановено решение, с което да се отхвърлят предявените искове.
Моли да бъдат присъдени сторените от ответника разноски в размер на
300 /триста/ лева в заповедното производство за адвокатско
възнаграждение.
Моли да бъде присъдено адвокатско възнаграждение на адв. С. П. в
размер на 400 лева, за настоящото производство, за предоставена безплатна
адвокатска защита и съдействие на близък на основание чл. 38, ал. 2 от Закона
за адвокатурата, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от НМРАВ.
Моли за срок за писмени бележки. По делото е представен списък с
разноски.
2
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът с оглед становището на ищеца в докладваната и постъпила молба
в днешното съдебно заседание намира следното: разноските по събиране на
доказателството - експертизата, се понасят обикновено от тази страна, която
носи тежестта на доказване, тъй като другата страна няма интерес от
доказването - при недоказване ще бъде счетено за вярно нейното твърдение.
Тежестта не се променя според това, кой иска събирането на доказателството.
В случая го е поискала ответната страна, но изрично е заявила, че не счита, че
разноските следва да се понесат от нея. С оглед горното и с оглед изявлението
на дружеството ищец, че след като му бъде обяснено защо трябва да внесе
депозита, иска срок за внасянето му, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска съдебно-техническа експертиза, която да се извърши от вещото
лице С. А. и да определи размера на шрифта на договора и по-точно - дали е
по-голям или равен на 12 пиксела. Определя депозит в размер 200 лв., вносим
от ищеца.
Дава възможност на ищцовото дружество в срок от две седмици от
обявяването на протокола да внесе определения депозит..
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го насрочва за 21.02.2025 г. от 10,30 ч., за когато
страните да се считат за уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
3
Секретар: _______________________
4