МОТИВИ
към решение № 260058 от 12.03.2021 г. по а.н.д. №
212 по описа на Добричкия районен съд за 2021 г.
Съдебното производство е образувано по
реда на чл. 376, ал. 1 от НПК, по внесено от Районна прокуратура – Добрич постановление
по чл. 375 от НПК, с което се предлага Ж.П.Д., ЕГН **********,***, ***, да бъде
освободен от наказателна отговорност за
извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1
от НК,
с налагане на административно наказание глоба.
Редовно призована за съдебно заседание,
Районна прокуратура – Добрич не се представлява.
Редовно призован за съдебно заседание, обвиняемият
Ж.Д. не се явява, представлява се от адвокат Георги Тенев от Адвокатска колегия
- Добрич, редовно преупълномощен от упълномощения защитник-адвокат Г.Г. ***.
По пренията защитникът на обвиняемия Д.
пледира последният да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде
наложено административно наказание глоба.
След преценка на събраните в хода на
съдебното дирене доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност,
съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
На 20.10.2019 г. свидетелите Й.С.К. и
Е.И. П., и двамата полицейски служители при Първо РУ на МВР - Добрич били в състав
на автопатрул, обслужващ територията на град Добрич, като К. бил водач на
патрулния автомобил, а П. – старши на автопатрула. Около 15:05 часа, при
изпълнение на служебните си задължения по охрана на обществения ред, преминавайки
по ул. „Отец Паисий“, в близост до офис на „Теленор“, полицейските служители
забелязали велосипедист, като решили да го спрат за извършване на проверка. При
проверката свидетелите К. и П. установили, че проверяваното лице е обвиняемият Ж.П.Д.,
който носел черна раница. При преглед на същата се оказало, че в нея
обвиняемият Д. носел полиетиленово топче /пликче/, съдържащо суха, зелена
тревна маса. Пред полицейските служители Д. заявил, че „топчето“ съдържа
наркотично вещество, като се съгласил да го предаде доброволно. Обвиняемият Ж.Д.
бил отведен в Първо РУ на МВР – Добрич, където се изяснило, че в раницата си Д.
държал и полиетиленов плик с приблизителни размери 8см/8см, съдържащ суха
зелена тревна маса. С протокол за доброволно предаване обвиняемият Д. предал държаните
от него два обекта /полиетиленови плика/, ведно със съдържанието им – тревна
маса. При тестване с полеви тест за наркотици, тревната маса реагирала на
марихуана /канабис/.
Видно от заключението на вещото лице
по изготвена Физикохимична експертиза № 53 от 27.01.2021 г. на Базова
научно-техническа лаборатория при ОД на МВР – Варна, представената за
изследване суха, кафяво-зелена на цвят растителна маса, съдържаща се в 1 /един/
брой бял на цвят полиетилен и в 1 /един/ брой прозрачно, полиетиленово пликче,
представлява части от растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като
марихуана /индийски коноп, канабис/, с общо нетно тегло 8,32 грама, със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол – 9,3%.
Стойност на наркотичното вещество е 49,92
лева /четиридесет и девет лева и деветдесет и две стотинки/, съгласно протокол
за оценка на наркотични вещества.
Марихуаната е поставена под контрол в
Списък І – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина” от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.
С писмо с Рег. № 697600-1152/04.02.2021
г. на Първо Районно управление на МВР – Добрич /по делото липсва
приемателно-предавателен протокол/, остатъкът от наркотичното вещество – Херба
Канабис Индика Сатива - марихуана /индийски коноп, канабис/ е бил предаден за
съхранение в Агенция „Митници” – гр. София, ЦМУ, отдел „НОП”.
Описаната фактическа обстановка се
доказва от събраните по делото доказателства – гласните доказателства,
обективирани посредством обясненията на обвиняемия, дадени на досъдебното
производство и показанията на разпитаните по досъдебното производство
свидетели, както и от останалите приложени по досъдебно производство № 863/2019г.
по описа на Първо РУ на МВР - Добрич писмени доказателства: Протокол за разпит
на обвиняем-2бр.; Справка от Унифицираната информационна система на
Прокуратурата на Република България; Справка за съдимост № 2610/2019г.; Справка за съдимост № 3482/2021
г. ; Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние;
Характеристични данни за лице; Протокол за разпит на свидетеля К.; Протокол за разпит на свидетеля П.; Протокол за разпит на
свидетеля Георгиева; Експертиза № 53; Протокол за оценка на наркотични вещества
и Протокол за доброволно предаване,
приобщени по
приключване на съдебното следствие и на основание чл. 283 от НПК към
доказателствения материал по делото, преценени от съда, както поотделно, така и
в тяхната съвкупност, като безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, които
налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:
Обвиняемият Ж.П.Д.е осъществил от
обективна и субективна страна състава, предвиден и наказуем по чл. 354а, ал. 5
във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, тъй като на 20.10.2019 г. в град Добрич, без
надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество – Херба Канабис
Индика Сатива - марихуана /индийски коноп, канабис/ с общо нетно тегло 8,32 грама,
със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол – 9,3%, на стойност 49,92
лева /четиридесет и девет лева и деветдесет и две стотинки/, като случаят е
маловажен.
Съдът намира за безспорно установени
всички елементи на възведения престъпен състав. Обективираните в писмените и
гласни доказателства по делото данни сочат по безспорен начин времето и мястото
на извършване на процесното деяние. Писмените и гласни доказателства са
безпротиворечиви, че обвиняемият Ж.П.Д.е осъществил една от формите на
изпълнителното деяние по чл. 354а, ал. 3 от НК, а именно – държане, тъй като
същият е установил фактическа власт върху предмета на престъплението
посредством действие /съхранение в носената от него раница/, което обективира
принадлежността на вещта.
Видно от заключението на вещото лице
по изготвена Физикохимична експертиза № 53 от 27.01.2021 г. на Базова
научно-техническа лаборатория при ОД на МВР – Варна, представената за
изследване суха, кафяво-зелена на цвят растителна маса, представлява части от
растението Херба Канабис Индика Сатива, известно като марихуана /индийски
коноп, канабис/, с общо нетно тегло 8,32 грама, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол – 9,3%.
Безспорно е и, че марихуаната е
поставена под контрол в Списък І – „Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3,
ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.
Съдът намира, че деянието, извършено
от обвиняемия Ж.П.Д.представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, вземайки предвид, че марихуаната е едно от най-леките наркотични вещества в
сравнение с кокаина и най-вече с хероина, нейната стойност и количество, както
и с оглед на другите смекчаващи обстоятелства, поради което представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от този вид.
Съдът намира,
че в конкретния случай не следва да се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК по отношение на обвиняемия Ж.Д., по следните съображения:
Ноторно
известно е, че нормата на чл. 9, ал. 2 от НК визира две възможни хипотези, при
които извършеното, макар и формално да осъществява признаците на предвидено в
закона престъпление не е престъпно. Основанието за това е, че деянието или
въобще не е общественоопасно, поради своята малозначителност или неговата
обществена опасност е явно незначителна.
Вярно е, че се касае за
деяние, свързано с държането на малко количество наркотично вещество – марихуана /индийски коноп,
канабис/ с нетно тегло 8,32 грама, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол – 9,3%, на стойност 49,92 лева /четиридесет и девет лева и
деветдесет и две стотинки/. Наред с това, следва да се отбележи, че оценката на
наркотичните вещества по реда на приложение № 2 към ПМС № 23/1998 г. отразява
изцяло фиктивна цена, явяваща се пет пъти по-ниска от съществуващия
нерегламентиран пазар, респективно от цената, заплатена от обвиняемия.
Количеството и стойността на
наркотичното вещество обаче не са определящи, за да се прецени, че следва да се
приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК, а следва да се обсъди в случая
сериозността на стореното, обществените отношения и интереси, които засяга и
въпросите, свързани с превенцията. Следва да се има предвид, че обект на
престъпно посегателство са обществените отношения, свързани с опазването на
здравето. Широкото разпространение на този вид престъпление в обществото ни и
то най-вече в средите на учащите се и млади хора, както и пагубните последици
за здравето им, прави този вид престъпление такова, с висока степен на
обществена опасност. Безспорно е, че престъпленията с наркотични вещества
/най-общо казано/ са с висока степен на обществена опасност. Не може да се
говори за малозначителност или за явна незначителност на обществената опасност
на деянието, при условие че се касае за деяние по чл. 354а от НК. Последиците
са тежки и дори обвиняемият е жертва на разпространителите на наркотични
вещества.
В настоящия случай, независимо от
незначителното количество и стойност на държаното от обвиняемия наркотично
вещество, то степента на обществената опасност и морална укоримост на
конкретното деяние, не е по-ниска от
обикновените случаи.
Приемайки обществената опасност за
функция на ценността на защитения обект – в случая живота и здравето на
гражданите, респективно на степента, в която тези блага са поставени в
опасност, поради изложените по-горе обстоятелства и съображения, съдът намира,
че процесната проява притежава достатъчен потенциал за оказване на негативно
въздействие, дори само поради факта, че е могла да стане достояние на
неопределен кръг лица, да възбуди нездрав интерес в околните или да създаде погрешни представи
за естеството на приема на наркотични вещества. Именно поради това хипотезата
по чл. 9, ал. 2 от НК е неприложима за конкретния казус.
От субективна страна деянието е
извършено при форма на вината – пряк умисъл, тъй като обвиняемият е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици
и е искал настъпването им.
Причина за извършване на деянието е
ниската правна култура на обвиняемия.
Като
отегчаващо отговорността обстоятелство, съдът прецени факта, че е осъществено
деяние, придобило изключително широко разпространение в обществото ни.
Като
смекчаващи отговорността обстоятелства съдът приема фактите, касаещи личността
на дееца – чисто съдебно минало, добри характеристични данни по местоживеене и
липсата на образувани други наказателни производства.
В санкцията на правната норма на
чл. 354 а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК,
законодателят е предвидил наказание глоба до хиляда лева. Ж.П.Д.е с
чисто съдебно минало, не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда
на Глава осма, Раздел ІV от Общата част на НК. В пряк и непосредствен резултат
от инкриминираното деяние не са настъпили имуществени вреди.
С оглед наличието на
материалноправните предпоставки, визирани в чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът намери,
че следва да освободи обвиняемия Ж.Д. от наказателна отговорност, като му бъде
наложено административно наказание глоба в минимален размер, което би изпълнило
целите на административнонаказателната репресия, визирани в чл. 12 от ЗАНН,
вземайки предвид факта, че обществената опасност на самия извършител е невисока
– спрямо Д. няма образувани други досъдебни производства. Тия обстоятелства
мотивираха съда да приеме, че поправяне и превъзпитание на обвиняемия би се
постигнало ефикасно и с налагането на административно наказание глоба в размер
на 1000 лв. От друга страна този размер на наказанието е съобразен и с
ограничаващата разпоредба на чл. 78а, ал. 5 от НК, съгласно която когато за
извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко
наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази
глоба.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК и
с оглед признаването на обвиняемия Ж.П.Д.за виновен, съдът го осъди да заплати
сторените по делото разноски в размер на 129,15 лева /сто двадесет и девет лева и петнадесет стотинки/ по сметка на ОД
на МВР – Добрич.
На основание чл. 354а, ал. 6 във вр.
с ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, с решението съдът постанови предметът на
престъплението: остатък от наркотичното вещество - марихуана /индийски коноп,
канабис/, предадена за съхранение в Агенция „Митници” - гр. София, ЦМУ, отдел
„НОП” с писмо с Рег. № 697600-1152/04.02.2021 г. на Първо Районно управление на
МВР – Добрич /по делото липсва приложен приемателно-предавателен протокол/, да
се отнеме в полза на държавата, като след влизане в сила на решението,
наркотичното вещество да се унищожи.
С решението, съдът постанови
веществените доказателства по делото – опаковки от изследваното наркотично
вещество, след влизане в сила на решението да се унищожат, а препис от
решението, след влизането му в сила, ведно с копие от писмо с Рег. № 697600-1152/04.02.2021
г. на Първо Районно управление на МВР – Добрич /по делото липсва приложен
приемателно-предавателен протокол/, да се изпрати на Агенция „Митници” – гр.
София, ЦМУ, отдел „НОП”.
Така
мотивиран, съдът постанови решението си!
Районен съдия:
/Данчо Димитров/
Мотивите към
решението са изготвени на 19.03.2021 г.