Р Е Ш Е Н И Е
№ 716/14.2.2020 г. , гр.Варна
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 16.01.2020 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при секретаря
Й.Трендафирова като
разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 11026
по описа за 2019 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по делото е с
правно основание чл. 55, ал. 1 и чл.86 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по повод предявени от ищцата А.Ц.Д. ЕГН **********, с адрес: *** срещу ответника С.П.Л. ЕГН ********** , с адрес: *** осъдителни искове с правно основание чл. 55 ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата следните суми, а именно :
- сумата в размер на 5712,00
лв., представляваща дължима на
отпаднало основание авансово заплатена част от продажна цена по Предварителен
договор за продажба на недвижим имот , сключен на 28.08.2014г., ведно със
законната лихва върху тази сума , считано от датата на завеждане на исковата
молба в съда - 15.07.2019 до окончателното изплащане на задължението , на
основание чл. 55 ал.1 от ЗЗД;
- сумата в размер на 1739,00
лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на
5712,00 лв. за периода от 14.07.2016 год. до 14.07.2019 год. , на
основание чл.86 от ЗЗД.
Претендира се присъждане на сторените в производството по делото разноски.
Ищцата основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:
Ищцата излага , че ответникът в качеството си на продавач и ищцата в качеството си на купувач, са сключили на 28.08.2014 год. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, а именно : МЯСТО, с площ от 952 кв.м., находящо се в землището на гр.В.кв.Г., в с.о. „Б-с=„, представляващо идеална част от поземлен имот № 3371 по ПНИ на с.о. "Боровец-север", целият с площ от 4974 кв.м., при граници на целият поземлен имот: ПИ № 1020, ПИ № 9621, ПИ № 1035, ПИ № 1034 и ПИ № 1033 по ПНИ на с.о. "Б.-с.", землище на кв. Г., гр. В., съставляващо реална част от гореописания ПИ № 3371 от ПНИ на с.о. "Боровец-север", идентична на ПИ № 1036 по КП на м. "Б.-с." - 1996г., ползвана от бившия ползвател И.П. Г., б.ж. на гр. Варна.
При сключване на договора ищцата-купувач заплаща на ответника-продавач капаро в размер на 5712 лв., представляващо част от определената по договора цена за имота.
Съгласно чл.5, изр. първо от договора, нотариалното прехвърляне на имота е следвало да се извърши не по-късно от една година от деня на сключване на предварителния договор, т.е. в срок до 28.08.2015 год.. В случай, че по обективни причини продавачът не е можел да се снабди с документите за окончателната сделка, то страните е следвало да сключат анекс към договора до един месец от „датата, когато е изтекъл крайния едногодишен срок за нотариалното прехвърляне на имота" -така чл.5, изр. второ от договора.
Ищцата е правила множество опити да сключи анекс с ответника след изтичане на крайния едногодишен срок, включително е говорила и с неговия адвокат Красимир Костов, но безуспешно.
С оглед гореизложеното се счита, че ответникът не е добросъвестна страна по предварителния договор и поради неговото виновно поведение същият е прекратен.
Предвид прекратяването на договора на 28.08.2015 год. и нежеланията на продавача да сключи анекс към същия за неговото продължаване в срок до 28.09.2015 год., то следва , че договорът е бил прекратен на тази крайна дата.
След 28.09.2015 год. ищцата също е правила опити да си получи капарото, но също безуспешно. Поради това поведение на ответника ищцата е отправила до ответника нотариална покана за връщане на сумата, но и тази нотариална покана не е могло да бъде връчена на ответника, което е видно от покана с рег.№6480, том 1, №134 от 16.11.2018 год. от регистъра на Нотариус с peг. № 438 - PC - София.
С оглед изложеното за ищцата се явява правен интерес да осъди ответника да й върне полученото от него на отпаднало основание капаро в размер на 5712 лв., ведно с обезщетението за забава върху същото за периода от 14.07.2016 год. до 14.07.2019 год. /датата преди подаване на исковата молба/ , на основание чл. 13 от предварителния договор в размер на 1739 лв.
С оглед на горното се сезира съда с искане за постановяване на съдебно решение , с което да се уважи предявената искова претенция и се моли за присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът С.П.Л.
ЕГН ********** , с адрес: ***, в срока по
чл. 131 от
ГПК, депозира отговор на исковата
молба, в който се излага становище за неоснователност на предявените искове,
поради което се моли същите да се отхвърлят изцяло.
I. По допустимостта на предявените искове, на основание чл. 55 ал. 1 във
вр. чл. 86 от ЗЗД:
1. По
предявения иск по чл. 55 ал. 1 от ЗЗД.
Излага се,
че предявеният иск от страна на ищцата спрямо ответника е допустим, но се счита
същия за неоснователен.
2. По предявения иск по чл. 86 от ЗЗД.
Счита се
този иск за допустим, но неоснователен.
II. По основателността на
предявените искове:
І. Оспорва
се основателността на предявения иск по чл. 55 ал. 1 ЗЗД.
Счита се,
че сключеният на 28.08.2014г. предварителен договор между ищцата като Купувач и
ответника като Продавач на конкретизирания в договора недвижим имот е в сила и
не е прекратен, както се твърди в исковата молба.
Действително,
и двете страни по договора не са проявили активност за сключване на анекс към
предварителния договор, поради което договорът е придобил безсрочен характер. Ето защо се
счита, че не е налице в хипотезата на чл. 55 ал. 1 от ЗЗД. Още повече, че към настоящия
момент са налице обективни обстоятелства, които възпрепятстват ответникът да
възстанови собствеността на имота, предмет на предварителния договор.
II.Оспорва
се и предявения иск по чл. 86 от ЗЗД.
Твърди се,
че процесният предварителен договор не е прекратен с
волеизявлението само на ищцата и по вина на ответника. Въпреки съществуващите
обективни пречки за възстановяване на процесния имот,
ответникът желае осъществяването на продажбата на процесния
недвижим имот след неговото възстановяване. Той не се е отказал от задълженията
си по договора и смята да ги изпълни добросъвестно като за целта е положил
необходимите усилия, поради което не следва да се счита, че Продавачът по
предварителния договор е в забава, за да понесе заплащане на законната лихва за
периода от 14.07.2016г. до 14.07.2019г., на основание чл. 86 от ЗЗД. Ако все
пак приемете, че лихва за забава се дължи, то тя следва да се дължи от деня на
узнаване от ответника за предявения иск - 09.09.2019г.,
тъй като ответникът не е получил по надлежен ред нотариалната покана,
представена към исковата молба.
Не се
оспорва обстоятелството, че ответникът С.П.Л. и ищцата А.Ц.Д. са сключили на
28.08.2014г. предварителен договор за продажба на описания в исковата молба
имот, при условие действието на договора да е в зависимост от едно бъдещо
събитие, каквото е възстановяването на процесния ПИ №
3371 от ПНИ на с.о. "Боровец-север", землище кв. Галата, гр. Варна, в
чиято площ попада определената реална част, с площ на частта от 952 кв. метра,
съставляваща имот с пл. № 1036 от КП на м. "Боровец-север" - 1996г.
Оспорват
се твърденията на ищцата, че е правила множество опити да сключи анекс с
ответника Л.. Действително, ищцата веднъж е говорила с адвоката на Л., но само
за да се осведоми, докъде е достигнал процеса по възстановяване на ПИ № 3371, в
който попада процесната реална част, предмет на
предварителния договор. В интерес на истината е, че нито една от двете страни
не прояви активност, за да бъде сключен анекс към договора за удължаване на
срока. По тази причина се счита предварителният договор за безсрочен.
Оспорват
се твърденията, че ответникът не е добросъвестна страна по предварителния
договор, както и че е налице виновно поведение на същия, което е довело до
желание от страна на ищцата договорът да бъде прекратен.
Оспорват
се твърденията на ищцата, че продавачът - ответник по настоящото производство
не е имал желание да се сключи анекс към предварителния договор. Ответникът и
към настоящия момент има интерес и желание да изпълни задълженията си, поети от
все още действащия предварителен договор, но към момента са налице обективни
причини, щото той да не може да възстанови ПИ № 3371 от с.о.
"Боровец-север" и да прехвърли нотариално реалната част от 952 кв.
метра на ищцата.
Възразява
се на твърдението на ищцата, че Предварителният договор от 28.08.2014г. е
прекратен и е налице отпаднало основание. Твърди се , че щом двете страни по
договора не са предприели необходимите действия за сключване на анекс, след
изтичане на срока по чл. 5 от договора, то той е станал безсрочен, а не
прекратен. Още повече, че съгласно чл. 5 от договора, срокът за нотариално
прехвърляне на имота е определен на един месец от изготвяне на необходимите
документи за нотариалната сделка. Този срок не би могъл да започне да тече, тъй
като бъдещото събитие, каквото се явява възстановяването със Заповед на Кмета
на Р-н "Аспарухово" при Община Варна на процесния
имот, не е настъпило по обективни причини, извън желанието и поведението на
ответника. Счита се , че ответникът е добросъвестен и е осъществил необходимото
за осъществяване процедурата по възстановяване на ПИ № 3371 от с.о.
"Боровец-север", но обективни обстоятелства не дават възможност за
окончателното възстановяване на имота, обект на предварителния договор. Тъй като
тези обективни обстоятелства не могат да вменят вина на ответника, то и процесният предварителен договор не се счита за прекратен,
поради което не е налице хипотезата на
чл. 55 от ЗЗД.
Възразява
се срещу твърдението, че поради виновното поведение на ответника, предварителният
договор бил прекратен. Счита се, че това твърдение не отговаря на истината, тъй
като С.П.Л. за периода след сключване на предварителния договор е осъществил
действия за окончателно възстановяване на ПИ № 3371 от с.о. "Боровец-север".
В тази връзка на 27.12.2017г. е подал Заявление per.
№ АУ118723АС на Р-н"Аспарухово" при Община Врана, на основание §4 к
ал. 8 т. 1 предложение 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за изменение на ПКП и на ПНИ за стар
имот с идентификатор ***.***, тъй като в Таблицата за изчисление на дължимото
обезщетение за стар собственик на стар имот с пл. № 410 от ПКП е записано
погрешно, че собственик на този имот е "Асен Николов 1" ООД, а не
реалния - наследници на физическото лице Асен Николов Семов. И до този момент
по преписката, която е в Дирекция "ОСИСД", отдел
"Земеделие" при Община Варна, няма окончателно решение на комисията
по ал. 12 от §4 к ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Едновременно
с тази процедура, без която няма как да бъде възстановен процесния
ПИ № 3371 от ПНИ на с.о. "Боровец-север", за съседният ПИ № 1033 от
ПНИ на с.о. "Боровец-север" трето лице - ползвателят Иван Димитров Комнев, е обжалвал заповедта на Областния управител на
област Варна. Съдът се е произнесъл като е отменил заповедта на Областен
управител на област Варна за ПИ №1033 като в мотивите на Съда се засягат и
други два новообразувани имота ПИ № 3371 и ПИ 33 18, определени за
възстановяване на наследници на Асен Николов Семов. Със Заявление per. № АУ070121 АС/07.08.2017г. на Р-н
"Аспарухово" при Община Варна, подадено от Иван Димитров Комнев, е започнало изменение на ПНИ на м.
"Боровец-север", на основание §4 к ал. 12 и ал.З от ПЗР на ЗСПЗЗ, в
обхват новообразувани ПИ с идентификатори **************,*************и **********от
КККР на гр. Варна, а по ПНИ на с.о. "Боровец-север" това са
новообразувани имоти с №№ *********и********, включващо промяна на граници и
регистър. Действието на съдебното решение № 5274/12.11.2014г., постановено по
гр. д. № 1954/2014г. на ВРС, 12 състав, влязло в законна сила на 06.03.2015г.,
както и започналата процедура по §4 к ал. 12 и ал. 13 от ПЗР на ЗСПЗЗ за
изменение границите и регистъра за новообразуван имот № 3371 от ПНИ на с.о.
"Боровец-север" са обективни обстоятелства, които възпрепятстват към
настоящия момент възстановяването на ПИ № 3371, от който имот е процесната реална част, предмет на предварителния договор.
До окончателното приключване на горепосочената процедура и определяне на
точните граници на ПИ № 3371 не би могло да се издаде дори скица за имот с
идентификатор 10135.5401.3371, поради което и възстановяването на този имот към
момента е все още едно бъдещо събитие, от което зависи изпълнението на
задълженията по процесния предварителен договор. Ако
ищцата бе поискала информация за тези обективни обстоятелства, възпрепятстващи
ответникът да прехвърли собствеността на имота, предмет на процесния
договор, то би се уверила в добросъвестността на ответника С.П.Л.. Ето по тази
причина се счита, че ответникът не е недобросъвестен и няма вина, щото към настоящият
момент да не може да изпълни поетите от него задължения.
Прави се
възражение относно искането на ищцата за връщане на даденото капаро, ведно със
законната лихва, считано от 15.07.2019г., тъй като не се счита, че ответникът е
в забава по отношение на изпълнение на задълженията си по предварителния
договор и има виновно поведение. Ако ищцата не желае повече нотариалното
прехвърляне на имота, предмет на предварителния договор, то тогава съгласно
действието на чл. 13 от процесния договор, при отказ
от сключване на нотариална окончателна сделка по вина на Купувача, заплатеното
капаро в размер на претендираната сума по иска остава
в полза на Продавача.
Прави се
възражение и относно претендираното обезщетение от
1739 лева за забава върху главницата за периода от 14.07.2016г. до
14.07.2019г., на основание чл. 86 от ЗЗД, тъй като се счита, че в случая няма неизпълнение на парично задължение от
страна на ответника, тъй като той не е получил надлежно нотариалната покана,
приложена към исковата молба, но най-вече, защото не е в забава по процесния предварителен договор, който ответникът има
намерение да изпълни, щом се осъществи бъдещото събитие-възстановяване правото
на собственост на ПИ № 3371 от ПНИ на с.о. "Боровец-север" със
Заповед на Кмета на Р-н "Аспарухово" при Община Варна. Счита се, че
условие за претендиране заплащане на обезщетение по чл. 86 от ЗЗД е виновно
неизпълнение на парично задължение, каквото в конкретният казус няма.
Вследствие
на изложеното се моли да се отхвърли предявената искова претенция, както и да
се присъдят направените в производството разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от приобщения по делото Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 28.08.2014г., между С.П.Л., ЕГН **********,*** в качеството му на продавач и А.Ц.Д., ЕГН **********, в качеството й на купувач, е сключен договор, по силата на който страните се задължават да сключат окончателен договор за покупко-продажба, с който ПРОДАВАЧЪТ да прехвърли нотариално на КУПУВАЧА правото на собственост върху следния недвижим ито: МЯСТО, с площ от 952 кв.м., находящо се в землището на гр.В.кв.Г., в с.о. „Б-с=„, представляващо идеална част от поземлен имот № 3371 по ПНИ на с.о. "Б-с", целият с площ от 4974 кв.м., при граници на целият поземлен имот: ПИ № 1020, ПИ № 9621, ПИ № 1035, ПИ № 1034 и ПИ № 1033 по ПНИ на с.о. "Боровец-север", землище на кв. Галата, гр. Варна, съставляващо реална част от гореописания ПИ № 3371 от ПНИ на с.о. "Б.-с. ", идентична на ПИ № 1036 по КП на м. "Б.-с." - 1996г., ползвана от бившия ползвател И.П. Г., б.ж. на гр. Варна.
Съгласно чл.3 от договора продавачът се задължава да прехвърли на КУПУВАЧА правото на собственост върху гореописания недвижим имот за сумата от 28560 (двадесет и осем хиляди петстотин и шестдесет) лева, т.е. по 30 лева за квадратен метър, като при подписване на настоящия договор КУПУВАЧЪТ заплаща капаро в размер на 5712 (пет хиляди седемстотин и дванадесет) лева, представляващо част от определената по договора цена на имота. Плащането на капарото ще се извърши в деня на подписване на настоящия договор, в брой, в лева.
Чл.4. Останалата част от цената на имота, определна по предходния член ще бъде изплатена от КУПУВАЧА на ПРОДАВАЧА в деня на нотариалното прехвърляне на недвижимия имот по банков път след споразумение между страните.
По отношение на срока за сключване на окончателен договор чл.5 предвижда, че КУПУВАЧЪТ и ПРОДАВАЧЪТ се задължават да сключат окончателен договор като прехвърлят нотариално собствеността на гореописания в чл.1 (първи) от договора недвижим имот в срок до един месец след изготвяне на необходимите документи за нотариалната сделка от страна на ПРОДАВАЧА, но не по-късно от една година от деня на сключване на настоящия договор. Ако документите за нотариалната сделка не са изготвени от ПРОДАВАЧА, поради обективни причини, то страните се задължават в едномесечен срок от датата, когато е изтекъл крайния едногодишен срок за нотариалното прехвърляне на имота, да сключат анекс към настоящия договор за удължаване окончателния срок за нотариалното прехвърляне на имота от ПРОДАВАЧА на КУПУВАЧА.
Съгласно чл.9. ПРОДАВАЧЪТ се задължава да положи лично или чрез трети лица необходимата грижа за по-бързото издаване и влизане в законна сила на Заповед на Кмета на Община - Варна (или на Кмета на Р-н "Аспарухово") за възстановяване правото на собственост по реда на §4 к ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ по отношение на недвижимия имот, описан в чл.1 (първи) от настоящия договор, за издаване на Протокол за трасиране на имота и Протокол за въвод във владение, както и да се снабди с необходимите документи за собственост за продаваемия недвижим имот като разходите за това са изцяло за сметка на ПРОДАВАЧА.
Съгласно чл.13 от договора - При неспазване на поетите задължения от страните по настоящия договор, без причини от обективен характер, включително при отказ от сключване на нотариална окончателна сделка, при вина на ПРОДАВАЧЪТ, той се задължава да върне платеното капаро по настоящия договор, ведно със законната лихва от момента на плащане на същото до възстановяване на пълния му размер, а при вина на КУПУВАЧЪТ, заплатеното по настоящия договор капаро остава в полза на ПРОДАВАЧА.
Видно от направената отметка върху самия договор на стр.3 от същия, наименована „разписка“, ответникът С.П.Л. декларира, че на 28.08.2014г. в гр.Варна е получил сямата от 5712,00 лв. като капаро по договора от А.Ц.Д., което е удостоверил с подписа си.
Представена е нотариална покана с рег.№ 6480/16.11.2018г. на нотариус Здравко Тончев с район на действие РС-София, от А.Ц.Д. до С.П.Л. ОТНОСНО: Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ място с площ от 952 кв.м., находящо се в землището на град Варна, кв."Галата", в с.о. „Б-с=„, представляващо идеална част от поземлен имот №3371 по ПНИ на с.о. „Боровец-север", целият с площ от 4 974 кв.м., в същата се посочва, че към настоящият момент между страните няма сключен нито анекс към договора, нито каквото и да било писмено споразумение, съгласно изискването на чл.5 от договора за неговото удължаване, предвид на което се счита, че подписаният договор е изтекъл на 28.08.2015г. С оглед на предоставената сума от 5712,00 лв., съгласно чл. 3 от договора , представляваща част от определената по договор цена на имота, цялата в размер на 28 560 /двадесет и осем хиляди петстотин и шестдесет/ лева, се моли в срок до един месец от получаване на поканата ответникът да върне на ищцата предоставената от нея сума в размер на 5 712 лева, която към настоящият момент същият неправомерно задържа. Посочва се, че в противен случай, ищцата е бъда принудена да потърси правата си по съдебен ред.
Видно от направената отметка върху нотариалната покана, както и от представената по делото Разписка-уведомление , адресатът С.П.Л. е търсен на постоянен адрес *** на 21.11.2018г., 02.02.2018г.-залепено съобщение и на 18.12.20181г., като е залепено уведомление на входната врата на ап.18 , както и пуснато в пощенската кутия.
Прието по делото е Заявление с peг. № АУ118723АС от 28.12.2017г. на Р-н "Аспарухово" при Община Варна от С.П.Л. относно процедура по изменение на ПНИ относно поземлен имот с идентификатор 100.410 по ПНИ на СО Боровец-север, землище Галата , гр.Варна.
С влязло в законна сила съдебно решение№ 5274/12.11.2014г., постановено по гр. д. № 1954/2014г. на ВРС, 12 състав, влязло в законна сила на 06.03.2015г., е отменена Заповед № РД-12-7706-313 от 19.10.2012 г. на Областния управител на област с административен център гр. Варна, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4 ал. 2 от ЗСПЗЗ, м-ст „Боровец-север”, землището на кв. „Галата”, община Варна, област Варна В ЧАСТТА относно ПИ № 1033 и ВРЪЩА делото като преписка на Областния управител на област с административен център гр. Варна за произнасяне по същество, при съобразяване със задължителните указания на съда за прилагането на материалния закон.
Представено е Писмо от Р-н "Аспарухово" при Община Варна за започнала процедура за изменение на ПНИ по искане на Иван Димитров Комнев за НПИ *******и ******от ПНИ на с.о. "Б-с."
Видно от Удостоверение № РР – 20-9400-1/1/ от 13.01.2020г. на Областна администрация на област Варна, е одобрена промяна на ПНИ на местност „Боровец-север“, землище кв.Галата, община Варна.
Представена е Заповед № 18-11031/22.10.2019г. на Началника на СГКК-Варна за спиране на производството по изменение на Кадастралната карта и кадастрални регистри на гр.Варна , по заявление с peг. № АУ118723АС от 28.12.2017г. на Р-н "Аспарухово" при Община Варна от С.П.Л..
Прието по делото е писмо изх.№РР-********1/ от 30.08.2019г. на Обл.администрация на обл.Варна относно служебно възлагане на изготвяне на проекти за план на новообразуваните имоти, находящи се на територията на Община Аксаково.
По делото са събрани гласни доказателства , посредством разпит на водения от ищцовата страна свидетел Р. Д. Г. – Е., без родство и дела със страните по делото. Св. Г. – Е. излага, както следва: „През 2014г. А.Д. ми сподели, че има намерение да си закупи имот , с този които притежава майка й, спомена ми, че е сключила Предварителен договори я посъветвах да бъде включена клауза за срок, а не под условия. В смисъл до снабдяване с документи необходими за нотариално изповядване на сделката. Посъветвах я, че е добре да плати в брой парите и да поиска подписване на Запис на заповед. В отговор на тези мои съвети, разбрах, че й е било отказано да се подпише Запис на заповед , но е сключила договора за срок от 1 година. През 2015г., когато вече беше изтекъл договора, според мен и моето мнение е , че този договор е срочен, й казах, че в Договора има клауза макар , че мнението ми е, че е срочен, ако има воля да сключи Анекс и трябва да се свърже с продавача по договора. Каза ми, че го е търсила и че са разговаряли , като я е препращал към неговия адвокат , адв.Костов, т.к. той е представлявал нея и при сключване на Предварителния договор.Отишла е при адв.Костов с намерение за сключване на Анекс, но не се е стигнало до сключването му, т.к. той й казал, че договорът се подновява автоматично за една година. След това известно време нищо не ми е споменавала , но пред 2016г., когато пак става въпрос за този имот и казах, че трябва да ги търси , все пак за да си вземе капарото, което е дала , т.к. договора очевидно е изтекъл и има срок, в който - 5 г. давностен срок, в който ако не ги потърси се прекратява възможността й да не си ги получи. И настоях да се обади пред мен. Мисля , че беше в края на 2016г., беше минала една година. Тогава тя се обади и се свърза с адв.Костов , разговора не мога да пресъздам , но най - основното, което й е отговорил като тя го е попитала „какво става с имота“ и отговорът му беше „да не се притеснява , засега печелят делата и когато са готови документите ще се свържат с нея“. Сподели ми, че след това повече никой не я е потърсил. Казах й , че вариантът й е да ги покани чрез Нотариална покана или пак да се опита да се свърже този път с продавача. През 2018г. пред мен се обади на продавача. Аз присъствах на разговора, тя говори лично с продавача, не с адв.Костов и чух че , понеже настоя да му каже, че следва да й върне капарото и отговорът беше „ че сега няма тези пари, той ги е дал парите за капарото ги е дал за делата и не може да вземе заем, имал голямо семейство и не може да взема заем за всяко нещо, за да й ги върне“. От там нататък вече……Не съм чула изявление съгласен ли е или не. Отговорът му бил, че няма пари, парите , които е дала за капарото са използвани за водене на делата и няма тези пари и т.к. има голямо семейството и не разполага с тези средства, не счита да вземе заем. След това, доколкото ми е известно от нея, никой не я е потърсил и й казах, че следваща стъпка да е чрез нотариална покана, защото все пак няма никакъв друг вариант , с който да докаже , че е получила парите. Знам ,че Нотариалната покана не беше получена чрез софийския нотариус. След това аз й казах да се обърне към адвокат и да заведе дело, защото друг начин да си върне парите няма. Това е което знам. Другото, което ми е споделила, че нито веднъж не са я потърсили за толкова време.“
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ възприе следните изводи от правна страна:
За да се претендира връщане на даденото при отпадане на основанието по чл. 55, ал. 1 ЗЗД - е необходимо ищецът да е установил, при условие на пълно главно доказване, че е отпаднало основанието за дължимост на исковата сума. Съгласно разпоредбата на чл.55, ал.1 от ЗЗД полученото на отпаднало правно основание подлежи на връщане. За успешното провеждане на предявените искове в тежест на ищеца по делото е да установи при условията на пълно и главно доказване, следните правнорелевантни факти, от които се ползват: факта на възникналите между страните договорни правоотношения по силата на сключен процесен предварителен договор при описаните предмет, момент на сключване, права и задължения на страните по него и други параметри; факта, че е изправна страна по договора, по отношение на поетото от него задължение за плащане на уговорената цена и че реално е платил исковата сума, представляваща авансово внесена сума–момент и начин на плащане; факта на отпадане на основанието за дължимост на исковата сума; размера на претенцията. В тежест на ответника по делото е да установи , че е бил изправен по процесния предварителен договор, евентуално наличието на правно основание за задържане на получената от ответника престация.
От писмените доказателства по делото, е доказано по категоричен и безспорен начин наличието на валидно възникналата между страните облигационна връзка по сключения между тях Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 28.08.2014г.
Съгласно чл.5 от договора, страните се задължават да сключат окончателен договор като прехвърлят нотариално собствеността на недвижимия имот, предмет на договора, в срок до един месец след изготвяне на необходимите документи за нотариалната сделка от страна на продавача, но не по-късно от една година от деня на сключване на договора. Доколкото договорът е сключен на 28.08.2014г., то крайният срок, обективиран в чл.5 от договора е 28.08.2015г.
Съгласно разпоредбата на изр.2 на чл.5 от договора, „Ако документите за нотариалната сделка не са изготвени от продавача, поради обективни причини, то страните се задължават в едномесечен срок от датата, когато е изтекъл крайният едногодишен срок за нотариалното прехвърляне на имота, да сключат анекс към договора за удължаване окончателния срок за нотариалното прехвърляне на имота от продавача на купувача.“
Видно от твърденията на страните и от съвкупния доказателствен материал, между страните не е сключен анекс към договора за удължаване на окончателния срок за нотариално прехвърляне на недвижимия имот, който е предмет на предварителния договор. От събраните по делото гласни доказателства посредством разпит на водената от ищцовата страна свидетелка Р.Д. Г. – Е., се установява, че ищцата А.Д. е търсила ответника С.Л. , разговаряла е с него, той я е препратил към неговия адвокат - адв.Костов, при който също е отишла с номерение за сключване на Анекс, но не се е стигнало до сключването му, т.к. той й казал, че договорът се подновява автоматично за една година.
От събраните по делото гласни доказателства посредством разпит на водената от ищцовата страна свидетелка Р. Д. Г. – Е. се установява, че ищцата е била притеснена , т.к. не е бил сключен анекс към договора, същевременно същият не е бил обявен за окончателен в продължение на дълъг период от време- няколко години, поради което ищцата лично е провела разговор с ответника за връщане на дадената от нея сума в размер на исковата сума, но същият е отказал , поради финансови затруднения.
Вследствие на изложеното и преценявайки съвкупния доказателствен материал, включително и свидетелските показания, съдът намира, че изявлението на ищцата до ответника за връщане на исковата сума по своето естество представлява волеизявление за извънсъдебно разваляне на договора, предвид констатираното бездействие от страна на ответника.
Видно от доказателствата по делото е минал значителен период от време от сключване на предварителния договор на 28.08.2014г. и изтичане на едногодишния срок, обективиран в него. Въпреки усилията на ищцата, ответникът не е сключил анекс към договора, с който да се преуредят отношенията между тях, същевременно не е сключен окончателен договор за продажба на недвижимия имот.
Изминалият продължителен период от време е довел до забава на длъжника по задължението за сключване на окончателен договор, при която изпълнението на договора е станало безполезно.
От момента на достигане на това волеизявление до ответника и с оглед основанието за разваляне на договора, е настъпило прекратителното действие на договора, поради което ответникът дължи връщане на авансово изплатената част от продажната цена на недвижимия имот – предмет на предварителния договор.
С оглед на изложеното, следва да се приеме, че в разглеждания казус са настъпили последиците от прекратяване на действието на договора и искането на ищеца за реституция на даденото по договора е основателно.
Предвид изложеното, исковата сума следва да бъде присъдена , ведно със законната лихва за забава, счита от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното заплащане на сумата.
По искането за присъждане на законна лихва съдът намира, че в конкретния случай дължимостта на това вземане е обусловено от покана до ответната страна. Видно от представените по делото писмени доказателства, ищцата с нотариална покана с рег.№ 6480/16.11.2018г. на нотариус Здравко Тончев с район на действие РС-София е отправила покана до ответника за връщане на внесената сума в размер на 5712,00 лв., като е дала срок за възстановяването й в срок до един месец от датата на получаване на поканата. Вследствие на изложеното и предвид залепеното уведомление на 18.12.2018г., съдът намира, че поканата е редовно връчена на ответника на същия адрес, посочен от него адрес в предварителния договор , с изтичане на двуседмичния срок по чл.47 ал.5 от ГПК. Предвид горното , съдът приема , че поканата е редовно връчена на ответника на 02.01.2019г. / първи работен ден/. С оглед на горното, съдът намира, че даденият от ищцата срок изтича на 04.02.2019 г., /първият работен ден/, като се отчитат работните дни, на основание чл.72 ал.2 от ЗЗД. С изтичане на срока , даден в поканата, ответникът изпада в забава, поради което за периода , считано от 05.02.2019 г. до датата на завеждане на исковата молба- т.е. до 14.07.2019г. включително дължимото обезщетение в размер на законната лихва върху сумата е в размир на 253,86 лв., предвид направените изчисления в АПИС Финанси, поради което за тази сума следва да бъде уважен искът по чл.86 от ЗЗД и да бъде отхвърлен за разликата над тази сума и за периода от 14.07.2016г. до 04.02.2019 г.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищецът има право на разноски, предвид представения по делото списък с разноски по чл.80 от ГПК, за които са представени доказателства за реализирането им, съобразно уважената част на исковете, като ответникът следва да заплати реализираните от ищеца съдебно-деловодни разноски в общ размер от 887,18 лв.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА С.П.Л. ЕГН ********** , с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на А.Ц.Д. ЕГН **********, с адрес: *** сумата в размер от 5712,00 лв., платена на отпаднало основание по сключен на 28.08.2014г. Предварителен договор за продажба на недвижим имот , ведно със законната лихва върху тази сума , считано от датата на завеждане на исковата молба в съда – 15.07.2019 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата в размер на 253,86 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на 5712,00 лв., за периода , считано от 05.02.2019 г. до 14.07.2019г. включително , на основание чл.86 от ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за присъждане на обезщетение за забава върху главницата в размер на 5712,00 лв., за периода, считано от 14.07.2016г. до 04.02.2019 г. включително и за разликата до претендирания размер от 1739,00 лв. , като неоснователен.
ОСЪЖДА С.П.Л. ЕГН ********** , с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на А.Ц.Д. ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 887,18 лв., представляваща направените от ищеца съдебно деловодни разноски , съобразно уважената част от исковата претенция, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок , считано от връчването му на страните.
Препис от настоящото решение да се връчи на
страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му , на основание
чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: