№ 15660
гр. София, 15.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:В. Б. В.
при участието на секретаря Г. Ц. Г. Ш.
като разгледа докладваното от В. Б. В. Гражданско дело № 20231110107175
по описа за 2023 година
Предмет на делото чл. 411 КЗ вр. с чл. 45 и чл. 49 ЗЗД от *** с ЕИК *** срещу *** АД с
ЕИК *** за заплащане на 397,26 лева, представляващи разликата от неизплатено изцяло
обезщетение по настъпило застрахователното събитие ПТП на 10.10.2022г.
Ищецът твърди, че по сключен договор за имуществено застраховане „Каско“ е настъпило
застрахователното събитие ПТП на 10.10.2022г. на Северна скоростна тангента с посока на
движение от кв. *** с т.а. *** с рег. № ***, риска за което се твърди да се носи от ответника,
с което са нанесени щети на специален автомобил *** с рег. № *** като първият автомобил е
ударил отзад втория, който е бил застрахован при ищеца, поради което в полза на
застрахования е възникнало вземане за застрахователно обезщетение в размер на 5155,82
лева /с включени ликвидационни разноски 25 лева/, като ответното дружество е заплатило
4783,56 лева, така се претендира горницата от 397,96 лева. Претендира законна лихва от
завеждането на исковата молба и разноски.
Ответното дружество в срок подава отговора и прави възражение, че обезщетение не се
дължи, тъй като претендираните щети били в завишен размер. Не оспорва направеното
плащане по щетата в горния размер, както и наличието на застрахователни правоотношения.
Навежда аргументи за надзастраховане и съпричиняване. Моли искът да бъде отхвърлен,
претендира разноски.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното.
По делото не се спорят обстоятелствата по наличие на валидни застрахователни
1
правоотношения за двете ППС, участвали в ПТП, също плащането от ответното дружество
към ищцовото по процесната щета за сумата общо за сумата 4783,56 лева.
Механизмът не се оспорва – съвпада с изложеното в исковата молба.
Приетите по делото основна и допълнителна САТЕ дават заключение, че
настъпилите вреди по повредения автомобил, застрахован при ищеца, се състоят от доста
повредени елементи по корпуса на автобуса, но увредата на двата предпазни колана в
удареното ППС не са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Вещото лице
обосновава и след справка с официалния вносител на съответната марка автомобили
горният извод: при липса на пътници в автомобила към момента на удара и при разкопчани
колани, същите не могат да бъдат увредени от самия удар. И двете заключения се
кредитират изцяло от съда като безпристрастно и обективно.
Участвалите в ПТП водачи дават показания като свидетели. Шофьорът на товарния
автомобил, който е ударил спрелия друг такъв – св. Б. Г. дава показания, че се е ударил в
спрелия автомобил на пътна помощ, като в него не е имало никой, бил празен. От лявата му
страна имало друг камион и ударът бил за да предпази преминаващите в съседната лента.
Натиснал спирачки, но не успял да избегне удара.
С. И. С.. – водач на камионче Пътна помощ, което е ударено, дава сведения, че като
отишъл на мястото на друго ПТП, слязъл да огледа какво е станало след като включил
светлини и буркани, на място имало патрул на КАТ и суматоха. Имало само-катастрофил
друг бус, който бил паднал в канавка от ***. Свидетелят слязъл от камиончето, отишъл да
види отгоре къде е паднал буса, и при връщането към неговото МПС, бидейки „почти горе“
последвал удара от друг малък камион ***, от което настъпили процесните щети. Когато
другият камион се ударил в неговия, в същия нямало никой. Двигателят на ударения камион
е работел по време на удара. Когато идвал към мястото на ПТП, за което бил извикан,
ползвал предпазните колани, които работели, а след удара видял, че са блокирали – били
стегнати и не можело да се издърпат и да работят. Свидетелят няма практика да оставя
закопчани коланите когато не е в превозното средство.
Останалите събрани по делото доказателства не касаят спорния по делото въпрос –
дали повредените колани са във връзка с ПТП, поради което съдът не дължи подробното им
обсъждане.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните
правни изводи.
Спорен е въпросът дали действително установените, че не функционират 2 броя
предпазни колани са в причинно – следствена връзка с настъпилото ПТП. По приетото
заключение на САТЕ се доказа по категоричен начин, че тази щета не е вследствие на
процесното ПТП, респективно не се дължи обезщетение на същата. Това, че докато се върши
ремонт на голяма част от МПС и се използва възможността да се подмени и друг детайл, не
означава автоматично, че той е във връзка с процесното ПТП . Анализирайки и показанията
2
на двамата свидетели, които доказват, че в момента на удара в удареното МПС не е имало
никой, допълват извода, че увредата не е по причина процесното ПТП.
Ето защо съдът приема, че по нанесената щета не се дължи обезщетение и така искът е
неоснователен. Ответното дружество е заплатило дължимото обезщетение.
По разноските
При горните изводи за неоснователност на претенцията и по направеното искане
на ответника се дължат разноски по представения Списък на л. 156 от делото, като съдът
определя юрисконсултско възнаграждение 250,00 лева. Така се дължат общо 530 лева
разноски.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от *** с ЕИК ***, със седалище: гр. ***, иск с правно основание
чл. 411 от КЗ вр. с чл. 45 и чл. 49 ЗЗД срещу *** АД с ЕИК ***, със седалище: гр. ***, за
заплащане на сумата 397,26 /триста деветдесет и седем лв. и 26 стотинки/ лева, ведно
със законната лихва от 09.02.2023г. до окончателното изплащане, представляваща горница на
обезщетение от ПТП на 10.10.2022г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА *** с ИК *** на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ДА ЗАПЛАТИ на *** АД с ЕИК
***сумата 530,00 /петстотин и тридесет/ лева разноски.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3