Номер 13315.10.2020 г.Град Момчилград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – МомчилградI Състав
На 13.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Йордан И. Геров
Секретар:Хюсние Ю. Алиш
като разгледа докладваното от Йордан И. Геров Административно
наказателно дело № 20205150200253 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.4 от ЗДвП.
С електронен фиш на ОД – МВР Кърджали, на жалбоподателя на основание чл.189,
ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 300.00 лева, за нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от електронния фиш е останал жалбоподателя, който го обжалва в срок и
твърди, че същият е неправилен и незаконосъобразен и издаден в противоречие с
материалния и при съществени нарушения на процесуалните правила, като подробни
съображения излага в самата жалба. Моли електронния фиш за налагане на глоба да бъде
отменен.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява и не се
представлява. От пълномощника на същия – адв.Е.В. от АК Смолян е постъпила писмена
защита, с която моли да бъде отменен изцяло издадения електронен фиш като
незаконосъобразен и неоснователен. Подробни съображения излага в същата.
Ответникът - ОД на МВР Кърджали, представляван от Директора редовно призован
не изпраща представител. От М.П. гл.ю.к. на ОД МВР Кърджали е постъпила молба –
становище, с която моли съда да потвърди НП, а жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна. Претендира за ю.к.възнаграждение в полза на ОД МВР Кърджали.
От събраните по делото писмени доказателства, от становищата на страните, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
С издаденият Електронен фиш серия К № 3742405 на ОД на МВР-Кърджали, на В.
М. К. от с.Долен, ул.******, общ.Златоград, обл.Смолян, с ЕГН:********** е наложено, на
1
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП административно наказание
Глоба в размер на 300 лева, за това, че на 20.06.2020 год. в 10:39 часа в Кърджали, Кирково,
с.Пресека извън населено място по път 3-ти клас номер 867 на км. 37+600м. по посока на
движение от гр.Златоград към с.Пресека при ограничение на скоростта от 50 км.ч.
обозначено с пътен знак В 26 и приспадане на толеранс от минус 3 км. с МПС ****** вид
лек автомобил с рег.№ **** е извършил нарушение за скорост установено и заснето с
автоматизирано техническо средство TFR 1-М 574. Разрешената стойност на скоростта
50км/ч., установената стойност на скоростта – 81 км/ч, превишена стойност на скоростта 31
км/ч, което представлява нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Приложен е клип № 6496 радар № 574 на пътен знак В 26 - ограничение на скоростта
от 50 км.ч.
Приложен е клип № 6502, радар № 574, който съдържа 4 бр. снимки от дата
20.06.2020 год., 10:39:35 часа, от която е видно, че се касае за МПС с рег.№ **** , като
измерената скорост е 84 км/ч.,при ограничение от 50км/ч. и превишение от 34км/ч. като е
прието наказуемо превишение от 31 км/ч.
Посочено е и мястото на нарушението, но само с координати. Посочен е също
регистрационния номер на автомобила, като от съдържащите се 4 бр снимки
се установява ,че се отнася до МПС ****** вид лек автомобил с рег.№ ****
който съвпада с посочения номер във фиша, в който точно и ясно е посочено
мястото на нарушението.
Тази мобилна система е одобрен тип средство за измерване, което е
преминало и последваща проверка, което се установява от приложените
протоколи.
От представения Протокол за използване на АТСС от 22.06.2020 год. е видно,
че техническо средство TFR 1-М № 574 е използвано на 20.06.2020 год. за
времето от 09.15 часа до 11,00 часа, за контрол на път път трети клас номер
867 на км. 37+600м. по посока на движение от гр.Златоград към с.Пресека,
при въведено ограничение на скоростта от 50км./ч , с пътен знак В 26.
При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази следното
:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирана страна в
процеса, въпреки, че не е ясно кога на жалбоподателя е връчен обжалвания ЕФ, но това
обстоятелство, за което не е представено доказателство от АНО не следва да му ограничи
правото да обжалва атакувания акт,при което съда приема,че подадената жалба е в срок.
2
Разгледана по същество е неоснователна.
Електронният фиш съдържа всички реквизити ,предвидени в чл.189, ал.4 от
ЗДвП; териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението е посочена като ОД-МВР-
Кърджали. Няма изискване в закона в същия да се посочва конкретно кой е
неговия издател,а така също и по какъв ред следва да се обжалва,същото да
съдържа подпис и печат на издателя му,посочване на мястото и датата на
издаването му.Не може по аналогия да се прилагат правилата на
ЗАНН,относно съдържанието на АУАН и НП,тъй като такова препращане не
е предвидено.Още повече,че в случая е използван утвърден образец на ЕФ от
министъра на вътрешните работи.
Мястото, на което е установено нарушението, като задължителен реквизит на
издадения електронен фиш, е посочено коректно с текстово описание и координатите
индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението. От
приложените веществени доказателствени средства също се установява точното място, на
което е извършено нарушението, както и посоката на движение, а така също датата и точния
час, регистрационния номер на автомобила, и останалите реквизити на акта.
При така посоченото място –на територията на община Момчилград, безспорно е
видна компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на
настоящия съд да се произнесе по спора.
От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че
извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.2 във
вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство №TFR1-М №574, което представлява мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение от одобрен
тип,преминала последваща проверка.
Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014
година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е
строго ограничено и възможно само в случаите на предварително
стационарно позиционирани технически средства със съответните
предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7
ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от
съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни
3
технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен
орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически
средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН
и издаване на наказателно постановление.
На първо място ,с изменението на ЗДвП с ДВ от 13.03.2015 г., електронни
фишове могат да се издават и от автоматизирани технически средства или
системи, съответно стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е
настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г.
Съгласно § 65. (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП ,
"Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат:а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган;б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
На второ място,с последното изменение на чл.189, ал.4 от ЗДвП ,ДВ бр.54 от
2017год., в сила от 09.07.2017год.,която редакция е в сила към момента на
извършване на процесното нарушение,се предвижда издаването на ЕФ да
става в отсъствие на контролен орган и на нарушител,при наличието на
предпоставки за това ,а именно - нарушението да е установено и заснето с
АТС или система и за него да не се предвижда наказание „лишаване от право
да се управлява МПС или отнемане на контролни точки.Или отсъствието на
контролния орган и нарушителя е меродавно към момента на издаването на
ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.
Следва да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017 г. на чл.165,
ал.2, т.8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването контролните органи да
обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за
масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъка от пътя,
на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение
4
чрез АТСС.
Предвид изложеното следва, че ограничението с ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС
в случая е неприложимо,предвид последвалите законодателни изменения в
ЗДвП.
В това тълкувателно решение и в чл.7, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., която понастоящем е отменена, е посочено, че при
контролиране на движението с горепосочената система следва да е поставен
предупредителният знак. Такова изискване нормативно към настоящия
момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е отменен. Налице е и
предвидения в чл.10 от Наредбата Протокол за използване на АТСС, от който
е видно, че техническо средство TFR 1-М № 574 е използвано на 20.06.2020
год. за времето от 09.15 часа до 11,00 часа.
Съдът приема, че електронния фиш е издаден в съответствие с разпоредбата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП. Установено и заснето е нарушение с АТСС, а именно мобилна система
за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение с № 574, за което свидетелства
приложения клип № 6502, радар № 574 от 20.06.2020 год., който съгласно чл.189, ал.15 от
ЗДвП е веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.
Правилна е и правната квалификация на нарушението, тъй като безспорно
жалбоподателя е извършил административно нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21, ал.1 от
ЗДвП, тъй като е управлявал МПС със скорост 81 км/ч, при разрешена 50 км/ч ,което
ограничение е въведено с пътен знак, като е приета превишена стойност на скоростта 31
км/ч.
При превишение от 31 км/ч., правилно е определено и следващото се
административно наказание, което съгласно чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е Глоба в размер на
300 лв.
Въз основа на гореизложените мотиви, съдът намира, че не са налице основания на
отмяна на обжалвания електронен фиш, поради което той следва да бъде потвърден.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 3742405 на ОД на МВР-
Кърджали,с който на В. М. К. от с.Долен, ул.******, общ.Златоград, обл.Смолян, с
ЕГН:********** е наложено, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от
5
ЗДвП административно наказание Глоба в размер на 300 лева, за това, че на 20.06.2020 год.
в 10:39 часа в Кърджали, Кирково, с.Пресека извън населено място по път 3-ти клас номер
867 на км. 37+600м. по посока на движение от гр.Златоград към с.Пресека при ограничение
на скоростта от 50 км.ч. обозначено с пътен знак В 26 и приспадане на толеранс от минус 3
км. с МПС ****** вид лек автомобил с рег.№ **** е извършил нарушение за скорост
установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR 1-М 574. Разрешената
стойност на скоростта 50км/ч., установената стойност на скоростта – 81 км/ч, превишена
стойност на скоростта 31 км/ч, което представлява нарушение на чл.21, ал.2 във вр.с чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен съд
гр.Кърджали в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
6