Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик, 04.07.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, Наказателна
колегия, ХХ състав
в публично заседание на шестнадесети май две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при секретаря Десислава Буюклиева,
като разгледа докладваното от съдия Лесенски НАХД № 94 по описа на съда за 2019
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С
наказателно постановление № 001456 от 14.06.2018
г. на Директор на ОД на МВР Пазарджик е наложена глоба в размер на 300 лв. на
основание чл.45, ал.3 от Закона за закрила на детето на Р.Ц. б.с ЕГН: **********
*** за нарушение на чл.8, ал.3 от ЗЗДе.
Срещу НП е подадена в срок жалба от Р.Ц.
Бамбалова, като се твърди, че същото е незаконосъобразно и неправилно и се моли
да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез
процесуалния си представител, поддържа жалбата, ангажират се доказателства и се
излагат допълнителни доводи за отмяна на НП.
Ответникът по жалбата, редовно призован,
не изпраща представител. В писмено становище заявява, че НП е законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
Съдът,
като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото писмени и
гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
На 18.05.2018 г. около 23.50
часа свидетелите Ц. Д.(към онзи момент на 17 години) и Д.Т. (пълнолетен) се
намирали в заведение „П.“ в гр. Пазарджик, бул. „Г.Б.“, когато в заведението е
извършена полицейска проверка от свидетеля Е.Г. –на длъжност мл. полицейски инспектор
при РУ на МВР Пазарджик и негови колеги. При проверката полицейските служители
установили, че Ц. Д.няма лична карта. При разговор с последния разбрали, че
няма навършени 18 години и го поканили в
РУ на МВР Пазарджик за изясняване на случая. Неговият приятел Д.Т. ги попитал
дали да отиде с тях, но те му отвърнали, че няма нужда и ще се свържат с
родителите на Димитров. В РУ на МВР Пазарджик бил извикан и свидетелят Й.К. –
инспектор ДПС към РУ на МВР Пазарджик. Последният се свързал с майката на Д.–
жалбоподателката Бамбалова, която също се явила в РУ на МВР Пазарджик. Като
приели, че последната не е придружавала непълнолетния си син Ц. Д.на обществено
място след 22.00 ч. и не е осигурила дееспособен придружител, Г. съставил АУАН
на жалбоподателката, подписан и получен от последната без възражения. В срок няма
постъпило писмено възражение. Въз основа на акта било издадено обжалваното
постановление от АНО.
По делото са разпитани като свидетели
Е.Г., Й.К., Ц. Д.и Д.Т., които потвърждават гореописаната фактическа обстановка.
Съдът кредитира изцяло показанията им. Те са ясни, логични и взаимно се
допълват.
При тези данни от правна страна съдът намира, че жалбата е основателна.
От обективна страна деянието не е извършено, видно от събраните
доказателства по делото. Установи се по категоричен начин, че на процесната
дата непълнолетният Ц. Д.действително се е намирал на обществено място - в
заведение „П.“ в гр. Пазарджик, бул. „Г.Б.“ след 22.00 ч. и не е бил придружен
от свой родител, но с него е бил пълнолетният Д.Т.. Съгласно чл.45, ал.3 ЗЗДе:
„Родител, настойник, попечител или друго лице, което полага грижи за дете,
което наруши чл. 8, ал. 3, или родител, попечител или друго лице, което полага
грижи за дете, което не осигури придружител по чл. 8, ал. 4, се наказва с глоба
или имуществена санкция от 300 до 500 лв., а при повторно нарушение - с глоба
или имуществена санкция от 500 до 1000 лв.“ Съгласно чл.8, ал.3 от същия закон:
„Родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи
за дете, са длъжни да го придружават на обществени места след 20,00 ч., ако
детето не е навършило 14-годишна възраст, съответно след 22,00 ч., ако детето е
навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст, а ал.4 на същия член
гласи: „Ако родителите, попечителите или другите лица, които полагат грижи за
дете, не могат да го придружат, те са длъжни да осигурят пълнолетно дееспособно
лице за негов придружител на обществени места след 22,00 ч., ако детето е
навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст.“ Видно е, че
административнонаказателната отговорност на родителите, настойниците,
попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете се ангажира само ако
са налице кумулативно две предпоставки: непълнолетният не е придружен от тях на
обществено място след 22.00 ч. и те не са осигурили пълнолетно дееспособно лице
за негов придружител. В конкретния случай се установи по категоричен начин, че
непълнолетният Ц. Д.е бил придружен на общественото място - заведение „П.“ в
гр. Пазарджик, бул. „Г.Б.“ след 22.00 ч. от пълнолетния Д.Т.. В тази насока са
показанията както на Д.и Т., така и на актосъставителя Г.. Единствено свидетелят
К. не е разбрал, че непълнолетният е имал придружител, защото полицейските
служители са заявили на Т. да не идва с тях в РУ за изясняване на случая.
Така в конкретния случай не се установи жалбоподателката
да е извършила деянието от обективна страна.
По изложените съображения въззивният съд счита, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което следва
да бъде отменено.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Районен съд Пазарджик
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразно наказателно постановление № 001456 от 14.06.2018 г. на Директор на ОД на МВР
Пазарджик, с което е наложена глоба в размер на 300 лв. на основание чл.45,
ал.3 от Закона за закрила на детето на Р.Ц. б.с ЕГН: ********** *** за
нарушение на чл.8, ал.3 от ЗЗДе.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен
съд Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: