РЕШЕНИЕ
№ 4511
гр. София, 10.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. Г.
при участието на секретаря И.Р. А.
като разгледа докладваното от Г.СТ. Г. Административно наказателно дело
№ 20231110207810 по описа за 2023 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 10.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г. Г.
при участието на секретаря И. А. като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №7810 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
1
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №23-003798/30.05.2022 г. на директор на
Дирекция ”Инспекция по труда Софийска област” със седалище гр.София към
Главна Дирекция ”Инспектиране на труда”, с което на ********е наложено
следното административно наказание: имуществена санкция в размер на 1500
лв. на основание чл.416, ал.5 вр. чл.415, ал.1 от Кодекса на труда.
В депозираната пред съда жалба ****** моли за отмяна на наказателното
постановление и присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение.
*******редовно призовано, не се представлява.
Постъпила е молба от адв.И.Г., с която поддържа жалбата и претендира
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1600 лв.
Въззиваемата страна, редовно призована изпраща представител, юрк.И.ов,
който пледира да се потвърди наказателното постановление, претендира
юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът установи
следното:
При извършване на проверка по спазване на трудовото законодателство на
******* било констатирано, че не е изпълнено задължително предписание.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля К. и от писмените доказателства по делото.
Страните не са посочили други относими към предмета на делото
доказателства.
Няма данни за наличие на други доказателства, поради което съдът не е
събирал такива.
Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на
непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в
достатъчна степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима, като съдът приема, че е подадена в законния срок с
оглед разписката за получен препис от наказателното постановление.
Жалбата е подадена от представител на надлежно легитимирано лице,
2
имащо правен интерес от обжалване.
Съдът счита, че по същество жалбата е основателна, поради следното:
Св.К., която е съставила АУАН няма териториална компетентност да
извърши това действие на територията на гр.София, защото проверяваният
обект е с адрес гр.********
Обжалваното наказателно постановление №23-003798/30.05.2022 г. на
директора на Дирекция ”Инспекция по труда Софийска област” със седалище
гр.София към Главна Дирекция ”Инспектиране на труда” се явява
незаконосъобразно, защото наказващият орган не разполага със съответната
териториална компетентност – аргумент от чл.16, ал.2 вр. чл.7, ал.5 от
УПИАГИТ.
Гореизложеното е основание за отмяна на постановлението.
Предвид отмяната на постановлението Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ следва да заплати на „ВАЙ ГРУП“ ЕООД сумата 1600
лв. разноски за адвокатско възнаграждение, за което са представени
съответни договори за представителство по настоящото дело, както и по АНД
№9855/2022 г. на СРС, НО, 8 с-в и по дело №4155/2023 г. на АССГ, ХХIV-ти
Касационен състав.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.1 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно
постановление №23-003798/30.05.2022 г. на директор на Дирекция
”Инспекция по труда Софийска област” със седалище гр.София към Главна
Дирекция ”Инспектиране на труда” като незаконосъобразно.
На осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ да заплати на „********* сумата 1600 лв. разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
3
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4