№ 1745
гр. В., 18.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Д. Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20253100100893 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът Д. К. Б., редовно призована, явява се лично и се представлява от адв. Д. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ищецът Б. Б. Б., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. Д. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът К. И. Б., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. П. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Р. И. С., редовно призована, депозирала заключение в срока по чл. 199 от
ГПК, явява се лично.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
С. като съобрази, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание,
намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Поддържам исковата молба.
Адв. Г.: Оспорвам исковата молба и поддържам депозирания насрещен иск.
1
Адв. П.: Запозната съм с проекта за доклад. Само искам да направя едно уточнение.
На стр. 4 от проекто доклада, ред 17, където е написано „Сочи се, че при изграждането са
спазени архитектурните проекти.“ Говорим за сградата с идентификатор ***, още с исковата
молба сме посочили, че строителството е започнало през 1994 г. и сме представили
доказателства за констатиране на незаконно строителство от контролиращите органи. По -
късно с отговора на насрещния иск и становището по отговора на исковата молба с № 19783
/08.07.2025г., стр.2, ред 17, „както сме посочили в исковата молба при изграждането на
жилищната сграда не са спазени архитектурните проекти предвид започналите свлачищни
процеси“. Нямам възражения по проекта за доклад.
Адв. Г.: Запознат съм. Нямам възражение по проекта за доклад.
С. като съобрази изявлението на процесуалните представители на страните, намира,
че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад така, както е посочен с
Определение № 3821 / 14.08.2025 г.
Водим от горното, С.
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад с Определение № 3821
/14.08.2025г., като внася следната корекция в него:
Ищците твърдят, че при изграждане на сградата не са спазени архитектурните
проекти.
С. докладва постъпила уточняваща молба от ищцата с вх. № 23245 /13.08.2025 г., с
която изразява становище във връзка с указанията на съда.
Адв. П.: Моля да се приемат представените писмени доказателства.
Адв. Г.: Моля да се приемат представените писмени доказателства.
С., намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
2
молба преписи на писмени доказателства, както следва: НА № 28 т. VIII дело № 1741/1957г.;
Договор за доброволна делба от 2005г. с рег.№ 3997, 9398/29.09.2005г. на Нотариус с рег.
№205; Удостоверение за наследници за Б.И. Б., изд. от р-н „*** О. В.; Удостоверение за
сключен граждански брак между Д. К. Б. Б. от 18.07.1959г; Покана от К. Б. до Д. Б.,
връчена на 05.11.2024г; Отговор от Д. К. Б. , изпратено по „телепоща" от 05.10.2024г.; Ел.
справка от АГКК за имот с ид.№ ***; Ел.справка от АГКК за имот с идентификатор №
*** Разрешение за строеж № 23 от 07.04.2024г., изд. от К. „***" при ОбНС-В.; Виза за
проектиране от 1993г. ведно с извлечение от КЗР вилна зона „***"; Писмо от Началника на
РДНСК -В. с изх.№2090 /22.08.2000г.; Решение на М.МРРБ. от 06.10."ЧЧМ." Новини от В. от
2000г. от която е видно, че процесиите имоти към 2000г. са били вече изградени.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: Удостоверение за
наследници на И. Б., Писмо с рег. № ***г.; Разрешение за строеж № 23 от 07.04.1994г.,
архитектурен план на сграда, пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
насрещния иск от адв. А. преписи на писмени доказателства, както следва: НА № 28 т. VIII
дело № 1741/1957г. - приложен към исковата молба; Договор за доброволна делба от 2005г. с
рег.№3997,9398 /29.09.2005г. на Нотариус с рег.№ 205 - приложен към исковата молба;
Удостоверение за наследници за Б.И. Б., изд. от р-н „*** О. В. - приложен към исковата
молба; Удостоверение за сключен граждански брак между Д. К. Б. Б. от 18.0.1959г -
приложен към исковата молба; Ел.справка от АГКК за имот с ид. № ***- приложен към
исковата молба; Ел. справка от АГКК за имот с идентификатор № *** - приложен към
исковата молба ; Разрешение за строеж № 23 от 07.04.1994г., изд. от К. „ ***" при Об НС-В.-
приложен към исковата молба; Виза за проектиране от 1993г. ведно с извлечение от КЗР
вилна зона „***"-приложен към исковата молба, както и от ответника към насрещния иск;
Писмо от Началника на РДНСК -В. с изх.№2090/22.08.2000г. - приложен към исковата
молба; Писмо до О. В. и ДНСК от ММРБ с изх.№ 08-В-75/06.10.2000г. с което уведомява, че
дадено разрешение за узаконяване на имотите вкч. имотите в ПИ 3266 приложен към
исковата молба; Статия от в-к" Ч.М. от" 2000г.- приложен към исковата молба;
Удостоверение то ВРС за вписан отказ №48/2003г.; приложен към уточняваща молба с вх.
№95129/25.11.2024г. на ВРС; Позволителен Билет №282/02.02.1960г. изд. на Б. Б. за
построяване па гараж- приложен към уточняваща молба с вх.№95129/25.11.2024г. на ВРС-
приложен към уточняваща молба с вх.№95129/25.11.2024г. на ВРС; строителен протокол
N°168/16.03.1960г. за доказване, че строителството на ПИ с ид.№*** е започнало през 19860
г. по време на брака с Д. Б.; приложен към уточняваща молба с вх.№95129/25.11.2024г. на
ВРС; Обяснителна записка към архитектурни проект въз основа на които е издадено
Разрешение за строеж № 23 от 07.04.1994/ приложено към и.м - приложен към уточняваща
молба с вх.№ 95129 /25.11.2024г. на ВРС, както и към Насрещния иск от К. Б.; Приложение
4
№1 - отговор от ИК към ОС от 01.12.1982г.в който се посочва, че в място в м."***' с площ 1
ЮОкв.м .с разрешение за строеж №282/10.03.1960г. и дадена строителна линия от
3
15.03.1960г. е допуснато да се изгради гараж/за който сега е отреден ид. ***. именно в
процесния имот, а не в друга местност както се твърди в насрещния иск и отговора и че за
допуснатото отклонение е издадено наказателно постановление *** и е че незаконното
строителство е регистрирано и с кв. ***г. е внесена определената сума от 100 лв за
търпимостта по незаконно строителство; Приложение № 2 - Квитанция ***г. за платена
глоба за узаконяване строителство ведно със съобщение за заплащане такса за незаконно
строителство; Приложение № 3 - Известие за заплащане такса за незаконно строителство от
04.09.1979г.; Приложение № 4 Констативен протокол № 10 от 02.08.2000 г. на ДНСК - В. във
връзка с извършени проверки; Приложение № 5 - Експертно заключение от инж. СВ.Д.П.
съгласно което сграда с ид.*** е завършена на степен „груб строеж".
Адв. П.: Представям и моля да приемете по делото заверен препис на У.Т. издадено от
Район „*** - О. В. № 300 /30.11.2021г., което представлява новооткрито доказателство, което
е официален удостоверителен документ за сграда с идентификатор ***.
Адв. Г.: Не възразявам да се приеме по делото представеното от адв. П. в днешното
съдебно заседание У.Т. .
С. намира, че следва да бъде прието представеното от адв. П. в днешното съдебно
заседание писмено доказателство, като относимо към предмета на доказване и необходимо с
оглед изясняване фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното от адв. П. в
днешното съдебно заседание писмено доказателство, както следва: У.Т. издадено от Район
„*** - О. В. № 300 /30.11.2021г. – 1л.
Адв. П.: Към настоящия момент няма да представям други писмени доказателства.
Адв. Г.: Към настоящия момент няма да представям други писмени доказателства. По
лично настояване на моите доверители представям и моля да приемете по делото снимков
материал, като предоставям преценката на съда по приемането му.
Адв. П.: Във връзка със заснемането на сградата съм се снабдила с копия от
заснемането, където от К. не съм взела заверен препис, но съм се снабдила с Д. от К. чрез
нейната майка, в която декларира, че жилищната сграда е построена преди 2001 г. В случай,
че бъде оспорена истинността моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата
на което да се снабдя със заверен препис от К. „*** – О. В., което по силата на признание от
насрещната страна, става въпрос за годината на строителство, а именно че сградата е
строена преди Б. Б. да почине.
4
Адв. Г.: Не оспорвам тази Д.. Моля само да вземете предвид, че не се твърди, че
сградата е довършена, а че строителството на въпросната жилищна сграда е завършено
преди 2001 г. до етапа, към който е стигнал. Да се приеме представената от адв. П. в
днешното съдебно заседание Д. от 03.11.2021 г.
С. намира, че следва да бъде приета представената от адв. П. в днешното съдебно
заседание Д., като относима към предмета на доказване и необходима с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представената от адв. П. в
днешното съдебно заседание Д. от 03.11.2021 г. – 1л.
Адв. П.: Възразявам да бъде приет по делото представения в днешното съдебно
заседание от адв. Г. снимков материал, тъй като е извършена СТЕ. Не мога да твърдя, дали
сградата е снимана или не.
С. намира, че представеният снимков материал не е годно доказателствено средство.
В снимката като електронен документ на хартиен носител, на първо място не се сочи
издател, на следващо място липсва период на заснемане на изображението, по никакъв
начин не може да се установи дали касае процесната сграда, на следващо място
представлява нарочен снимков материал, съставен за целите на процеса без да има случаен
характер, поради което не е годно доказателствено средство по смисъла на Закона на
електронния документ и елктронните удостоверителни услуги, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Г. за приемане по делото на 3 бр.
снимки, тъй като същите не са годно доказателствено средство по изложените по горе
съображения.
ПРИЛАГА 3 БР. СНИМКИ КЪМ КОРИЦА.
С. докладва постъпило заключение от вещото лице Р. И. С. с вх. № 32026 /05.11.2025
г. по допуснатата СТЕ.
Адв. П.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата СТЕ.
Адв. Г.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата СТЕ.
5
С. пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Р. И. С.: 54 г., омъжена, неосъждана, б., б. гражданин, без родство и дела
със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното заключение по сте.
Вещото лице С.: Подържам експертизата.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля експертизата да бъде приета по
делото.
На въпроси на адв. Г.:
1/ . При наличие на строителна документация за три етажа и недовършен един етаж
може ли да се приеме, че сградата е довършена?
2/. Извършения строеж до ниво етаж 2 извършен ли е съобразно проектната
документация?
3/. Изградената плоча над втория етаж представлява ли между етажна плоча или е
специално изградена да замести функциите на тавана?
4/. По принцип след като се изменя покрива на една сграда следва ли да се нанесат
изменения в съответните строителни книжа?
5/. Бихте ли обяснили от техническа гледна точка какви конструктивни елементи
следва да съдържа един двускатен покрив и налице ли са такива в изградения на място над
стълбищната площадка?
Вещото лице С.: В момента няма етапно приемане на сградата и етапно одобряване
на проектите, но поради факта, че сградата е в отклонение от одобрените проекти и е минала
процедура по издаване на У.Т. и търпимостта е в обема, в който е в момента сградата, за
двуетажна сграда. Описала съм в отговора на първи въпрос, че има някои отклонения в
проектната документация, напр. не е изпълнен таванският етаж, стълбите стигат до
таванския етаж, изградени са до там и отвора в плочата е покрит с двускатен покрив с много
малък наклон и останалата част, всъщност изпълнената плоча над втория етаж играе ролята
на покрив. Изпълнена е някаква хидроизолация, топлоизолация мисля, че няма. Сградата е
изнесена на уличната регулация като по проект трябва да е леко дръпната навътре в имота.
Не е изравнена с гаража. Вътре има частични преустройства, които мисля, че са
несъществени. По проект тя е била междуетажна плоча, защото е трябвало да бъде изграден
още един етаж /таванския етаж/, но поради това, че таванският етаж не е изграден в момента
играе ролята на покрив. По принцип трябва да има одобрен проект по чл. 154, като
съществени изменения по време на строителството, но в случая понеже има откронение в
6
одобрените проекти за сградата има издадена търпимост по искане на К. Б..
Адв. П.: Мисля, че на въпрос № 5 на адв. Г.: „Бихте ли обяснили от техническа гледна
точка какви конструктивни елементи следва да съдържа един двускатен покрив и налице ли
са такива в изградения на място над стълбищната площадка“ вече беше отговорено, че няма
изграден такъв. Считам, че въпроса е неотносим.
С. отправя искане към вещото лице С. за разяснение относно понятието "двускатен
покрив".
Вещото лице С.: Двускатният покрив, който е предвиден в проекта е с два ската,
дървена конструкция, покрита е с керемиди, но той въобще не е изпълнен, както и таванския
етаж и е останала само междуетажната плоча. До такава степен не е изграден. Нямаме
скатен покрив, който е бил предвиден в проекта.
Адв. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице.
На въпроси на С.:
1/ Открихте ли някъде документи или данни на какъв етап приема ОА да е тази сграда?
На какъв етап от строителството - незавършен строеж, груб строеж или на нещо друго?
2/ С какъв акт незаконните строежи се удостоверяват за незавършеност на
конструкцията или кой е акта който замества Акт 14 при незаконните строежи?
3/ Има ли издаден Акт 15?
Вещото лице С.: Няма такъв документ, не ми беше предоставен от архива, но
гледайки удостоверението за търпимост те приемат, че сградата е извършена в отклонения
от одобрените проекти, всъщност без строителни книжа пишеше в търпимостта и не
подлежи на премахване.
Адв. П.: Ако позволите един въпрос. Ако се абстрахираме от разрешението за строеж и
архитектурната документация и ако приемем, че тази сграда е строена без документи може
ли да се приеме, че Акт 14 е завършен, ако изключим тази архитектурна документация?
Вещото лице С.: По принцип Акт 14 се прави само на законно построените сгради. В
случая не се прави Акт 14 за сгради, които са в отклонение от разрешението за строеж и
които са незаконно изградени. Когато се въвеждат в експлоатация незаконни строежи, се
7
прави само Акт 15 и вместо Акт 14 се прилага конструктивно становище от лице, което има
проектанска правоспособност, което удостоверява, че сградата е годна за обитаване и че не е
нарушена нейната носимост ù че същата може да бъде ползвана по предназначение. Акт 15
не е издаден, защото сградата не е въвеждана в експлоатация, тя е на търпимост, не е
узаконявана. Акт 14 е, когато се завършва строежа, за приемане на конструкцията. Сгради,
които са до 10-15 м. се въвеждат в експлоатация с удостоверение за въвеждане в
експлоатация. Последният документ преди въвеждане в експлоатация е Акт 15, в който се
описват всички документи, които са по време на строителството и на него се подписват
всички участници в строителството: проектанти, строители, възложители, всички. Внася се
цялата преписка и се издава удостоверение за въвеждане в експлоатация. За високите сгради
над 15 м, които са трета, втора и първа категория , след Акт 15 има и Акт 16 и след това
вече има разрешение за ползване. Последният акт за този вид сграда е Акт 15 и понеже е в
отклонение от разрешеното за строеж и няма протоколи по време на строителството, ако
трябва да се въведе в експлоатация, трябва първо да се издаде акт за узаконяване. В случая
сградата няма акт за узаконяване. Има акт за търпимост. Узаконяването от 2013 г. вече
отпадна от ЗУТ, вече няма такова понятие, но ако сградата беше узаконена, щеше да се
приложи акта за узаконяване и понеже няма никакви протоколи за строителството щеше да
се състави един Акт 15 в който се описват проектите които би трябвало да се направят към
акта за узаконяване, ако има конструктивно становище за състоянието на сградата и на база
на това се издава удостоверение за въвеждане в експлоатация от К. или О.. Понеже няма акт
за узаконяване и понеже не е позволено и в Закона да се узаконява изтекъл е срока, затова К.
Б. най - вероятно е поискала У.Т., за обема който в момента съществува на място.
Адв. Г.: В строителните книжа има ли такова конструктивно становище, за което Вие
говорите?
Вещото лице С.: Конструктивно становище не. Всъщност към търпимостта нямаше.
Имаше само геодезическо заснемане и Д.та. Към разрешението за строеж има конструктивен
проект, но понеже сградата е в отклонение всъщност след това не е пристъпено към
узаконяване на сградата и няма такова становище. В закона не е изписано какво трябва да
има. В последно време главните архитекти започнаха да искат архитектурно заснемане,
конструктивно становище, геодезическа снимка и Д. за времето на извършване и ако е на
граница се иска и съгласие от съседите. В случая виждам, че е поискана скица, Д. и
геодезическо заснемане и нищо повече. Нямаме архитектурно заснемане и нямаме
конструктивно становище. В Район „*** дълго време по този начин минаваха нещата. Беше
по преценка на главния архитект. В Закона към този момент не е ясно посочено какво точно
трябва да се иска.
Адв. Г.: Моля да ми бъде дадена възможност да задам един допълнителен въпрос който
касае втората сграда. Доколкото в експертизата сте отговорили, че строителните книжа
представени от ищеца касаят процесните сгради бихте ли отговорили в конкретика дали
8
билет № 282 /1960 г. отговаря за по – малката сграда, доколкото е изписан друг парцел и
друг адрес?
Вещото лице С.: Мисля, че навремето по старите планове е било по този начин и те са
претърпели промени самите номера на имотите и границите. Имаше един документ, който
съм цитирала в експертизата, който е приложен по делото и в него е цитиран този билет за
строеж и в него е записано, че гаража е направен в отклонение от позволителния билет и Б.
го е регистрирал в определен срок. /стр. 29, стр. 30 от делото/. Дадена e строителна линия,
но изпълнен в отклонение от разрешението. По делото не съм проверявала за такъв
документ, защото съм се базирала на това писмо на Н-К.А.Б., по делото което е приложено.
Там е описано, че всъщност това е гаража и че е направен в отклонение.
Адв. П.: Не възразявам да се приеме заключението на вещото лице.
Адв. Г.: Моля да се приеме заключението на вещото лице.
С. намира, че заключението на вещото лице Р. И. С. по изслушаната в днешното
съдебно заседание СТЕ с вх. № 32026 /05.11.2025 г. изчерпва поставената задача, поради
което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото СТЕ с вх. № 32026 /05.11.2025
г. на вещото лице Р. И. С..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО от внесения депозит в размер на 700 лева и да се връчи на
вещото лице. /26.08.2025г.-350 лв.; 15.09.2025 г.- 350 лв./
С оглед на представените справки - декларации от вещото лице Р. И. С. и обема от
извършената дейност посочена подробно в същата, С. намира, че следва да бъде определено
окончателно възнаграждение на вещото лице Р. И. С. в размер на 1000 лв. /хиляда лева/.
Въз основа на горното С.
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице Р. И. С., като го УВЕЛИЧАВА на
сумата от 1000 лв. /хиляда лева/.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок, считано от днес да представят
доказателства по изплащане на сумата от общо 300.00 /триста/ лева, х 150 /сто и петдесет/
лева от всяка една от страните, за възнаграждение на вещото лице.
9
УКАЗВА на страните, че в случай на неизпълнение С., ще постанови осъдително
определение по реда на чл. 77 от ГПК и сумата ще бъде събрана по принудителен ред.
Адв. П.: Водим допуснатите ни двама души свидетели в режим на довеждане за
установяване на твърденията на ищеца за периода на изграждане на двете сгради.
Адв. Г.: Правя искане за повторна СТЕ само за въпрос 1, а именно: „Завършени ли са
към настоящият момент сграда с идентификатори *** и *** и какво е тяхното състояние“
като считам, че експертизата в тази част е необоснована, тъй като няма как да се приеме, че
една сграда е изградена само на един етаж и отделно процесния двукатен покрив, както и
самото вещо лице заяви в днешното съдебно заседание не може да се приеме за покрив,
защото няма никаква конструктивна част в него. Именно в тази връзка само за този въпрос и
само по отношение на въпросния двускатен покрив над стълбищната площадка, което е
спорно, доколкото ние твърдим, че строежа и сградата не е завършена моля да допуснете
повторна експертиза. На две места в експертизата вещото лице е използвало различен изказ.
На стр. 3, трети абзац пише, че „сградата е изградена без тавански етаж“, но малко по –
надолу е казано: „сградата е завършена без тавански етаж“.
С. констатира, че вещото лице е използвало различни думи като синоними за
завършеност на сградата, като „изградена“ и „завършена“, които обаче не обосновават извод,
че вещото лице е дало отговор за етапа на завършеност на сградата, както и че такъв въпрос
на вещото лице не е бил поставян.
Адв. Г.: Не възразявам да бъде поставен допълнителен въпрос към сте, по която
вещото лице след извършване на съответните проучвания да даде заключение за етапа на
завършеност на сградата.
Адв. П.: Считам, искането за преклудирано. От друга страна има издадено У.Т., което
представлява официален удостоверителен документ. В същият е записано, че същият не
подлежи на премахване и на забрана за ползване и той може да бъде предмет на
прехвърлителни сделки. Обект на прехвърлителни сделки могат да бъдат сградите, които са
изградени минимум на груб строеж. Безсмислено е да бъде допусната такава експертиза. От
друга страна такова искане не е направено с насрещния иск и не следва да бъде допускано. С
това У.Т. се удостоверява етапа на завършеност на сградата, че тя е самостоятелен обект, а не
част от земята и да се уточни от вещото лице, че строителството е извършено в отклонение
от архитектурните чертежи, т. е без необходимата документация и не се спори в практиката,
че не е задължително покрива да бъде двукатен, а също така стоманено - бетонната плоча
която е налична на втория етаж и изпълнява ролята на покрив, което е удостоверено и от
10
Р.К..
С. намира, че е налице необходимост предвид заключението на вещото лице прието в
днешното съдебно заседание с помощта на специални знания да бъде обследван въпроса за
степента на завършеност на строежа по отношение на който е издадено У.Т., който е предмет
на настоящото дело, поради което следва да се назначи допълнителна експертиза за отговор
на този въпрос.
С оглед на горното С.,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА провеждането на допълнителна СТЕ, по която вещото лице след оглед на
място на процесната сграда да даде заключение относно етапа на завършеност на същата
съобразно изисквания на ЗУТ.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 /триста /лева, вносим от
ответната страна, в едноседмичен срок, считано от днес.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание след представяне
на доказателства за внесен депозит.
Адв. Г.: Моля да ни бъдат допуснати гласни доказателства посредством разпита на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на изграждането на процесния
строеж, година на изграждане и какви са били реалните уговорки между ищцата, покойния ù
бивш съпруг и дали реално строежа е извършен по строителните книжа.
Адв. П.: В днешното съдебно заседание стана ясно след изслушване на заключението
на вещото лице, че сградата е строена в отклонение от строителните книжа. За доказване на
годината на изграждане, няма как страната да бъде свидетел. Безспорно е, че годината на
която е приключило строителството е преди 2000 година.
С. намира, искането на адв. Г. за допускане на гласни доказателства чрез разпита на
един свидетел при режим на довеждане за частично допустимо по отношение на целените да
бъдат установени факти и обстоятелства относно периода на изграждане на строежа.
Въпросите относно отношенията на страните и общия наследодател, както и дали строежа е
бил изграден в отклонение от съответните проекти, следва да се остави без уважение по
причина, че по отношение на първото обстоятелство С. намира, че с оглед разпределена
тежест за доказване с проекта за доклад по делото, а дали даден строеж е изграден в
отклонение от съответния проект не може да бъде установен посредством гласни
доказателства, съответните експертни такива които са събрани по делото.
11
С оглед на горното С.,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане на ответната страна за
установяване на периода на изграждане на двата обекта в имота с идентификатори *** и
***.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане за гласни доказателства за
установяване на отношенията между наследодателя и страните по делото, както и че
строежът е бил изпълнен в отклонение със съответните архитектурни проекти.
Адв. Г.: В днешното съдебно заседание не водя свидетели. Не се противопоставям да
бъдат разпитани водените свидетели от ищеца.
С. призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел Б.К.М.
Б.К.М. р.***г., неосъждан, б. б. гражданин, без родство и без дела със страните по
спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. П.:
Свидетелят М.: Познавам Д. К. Б. и Б. Б. Б. от много години. Б. го познавам от
съвсем малък. Баща ми и неговият баща бяха приятели и колеги в П.. Ние живеем
сравнително близо. Аз живея в м-ст „***“, където се намира разширението между кв. „***“
и к-с ***“. Познавам ги много добре. Още преди да се роди Б. споменах, че баща ми и моят
баща бяха приятели и сме ходили на гости в тях, в къщата. В смисъл на лозето, на мястото.
Имам съзнателни спомени за това от времето когато съм бил на седем, осем години, все пак
съм бил дете. Запознат съм и със строежа на голямата къща. Кажете какво Ви интересува по
– точно. Като бях малък може би на седем, осем, девет години на това място, където по –
късно се построи къщата имаше само гараж и нещо като тераса, като навес, барака и там си
бях порязал крака. Двуетажната сграда е построена през 1994 г. Това си го спомням много
добре, тъй като Б. ме взимаше да помагам долу при строежа. Мъкнехме от нас кофражни
платна и греди. За цялото лято сигурно поне двадесет, тридесет пъти съм ходил там да
помагам и да носим цимент и бетон. Аз съм помагал само лятото на 1994 г. кога е завършил
точно строежа не мога да Ви кажа, но 1996 г. – 1997 г. в началото леля Д. и чичо Б. живееха
вече там в къщата. И двата етажа бяха изградени към 1996 г. След това стана свлачището и
спряха дотам. Всичко беше изградено, двата етажа, всичко, абсолютно както е в сегашен
вид.
12
На въпроси на адв. Г.:
Свидетелят М.: Обещавам да говоря истината. Отгоре на покрива не съм се качвал.
Когато живееха в къщата, на гости не съм ходил, защото както вече казах там живееха леля
Д. и бати Б., но по времето когато ставаше целия строеж мога да Ви кажа какво е било там
на място като разположение. Не съм се качвал горе на техния етаж. Ходил съм на гости при
Б.. Документално нямам представа. Там където е Б. се намира долната къща. Дворът е голям.
Не знам дали имотът е разделен на два имота. Имаше стара къща тя е в отсамната част на
двора, която е къщата на Д. и на мъжа ù. Долната къща е на другия край на двора.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
С. призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел С.Д. П..
С.Д. П.: р. ***., неосъждана, б., б. гражданин, вдовица, без родство и без дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. П.:
Свидетелят П.: Познавам се с Д. К. Б. и Б. Б. Б.. Ние сме съседи по вилните места,
които се намират на „***“ ул. „***“. Ние сме преки съседи с тях от 1963 г. Това което
заварихме ние като се нанесохме беше гараж с пристройка. Това е което се вижда от
оградата. След това 1994 г., 1995 г. започнаха строеж на голяма къща, долу с гаражите, даже
те строиха без бащата на ищцата, защото по това време той беше в Щ. През 1997 г. когато
стана свлачището те спряха строежа. Довършиха довършителни работи докъдето можеха и
се нанесоха на горния етаж. Строежа спря на етап два етажа с приземния етаж. Те живееха
на втория етаж и е бита плоча. През 1997 г. спряха строежа, защото стана свлачището. Там
беше лунен пейзаж и всичко спряха. Не даваха тухла да се мръдне. След 1997 г. не са
правили никакви довършителни външни работи, по – скоро ако е имало нещо довършително
вътре в къщата. Към настоящият момент Д. продължава да живее в къщата. Тя се настани да
живее в къщата със съпруга си пак през 1997 г., но те живееха горе на втория етаж. Гаражът
е изграден преди ние да отидем там. Първият гараж е изграден преди брака на Д. и Б., но е
малко преди ние да отидем там.
На въпроси на адв. Г.:
Свидетелят П.: Обещавам да говоря истината. От това което си спомням като сме
говорили мисля, че брака между Д. и Б. е бил сключен някъде през 1959 г. -1960 г. Знам, че
само земята е разделена. За къщата не е ставало въпрос. Не си спомням да съм се качвала на
13
гости в къщата, защото по- скоро говорим на двора или пред къщата. Д. е живяла винаги
там, откакто стана възможно да се живее. Има плоча. Плочата я виждам, ако това ви
интересува. Над плочата няма нищо. Даже хидроизолация няма.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. П.: Нямам други искания по доказателствата.
Адв. Г.: Нямам други искания по доказателствата.
За събиране на допуснатите доказателства, С. намира, че делото следва да бъде
отложено за друга дата и час.
Водим от горното, С.,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 05.02.2026г. 15.30ч., за която дата
и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:20 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
14