РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 615/14.7.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІ състав в открито заседание на двадесет и втори юни през
две хиляди двадесет и втората година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ХУБЧЕВА
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при
секретаря ЯНКА ВУКЕВА и участието на прокурора ПАУН САВОВ, като разгледа
докладваното от съдия ПЕТРОВ к.н.а. дело № 514 по описа на съда за 2022 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите и
становищата на страните :
1.Производството
е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс във връзка
с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания.
2.
Образувано е по касационна жалба, заявена от Регионална дирекция по горите,
Пазарджик, ул. „Александър Стамболийски“, № 50, представлявана от и.ф. директор
инж. Ц. П. В., срещу Решение № 58 от 18.03.2022 г., постановено по а.н. дело № 20215210200486 по описа на
Районен съд Велинград за 2021 г., с което е
отменено Наказателно постановление № 290 от 18.11.2021г. на Директора на
Регионална дирекция по горите Пазарджик, с което на И.К.К., ЕГН **********,***,
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв., на основание
чл. 257, ал. 2, чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, за извършено
административно нарушение по чл. 257, ал. 2 от Закона за горите във връзка с
чл. 54, ал. 1, т. 1 от Наредба № 8 от
05.08.2011 г. за сечите в горите, като администрацията е осъдена да заплати на К.
сторените разноски за производството в размер на 300,00лв.
3.
Поддържаните касационни основания се субсумират в извода, че атакуваният
съдебен акт е постановен в противоречие със Закона за административните
нарушения и наказания, т.е. касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК,
вр. чл. 63в от ЗАНН.
Жалбоподателя
счита, че първоинстанционния съд неправилно е приел, че в АУАН и в обжалваното
НП не се сочи в какво се изразява невалидността на представената скица на имота
— дали е с изтекъл срок на валидност или в нея неправилно са отразени
характеристиките на имота.
Поддържа
се, че в случая, при описанието на нарушението в АУАН и в НП, съставителят на
акта и административно наказващия орган са посочили фактите, които покриват
елементите от фактическия състав на нарушението по чл. 257, ал.2 от Закона за
горите във връзка с чл. 54, ал.1, т. 1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за
сечите в горите и по този начин са определени рамките на предмета на доказване
в административно наказателното производство и е индивидуализирано конкретното
нарушение. Счита се, че от писмените и гласни доказателства по делото несъмнено
е установено, че К. е издал позволително за сеч № 0617779 от 28.06.2021 г. за
извършване на добив в отдел 2, подотдел „г”, имот с кадастрален № 47559.41.9,
горска територия собственост на физически лица, в землището на с. Медени
поляни, общ. Сърница, без да е приложена актуална /валидна/ скица на имота,
т.е. установено е, че при издаването на позволителното за сеч въобще не е
представена валидна скица на имота. Сочи се, че няма как да се сочи в АУАН и
НП, защо скицата е невалидна, след като скица на имота към позволителното за
сеч въобще няма представена. В този контекст според жалбоподателя, решаващия
съд неправилно е посочил, че едва в хода на съдебното производство от
показанията на свидетелите и приетата като писмено доказателство по делото
Заповед № РД 49-361 от 30.11.2020 г. на Министъра на земеделието, храните и
горите се установява, че невалидността на скицата се изразява в това, че в
същата не е посочено актуалното предназначение на имота - горска територия, но
съдът визира скицата, която е била приложена към горскостопанската програма на
имота, а не към позволителното за сеч.
Сочи
се, че действително, при описанието на нарушението в АУАН и в издаденото въз
основа на него НП е посочено, че К. е издал позволително за сеч, без да бъде
приложен документ за собственост на имота - актуална /валидна/ скица на имота.
Даденото по този начин описание на нарушението в АУАН и пренесено в НП не е от
съществените процесуални нарушения, които да са самостоятелно основание за отмяна
на обжалваното НП, тъй като по никакъв начин не е ограничило правото на защита
на жалбоподателя и не му е попречило да разбере за кое точно административно
нарушение е санкциониран.
Счита
се, че от събрания по делото доказателствен материал по безспорен и категоричен
начин се установи, че И.К.К. е осъществил признаците на административното
нарушение по чл. 257, ал.2 от Закона за горите във връзка с чл. 54, ал.1, т.1
от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите.
Иска
се обжалваното съдебно решение да бъде отменено, като наказателното постановление бъде оставено в
сила. Възразява се по отношение на претендираното от ответника адвокатско
възнаграждение.
4.
Ответника И.К.К., ЕГН **********,***, чрез процесуалния си представител адв. П.
е на становище, че касационната жалба е неоснователна. Поддържат се изцяло
съображенията на районния съд, изложени в атакуваното решение. Иска се то да
бъде оставено в сила, като се присъдят сторените разноски в касационното
производство.
5.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик
дава заключение, че жалбата е неоснователна и оспореното решение следва да бъде
оставено в сила, доколкото в случая не е несъмнено установена датата на
извършване на нарушението.
ІІ. За допустимостта :
6.
Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален
срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
7.
По административната преписка е приобщен Протокол за извършена проверка №
РДГ09-5466 от 15.07.2021г., предприета от комисия, включваща служители на ТП
ДТС Селище, Община Сърница, РДГ Пазарджик.
При
извършената теренна проверка на 14.07.2021 г. е установено следното : За отдел 2-г, имот с №
47559.41.9 на площ от 1,0 декар има издадено позволително за сеч с №0617779 от 28.06.2021
г. за сеч пробирка и очакван добив 15 пл.м³, лежаща маса, и срок за сеч 31.12.2021 г. Ha 02.07.2021
г. е издаден протокол за освидетелстване №0595388 без действително добита
лежаща маса, без отчетена площ за провеждане на сечта и налична на временен
склад 5 м³ средна дървесина от бял бор. Изведена е сеч в имота и
на временен склад има добита само 0,50м³., което не съответства на действително добитата
дървесина. В насаждението не се видяха следи от трасиране от геодезическата
фирма, дърветата са маркирани със синя боя и КГМ.
8.
Съставен е Акт да установяване на административно нарушение сер. Н00, бл. № 002928
от 13.10.2021 г., от инж. Василка Борисова Колчагова, на длъжност главен
експерт „Горска икономика” в Регионална дирекция по горите, Пазарджик, в който
е посочено, че И.К.К., ЕГН: **********, в качеството му на лице, упражняващо
лесовъдска практика, вписано в публичния регистър на Изпълнителна агенция по
горите по чл. 235 от Закона за горите, притежаващо удостоверение № 11237 от 04.02.2015
г., е издал позволително за сеч №0617779 от 28.06.2021 г. за извършване на
добив в отдел 2, подотдел „г“ имот с кадастрален № 47559.41.9 Община Сърница,
землище Медени поляни и е изготвил досие съгласно чл. 64, ал. 1, т. 1 от
Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, без да бъде приложен документ
за собственост на имота - актуална скица на имота.
Като
място на извършване на нарушението е посочено землище Медени поляни, общ.
Сърница, подотдел „г”, отдел „2”.
Като
дата на извършване на нарушението е посочена 28.06.2021 г.
Като
дата на откриване на нарушението е посочена 14.07.2021 г.
Деянието
е квалифицирано, като нарушение на чл. 257, ал. 2 от Закона за горите във
връзка с чл. 50, ал. 1, т. 1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в
горите.
Акта
е връчен на неговия адресат на 13.10.2021 г., в хипотезата на отказ да бъде
подписан, удостоверен с подписа на присъствалия свидетел.
9.
Описаните в акта фактически констатации и правна квалификация на деянието са
изцяло възприети и възпроизведени от административно наказващия орган в НП №290
от 18.11.2021г., като е добавено, че имот
с кадастрален № 47559.41.9 е собственост на физически лица и е горска територия,
както и че К. е издал позволително за сеч № 0617779 от 28.06.2021 г. и е
изготвил досие съгласно чл. 64, ал. 1, т. 1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за
сечите в горите, без да бъде приложен документ за собственост на имота –
актуална/валидна/ скица на имота.
С
наказателното постановление, Директора на Регионална дирекция по горите
Пазарджик, за извършено административно нарушение по чл. 257, ал. 2 от ЗГ във
връзка с чл. 50, ал. 1, т. 1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите,
на основание чл. 257, ал. 2 от Закона за горите е наложил на И.К.К., ЕГН **********,
административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв.
10.
В хода на първоинстанционното производство са представени :
-
Възражение от К. срещу акта за установяване на административно нарушение, в
което е заявено, че имот № 47559.41.9 е приложил актуална скица, издадена от
АГКК, Пазарджик Приложени са 2 бр. скици от 25.02.2020 г. и от 09.07.2021 г. ;
-
Заповед № РД-49-195 от 16.09.2011 г. на министъра на земеделието и храните за
предоставяне на правомощия на директорите на РДГ да издават наказателни
постановления по ЗГ;
-
Позволително за сеч № 0617779 от 28.06.2021 г., с посочен нает лесовъд И.К..
-
Заповед № РД 49-361 от 30.11.2020 г.на Министъра на земеделието, храните и
горите с която е променено предназначението от земеделска в горска територия на
поземлени имоти в землището на Медени поляни, община Сърница, включително
поземлени имот № 47559.41.9, с площ от 1000,00м², с трайно предназначение на територията – земеделска,
начин на трайно ползване – гори и храсти в земеделска земя;
-Технологичен
план № М-5 от 28.06.2021 г., изготвен от инж. К..
11.
Като свидетел е била разпитана инж. Колчагова, която е съставила процесния
акт за установяване на административно нарушение. Тя е възпроизвела
обстоятелствата при които е съставен акта. Завила е, че „… В самото досие тази скица я нямаше. Не беше прилагана. Тя трябва да
бъде актуална и да носи актуални данни ……Имаше скица на имота, но тя беше със
стара дата, от преди промяната на начина на трайно ползване на имота, т.е. беше
земеделска, а след заповедта на министъра е станала горска територия. Скицата е
била актуална много преди да се издаде позволителното за сеч….. В досието
нямаше актуална скица….“ .
Същите
обстоятелства са заявени и от посочения в АУАН свидетел А..
12.
За да отмени наказателното постановление, районния съд е приел, че
възражението
на К. за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото
АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, а не на двама свидетели,
присъствали при установяване на нарушението е неоснователно. Прието е, че в
случая акта е съставен в присъствието на нарушителя и на свидетеля Ангел
Ангелов, който е присъствал при установяване на нарушението и съставянето на
акта.
За
неоснователни са счетени, възраженията на жалбоподателя, че е нарушено правото
му на защита, тъй като в АУАН липсват изрични указания относно правото му да
подаде възражения срещу акта, както и че е допуснато съществено процесуално
нарушение доколкото в акта не е посочено бащиното му име. Според решаващия съд,
извършителя на нарушението в този случа е индивидуализиран в достатъчна степен,
изключваща съмнения относно неговата личност.
Счетено
за неоснователно е възражението на жалбоподателя за допуснато съществено
процесуално нарушение по чл. 18 от ЗАНН с аргумента, че на жалбоподателя били
вменени две нарушения - такова по чл. 54, ал. 1, т. 1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, тъй като е издал
позволително за сеч, без да е представил валидна скица за имота и такова по чл.
64, ал. 1, т. 1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, тъй като е
изготвил досие на имота, без да е представил валидна скица за него, а му била
наложена една санкция. В тази насока, решаващия съд е пояснил, че изцяло в
правомощията на административно наказващия орган е да прецени дали и за кое
неспазване на законовите изисквания да санкционира нарушителя.
Според първоинстанционния съд обаче, в случая
не са спазени императивните изисквания на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН за пълно и точно описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е извършено
След
като е пояснил подробно правната характеристика на акта за установяване на
административно нарушение и на наказателното постановление, решаващия съд е
посочил, че в процесния АУАН и постановлението не се сочи в какво се изразява
невалидността на представената скица на имота - дали е с изтекъл срок на
валидност или в нея неправилно са отразени характеристиките на имота. Посочено
е, че съставителят на АУАН е използвал термина „неактуална“ с какъвто законът
не борави, а административно наказващият орган се е опитал да поправи в
наказателното постановление тази непрецизност, като е посочил, че под
неактуална скица се има предвид невалидна скица, без да е посочено в какво се
изразява невалидността на скицата. Според решаващия съд, едва в хода на
първоинстанционното съдебното
производство, от показанията на разпитаните свидетели и приетата като писмено
доказателство по делото Заповед № РД 49-361 от 30.11.2020 г. на Министъра на
земеделието, храните и горите се установява, че невалидността на въпросната
скица се изразява в това, че в същата не е посочено актуалното предназначение
на имота - горска територия.
Допълнено
от решаващия съд е, че цитираната от контролните органи като нарушена
разпоредба, изисква при издаване на позволително за сеч да са представени два
вида документи - копия от документ за собственост и валидна скица на имота.
Описанието на нарушението в наказателното постановление обаче, дава основание
да се приеме, че контролните органи приравняват валидната скица на документ за
собственост, което е невярно.
Въз
основа на тези съображения е формиран крайния извод, че допуснатите процесуални
нарушения, ограничават правото на защита на жалбоподателя и препятстват съда да
упражни контрол за съответствието на обжалваното наказателно постановление с
материалния закон, поради което същото, като незаконосъобразно, следва да бъде
отменено.
ІV.
За правото :
13.
Съобразно чл. 54, ал. 1, т. 1 от Наредба №
8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите, за издаване на позволително за сеч в
горски територии - собственост на физически лица и/или на юридически лица, е
необходимо да бъдат спазени изискванията по чл. 52, ал. 1, както и да се
представят следните документи: копия от документ за собственост и валидна скица
на имота.
Според
чл. 257, ал. 2 от ЗГ, наказва се с глоба от 1000 до 5000 лв., ако не е
предвидено по-тежко наказание, лице, упражняващо лесовъдска практика, което
издаде позволително за извършване на дейност в горските територии в нарушение
на този закон или на подзаконовите актове по прилагането му. Глобата се налага
независимо от отписването от регистъра по чл. 235.
В
чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН е установено изискването, че актът за установяване
на административното нарушение трябва да съдържа: описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
било извършено. В чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН е възведено изискването,
наказателното постановление да съдържа описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават.
14.
В контекста на цитираните материални и процесуални норми, районният съд е
изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно
и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените, така и
събраните гласни доказателства по делото.
Въз
основа на правилно установени факти и обстоятелствата при които са проявени, са
направени обосновани изводи относно приложението на процесуалния закон.
Както
фактическите констатации, така правните изводи, формирани от първостепенния
съд, се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал.
2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.
15.
По отношение на поддържаните касационни доводи, трябва да се отбележи, че
всъщност, включително след преценка на събраните във възможната пълнота
доказателства в първоинстанционното производство, не е възможно да се направи
несъмнен и еднозначен извод, какво конкретно, контролните органи считат като
осъществено от К. противоправно поведение в отклонение от нормата на чл. 54,
ал. 1, т. 1 от Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите – дали
непредставяне на документ за собственост; дали непредставяне на скица за имота
или пък непредставяне на „валидна“ скица на имота. Достатъчно в тази насока е
да се съобразят показанията на инж. К., първоначално заявява, че „….В самото досие тази скица я нямаше. Не беше
прилагана…“, след което пък твърди, че
„…Имаше скица на имота, но тя беше със стара дата, от преди промяната на начина
на трайно ползване на имота…“ и накрая обобщава „…В досието нямаше актуална скица….“.
Ясно
е, че непредставянето на скица въобще и представянето на скица, която не е
„валидна“ по смисъла на чл. 54, ал. 1, т. 1 от Наредба № 8 от 5.08.2011 г. са
различни изпълнителни деяния и те очертават различен кръг от факти, които
следва да бъдат доказани, за да е възможно да се направи извод, че в случая е
осъществен състав на административно нарушение или пък, че такова не е
извършено от лицето, чиято юридическа отговорност е ангажирана с издаване на
наказателно постановление.
Разбира
се, съвършено различен фактически състав пък, трябва да бъде доказан, ако се
твърди, че позволителното за сеч в горски
територии - собственост на физически лица и/или на юридически лица е издадено,
без да е представен документ за собственост на имота или пък без да е представен,
нито документ за собственост нито валидна скица.
16.
Налагането на административно наказание, засяга в твърде съществена степен
правната сфера на лицето, обвинено в извършване на административно нарушение.
Ето защо, въпросната юридическа отговорност не може да бъде прилагана въз
основа на предположения, а само и единствено въз основа на еднозначно и несъмнено заявени и установени факти. В случая контролните и административно
наказващия орган, не са изпълнили задълженията си за еднозначно и несъмнено
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Това
изключва възможността, лицето чиято юридическа отговорност се иска да бъде
осъществена да упражни впълнота правото си на участие и защита в
административно наказателното производство. Това изключва и възможността, съдът
да формира безпротиворечив извод, че при издаване на наказателното
постановление са спазени изискванията на административно производствените
правила и материалния закон е приложен правилно.
По изложените съображения следва да се
приеме, че районният съд е постановил един правилен и законосъобразен съдебен
акт, който следва да бъде оставен в сила.
V.
За разноските :
17. Констатираната неоснователност на
касационната жалба, налага на ответника по нея да се присъдят сторените
разноски по текущото производство. Те съобразно представения договор за правна
защита и съдействие се констатираха в размер на 300,00лв.
18. Възражението за прекомерност на
адвокатския хонорар е неоснователно. Същият е уговорен и заплатен в размер,
който в рамките на установения в чл. 7, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 18, ал. 2
от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения минимум.
Ето защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 58 от 18.03.2022 г., постановено по а.н. дело № 20215210200486 по описа на
Районен съд Велинград за 2021 г.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите, Пазарджик, ул.
„Александър Стамболийски“, № 50, да заплати на И.К.К., ЕГН **********,***,
сумата от 300,00(триста)лева.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: /п/
ЧЛЕНОВЕ
: 1. /п/
2. /п/