Решение по дело №1707/2015 на Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ / г., гр.Варна

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Варна, Седемнадесети състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми февруари 2017 година в състав:

СЪДИЯ: М. И.ОВА -ДАСКАЛОВА

при секретаря Оля Йорданова,

като разгледа докладваното от административния съдия адм. дело №1707 по описа на съда за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. ДОПК.

Образувано е по жалба вх.№9722/2015г. на „Земеделие“ООД-гр.Д. с ЕИК ********* против РА №Р-08-1304812-091-01/29.01.2015г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с Решение №123/18.05.2015г. на Директора на дирекция „ОДОП“- Варна, с който на дружеството са установени задължения за ДДС по ЗДДС за данъчни периоди: м.04.2013г., м.09.2013г. и м.10.2013г. с общ размер на главниците 170 418,26лв. и общ размер на лихвите 24 912,99лв.

Жалбоподателят оспорва изцяло установените задължения с РА, потвърдени с решението на Директора на Дирекция „ОДОП“. Претендира отмяна на РА като незаконосъобразен и неправилен, издаден при допуснати съществени процесуални нарушения. В уточняваща молба излага подробно съображения за необоснованост на констатациите на ревизиращите, че конкретните фактурирани количества от „Тера Агро Инвест 2013“ ЕООД, „Р.А.Шейх и Ко“ООД и „СМРМ Т-ИНВЕСТ“ООД не са доставени на дружеството. Твърди, че са били налице предпоставките за признаване право на данъчен кредит за тези доставки за съответните периоди по ЗДДС, че стоките са реално получени от доставчиците и на дружеството следвало да бъде признато право на данъчен кредит. В съдебно заседание се явява процесуален представител, който поддържа жалбата. Неоснователно представителят на ответника оспорил общо всички приемо-предавателни протоколи. Те не следвало да се изключват от доказателствата, поради липсата на процесуална възможност да се оспори съдържанието им като частен документ, а да се преценят по отделно и в съвкупност с останалите доказателства. Поддържа доводите срещу начина на ценене на доказателствата, представени при насрещната проверка на доставчика и непризнаването на право на данъчен кредит в размер 71053,44лв. по фактура №24/08.04.2013г. издадена от „Р.А. Шейх и Ко" ООД, във връзка с доставката на царевица от реколта 2012г. с количество 965,400тона и данъчна основа 355267,20лв. В тази насока били и изводите на съдебно-счетоводната експертиза. Без значение било правното основание, на което действително било съхранявано зърното. „Ж.-К.“ЕООД продължило да извършва дейност в склада в с.Дончево и за негова сметка са били консумативите по поддържането му до м.03.2013г. включително, независимо от възлагането на имота на „Банка ДСК“АД през м.12.2012г. Всички сметки на „Ж.-К.“ЕООД били блокирани, поради което наемателите в базата плащали на ръка, а „Банка ДСК“ като нов собственик след публичната продан, осъществена в канцеларията на съдия-изпълнителя, а не на място, не е ползвала зърнобазата. За това свидетелствала липсата на смяна на партидите на консумативите на тази база през 2012г. и едва след като банката продала имота на друго лице, то реално влязло във владение. Поради това и след постановлението на ЧСИ от 2012г. продължило съхраняването на стока в тази база по договорите с „Ж.-К.“, а изводите за противното в РА били неправилни и разколебани. Освен това от показанията на управителя на доставчика-„Р.А. Шейх и Ко"ООД се установявило, че доставената на „ЗЕМЕДЕЛИЕ" ООД царевица не е съхранявана, а само е теглена на кантара в тази зърнобаза в с.Дончево, след което били съставени пътно-прехвърлителните разписки и товарителниците. Не било спорно, че предаването на процесната царевица на „Земеделие"ООД започнало на 26.03.2013г. с транспорта й и приключило на 20.04.2013г. и нямало законова пречка фактурата за доставката да бъде издадена в средата на периода, преди изцяло да е предадена, още повече, че данъчното събитие настъпило в данъчния период на приключване на доставката- м.04.2013г. При извършения анализ на стоковия поток и вещото лице установило, че закупените и заведени 965400кг. царевица по фактура №24/08.04.2013г. от „Тера Агро Инвест 2013"ЕООД, съгласно съпроводителните документи са извозени от 26.03.2013г. до 20.04.2013г. до склад на „Земеделие“ в с.Полк. Свещарово и продадени от него както следва: 279120кг с фактура №233/28.03.2013г. издадена на „Агропласмент 92 В“ АД и 600000кг по ф-ра №230/01.04.2013г. издадена на „Хранекспорт БГ“АД, както било прието и в ревизионният доклад. В съответствие с тези продажби по кредита на счетоводната сметка за стоки на 01.04.2013г. били изписани 279120кг и на 30.04.2013г. били изписани 600000кг царевица, съобразно двете фактури.

Неправилно не бил признат данъчен кредит в размер 40526,92лв. по фактура №500...0202/09.09.2013г., издадена от „Тера Агро Инвест 2013" ЕООД във връзка с доставката на 827,08τона царевица с данъчна основа 202634,60лв. Валидни облигационни отношения между дружествата възникнали със сключения Договор за покупко-продажба от 01.09.2013г. Поетите задължения по договора били изпълнени от продавача „Тера Агро Инвест 2013" ЕООД и договорената стока била предадена на купувача „Земеделие“ООД съгласно съставения между тях приемо-предавателен протокол, пътно-прехвърлителните разписки, товарителници и кантарни бележки, които взети в съвкупност доказвали, че процесната фактура удостоверява осъществена облагаема доставка по смисъла на чл.6, ал.1 от ЗДДС. Малко вероятно било доставчика да притежава складови бази едновременно в с.Дъбрава, с.Кремена, с.Преспа, с.Бранище, с.Смолница, с.Ведрина, с.Дропла и с.Победа, където е натоварена стоката и които са посочени в пътно-прехвърлителните разписки и товарителниците. Поради това обвързването на правото на прехвърлянето на собствеността върху стоката със стопанисването на бази от това дружество в тези села било логически неоправдано и целящо обосноваването на конкретен правен резултат, като се игнорирало и заобикаляло задължението всички доказателствата да бъдат обективно анализирани. От заключението на вещото лице и представените допълнително първични счетоводни документи по делото се установил стоковия поток и обстоятелството, че „Земеделие" ООД действително е разполагало с прехвърлената на „АГРО РЕЗЕРВ"ООД стока. Неправилно ревизиращите не взели предвид, че както по получените от „Земеделие"ООД, така и по извършените от него последващи доставки на стоката, е извършено разплащане между контрагентите по банков път.

Неправилно не бил признат данъчен кредит в размер на 19837,90лв. - по фактура №475/31.10.2013г. и 39000лв. - по фактура №476/31.10.2013г., издадени от „СМРМ Т-ИНВЕСТ“ООД за доставка съответно на 187,15тона и 375тона амониев нитрат. Доказателствата по делото свидетелствали за наличие на документи за закупуването на тази стока от „СМРМ Т-ИНВЕСТ“ООД, който я доставил на жалбоподателя, както и за съхранението й в складове в гр.Нови пазар, за предаването й с дата на натоварване, МПС на което е натоварена и превозена и т.н. Органите по приходите неправилно признали частично правото на данъчен кредит само за количествата, за които превозвача „Булгрейн Транс“ представило документи за транспортната услуга, без транспортираните количества от „Ем Си Крго“, вместо да обвържат правото на данъчен кредит с настъпването на обстоятелствата по чл.6 ал.1 от ЗДДС. Неправилно бил приложен чл.37 ал.4 от ДОПК и отказът на задълженото лице „Ем Си Карго“ да представи транспортните документ обусловил отказа да се признае право на данъчен кредит на жалбоподателя. Неправилно правото на приспадане на данъчен кредит било поставено в зависимост от това дали друго лице-доставчик е изпълнило задълженията си за представяне на документи и обяснения. Ревизиращите нарушавали основополагащия принцип на правната сигурност на ЕС, който държавите членки при упражняване на правомощията си следвало да зачитат, съгласно практиката на СЕС. Различен бил подхода на приходната администрация при цененето на тези доказателства, тъй като в издадения на жалбоподателя и влязъл в сила РА №Р-03000816003785-091-001/23.12.2016г. и приложения към него доклад, извършилите ревизията по ЗКПО за периода 2013-2014г. приели, че процесните фактури издадени от „Тера Агро Инвест 2013"ЕООД, „Р.А. Шейх и Ко"ООД и „СМРМ Τ ИНВЕСТ“ООД и съпровождащите ги документи не пораждат съмнение относно верността на отразените стопански операции. Т.е. едни и същи доказателства били ценени по различен начин от органите по приходите, в нарушение на изискването в чл.2 и чл.3 от ДОПК законите да се прилагат точно и еднакво спрямо всички. Поради това представителят претендира отмяна на обжалвания РА касаещ непризнаване на право на приспадане на ДДС и присъждане на разноските по делото.

Ответникът Директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна се представлява от юрисконсулт, който в писмено становище оспорва жалбата. Поддържа, че процесните фактури не обективират действително осъществени данъчни събития, че по тях не е извършено прехвърляне на собственост върху стока по смисъла на чл.24, ал.2 от ЗЗД. Оспорва всички представени приемо-предавателни протоколи като такива без достоверно съдържание. В съвкупност събраните доказателства - писмени и гласни не доказвали факта на приемане и предаване на стоката, описана във фактурите, по които правилно и законосъобразно било отказано право на признаване на данъчен кредит. Счита, че дружеството не е оборило фактическите и правни изводи в Ревизионния акт, за който извод излага съображения. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна по аргументите, изложени в Решението на Директора на Дирекция „ОДОП”- гр.Варна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Дирекция „ОДОП“ в размер на 4483,31лв. независимо от изхода на делото.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, извърши преценка по отделно и в съвкупност на събраните по делото доказателства и с оглед разпределението на доказателствената тежест, в рамките на задължителната проверка по чл.160 ДОПК достигна до следните фактически установявания и правни изводи:

Ревизията на „Земеделие“ ООД-гр.Д. е възложена със Заповед за възлагане на ревизия №1304812/07.11.2013г. издадена от М. Ц. М.- началник сектор Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Варна по ЗДДС с обхват от 01.04.2013г. до 30.09.2013г. /л.26 т.1 от преписката/. Като ръководител на ревизията е определена Н. А. П.– гл. инспектор по приходите, а Д. С. Ч. е другия гл. инспектор по приходите, включен в ревизиращия екип. Срокът за извършване на ревизията е 3 месеца от датата на връчване на ЗВР. Заповедта е връчена на 04.12.2013г. на пълномощник на дружеството. Тази ЗВР е изменена със Заповед за възлагане на ревизия №1400113 от 10.01.2014г., с която е променен обхвата на ревизирания по ЗДДС период, в който е включен и м. 10.2013г., с което ревизията обхваща времето от 01.04.2013г. до 31.10.2013г. Тази заповед е получена от представляващият дружеството управител на 21.01.2014г., видно от потвърждението изпратено от него, с посочен ел. адрес за кореспонденция и книжа. С последващи ЗВР №1400791 от 28.02.2014, ЗВР №1401163 от 28.03.2014г., Заповед №ЦУ-64/23.04.2014г. Заповед №1401598 от 30.04.2014г. е удължен до 04.11.2014г. срока за извършване на ревизията.

За резултатите е съставен Ревизионен доклад №Р-08-1304812-092-01/18.11.2014г. който е връчен на дружеството на 04.12.2014г., от което постъпило възражение от 16.01.2015г.

На 29.01.2015г. началник сектор в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП-Варна - М. Ц. М.в качеството на възложил ревизията и гл.инспектор по приходите Н. А. П.- ръководител на ревизията, издали Ревизионен акт №Р-08-1304812-091-01, с който на „Земеделие“ ООД-гр.Д. са установени задължения за ДДС по ЗДДС не е поради непризнат ДК и начислен като дължим ДДС в общ размер на главниците 170418,26лв. и общ размер на лихвите 24 912,99лв., по периоди както следва:

-за м.04.2013г. главници 71053,44лв. и лихви 12363,37лв.;

-за м.09.2013г. главници 40526,92лв. и лихви 5325,52лв.;

-за м.10.2013г. главници 58837,90лв. и лихви 7224,10лв.

РА е връчен на дружеството на 30.01.2015г. по електронен път и обжалван в срок пред горестоящият орган. Директорът на дирекция „ОДОП“- Варна преценил жалбата срещу РА като допустима, но я отхвърлил изцяло като неоснователна с Решение №123/18.05.2015г., с което потвърдил като правилни и законосъобразни установените с РА задължения за ДДС по ЗДДС за трите данъчни периода. Решението е връчено по електронен път на „Земеделие“ ООД-гр.Д. на 18.05.2015г., което депозирало жалба срещу РА до съда по пощата на 01.06.2015г., която е препратена в съда и по която е образувано настоящото съдебно производство.

РА е издаден като електронно записан документ, подписан с квалифицирани ел. подписи, във връзка с което от ответникът по делото са представен компактдиск, на който материален носител с ревизионният акт във формата на електронно записан документ, ведно с доказателства за притежаване на валиден квалифицирани електронен подпис по чл.13 от ЗЕДЕП на лицата, които са го подписали.

Жалбата е подадена от лице с правен интерес и активна легитимация за оспорването на РА. С него на „Земеделие“ООД-гр.Д. не е признато право на данъчен кредит и са установени задължения за ДДС- главници и лихви. Депозирана е в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, след изчерпване на задължителното обжалване по административен ред на РА, който е потвърден с Решение № 123/18.05.2015г. на директора на Дирекция „ОУИ” – Варна. С оглед на това жалбата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Ревизионният акт е издаден след проведена ревизия на „Земеделие“ ООД-гр.Д., възложена от орган по приходите, определен съгласно чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК от директора от компетентната ТД на НАП – Варна. РА е издаден от компетентни лица по смисъла на чл.118, ал. 2 от ДОПК във връзка с чл.7, ал.1, т.4 от ЗНАП и с него са определени данъчни задължения на ревизираното лице по ЗДДС за периода, за който е възложена ревизията. РА е издаден от органа по приходите, възложил ревизията и от ръководителя на ревизията, както изисква разпоредбата на чл.119 ал.2 от ДОПК. Заповедите за възлагане на ревизия, за промяна на обхвата й и за удължаване на срока й, ревизионния доклад и ревизионния акт са подписани от посочените като техни издатели органи по приходите, като РА е подписан с притежаваните от издателите му квалифицирани електронни подписи по чл.13 ал.3 от ЗЕДЕП, приравнени на саморъчни, съгласно чл.13 ал.4 от ЗЕДЕП, в срока на действие на удостоверението по чл.24 от ЗЕДЕП. Налага се извода, че ревизията е редовно възложена и РА отговаря на изискването на чл.120 ал.1 т.8 от ДОПК. РА и потвърждаващото го решение са издадени в изискуемата форма и съдържание. В РА са посочени фактическите и правните основания за постановяването му със съответната разпоредителна част. Предвид на това РА е издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма и съдържание и не страда от пороци за обявяването му за нищожен, респ. за отмяната му поради несъответствие на изискванията за форма и съдържание.

В ревизионното производство не се установяват допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Изискани са от ревизираното дружество, от доставчиците му и от лицата, на което то е доставчик, от дружествата осъществили транспорта на стоките и др. лица и органи документи, книжа, обяснения, становища и справки, които касаят факти и обстоятелства, свързани с договарянето и изпълнението на договорите за доставки към „Земеделие“ООД-Д. и от него, направени са насрещни проверки на неговите доставчици и получатели, на превозвачите и т.н. Въз основа на събраните доказателства в РД, РА и в потвърждаващото го решение са направени установявания за фактите и обстоятелствата, за наличието или липсата на предпоставките за надлежно упражняване на право на данъчен кредит по ЗДДС за ревизираните данъчни периоди и свързаните с това установявания на дължим ДДС за м.04, м.09. и м.10.2013г. в общ размер на главниците 170418,26лв. и 24 912,99лв. – лихви.

Частично основателни са оплакванията в жалбата за неправилно формирани изводи за нереалност на доставките на стоките по някои фактури, което довело до неправилно непризнаване на право на данъчен кредит за тях и установяване на дължим ДДС и лихви за тях с РА. Във връзка с оплакванията за неправилно приложение на закона при издаване на РА, от приетата преписка и доказателствата събрани в хода на административното и на съдебното обжалване, се установи следното:

Няма спор, че „Земеделие“ ООД-гр.Д. е представлявано от И.Д.И. – управител, че от 27.02.2004г. е регистрирано по ДДС и през ревизирания период 01.04.2013г.-31.10.2013г. извършва производство и търговия със зърно и зърнени храни. Във връзка с тази извършвана от дружеството дейност, то имало издадено удостоверение от 10.02.2012г. от Националната служба по зърното, с което било вписано в регистъра на търговците на зърно със срок на валидност до 30.04.2015г.

Правилно ревизиращите установили, че във връзка с тази дейност дружеството е наело за срок от 5 години склад в с.Сенокос и склад в с.Дъбрава, по договори сключени на 01.01.2009г. Освен това с краткосрочен договор сключен на 01.01.2013г. „Земеделие“ООД-гр.Д. е наело от „Делта Инвест“ООД-гр.Д. складови помещения в с.Полковник Свещарово, за срок от 1 година, с уговорка за ползване при необходимост - временно и възмездно, срещу заплащане на наемна цена за ползвана площ на кв.м. /договорите са приложени в т.10 от преписката след л.2469/.

Не се спори и правилно при ревизията органите по приходите установили, че в данъчен период м.04.2013г. е упражнено право на приспадане на данъчен кредит от „Земеделие“ООД по фактура №24/08.04.201Зг. с данъчна основа 355267,20лв. и ДДС 71 053,44лв., с предмет на доставка - 965,40тона царевица - реколта 2012г., издадена от „Р.А. Шейх и Ко"ООД-гр.София с ЕИК *********.

В дадените в хода на ревизията писмени обяснения /в т.10 от преписката/ управителят на "Земеделие"ООД посочил, че закупените количества зърно от „Р.А. Шейх и Ко"ООД са возени със собствен транспорт до складови помещения в с.Полк. Свещарово, собственост на „Делта Инвест“ЕООД, които били договорени да временно ползване.

В връзка с доставката на стоката по фактура №24/08.04.201Зг. от „Земеделие“ са представени на ревизиращите договор №007-РЗ от 07.03.2013г. за покупко-продажба между „Р.А. Шейх и Ко"ООД като продавач и "Земеделие"ООД –купувач, в който е посочено, че продавача се задължава да достави на купувача 1000тона царевица реколта 2012г. –насипно в периода 07.03.2013г.-22.04.2013г. вкл. при цена 368лв. без ДДС в с.Полк. Свещарово, общ.Д.. В него цената било договорено да бъде платена по банков път по сметка на продавача в срок до 45 раб. дни след доставката на цялото количество, срещу представяне от продавача на купувача на данъчна фактура, приемо-предавателен протокол и декларация за произход на стоката /л.2468 т.10 от преписката/.

С този договор и фактурата №24/08.04.201Зг. „Земеделие“ООД представило на ревизиращите таблица /л.2467, т.10/, изготвена и предоставена му от доставчика - „Р.А.Шейх и Ко“ с описание на датите, автомобилите и количествата царевица, доставени в склада в с.Полк. Свещарово през периода 26.03.2013г.-20.04.2013г. Във връзка с тези доставки, ревизираното лице представило в копие 30бр. кантарни бележки и пътно-прехвърлителните разписки, данните от които фигурират в таблицата изготвена от доставчика му, с отразени имена на шофьорите извършили превоза – Й. К. и Р. П. и на регистрационните номера на МПС, с които е превозвана царевицата: кола с рег.№ Н **** АХ и ремарке рег.№Н****ЕЕ и кола с рег.№ В **** НА и ремарке с рег.№В**** ЕК, с отразени в кг количества бруто, нето и тара.

И в 30-те броя кантарни бележки е посочено името на доставчика „Р.А.Шейх и Ко“ – склад –Дончево; с псочено име и фамилия на „Предал стоката“: К.М. - управител на „Р.А.Шейх и Ко“; положен е подпис на „Претеглил“; за „Приел“ стоката е положен подпис и поставен печат на „Земеделие“ООД.

И в 30-те броя пътно-прехвърлителни разписки е посочен като доставчик - „Р.А.Шейх и Ко“-София, с.Дончево; ЕГН на шофьора; положени са подписи в графите за „Превозвач“ и „Приел“, отразено e, че стоката е предназначена за „Земеделие“ООД, с.Полк. Свещарово.

От отразеното в кантарните бележки и пътно-прехвърлителните протоколи се установява, че на 26.03.2013г. са извършени 6 курса и доставени общо 200600кг. царевица; на 27.03.2013г. – извършени са 5 курса с доставени общо 159400кг; 08.04.2013г. са извършени 3 курса на общо 93320кг.; на 10.04.2013г. са направени 2 курса на общо 64160кг.; на 12.04.2013г. са извършени 5 курса на общо 166 540кг.; на 14.04.2013г. са направени 6 курса на общо 200660кг. и на 20.04.2013г. са изпълнени 3 курса общо на 80720кг.

Установено е, че в едни и същи складове „Земеделие“ съхранява един и същ вид продукция собствено производство и закупена, поради което зърното по произход не можело счетоводно да бъде строго отграничено. Закупената от „Р.А.Шейх и КО“ царевица била заплатена изцяло по банков път от „Земеделие“, което е отразено в хронологичния регистър на водената от него сметка 401 „Доставчици“ по партидата на „Р.А.Шейх и КО“.

В обясненията за реализацията на стоката управителят на „Земеделие“ посочил, че през 2013г. дружеството е продавало царевица на „Агропласмент 92В“АД, „Хранекспорт БГ“ООД и „Опал-Р“ЕООД, за което представил хронологичен регистър на сметка 4111 Клиенти. Продадените количества заявил, че са заплатени от тези получатели изцяло по банков път, което е отразено в хронологичния регистър. За царевицата реколта 2012г. управителят на „Земеделие“ООД представил договори с „Хранекспорт БГ“ООД-гр.Бургас както следва: договор от 04.12.2012г. за покупко-продажба на царевица -доставка пристанище Варна, в който е уговорено „Земеделие“ да достави 1500тона царевица от 2012г. на пристанище Варна в периода от 05.12.2012г. до 31.12.2012г. и договор от 01.04.2013г. за покупко-продажба на царевица- доставка с.Свещарово, в който е уговорено „Земеделие“ да достави 600тона царевица реколта 2012г. български произход, насипно- натоварена в базата в с.Свещарово в периода 01.04.2013г.-30.04.2013г., при договорена цена от 375лв./тон без ДДС.

От кантарните бележки и пътно-прехвърлителни разписки, в които са посочени номерата на МПС и имената на водачите им, осъществили транспорта на закупената от „Земеделие“ царевица реколта 2012г. в периода 26.03.2013г.-20.04.2013г. се установява, че превозът е осъществен с автомобил с рег. № Н **** АХ с ремарке с рег.№ Н **** ЕЕ с шофьор Й. К. и с автомобил с рег.№ В **** НА с ремарке рег.№ В **** ЕК с шофьор Росен П.. Ревизиращите изискали документи за собствеността на тези МПС от превозвача „Булгрейн транс“ООД–гр.Варна, който с писмени доказателства удостоверил, че:

Автомобил с рег.№ В **** НА е товарен автомобил марка „Скания Р 113 МЛ“, закупен от „Булгрейн транс“ООД–гр.Варна с договор за покупко-продажба на МПС от 23.05.2012г., отразено в свидетелството му за регистрация част ІІ /л.1283-1284, т.5/.

Автомобил с рег.№ Н **** АХ е товарен автомобил марка „Скания Р 124 Л“ и заедно с ремарке с рег.№ Н **** ЕЕ са закупени от „Булгрейн транс“ООД–гр.Варна и придобити в собственост с договор за покупко-продажба на МПС от 21.05.2013г. с нотариална заверка на подписите /л.1295-1296, т.5/. До 21.05.2013г. собственик на този автомобил и ремаркето е бил ЕТ “Зорница-М-М. Д.“.

За използването на тези МПС през м.април 2013г. за осъществяване на транспорта на царевицата до складовете на „Земеделие“ в с.Полковник Свещарово, превозвачът „Булгрейн транс“ООД–гр.Варна представил издадена от него фактура №110/07.05.2013г. със списък /л.1219-1220/. По фактурата той бил достачвик на „транспортна услуга – царевица“, а получател на услугата бил „Земеделие“ООД-гр.Д.. Посочената във фактурата цена на транспортната услуга е 7530,12лв. с ДДС и е изчислена за превозено количество 965400кг, макар от приложения към нея опис до е видно, че фактически на посочените по-горе дати с цитираните две товарни МПС с ремаркета е превозено малко по-голямо количество царевица - общо 966860кг.

Превозвачът „Булгрейн транс“ ООД–гр.Варна представил на ревизиращите и предходната, издадена на същата дата фактура №109/07.05.2013г., към която по същият начин е приложен опис за осъществения транспорт от същите МПС с рег. № Н **** и МПС с рег. № В ****, от който се установява, че са транспортирани 296 340кг царевица с няколко курса на 07.04.2013г., 10.04.2013г. и 20.04.2013г., която е била доставена също в с.Полковник Свещарово, но на „Делта Инвест“ООД- наемодателя на „Земеделие“ООД за склада в това село по краткосрочния договор.

С документите управителят на „Булгрейн транс“ООД–гр.Варна депозирал писмена декларация /л.1131-1132, т.5 от преписката/, в която посочил, че основната дейност на дружеството е транспортна дейност на зърнени култури, като посочил адреса на офиса и на открития паркинг на дружеството и обстоятелството, че разплащанията с него се извършват само по банков път. В писмените обяснения по повод издадените фактури за осъществен от дружеството превоз през м.10.2013г. посочил, че „Булгрейн транс“ООД–гр.Варна извършва дейността си със собствени и с наети активи, във връзка с което представил договори за наем и за покупка на МПС.

Видно е, че и в представените на ревизиращите от този превозвач товарителници за осъществен превоз през м.10.2013г. и кантарни бележки с подпис и печат на превозвача „Булгрейн транс“ООД–гр.Варна, като придружители на товара също фигурират шофьорите Й. К. и Росен П., а към издадените фактури за транспортните услуги има описи на извършените курсове със съответното МПС с данни за превозените количества, мястото на доставката и др. данни.

В протокола за извършена насрещна проверка от 15.07.2014г. /л.1482-1483, т.6 от преписката/ е посочено установеното за този превозвач “Булгрейн транс“ООД–гр.Варна, че от 11.12.2012г. е регистрирано по ЗДДС лице; че издадените от него на 07.05.2013г. и описани по-горе фактури №109 и №110 за транспортните услуги на царевицата до с.Полковник Свещарово с получатели „Делта Инвест“ЕООД и „Земеделие“ООД са включени в дневниците му за продажби и в спарвките-декларации за периода 30.04.2013г.-31.05.2013г. Посочено е, че на инспекторите по приходите от „Булгрейн транс“ООД–гр.Варна са представени копия на тези и на останалите фактури, счетоводни и други документи, както и документи за МПС, без документи за плащане по фактурите.

При извършената насрещна проверка на „Р.А. Шейх и Ко"ООД-гр.София, с оглед качестото му на доставчик на жалбоподателя по фактура №24/08.04.201Зг. е констатирано, че дружеството е регистрирано по реда на ДОПК на 26.07.2011г., а по негова инициатива на 19.10.2012г. е регистрирано по ЗДДС. Издадената от него фактура №24/08.04.201Зг. била включена в дневник продажби на „Р.А. Шейх и Ко"ООД с получател „Земеделие“ООД и фигурирала в ел. система на НАП. При посещения на посочения адрес за кореспонденция в град София не бил установен обект на фирмата. Поставени били съобщения и покани, като на 10.02.2014г. покана била изпратена на посочения от дружеството ел. адрес. На явилото се на 11.02.2014г. упълномощено лице е връчено искането за представяне на документи и обяснения. За представените документи от „Р.А. Шейх и Ко"ООД-гр.София с вх.№03-72-00-7/25.02.2014г. е съставен Протокол №03-1304812-2/26.02.2014г. /стр.183-249/, в който били описани депозираните:

-удостоверение от Министерството на земеделието и храните, Национална служба по зърното, издадено на „Р.А. Шейх и Ко"ООД за вписване в регистъра на търговците на зърно;

-фактура №24/08.04.2013г. издадена на „Земеделие" ООД за доставка на 965.40 тона царевиза реколта 2012г. при цена 368лв. на тон; договор № 007-РЗ/01.04.2013г. сключен между „Р.А. Шейх и Ко"ООД като продавач и „Земеделие"ООД като купувач; аналитичен регистър на счетоводна сметка 401 „Доставчици" и сметка 411 „Клиенти" за 2013г.;

-приемо-предавателен протокол №1/08.04.2013г., към договор №007-РЗ/01.04.2013г., съгласно който, продавача „Р.А. Шейх и Ко" ООД предал на купувача „Земеделие"ООД царевица - реколта 2012г. общо 965,400тона в с.Свещарово;

- 30бр. пътно/ прехвърлителни разписки; 30 бр. кантарни бележки за извозването на царевицата, както следва: на 26.03.2013г.- 6 курса общо 200600кг.; 27.03.2013г.- 5 курса общо 159400кг; 08.04.2013г.—3 курса общо 93320кг.; на 10.04.2013г.- 2 курса общо 64160кг.; на 12.04.2013г.-5 курса общо 166 540кг.; на 14.04.2013г.- 6 курса общо 200660кг. и на 20.04.2013г.- 3 курса общо 80720кг.

- договор за влог от 19.07.2012г., сключен от „Р.А. Шейх и Ко"ООД като влогодател и „Ж.-К."ООД- влогоприемател, за предоставяне под наем от влогоприемателя срещу възнаграждение на собствените му силозни вместимости за съхранение на 500т. пшеница, реколта 2012г. за срок от 1 година с опция за продължение;

-фактура №18/05.04.2013г. издадена от „Трейд ком БГ"ЕООД- гр.София като доставчик на „Р.А.Шейх и Ко"ООД - получател; договор №**********/05.04.2013г. за покупко-продажба на зърно, по който „Трейд ком БГ"ЕООД-гр.София - продавач се задължил да достави и продаде на купувача „Р.А.Шейх и Ко"ООД – София 1003,18 тона царевица при цена 366лв. – насипно с произход – България;

-декларация за произход и добра земеделска практика от „Трейд ком БГ"ЕООД-гр.София, в която като търговец на зърно декларира, че предлаганото от него количество царевица по фактура №18/04.04.2013г. е закупено от търговец на зърно е придружено с декларация от производител за произход и добра земед. практика;

-7 бр. приемо-предавателни протоколи между „Р.А. Шейх и Ко"ООД и „Трейд ком БГ"ЕООД, с дати: 26.03.2013г., 27.03.2013г., 08.04.2013г., 10.04.2013г., 12.04.2013г., 14.04.2013г. и 20.04.2013г., в които е посочено, че в изпълнение на договора №8 от 05.04.2013г. предаващата страна предава, а приемащата страна приема царевица реколта 2012г. на посочени в таблица дати в склад Дончево д.р. с посочен рег.№ на МПС и разтовареното от него количество в тонове.

При съпоставка на тези документи се установява, че датите на представените от „Земеделие“ и от доставчика му 30бр. кантарни бележки и на пътно-прехвърлителните разписки, описани по-горе с др. данни за превоза на царевицата съответстват на датите в представените 7 бр. приемо-предавателни протоколи за стоката, подписани от доставчика „Р.А. Шейх и Ко“ и неговия доставчик „Трейд Ком БГ“ЕООД. С оглед тези документи стоката се явява превозена на едни и същи дати от „Трейд Ком БГ“ до „Р.А.Шейх и Ко"ООД и от него до „Земеделие“ООД. В обясненията дадени от К.Ю. М. - управител на „Р.А.Шейх и Ко"ООД той заявил, че транспорта на стоките по посочения договор е за сметка на „Земеделие“ООД и е извършен изцяло с наети от това дружество транспортьори.

В т.2 от приемо-предавателните протоколи от м.март 2013г. между „Р.А. Шейх и Ко"ООД и „Трейд ком БГ"ЕООД е посочено, че се предава царевица в изпълнение на договор от 05.04.2013г. – т.е. договорът още не е бил сключен. Това обосновава извода, че не е вярна посочената дата на съставяне на тези два протокола, че те не са съставени на посочените в тях дати 26.03.2013г. и 27.03.2013г., а едва след 05.04.2013г. Съставянето на приемо-предавателните протоколи в последствие на по-късна дата обаче не е достатъчно, за да обоснове извода, че описаните в тях количества царевица фактически не са били превозени и доставени на „Земеделие“ в склада в с.Полк. Свещарово на датите отразени в кантарните бележки и в пътно-прехвърлителните разписки, както е посочено в описа към фактурата на доставчика „Р.А. Шейх и Ко"ООД и в описа към фактурата на превозвача „Булгрейн транс“ООД–гр.Варна.

Във връзка с базата в с.Дончево, която фигурира в 30бр. кантарни бележки и 30бр. пътно-прехвърлителни разписки като място от което доставчика по фактурата „Р.А.Шейх и Ко“-София е изпратил царевицата реколта 2012г. на „Земеделие“ към склада в с.Полк. Свещарово, ревизиращите предприели насрещна проверка на „Ж.-К."ООД. В Протокол № 03-1304812-5/04.04.2013г. /стр.345-258/ правилно е отразено обясненото писмено от управителя на „Ж.-К.“ООД, че за 2013г. дружеството няма сключвани договори за съхранение/влог за зърнобазата в с.Дончево, тъй като през м.ноември 2012г. тя е възложена на „Банка ДСК“ ЕАД с Постановление за възлагане на недвижим имот издадено на 06.11.2012г. в гр.Д. от частен съдебен изпълнител Н. Н.-Д., копие от което представил. Управителят на „Ж.-К.“ООД заявил, че дружеството не е издавало фактури по такива договори и не получавало плащания по такива. Отразено е, че реално от м.март 2013г. новият собственик имал нотариален акт и извършвал дейност в зърнобазата.

След анализ на събраните по реда на ДОПК доказателства във връзка с царевицата предмет на доставката от „Р.А.Шейх и Ко“ ревизиращите приели, че по време на доставките през месец март и април 2013г. зърнобазата в с.Дончево не е била собственост на „Ж.-К.“ООД, а е възложена на банка от съдебен изпълнител и „Ж.-К.“ООД не я е отдавал под наем. С оглед на това в РА е направен извода, че липсва място, от което стоката да е предадена от продавача „Р.А.Шейх и Ко"ООД на превозвача и съответно на „Земеделие“ и заключили, че не е извършено прехвърляне на собственост на родовоопределени вещи по смисъла на чл.24 от ЗЗД.

На основание чл.70, ал.5 от ЗДДС, поради липса на доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС не е признато на „Земеделие“ООД правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 71 053.44лв. по фактура № 24/08.04.2013г. издадена от „Р. А. Шейх и Ко"ООД.

Във връзка с преценката за правилността на този извод, следва да се вземе предвид установеното от доказателствата събрани в хода на ревизията в подкрепа на обясненията на управителя на „Земеделие“ООД, че закупеното количество царевица реколта 2012г. по тази фактура е прието за съхранение в склада в с.Полк.Свещарово, където е съхранявана и собствена процудкия и реализирано на „Хранекспорт БГ“ООД и „Агропласмент 92 В“АД, като при продажбите са отписвани съответните количества от сметки „стоки“ и „продукция“. Установено е, че по записванията в сметка 304 „стоки“ към 31.07.2013г. „Земеделие“ООД имало записани като налични закупени стоки царевица и слънчоглед, като от царевицата счетоводно били останали само 88 920кг. от закупената реколта от 2012г. По счетоводни записвания в сметка 303 „продукция“ като налични към 31.07.2013г. дружеството имало наличен само слънчоглед – собствена продукция на стойност 206 294,30лв. При проверката не били установени различия между закупените по документи количества зърно и отразените количества счетоводно за периода 01.01.2013г.-31.07.2013г.

От писмените доказателства в преписката се установяа, че е извършена инвентаризация на складовете на „Земеделие“ООД, но не в края на м.юли 2013г., с оглед засечените към 31.07.2013г. наличности по счетоводните сметки на дружеството за произведена от него продукция и за закупената стока, преди да е започнало пребирането в същите складове на реколтата от 2013г. Проверката на място във връзка с инвентаризацията е извършена два месеца по-късно – на 27.09.2013г. и при нея е констатирано като налично зърно на „Земеделие“ООД, количеството на което е определено по относително тегло и обем в складовете в трите села, както следва:

- в с.Полковник Свещарово е установена налична царевица реколта 2013г. – собствено производство приблизително 19 тона; в стопанския двор се изграждал колиен кантар 70 тона;

- в с. Дъбрава е установена налична пшеница реколта 2013г. – собствено производство приблизително 500тона; слънчоглед 950 тона – фактуриран, но неизвозен; в стопанския двор нямало монтиран колиен кантар;

- в с.Сенокос е установена налична царевица реколта 2013г. – собствено производство приблизително 50 тона; в стопанския двор нямало монтиран колиен кантар.

Така въз основа на инвентаризациите и представените документи, сред които нямало счетоводни документи за движение на стоката в периода от 31.07.2013г. до датата на инвентаризацията, както и поради липсата на представени фактури за продажбата на фигуриращите счетоводно 88,90тона от закупената царевица реколта 2012г., каквато стока при инвентаризацията било прието, че няма в складовете, ревизиращите заключили, че тази стока липсва, както и че няма реална доставка на цялото количество по фактура №24/08.04.2013г.

В подкрепа на твърденията в жалбата за законосъобразно упражнено от „Земеделие“ООД право на приспадане на данъчен кредит по фактура №24/08.04.201Зг., както и за реално осъществени доставки на царевица реколта 2012г. по нея, поддържано от процесуалния представител на жалбоподателя, в съдебната фаза по делото е разпитан като свидетел К. Й. М. - управител на доставчика „Р.А. Шейх и Ко”. Той потвърждава, че през април 2013г. имали доставка към „Земеделие” ООД. Имало няколко доставки от „Трейд Ком”, които били адресирани към „Р. А. Шейх и Ко” в периода от 26.03.2013г. до 20.04.2013г., като в с.Дончево стоката пристигала с камионите, които теглили и ги пускали към с.Полковник Свещарово в базата на „Земеделие“. Сочи, че в с.Дончево имало кантар и там теглили камионите и подписвали повечето документи. Заявява, че там където се е подписвал, е присъствал лично, а където няма негов подпис - присъствали негови представили, оторизирани от фирмата, които се подписвали при тегленето на стоката. Такива били С. и полковник В.. Базата където бил кантара в с.Дончево я държали под наем, не държали там царевица, само теглели натоварените камиони и после ги теглели празни. Изготвяли пътните разплащателници. Тъй като по закон не се изисквали кантарни бележки, според него ги издали „бюрократично“ заради данъчните органи. За точност ги издавали и в тях било описано точно установеното количество товар във всяка кола. Имало само едно несъответствие с датите с една фактура. „Трейд Ком” извършвал сушенето. Свидетелят заявява, че си е записвал всички количества и измервания и всичките данни в тефтер. След предявяване на свидетеля на кантарните бележки на л.2462 до л.2467 от преписката, той заявява, че шофьорите са подписвали кантарните бележки, а на претеглил се подписал И. - оторизиран шофьор, за който нямало тогава работа и му било възложено да помага при тегленото на камионите с товара. Поради това подписа на И., на когото свидетелят не знае първото име, стоял на претеглил стоката. Датите на издаване били по датите на водените от свид.М. записки и били отразени и в протокола. Не може да отговори откъде са натоварени камионите преди да дойдат при тях в с.Дончево на кантара. В тефтер си записвал количествата, номера на автомобила, имената на водача. Нищо не разтоварвали в склада в с.Дончево, а след кантара отивали в с.Полковник Свещарово, там ги разтоварвали в базата на „Земеделие” ООД, дали ги теглят там – не знае, но после камионите се връщали и ги теглели празни на кантара в с.Дончево и така засичали какво са предоставили като количество доставки на „Земеделие”. След предявяване на свидетеля на приложените на страници от 183 до 192 от преписката документи – Приемо-предавателни протоколи между „Р.А. Шейх и Ко” и „Земеделие” и „Р.А. Шейх и Ко” и „Трейд Ком БГ”, М. пояснява, че приемо-предавателните протоколи били за доставките, но тъй като не можело да ги направят за един ден и протоколите се правели допълнително – ден за ден както били направени доставките. Потвърждава, че положения подпис е негов, че в периода от 26.03.2013г. до 20.04.2013г. неговата фирма изкупувала от „Трейд Ком”. В неговата фирма всички били оторизирани с пълномощно. Не бил много пъти в с.Дончево, но си спомня, че базата на края на селото и е голяма. Не си спомня къде се намирал кантара. В базата вдясно от входа, малко по навътре от него бил кантара и някаква жена, която била от там, от фирмата, отговаряла за него и издавала кантарната бележка колко е брутната натоварена царевица. Шофьорът и свид.М. се разписвали на тази кантарна бележка. Когато бил там само излизал навън и казвал на И. или на полковника да запишат количеството колкото е претеглено и си го записвал в неговия дневник. Мисли, че бил електронен кантара и ако нямало ток или при повреда, ползвали резервни бележки от кочани и така издавали кантарните бележки. Управителят на „Трейд Ком БГ” се казвал Х., но повече познавал жена му – Х.. Чрез нея се свързал с „Трейд Ком” за договаряне на доставките. Не може да си спомни кой е бил представителят на „Земеделие“ в с.Полковник Свещарово, който посрещал камионите. Повечето ги познавал по „физиономия“. От името на „Трейд Ком” предварително се обаждали по телефона, те си имали отговорник и той казвал, че идва камион с царевица, като казвал номера на камиона, който им изпраща. Шофьора на камиона също казвал от къде кара царевицата. Не искали на шофьора пътен лист, давали му един екземпляр от пътно-прехвърлителната разписка и един екземпляр оставал за „Р.А. Шейх и Ко”. Някъде през април били доставките, при които си спомня, че върнали няколко камиона, понеже два били с влажна царевица, а един- с магарешки бодили. Спомня си, че заради това, че са ги върнали имали неразбирателство с „Трейд Ком”, но с тях отношенията били добри и проявили разбиране, че не може да приемат така царевицата. Като я върнали на „Трейд Ком“, те си я обработили, сушили я, но не знае къде точно и после я доставили каквато се изисква. Свидетелят сочи, че имали уред, с който измервали влагата като вземали половин кофа от царевицата за проба. Примесите се виждали на око и ако имало повече магарешки бодил и плевели, задължително трябвало да върнат камионите. Счетоводството на фирмата му водела счетоводна къща „Неопласт“ в София.

Във връзка с твърденията в жалбата, че е ползвана базата в с.Дончево с бивш собственик „Ж.-К.“ООД, който и след възлагането продължил да я ползва, по искане на представителят на „Земеделие“ на основание чл.192 от ГПК от третото лице „ЕНЕРГО-ПРО Продажби”АД е изискана информация. С писмо с.д.№2293/11.02.2016г. от „ЕНЕРГО-ПРО Продажби”АД посочват по делото, че титуляр на партидата за място на потребление - недвижим имот в землището на с.Дончево, общ. Д., с ЕКАТТЕ 22988, представляващ ПИ №000062 през периода м.10.2012г. до 22.03.2013г. е „Ж.-К.“ООД, след която дата - от 23.03.2013г. вкл. и за м.04.2013г. титуляр на партидата е „ТРЕЙД ЕКСИМ ГРЕЙН” ЕООД. От приложената към писмото справка за потреблението на електроенергия в обекта в имота на клиента им „Ж.-К.“ ООД е видно, че са налични два електромера, единият от които с №1125091010021268 има отчетено потребление на дневна и нощна електроенергия от 19.09.2012г. до 22.10.2012г., а другия електромер с №1125091010002555 има отчетено потребление на дневна и нощна електроенергия за периода от 22.03.2012г. до 21.03.2013г. Електрическата енергия за този обект била заплащана на компютърна каса, където не се изисква документ за самоличност на лицето, което плаща, поради което не разполагат с информация кой е заплащал електроенергията за периода от м.10.2012г. до м.04.2013г. това кореспондира с твърденията в жалбата, поддържани от представителя на ревизираното лице, че „Ж.-К.“ ООД не е престанал фактически да ползва зърнобазата в с.Дончево след 06.11.2012г., когато с Постановление за възлагане на недвижим имот частен съдебен изпълнител я възложил на „Банка ДСК“ ЕАД, а продължил да я ползва и да заплаща електроенергията по партидата, която се водела на него и в началото на 2013г. до края на м. март включително, до придобИ.ето й от „ТРЕЙД ЕКСИМ ГРЕЙН” ЕООД. С оглед на това основателно и доказано е твърдението, че контрагентите на „Ж.-К.“ ООД, сред които и „Р. А. Шейх и Ко"ООД фактически са имали достъп до базата в с.Дончево и до кантара в нея след възлагането й на „Банка ДСК“ ЕАД през ноември 2012г.

По делото с определение е прието за безспорно установено между страните, че фактура №24/08.04.201Зг. на „Земеделие" ООД, във връзка с която е издаден РА е надлежно осчетоводена в счетоводствата на доставчика „Р.А.Шейх и Ко”ООД и на получателя „Земеделие”ООД. Във връзка с указаната тежест на жалбоподателя, в съдебната фаза по искане на представителя му е допусната съдебно-счетоводна експертиза, заключението по която е прието без оспорване от страните.

При изготвянето му вещото лице е взело предвид наличните в делото документи, представени от жалбоподателя и доставчиците му в ревизионното производство, проверило е документите от счетоводството на жалбоподателя и хронологичния регистър на сметка 304 „Стоки", аналитична „Царевица" за периода от 01.01.2013г. до 31.12.2013г., гореописаните фактури за продажба на царевица по номера и дата на издаване, банкови извлечения. Въз основа на данните в представени от „Р.А.Шейх и Ко"ООД /л.197-199/ и приложени счетоводни регистри в преписката, вещото лице констатира, че на 05.04.2013г. това дружество е разполагало с 1 003,18 тона царевица, видно от справката му за стоков поток „царевица“ за периода 01.04.2013г.-30.04.2013г. По счетоводните записвания на този доставчик можело да се проследи от кого е доставена царевицата, по кои документи са записванията, на кого е продадена, какви количества са продадени и какви записвания са направени въз основа на документите за продажбите. Обобщава, че документите дават основание да се заключи, че към 08.04.2013г. „Р.А.Шейх и Ко"ООД е разполагало с царевицата, която е продало по процесната фактура №24/08.04.201Зг. на „Земеделие" ООД.

От представените с преписката документи вещото лице заключава, че Фактура №24/08.04.2013г. от „Р.А. Шейх и Ко" ООД на обща стойност 426320,64лв. е била платена от разплащателната сметка на „Земеделие"ООД открита в „Сосиете Женерал Експресбанк" АД с два банкови превода -на 13.05.2013г. били платени 350000лв., а на 15.05.2013г. били платени 76320,64лв., съгласно банково извлечение №5/31.05.2013г. /л.147 гръб от делото/. Със стойността на извършените плащания на датата на плащанията вещото лице констатира, че е дебитирана сметка 401 „Доставчици", аналитична партида „Р.А. Шейх и Ко" ООД и е кредитирана сметка 503 „Разплащателна сметка в лева", аналитична партида „Експресбанк".

Във връзка с продажбата на царевица реколта 2012г., вкл. закупената по Фактура №24/08.04.2013г. от „Р.А. Шейх и Ко" ООД вещото лице констатира, че от „Земеделие"ООД е продадена на „Агропласмент 92 В“ АД с фактура №222/ 31.01.2013г. за 189,46тона, фактура №233/28.03.2013г. за 279,12тона, фактура №226/28.02.2013г. за 152,66това, на „Опал – Ρ“ ЕООД с фактура №225/27.02.2013г. за 62,88тона и на „Хранекспорт БГ“ООД с фактура №230/01.04.2013г. за 600тона, което количество е намалено с 88,92 тона, за които е издадено кредитно известие №265/28.06.2013г. към фактура №230/01.04.2013г. /л.141 от делото/. В обобщение въз основа на писмените доказателства, вещото лице установява извършвани от „Земеделие"ООД последващи продажби на трети лица на стоките - предмет на оспорените доставки от „Р.А.Шейх и Ко" ООД, за които продадени общо 1119,50тона царевица реколта 2012г. са съставени фактури и начислен ДДС, сумите по които фактури били заплатени по банков път. Във връзка с допуснатите грешки при счетоводното отчитане по аналитичните сметки за „царевица" експерта пояснява, че „Земеделие"ООД купува царевица като стока, но и произвежда царевица като продукция и ги съхранява в едни и същи складови помещения.

Въз основа на гореизложеното и след съвкупна преценка на всички събрани по делото доказателства, становища на страните и заключението на вещото лице се налага фактическия извод, че закупената царевица реколта 2012г. от „Р.А.Шейх и Ко"ООД, за която е издадена фактура №24/ 08.04.201Зг. е получена от "Земеделие"ООД в склада в с.Полк. Свещарово, общ.Д.; че тази царевица реколта 2012г. описана във фактурата като общо количество 965,40тона е превозена от „Булгрейн транс“ООД–гр.Варна в периода 26.03.2013г.-20.04.2013г. с автомобил с рег. № Н **** АХ с ремарке с рег.№ Н **** ЕЕ с шофьор Й. К. и с автомобил с рег.№ В **** НА с ремарке рег.№ В **** ЕК с шофьор Р. П. до склада в с.Полк.Свещарово нает от "Земеделие"ООД. За тази транспортна услуга с цена 7530,12лв. от превозвача „Булгрейн транс“ООД–гр.Варна е издадена фактура №110/07.05.2013г. на "Земеделие"ООД. Всичкото получено от „Р.А. Шейх и Ко"ООД количество царевица реколта 2012г. от "Земеделие"ООД е доставило на своите постоянни клиенти, контрагентите „Агропласмент 92 В“АД, „Опал–Ρ“ЕООД и „Хранекспорт БГ“ООД, като продадените количества са фактурирани и са му заплатени от тях по банков път.

Поради това неправилно ревизиращите органи приели, че осчетоводената от "Земеделие"ООД като получател фактура №24/ 08.04.201Зг. с данъчна основа 355267,20лв. и ДДС 71053,44лв., с предмет на доставка - 965,40тона царевица - реколта 2012г., издадена от „Р.А. Шейх и Ко"ООД-гр.София с ЕИК ********* отразява доставка на стока, която не е реално извършена. Този неправилен извод обусловил незаконосъобразната преценка в РА, че "Земеделие"ООД който е получателят по тази фактура неправомерно е упражнил правото да приспадне на посочения в нея ДДС.

Неправилен е направения идентичен извод в РА за неправомерно упражнено от „Земеделие“ООД право на приспадане на ДДС в данъчен период м.09.2013г. по фактура №50...0202/09.09.2013г. с данъчна основа 202634.60лв. и ДДС 40 526.92лв. с предмет на доставка - царевица 827,08тона реколта 2013г., издадена от „Тера агро инвест 2013"ЕООД-гр.София с ЕИК ********* представлявано от Венелин Владимиров Велков. В депозираните в хода на ревизията писмени обяснения /в т.10 л.2435 от преписката/ управителят на "Земеделие"ООД не е дал конкретни обяснения за доставката по тази фактура. Във възражението срещу ревизионния доклад /в т.10, л.2578 от преписката/ той определил като правилна констатацията на ревизиращите, че за доставката на 827,08тона царевица реколта 2013г. „Тера Агро Инвест 2013“ЕООД издало на „Земеделие“ ООД фактура №500..0201/09.09.2013г. с данъчна основа 202634,60лв. и начислен ДДС 40526,92лв.; че тя е отразена в дневника за продажбите за съответния данъчен период, а ДДС е начислено със справката - декларация. Стоката по тази доставка заявил, че "Земеделие"ООД е заплатило по банков път, че доставката е била в изпълнение на представения на ревизиращите договор за покупко-продажба от 01.09.2013г. Предаването на стоката по тази фактура било отразено в представените на ревизиращите 27 броя пътно-прехвърлителни разписки с посочено място на натоварване на стоката, лицето, чрез което съответното количество стока е предадено от „Тера Агро Инвест 2013“ ЕООД на „Земеделие“ ООД и мястото на разтоварването й количеството предадена стока. Посочил, че за произхода на тази стока доставчикът „Тера Агро Инвест 2013“ЕООД представил фактурата №200..0145/09.09.2013г., която неговия доставчик - „Теси ЦФБ“ ЕООД му издал; договора с уговорените параметри на доставката; декларация от търговец на зърно за произход и добра земеделска практика. Управителят на „Земеделие“ООД потвърдил, че транспорта на стоката по фактура №500..0201/09.09.2013г. до складовете на „Земеделие“ ООД е извършен от „Ем Си Карго“ ЕООД, който превозвач издал представената на ревизиращите фактура №93/30.09.2013г. за превоза на 827,08тона царевица, с подробен списък на извършените курсове и издадените във връзка с него товарителници. Акцентирано е на обстоятелството, че при провторната насрещна проверка на превозвача „Ем Си Карго“ ЕООД са представени и пътните листи за превоза на стоката, регистъра на сметка 205-транспортни средства и копия на свидетелствата за регистрация на МПС, с които е осъществен превоза, а представените на ревизиращите кантарни бележки отразявали приемането на стоката от „Земеделие“ ООД. С оглед на тези доказателства е оспорен извода в ревизионния доклад, че фактурираната царевица не е била реално доставена от „Тера Агро Инвест 2013“ ЕООД на „Земеделие“ООД. Посочено е, че в пътно-прехвърлителните разписки и товарителниците към фактурата не било отразено стоката да се товари от конкретна база на „Тера Агро Инвест 2013“ЕООД, тъй като се касаело за царевица, която е натоварена непосредствено след прибирането й през септември 2013г. от множество населени места, представляващи селскостопански райони, а не за съхранявана в база или склад царевица, от където да е прехвърляна собствеността по смисъла на чл.24 от ЗЗД. Поради това възразил срещу извода на ревизиращите, че тъй като стоката не е натоварена от бази, собственост или наети от доставчика, тя не е реално доставена. Изтъкнал практиката на СЕС, която категорично и постоянно приемала, че доставката на стока по смисъла на Директива 2006/112/ЕО не е идентична по съдържание с прехвърляне правото на собственост, регламентирано в обективното право на отделните държави - членки.

Тези обяснения и твърдения на управителя на „Земеделие“ ООД за доставката на стоката по фактура №500..0201/09.09.2013г. се подкрепят от представените при насрещните проверки документи от доставчика „Тера агро инвест 2013"ЕООД-гр.София и превозвача - „Ем Си Карго“ ЕООД.

За доставчика „Тера агро инвест 2013"ЕООД е установено от ревизиращите, че е регистрирано лице по ДОПК на 17.04.2013г. в офис „Овча купел“ в ТД на НАП-София, а на 22.10.2013г. е регистрирана промяна и преместване в офис „Център“ на ТД на НАП-София. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 09.05.2013г. по негова инициатива с разнородна дейност - маркетинг, търговия със зърно, търговия с потребителски стоки, търговско представителство и посредничество и др., а е дерегистрирано по инициатива на органа по ДДС считано от 09.04.2014г.

От пълномощник на „Тера агро инвест 2013"ЕООД и при първоначалната, и при последващата покана не са представени аналитични регистри на сметка 304 „стоки“ и сметка 411 „клиенти“, нито справка за метода на изписване на материалните запаси. Представени са документите за закупуването и транспорта на царевицата, приложени на л.92-155 в т.1 и л.864-897 в т.4 от преписката. От доставчика „Тера агро инвест 2013" ЕООД на ревизиращите са представени:

-фактура №50...0202/09.09.2013г. издадена от него като доставчик на „Земеделие“ООД-като получател, с предмет – царевица реколта 2013г., 827,08 тона със сума за плащане 243 161,52лв., при данъчна основа 202634,60лв. и 40526,92лв. начислен ДДС, която е отразена в дневника за продажби и СД по ЗДДС на дружеството-доставчик;

- банково извлечение за извършен на 10.10.2013г. превод на сумата 243 161,52лв. с наредител „Земеделие“ООД и получател “Тера Агро Инвест 2013“ЕООД във връзка с фактура №50...0202/09.09.2013г.;

- договор за покупко-продажба от 01.09.2013г. сключен между „Тера Агро Инвест 2013“ЕООД като продавач и „Земеделие“ООД като купувача за покупко-продажба на 827.08тона +/5% царевица, при цена 245лв. за тон без ДДС. По този договор продавачът се задължил да достави на купувача стоката по чл.1 от договора, за която в чл.3 декларирал, че е нейн собственик и не му е известно към датата на сключване на договора трети лица да имат или да претендират права върху нея. Купувачът се задължил да получи стоката в срока и на място, конкретизирани в договора и да я прегледа, т.е. в база с.Сенокос, общ.Балчик. За стоката било уговорено да отговаря по БДС. Транспортът й било договорено да е изцяло за сметка на продавача. Заплащането на цената от купувача е уговорено да бъде по банков път не по-късно от 45 работни дни след доставката на стоката.

От „Тера агро инвест 2013" ЕООД е представено удостоверение издадено на 31.07.2013г. от ИД на Националната служба по зърно при МЗХ за вписването му в регистъра на търговците на зърно със срок на валидност до 31.07.2016г. Представени са:

-издадената му от неговия доставчик - „Теси ЦФБ"ЕООД–гр.Видин с БУЛСТАТ ********* фактура №20..0145/09.09.2013г. с предмет на доставката: 258,5тона пшеница и 827,08тона царевица, с обща данъчна основа 275428,44лв. и начислен общо ДДС в размер на 55085,69лв.;

- договор за покупко-продажба на зърно от 06.09.2013г. между „Тера агро инвест 2013"ЕООД - купувач и „Теси ЦФБ" ЕООД - продавач, с който е уговорено продавача да предаде на купувача 800тона царевица реколта 2013г. при цена 243лв. за тон без ДДС. По този договор в т.ІІ „Предаване на стоката“ страните се уговорили, че след сключването му, купувачът ще изпрати свой представител на площадката /склада/ на продавача, където е местонахождението на зърното, предмет на договора. По време на товарене на зърното представителят на купувача щял да следи тегленето на натовареното количество, да взема проби и изготвя анализи, да подписва кантарните бележки, анализните свидетелства и товарителниците. Издаването на фактура от продавача е договорено да стане след изтегляне, окачествяване и разтоварване на цялото договорно количество зърно франко посочена от купувача база. Договорено е двете страни да подпишат приемо-предавателен протокол, в който да е описано количеството и качеството на предаденото зърно. В случай, че при изтегляне на цялото количество зърно намиращо се в посочения в чл.1 склад се окажело, че е в повече от платеното, съгласно чл.2 ал.4 от договора купувачът се задължил да заплати остатъка на уговорената в договора цена, а в противен случай - за продавача възниквало правото да задържи неплатеното количество зърно. Транспортирането на зърното е договорено да се организира от купувача, който съгласно чл.9 е уговорено, че следва да го извози в срок до 45 дни.

Представена е и декларация от 09.09.2013г. от продавача „Теси ЦФБ" ЕООД с представител Б. Ф. като търговец на зърно, че предлаганото от него количество зърно 827 080кг. царевица реколта 2013г. е закупена от земеделски производител /търговец на зърно, е придружено с декларация от производители за произход и добра земеделска практика, съгласно чл.8а ал.2 от ЗСТЗ, въз основа на които той издал декларацията.

Във връзка с транспортна на царевицата от „Тера агро инвест 2013" ЕООД са представени на ревизиращите:

- фактура №93/30.09.2013г. с обща стойност 4962.47лв. с данъчна основа 4135,40лв. и 827,08лв. ДДС, издадена от „Ем Си Карго"ЕООД –доставчик и получател „Тера агро инвест 2013" ЕООД-София, за извършена транспортна услуга „царевица“, от която са транспортирани 827,08тона при ед. цена 5лв. на тон. /л.119 т.1 от преписката/;

- фискален бон от 11.10.2013г. издаден от „Ем Си Карго"ЕООД за заплатени в брой 4962.47лв. за транспортни услуги /л.119, т.1 от преписката/;

- справка за извършен транспорт от „Ем Си Карго"ЕООД по фактура №93/30.09.2013г. /л.122-123, т.1 от преписката/, с посочени дати в периода от 01.09.2013г. до 07.09.2013г., на които са извозени от с.Дропла, с.Победа, с.Смолница, с.Свещарево, с.Кремена, с.Преспа, с.Ловчанци, с.Ведрина, с.Дъбрава, с.Бранище и разтоверени в с.Сенокос конкретно посочени количества царевица с МПС: с рег.№Тх ****, ТХ ****, Тх****, ТХ ****, В****, с посочена стойност на транспортната услуга за всеки курс и общо количество 832,08 тона на превозената царевица и общ стойност 4160,40лв. без ДДС на транспортната услуга.

- 27бр. кантарни бележки без номер с дати в периода от 01.09.2013г. до 07.09.2013г., за доставка на царевица от „Тера Агро Инвест 2013“ЕООД и получател „Земеделие“ООД с посочено име - Х. Х., с подпис и печат на „Земеделие“ ООД за претеглил, с количество на доставената царевица с бруто, нето и тара, с посочен рег.№ на МПС и имена на водача му и подпис за предал стоката;

-27бр. товарителници за обществен автомобилен превоз в страната, с място и дата на издаване в периода от 01.09.2013г. до 07.09.2013г., с печат на „Ем Си Карго"ЕООД-Д. за превозвач без подпис, с посочени дати и място на натоварване - селата Дропла, Победа, Смолница, Свещарево, Кремена, Преспа, Ловчанци, Ведрина, Дъбрава и Бранище и на разтоварване- с.Сенокос в периода от 01.09.2013г. до 07.09.2013г., с посочен товар- царевица – насипно с вписано нето тегло в кг, с посочен изпращач „Тера агро инвест 2013" ЕООД-София и получател „Земеделие“ООД-Д., с непопълнени графи за пътен лист и без подписи на печат на изпращача и получателя, с посочен рег.№ на МПС и имената на водача му като придружител на товара;

- 27бр. пътно-прехвърлителни разписки с място и дата на издаване в периода от 01.09.2013г. до 07.09.2013г., с изпращач на стоката – царевица реколта 2013г. с посочено бруто, тара и нето тегло „Тера агро инвест 2013" ЕООД от селата с.Дропла, с.Победа, с.Смолница, с.Свещарево, с.Кремена, с.Преспа, с.Ловчанци, с.Ведрина, с.Дъбрава, с.Бранище чрез камион с посочен рег.№ и водач до с.Сенокос и получател – „Земеделие“ООД, с подпис и печат на „Тера агро инвест 2013" ЕООД-София.

За доставката по фактура №50...0202/09.09.2013г. от управителя на „Тера агро инвест 2013" ЕООД-София не са дадени писмени обяснения. От този доставчик и от неговия доставчик - „Теси ЦФБ" ЕООД не е твърдяно и не са представени доказателства да са притежавали собствени бази или складове, нито да са имали наети такива през септември 2013г. в селата Победа, Смолница, Свещарево /Полковник Свещарово/, Ловчанци, Ведрина и Бранище, общ.Д. и в селата Дъбрава, Дропла, Кремена и Преспа, община Балчик, от където е посочено в товарителниците, в пътно-прехвърлителните разписки и в справката за извършения транспорт на „Ем Си Карго"ЕООД-Д. е натоварена царевицата реколта 2013г., транспортирана до с.Сенокос, общ.Балчик, където е склада на „Земеделие“ ООД. Основателно в тази връзка е направеното от ревизираното лице и от процесуалният му представител възражение както в хода на ревизионното производство, така и в жалбата и в съдебно заседание, че се касае за царевица реколта 2013г., която през месец септември 2013г. е била в процес на прибиране от полето, непосредствено след което е била транспортирана от автомобили на превозвача „Ем Си Карго“ЕООД до склада на „Земеделие“ООД в с.Сенокос, общ.Балчик.

Няма спор, че на доставчика „Тера агро инвест 2013" ЕООД е извършена ревизия и на 30.05.2014г. е издаден ревизионен доклад, а въз основа на него на 04.08.2014г. е издаден ревизионен акт /л.2627-2641 т.10 от преписката/, с който на това дружество не е признато право на приспадане на данъчен кредит за д.п.м.09.2013г. в размер на 735460,66лв. по фактури от двама доставчика, сред които е фактурата №20..0145/09.09.2013г. издадена от „Теси ЦФБ"ЕООД –гр.Видин с предмет на доставка: 258,5 тона пшеница и 827,08 тона царевица, с обща данъчна основа 275428,44лв. и начислен общо ДДС в размер на 55085,69лв. В дневника за продажби на „Теси ЦФБ“ЕООД-Видин били декларирани фактурите, по които получател е „Тера агро инвест 2013" ЕООД, вкл. за процесната доставка на царевица. Ревизиращите приели, че липсват доказателства за реалното извършване на такава облагаема доставка по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС, а при това липсвало основание за издаване на фактури по чл.113 от ЗДДС за доставчика „Теси ЦФБ"ЕООД –гр.Видин, поради което не било налице условието по чл.71 т.1 от ЗДДС за упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит и приели, че за „Тера агро инвест 2013" ЕООД не е възникнал данъчен кредит по чл.68 ал.1 от ЗДДС. Ревизиращите намерили, че „Тера агро инвест 2013" ЕООД не е представило доказателства за извършване на последващи облагаеми доставки, съгласно изискванията на чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, поради което с РА от 04.08.2014г. не му е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактурата №20..0145/09.09.2013г. издадена от „Теси ЦФБ" ЕООД. Поради непредставяне на счетоводни документи от „Тера агро инвест 2013" ЕООД, въз основа на данните от подадените СД по ЗДДС, наличните доказателства в данъчното досие и събраните по реда на ДОПК и информация от базата данни на НАП, тъй като не е признато право на приспадане на данъчен кредит на „Тера агро инвест 2013" с РА са му установени задължения за ДДС за д.п.м.09.2013г.

Непризнаването на право на данъчен кредит на „Тера агро инвест 2013" ЕООД поради приетото от ревизиращите го, че не е доказало реалност на доставката по фактура №20..0145/09.09.2013г. издадена от „Теси ЦФБ"ЕООД –гр.Видин не може да обоснове извод за липса на реална доставка по фактура №50...0202/09.09.2013г. издадена от него като доставчик на „Земеделие“ООД, предвид събраните при ревизията на „Земеделие“ООД писмени доказателства при насрещната проверка на превозвача „Ем Си Карго" ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол №03-1302034-6/28.05.2013г. От това дружество - превозвач за извършените транспортни услуги във връзка с царевицата реколта 2013г. са представени същите документи, представени от заплатилият транспорта доставчик на царевицата реколта 2013г.- „Тера агро инвест 2013" ЕООД. От „Ем Си Карго" ЕООД на ревизиращите са представени:

- фактура №93/30.09.2013г. с обща стойност 4962.47лв. с данъчна основа 4135,40лв. и 827,08лв. ДДС, издадена от „Ем Си Карго"ЕООД като доставчик на получателя „Тера агро инвест 2013"ЕООД-София, за извършената транспортна услуга „царевица“ при ед. цена 5лв. на тон за транспортирани 827,08тона /л.556 т.3 от преписката/;

- справка за извършен транспорт от „Ем Си Карго"ЕООД по фактура №93/30.09.2013г. /л.554-555, т.3 от преписката/, с посочени дати в периода от 01.09.2013г. до 07.09.2013г., на които са извозени от селата Дропла, Победа, Смолница, Свещарево, Кремена, Преспа, Ловчанци, Ведрина, Дъбрава и Бранище и на разтоварени в с.Сенокос конкретни количества царевица с МПС с рег.№ както следва: с рег.№Тх ****, ТХ ****, Тх****, ТХ ****, В****, с посочена стойност на транспортната услуга за всеки курс и общо количество 832,08 тона на превозената царевица и общ стойност 4160,40лв. без ДДС на транспортната услуга;

- 24бр. пътни листи издадени от управителя на „Ем Си Карго"ЕООД-Д. – М. К. за периода 01.09.2013г.-07.09.2013г. вкл. с подпис и печат на механика, проверил техническата изправност на съответното МПС и на лекаря, извършил проверка на водача, с посочен номер на МПС, име на водача му и маршрута на транспорта /л.383-406, т.3 от преписката/.

При съпоставка на фактурата №93/30.09.2013г. с представените от превозвача предходни фактури с №90/21.09.2013г., №89/09.2013г. и №88/17.09.2013г., които издало за транспортни услуги на други получатели е видно, че по идентичен начин са били фактурирани и описани в списък към фактурата конкретните курсове и рег. на МПС, с които е извършен превоза на съответната стока – тор, слънчоглед, пшеница и т.н., с посочване на ед. цена на транспорта на тон - 5лв. или 10лв. на тон. Към тези други фактури, издадени от превозвача „Ем Си Карго"ЕООД-Д. също са приложени товарителници, някои от които са с №, а други са без №, като представените 27бр. товарителници за превоза на царевицата по фактура №93/30.09.2013г. И в другите товарителници за други превозни услуги има посочени място и дата на издаване и печат на „Ем Си Карго"ЕООД-Д. за превозвач без подпис, дати и място на натоварване и на разтоварване, вид на товара и тегло в кг, посочен е изпращача и получателя, като в тях също не са попълнени графите за пътен лист и няма подписи и печат на изпращача и на получателя, а само рег.№ на МПС и имената на водача му като придружител на товара.

Данните за превоза в справката за извършения транспорт от „Ем Си Карго"ЕООД по фактура №93/30.09.2013г. са идентични с тези в пътните листи, в товарителниците, както и в представените пътно-прехвърлителни разписки и кантарни бележки от „Тера Агро Инвест 2013“ЕООД:

ДАТА в справка към Ф-ра №93/2013, в път.лист и в това/ница	№ на МПС в справка към Ф-ра 93/2013, в път. лист и име на водач, в тов/ница	Маршрут по пътен лист и по справка към ф-ра №93/13г. за транспорт	Кол-во /кг./ разтоваре-но по спр. към ф-ра №93/13г.	Кол-во /кг./ по тов/ници за превоза	Кол/во /кг./ по кант. бележки
01.09.2013	ТХ **** Д. К.	Дропла-Сенокос	28 740	28780/ 28740	28 740
01.09.2013	ТХ **** Т. К.	Победа-Сенокос	29 960	29 960	29 960
01.09.2013	ТХ **** С. Х.	Победа-Сенокос	33 500	33 520/33 500	33 500
01.09.2013	ТХ **** И. М.	Смолница-Сенокос	33 540	33 520/33 540	33 540
02.09.2013	ТХ **** Т. К.	Победа-Сенокос	33 160	33 200/33 160	33 160
02.09.2013	В **** Д. Д.	Свещарово-Сенокос	33040	33 020/33 040	****0
02.09.2013	ТХ **** Д. К.	Кремена-Сенокос	33 440	30 440	30440
02.09.2013	ТХ **** И. М.	Дропла-Сенокос	31 360	31 360	31 360
02.09.2013	ТХ **** С. Х.	Дропла-Сенокос	32 840	32 880/32 840	32 840
03.09.2013	ТХ **** Д. К.	Дропла-Сенокос	33 180	33 200/33 180	33 200
03.09.2013	ТХ **** Т. К.	Кремена-Сенокос	32 600	32 560/ 32 600	32 560
03.09.2013	В **** Д.Д.	Кремена-Сенокос	29 740	29 760/ 22 740	29 740
03.09.2013	ТХ **** И. М.	Преспа-Сенокос	32 180	32 280/32 180	32 180
03.09.2013	ТХ **** С. Х.	Ловчанци-Сенокос	30 860	30 860	30 860
04.09.2013	В **** Д. Д.	Смолница-Сенокос	24740	24 780/24 740	24740
04.09.2013	ТХ **** Д. К.	Смолница-Сенокос	23 620	23 660/23 620	23 620
04.09.2013	В **** Д. Д.	Дъбрава-Сенокос	33 500	33 480/33 500	33 500
04.09.2013	ТХ **** И. М.	Дропла-Сенокос	24 880	24 900/ 24 880	24 880
04.09.2013	ТХ **** Т.К.	Ведрина-Сенокос	31 140	31 100/31 140	31 140
05.09.2013	В **** Дим. Д.	Дъбрава-Сенокос	31 700	31 740/31 700	31 700
05.09.2013	ТХ **** Т. К.	Дъбрава-Сенокос	29 000	28 980/ 29 000	29 000
05.09.2013	ТХ **** Т. К.	Кремена-Сенокос	33 400	33 460/ 33 400	33 400
05.09.2013	ТХ **** Д. К.	Преспа-Сенокос	32 380	32 340/ 32 380	32 380
05.09.2013	ТХ **** С. Х.	Бранище-Сенокос	34 060	34 100/ 34 060	34 060
05.09.2013	ТХ **** И. М.	Преспа-Сенокос	26 380	26 439/26 380	26 380
07.09.2013	ТХ **** С. Х.	Смолница-Сенокос	27 420	27 440/ 27 420	27 420
07.09.2013	В **** Д.. Д.	Ведрина-Сенокос	31 720	31 730/ 31 720	31 720
		Общо:	832 080		827 060

Не се установява несъответствие между посочените рег.№ на МПС с които е извършен транспорта на царевицата, мястото на натоварване и на разтоварване, изпращача, получателя и превозвача, вида и количествата транспортирана стока. Само между две от кантарните бележки, съответните пътно-прехвърлителните разписки и товарителници и отразяването им в справката към фактурата на превозвача се констатират разлика от 2 тона в превозеното количество на 02.09.2013г. с МПС рег. №В **** от Свещарево до Сенокос и разлика от 3 тона в превозеното количество на 02.09.2013г. с МПС рег.№ **** от К. до Сенокос. Тази разлика от общо 5 тона на превозената царевица по кантарни бележки, спрямо количеството в справката на превозвача е отчетена от доставчика „Тера Агро Инвест 2013“ЕООД и от превозвача „Ем Си Карго"ЕООД, които са фактурирали като продадени и превозени общо 827080кг. царевица, а не посочените превозени общо по списъка на превозвача 832080кг.

По повод документирания като осъществен превоз в периода от 01.09.2013г. до 07.09.2013г. с МПС с рег.№ Тх ****, ТХ ****, Тх****, ТХ ****, В**** ревизиращите са изискали от превозвача документи за собствеността на тези превозни средства и от „Ем Си Карго“ЕООД са представени писмени доказателства, от които се установява следното:

Автомобил с рег.№ Тх **** ХМ е влекач марка „Волво ФХ 12“, собственост на „Ем Си Карго“ЕООД съгласно свидетелство за регистрация част І издадено на 11.09.2012г. от МВР /л.725, т.3 от преписката/.

Автомобил с рег.№ ТХ **** РХ е влекач марка „Волво ФХ 12 420“, собственост на „Ем Си Карго“ЕООД съгласно свидетелство за регистрация част І издадено на 01.08.2013г. от МВР /л.721, т.3 от преписката/.

Автомобил с рег.№ Тх**** е влекач марка „Ман 19463 ФЛТ“, собственост на „Ем Си Карго“ЕООД съгласно свидетелство за регистрация част І издадено на 17.09.2012г. от МВР /л.723, т.3 от преписката/.

Автомобил с рег.№ Тх **** РХ е влекач марка „Волво ФХ 16“, собственост на „Ем Си Карго“ЕООД съгласно свидетелство за регистрация част І издадено на 03.09.2013г. от МВР /л.719, т.3 от преписката/.

Автомобил с рег.№ В**** НС е влекач марка „Рено Магнум АЕ 430“ е придобит в собственост от „Ем Си Карго“ЕООД – гр.Д. с договор за покупко-продажба на МПС от 20.08.2012г. с нотариална заверка на подписите от Н. М. Ж., ведно с полуремарке с рег.№ТХ 2702 ЕХ /л.712, т.3/.

При преглед на представените от превозвача „Ем Си Карго“ЕООД пътни лист за извършени транспортни услуги на други лица се установява, че са попълнени по същия начин като пътните листи за транспорта на царевицата реколта 2013г. до склада на „Земеделие“ООД в с.Сенокос, който транспорт е заплатен от доставчика на стоката - „Тера Агро Инвест 2013“.

При формиране на извода за реалността на доставката на тази царевица до „Земеделие“ООД следва да се отчетат представените още при ревизията от това дружество писмени доказателства за осчетоводяването й и за последващата й реализация. Видно от представената от „Земеделие“ООД на ревизиращите оборотна ведомост, закупената от него царевица, пшеница и др. като стока е осчетоводявана в сч. сметка 304-Стоки, а произведената продукция, вкл. царевица реколта 2013г. се води в сч. сметка 303 – Продукция /л.2525, т.10 от преписката/. В представените аналитични регистри за сметка 303 и за сметка 304 с данните за салдата и оборотите в периода 01.04.2013г.-31.10.2013г., както и в хронологичните регистри за тези сметки за същия период /л.2517-2523, т.10 от преписката/ са отразени придобитите и произведени количества и последващата им реализация. В хронологичния регистър на сметка 304-Стоки, както установява и вещото лице изготвило приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, „Земеделие“ООД е отразило закупените 827 080кг. царевица реколта 2013г. с фактура №50...0202 от 09.09.2013г. от „Тера агро инвест 2013" ЕООД-София, както и закупените 603 000кг. царевица реколта 2013г. с друга фактура №97 от 10.09.2013г. от друго лице - ЗКПУ „Медовина“. Отразено е счетоводно придобИ.ето на общо 1 430 080кг. царевица реколта 2013г. като стока през м. септември 2013г. и отчисляването на тези количества на 30.09.2013г. и постъпването от продажбата им на 350369,60лв. по сч. сметка 702-Приходи от продажба на стоки, която стойност е получената за царевицата продажна цена без ДДС. В сч. сметка 303-Продукция от ревизираното лице „Земеделие“ООД са осчетоводени произведените от него 2 618 600кг. царевица реколта 2013г. на 30.09.2013г., което количество е отчислено на 30.09.2013г. и са отразени постъпилите от продажбата им 654 650лв. по сч. сметка 711-Приходи от продажба на продукция.

Тези счетоводни записвания кореспондират с установеното при извършената проверка на място във връзка с инвентаризацията на наличностите в складовете ползвани от „Земеделие“ООД на 27.09.2013г., при която е констатирано като налично зърно на „Земеделие“ООД, определено по относително тегло и обем, както следва:

- в с.Полковник Свещарово е установена налична царевица реколта 2013г. – собствено производство приблизително 19 тона;

- в с. Дъбрава е установена налична пшеница реколта 2013г. – собствено производство приблизително 500тона; слънчоглед 950 тона – фактуриран, но неизвозен;

- в с.Сенокос е установена налична царевица реколта 2013г. – собствено производство приблизително 50 тона.

С оглед на това няма спор, че към датата на проверката – 27.09.2013г. в склада в с.Сенокос не се е намирала 827,08 тона царевица реколта 2013г. по фактура №20..0145/09.09.2013г. с доставчик „Теси ЦФБ"ЕООД –гр.Видин, транспортирана до с.Сенокос през периода 01-07.09.2013г. от „Ем Си Карго“. В тези складове не са установени като налични към 27.09.2013г. и закупените 603 000кг. царевица реколта 2013г. по фактура №97 от 10.09.2013г. от ЗКПУ „Медовина“. Липсата на тези закупени количества царевица реколта 2013г. в складовете може да се както на липсата на реална доставка на такава стока, така и на вече осъществена последваща нейна реализация от ревизираното лице.

Поради това следва да се съобразят счетоводните записвания, сочещи на реализация на тази стока още през м.09.2013г. и да се преценят в съвкупност всички приети по делото писмени доказателства. В хода на ревизията не е извършена проверка на кой от фигуриращите в сч. сметка 4111-Клиенти на „Земеделие“ООД /л.2449, т.10 от преписката/ е доставена царевицата реколта 2013г., която ревизираното лице е закупило и произвело, която е изписало като реализирана на 30.09.2013г., на която дата са осчетоводени получените приходи от нея. От хронологичния регистър на сметка 4111-Клиенти е видно, че „Агро Резерв“ ООД е сред редовните клиенти на „Земеделие“ООД. На това дружество в хода на ревизията не е извършена насрещна проверка и в ревизионният доклад и ревизионният акт по ЗДДС няма констатации по обясненията на управителя на „Земеделие“ООД, че произведената и закупена царевица е реализирана още през 2013г.

В подкрепа на твърденията в жалбата за законосъобразно упражнено от „Земеделие“ООД право на приспадане на данъчен кредит по фактура №20..0145/09.09.2013г., за реално осъществената доставка на царевицата реколта 2013г. по нея в склада и последващата й реализация на един от постоянните клиенти на дружеството - „Агро Резерв“ООД-гр.Варна, поддържано от процесуалния представител на жалбоподателя, в съдебната фаза са представени писмени доказателства за последващата й реализация:

- фактура №266 от 26.09.2013г. издадена от „Земеделие“ООД в качеството на доставчик на „Агро Резерв“ ООД –Варна – получател, с предмет на доставката - 2 596 тона царевица реколта 2013г. при цена от 250лв./тон, със сума за плащане 778 800лв., при данъчна основа 649000лв. и 129800лв. начислен ДДС. /л.142 от делото/;

- банкови извлечения за извършените операции по сметката на „Земеделие“ООД в „Алианц Банк България“-клон Д. за периода 31.08.2013г.-30.09.2013г. и за периода 01.10.2013г.-31.10.2013г.;

- банкови извлечения за извършените операции по сметката на „Земеделие“ООД в „Сосиете Женерал Експреслбанк“-клон Д. за периода 01.11.2013г.-29.11.2013г.;

- хронологичен регистър на сметка 304-Стоки за периода 01.01.2013г.-31.12.2013г.

От тях се установява, че царевицата реколта 2013г. е доставена от „Земеделие“ООД по договор от 09.08.2013г. с „Агро Резерв“ ООД –Варна. Фактура №266 от 26.09.2013г. издадена от „Земеделие“ООД е за доставка на 2 596тона царевица реколта 2013г. на „Агро Резерв“ ООД –Варна, в която са включени закупените 827,080тона от „Тера агро инвест 2013" ЕООД-София с фактура №50...0202/09.09.2013г., закупените 603т с фактура №97/10.09.2013г. от ЗКПУ „Медовина“, както и произведена от „Земеделие“ООД царевица реколта 2013г. От банковите извлечения за извършените операции на сметките на „Земеделие“ООД е видно, че от „Агро Резерв“ ООД –Варна са заплатени във връзка с договора от 09.08.2013г. и фактурата №266/26.09.2013г.: на 17.09.2013г. сумата от 227 560лв., на 25.09.2013г. сумата от 200 000лв., на 29.10.2013г. сумата от 240 000лв. и на 31.10.2013г. сумата от 84 00лв., на 14.11.2013г. сумата от 27 240лв. С тези преводи „Агро Резерв“ ООД –Варна по банков път е заплатило на доставчика си – „Земеделие“ООД сумата от 778800лв. представляваща основата и ДДС за царевицата реколта 2013г. по фактурата №266 от 26.09.2013г.

Такива са установяванията направени от ревизиращите в ревизионен доклад № Р-03000816003785-092-001/25.11.2016г. и издадения въз основа на него и влязъл в сила РА №Р-03000816003785-091-001/23.12.2016г. / л.105-129 от делото/, изготвени във връзка с ревизията на „Земеделие“ООД по ЗКПО за 2013г. и за 2014г. В табличен вид на стр.19-20 от ревизионния доклад са отразени началното салдо към 01.01.2013г., покупките и продажбите на царевица от „земеделие“ООД през 2013г., вкл. произведената от него и заприходена царевица реколта 2013г. Констатирано е, че през 2013г. дружеството е имало, закупило е и е произвело общо 5 530 840кг. царевица и е продало общо 5 533 820кг. царевица. При така установените големи обеми на количествата царевица - произведена и търгувана, ревизиращите оценили като пренебрежимо малка установената разлика от 2980кг. между наличната, закупена и произведена през 2013г. и продадената. В следваща таблица на стр.20 от ревизионния доклад по ЗКПО подробно са отразени заведените и изписаните количества царевица в с/ки 304 и с/ка 303. Относно инвентаризацията и установените количества царевица на 27.09.2013г. в ревизионният доклад по ЗКПО е отразено установеното от органите по приходите, че към тази дата не е било възможно да бъдат изготвени счетоводни данни за количеството царевица поради характера на дейността и обстоятелството, че през м. септември едновременно е закупувана, жъната и реализирана царевица в големи количества и не е възможно движението на стоката и продукцията да бъде документално разделено до 27.09.2013г. и след тази дата /л.21 трети абзац/.

Че всички закупени количества царевица реколта 2013г. и произведената такава от „Земеделие“ООД са продадени от това дружество на други лица и са му били заплатени по банков път, за които прадажби са съставени фактури и са осчетоводени постъпилите средства заключава и вещото лице в т.6 на приетата по делото счетоводна експертиза.

Преценени в съвкупност всички писмени доказателства и заключението на експертизата обосновават извода за основателност на оплакванията в жалбата, че неправилно в оспорения в настоящото производство РА органите по приходите са приели, че тъй във връзка с инвентаризацията при проверката на място на 27.09.2013г. не са установени закупените от „Земеделие“ООД 827,08 тона царевица реколта 2013г. по фактура №20..0145/09.09.2013г. издадена от „Тера Агро Инвест 2013“ЕООД и този доставчик не е представил счетоводни документи и нямал собствени или наети складове в селата Смолница, Победа, Дропла, Полковник Свещарово, Кремена, Преспа, Ловчанци, Дъбрава, Ведрина, Бранище, от които е транспортирана от превозвача „Ем Си Карго“ЕООД, не е доказана доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС на тази стока. Този неправилен извод обусловил незаконосъобразната преценка в РА, че "Земеделие"ООД неправомерно е упражнил правото да приспадне на данъчен кредит в размер на 40526,92лв. като получател по фактура №20..0145/09.09.2013г.

Във връзка с правото на данъчен кредит по фактурата издадена от „Р.А.Шейх и Ко“ООД и по фактурата издадена от „Тера Агро Инвест 2013“ЕООД е приложим чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС, който дефинира данъчния кредит като сума на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по ЗДДС за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. Съгласно чл.68 ал.2 от ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем, т.е. на датата на възникване на данъчното събитие по чл.25, ал.2 и ал.3 от ДДС. В този момент възниква и задължението на доставчика да начисли ДДС. Данъчното събитие по смисъла на ЗДДС възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена, както и в специфичните случаи описани в чл.25, ал.3 от ЗДДС. Правилно ревизиращите са посочили, че извършването на доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС е абсолютна предпоставка за възникването и упражняването на правото на данъчен кредит, но тъй като не е извършена преценка в съвкупност на представените от ревизираното лице, от превозвачите, от доставчика и от последващите получатели на стоката доказателства, са достигнали до неправилния извод, че описаната във фактурите царевица реколта 2012г., респ. реколта 2013г. не е реално предадена на „Земеделие“ООД.

Всички представени от превозвача, от доставчика и от получателите на процесната царевица реколта 2012г. документи и книжа, както и документите представени от доставчика, превозвача и за последващата реализация на царевицата реколта 2013г. са с конкретни данни за МПС, с които е извършен превоза от издателите на двете фактури до складовете на „Земеделие“ООД съответно в с.Полк. Свещарово и с.Сенокос, за управлявалите ги водачи, за конкретното превозено количество при всеки курс от всяко МПС, със замерените му нето, тара и бруто тегло, както и осчетоводяването на издадените за доставките фактури с опис на курсовете и отразяването им в счетоводните записи на дружествата и в справките–декларациите им и дневниците по ДДС, обосновават извода за реалност на доставката на стоката, предмет на фактура №24/08.04.201Зг., както и на стоката, предмет на фактура №20..0145/09.09.2013г.

Касае се за доставка на родово определени вещи, поради което момента на индивидуализирането им чрез предаването им при превоза е този, в който по аргумент от чл.24 ал.2 от ЗЗД е налице съгласие за покупко-продажбата между страните на съответното количество царевица реколта 2012г., респ. на царевицата реколта 2013г. Писмените доказателства свидетелстват, че превоза на царевицата реколта 2012г. е осъществен в периода от 26.03.2013г. до 20.04.2013г. с автомобил с рег. № Н **** АХ с ремарке с рег.№ Н **** ЕЕ и с автомобил с рег.№ В **** НА с ремарке рег.№ В **** ЕК от превозвача „Булгрейн транс“ООД–гр.Варна. В този период, на посочените от превозвача конкретни дати на отделните курсове се сочат от разпитания в съдебно заседание като свидетел управител на доставчика „Р.А. Шейх и Ко"ООД като дати, на които е индивидуализирано и му е предадено на него съответното количество царевица от неговия доставчик. Последните количества от стоката са индивидуализирани и транспортирани през м.04.2013г. до получателя „Земеделие“ООД, и фактурата за доставката на тази стока му е издадена през м.04.2013г. „Земеделие“ООД е регистриран по ЗДДС получател на стоката през м.04.2013г., както и доставчика му – „Р.А. Шейх и Ко"ООД. Съгласно чл.25 ал.2 от ЗДДС в случая данъчното събитие е възникнало през м.април 2013г., когато собствеността върху стоката – царевица реколта 2012г. е била прехвърлена от доставчика „Р.А.Шейх и Ко"ООД на получателя „Земеделие“ООД и съгласно чл.26 ал.6 т.1 от ЗДДС в този данъчен период по ЗДДС е възникнало данъчното събитие по ал.2 и данъкът по ЗДДС е станал изискуем за тази облагаема доставка и е възникнало задължение за доставчика като регистрираното лице да го начисли, а за получателя - „Земеделие“ООД е възникнало правото на приспадане на данъчен кредит съгласно чл.68 ал.2 от ЗДДС.

Писмените доказателства свидетелстват, че превоза на царевицата реколта 2013г. е осъществен в периода от 01.09.2013г. до 07.09.2013г. с автомобили с регистрационните номера, водачи и количества, посочени в таблицата в настоящото решение от превозвача „Ем Си Карго“ЕООД. На конкретните дати, на които са превозени съответните количества е индивидуализирано и предадено на „Тера Агро Инвест 2013“ЕООД съответното количество царевица и тези количества от стоката са индивидуализирани и транспортирани през м.09.2013г. до склада в с.Сенокос по отношение на получателя „Земеделие“ООД, в който данъчен период е издадена и фактурата за доставката на тази стока. През м.09.2013г. „Земеделие“ООД е регистриран по ЗДДС получател на стоката, както и доставчика му – „Тера Агро Инвест 2013“ЕООД. Съгласно чл.25 ал.2 от ЗДДС в случая данъчното събитие е възникнало през м.септември 2013г., когато собствеността върху стоката – царевица реколта 2013г. е била прехвърлена от доставчика Тера Агро Инвест 2013“ЕООД на получателя „Земеделие“ООД и съгласно чл.26 ал.6 т.1 от ЗДДС в този данъчен период по ЗДДС е възникнало данъчното събитие по ал.2 и данъкът по ЗДДС е станал изискуем за тази облагаема доставка и е възникнало задължение за доставчика като регистрираното лице да го начисли, а за получателя - „Земеделие“ООД е възникнало правото на приспадане на данъчен кредит съгласно чл.68 ал.2 от ЗДДС.

Действителното извършване на доставките, по които се претендира право на приспадане, е признато от трайната практика на СЕС като необходимо условие за възникване на претендираното право. В Решение от 18 юли 2013г. по дело С-78/12 „Евита-К” ЕООД, т.1 от диспозитива, СЕС е посочил, че „Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че във връзка с упражняването на правото на приспадане на ДДС понятието „доставка на стоки“ по смисъла на тази директива и доказването на действителното осъществяване на такава доставка не са свързани с формата на придобИ.е на право на собственост върху съответните стоки.” Със същото Решение в т.33 СЕС е приел, че понятието „доставка на стоки” по чл.14, §1 от Директива 2006/112 не се отнася до прехвърлянето на собственост в предвидените от приложимото национално право форми, а включва всяка сделка по прехвърляне на материална вещ от определено лице, което овластява друго лице да се разпорежда фактически с нея като собственик (В този смисъл и Решение от 8 февруари 1990г. по дело Shipping and Forwarding Enterprise Safe, C-320/88, точка 7, Решение от 14 юли 2005г. по дело British American Tobacco и Newman Shipping, C-435/03, т.35 и Решение от 3 юни 2010г. по дело De Fruytier, C-237/09, т.24). Според т.34 от същото Решение, националният съд следва да определя във всеки отделен случай в зависимост от фактите по делото дали е налице прехвърляне на правото на разпореждане със съответната вещ като собственик. Според т.35 от Решението, дадена сделка може да бъде окачествена като „доставка на стоки“ по смисъла на чл.14, §1 от Директива 2006/112, когато чрез нея определено данъчнозадължено лице прехвърля материална вещ и овластява другото лице да се разпорежда фактически с нея като неин собственик, без за това да е от значение формата на придобИ.е на право на собственост върху въпросната вещ. По същия начин доказването на действителното осъществяване на такава доставка на стоки, което обуславя наличието на право на приспадане, не бива да зависи от способа за придобИ.е на право на собственост върху съответните стоки – т.36 от решението. За да се приеме, че е настъпило данъчно събитие следва безспорно да се установи факта на предаване на стоката на фактическото разпореждане на получателя, без значение дали са изпълнени законовите изисквания досежно формата на търговското споразумение между страните по доставката.

В случая това е доказано по делото, с оглед ангажираните в хода на ревизията и в съдебната фаза писмени доказателства за осъществени със стоката получена по тези фактури последващи доставки от „Земеделие“ООД, които са надлежно отразени в счетоводните му регистри, както и получените по банков път за тях суми от купувачите. При анализ на данните от доказателствата се установява, че без закупените количества заревица закупени по тези две фактури и превозени до наетите от него складове, „Земеделие“ООД не е разполагало с такива количества от стоката в складовете си, от други доставчици и собствено производство, с които да може да осъществи доставките на царевица на своите купувачи в количествата, за които цената безспорно му е заплатена по банков път. С оглед на това РА в частта на установените задължения за ДДС по ЗДДС за данъчни периоди м.04.2013г. и м.09.2013г. с общ размер на главниците 111 580,36лв. и общ размер на лихвите 17688,89лв. е неправилен и незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

В останалата част, за упражненото от „Земеделие“ООД право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м.10.2013г. по издадените от „СМРМ Τ Инвест"ООД-гр.София фактура №475/31.10.2013г. и фактура №476/31.10.2013г. за доставка на амониев нитрат правилно и законосъобразно с РА са установени задължения за ДДС по ЗДДС за данъчен период м.10.2013г. с размер на главницата 58837,90лв. и на лихвата 7224,10лв., а оплакванията в жалбата с искане за отмяната му са неоснователни и недоказани.

Няма спор по установеното от ревизиращите, че „Земеделие“ООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м.10.2013г. по фактура №475/31.10.2013г. с дан. основа 99189,50лв. и ДДС 19837,90лв. и фактура №476/31.10.2013г. с дан. основа 500760лв. и ДДС 100152лв. издадени от „СМРМ Τ Инвест" ООД-гр.София за доставката на амониев нитрат.

При насрещната проверка от доставчика „СМРМ Τ Инвест" ООД са представени: фактура №475 от 31.10.2013г. и фактура №476 от 31.10.2013г., издадени на „Земеделие"ООД, с приложени приемо-предавателен протоколи от 30.10.2013г. и от 31.10.2013г. подписани в град Д., в които е посочено, че в изпълнение на договора от 25.10.2013г. и анекс І, респ. анекс ІІ към него „СМРМ Τ Инвест" ООД предава, а „Земеделие"ООД приема:

-по протокола от 30.10.2013г. - 187,15 тона амониев нитрат, без посочено място на приемане;

-по протокола от 31.10.2013г.- 600 тона амониев нитрат, доставено в склад в с.Дъбрава и 363 тона амониев нитрат, доставено в склад в с.Сенокос.

В приемо-предавателния протокол от 31.10.2013г. в т.2 е отразено, че приемащата страна приема предаденото от предаващата страна без възражение по отношение на количеството и качеството и в две таблици наименовани съответно „склад с.Дъбрава“ и „склад с.Сенокос“ са посочени дати в периода 26.10.2013-30.10.2013г., рег.№ на МПС, имена на шофьорите и количество – 25 тона на курс, с изключение на един курс до с.Сенокос за 13 тона.

Представен е договора за покупко-продажба от 25.10.2013г. между „СМРМ Τ Инвест" ООД - продавач и „Земеделие" ООД – купувач за покупко-продажбата на амониевия нитрат и двата анекса към него - Анекс І от 28.10.2013г. и Анекс ІІ от 29.10.2013г. Видно от договора в чл.3 страните се уговорили количеството на продадената стока да бъде уточнено в анекс и същото да се приема за окончателно по кантар на склад при приемане и предаване на представител на купувача. Цената е посочено, че ще се договаря за всяка доставка в анекса и ще бъде изплатена разсрочено по банков път по сметката на продавача в срок от 30 работни дни.

С Анекс І от 28.10.2013г. „СМРМ Τ Инвест"ООД се задължило да достави на купувача „Земеделие"ООД амониев нитрат - 187,150 тона при ед. цена 530лв. в срок до 31.10.2013г.

С Анекс ІІ от 29.10.2013г. „СМРМ Τ Инвест"ООД се задължило да достави на купувача „Земеделие"ООД амониев нитрат - 963 тона при ед. цена 520лв. в срок до 31.10.2013г.

За произхода на стоката доставчика „СМРМ Τ Инвест" ООД представил договор за покупко - продажба на 965 тона амониев нитрат от 30.10.2013г., по който е купувач, а „МХ Агро плюс" ЕООД-гр.София продавач; фактура №10..020/30.10.2013г. издадена от „МХ Агро плюс" ЕООД за доставка на 965тона амониев нитрат, с приложени към нея прехвърлителен протокол и приложение към него, с опис по дати на доставения амониев нитрат с рег.№ на МПС, както и 5бр. кантарни бележки от 26.10.2013г., 27.10.2013г., 28.10.2013г. и две от 29.10.2013г. за разтоварените в Нови Пазар количества от стоката съответно на 26.10.2013г., 27.10.2013г., 28.10.2013г., 29.10.2013г. и 30.10.2013г., приемо-предавателна складова разписка от 30.10.2013г. за цялото количество от 965 МТ амониев нитрат -34,4%.

От „СМРМ Τ Инвест"ООД били представени на ревизиращите също:

- договор от 29.07.2013г. с „AMEROPA GRAINS S.Α."-Констанца, Румъния за покупка общо на 209,30тона амониев нитрат, с инвойс фактури с №542/25.09.2013г. за 65тона и фактура №2159/30.08.2013г. за 144,3тона;

-договор от 26.08.2013г. за наем на склад в гр.Нови пазар от „МХ Агро плюс" ЕООД;

- НА №42 от 09.05.2013г. за закупуване на имот със складове в гр.Нови пазар от „СМРМ Τ Инвест" ООД;

-хронологичен регистър на сметка 401 „Доставчици" за м. 10.2013г.;

-справка за стоков поток - амониев нитрат за периода м.08-м.10.2013г.;

-хронологичен регистър на счетоводна сметка 503 „Разплащателна сметка в лева" за м.10 и м.11.2013г.;

-рекапитулация на склад материали за м.10.2013г.

В обясненията дадени от управителя на „СМРМ Τ Инвест" ООД-София, с който са представени на ревизиращите тези документи посочил, че фактура №**********/30.09.2013г. с контрагент „Земеделие“ за аванс за доставка на амониев нитрат е анулирана с протокол от 04.10.2013г. и по нея нямало плащане. Заявил, че дружеството притежава пълна логистична и ресурсна обезпеченост за извършване на процесните доставки, че има 25 работници с трудови договори, собствена складова база в гр.Нови Пазар с модерна техника за измерване на количеството и качеството на стоките, както и трайно обезпечен транспорт чрез фирмите, с които традиционно работи.

От депозирания НА №42 от 09.05.2013г. е видно, че на 09.05.2013г. „СМРМ Τ Инвест" ООД е придобило в собственост имот в гр.Нови пазар, представляващ складова база с площ 18754кв.м с няколко сгради и административна сграда, като единия от складовете с №6 е отдаден под наем за срок от 3 години на „МХ Агро плюс" ЕООД-гр.София – наемател с договор за наем сключен на 26.08.2013г.

В последващи писмени обяснения управителят на „СМРМ Τ Инвест" ООД посочил, че 211,15 тона амониев нитрат са съхранявани в складовата база в Нови пазар, както и стоката на „МХ Агро плюс" ЕООД, които били наематели на един от складовете в базата. Стоката по сделката със „Земеделие“ООД била превозена с транспортни средства собственост на „Булгрейн транс" ЕООД и на „Ем Си Карго"ЕООД.

Правилно с цел установяване реалността на доставките са предприети насрещни проверки на посочените превозвачи „Булгрейн транс" ЕООД и „Ем Си Карго"ЕООД от доставчика „СМРМ Τ Инвест" ООД като извършили транспорта на фактурираните количества амониев нитрат на „Земеделие“ООД.

От „Булгрейн транс" ЕООД на ревизиращите са представени: товарителници и пътно/прехвърлителни разписки, които удостоверявали извършен превоз на 588тона амониев нитрат, който транспорт бил включен в издадената от превозвача фактура №154/31.10.2013г. за извършени транспортни услуги за „СМРМ Т Инвест“ посочени в справка за извършения транспорт за периода 01.10.2013-31.10.2013г. /л.754-757, т.3 от преписката/.

Правилно органите по приходите извършили преценка на представените от превозвача „Ем Си Карго“ЕООД – гр.Д. документи за притежавани МПС и за осъществените от него транспортни услуги в периода 01.10.2013г.-31.10.2013г. за МПС, които фигурират в приемо-предавателния протокол от 31.10.2013г. към фактурата на „СМРМ Т Инвест“ в таблиците за предаден амониев нитрат в складовете в с.Дъбрава и с.Сенокос, но не са в справката за транспорта на „Булгрейн транс"ЕООД по фактура №154/31-10.2013г. и установили следното:

Посочените в приемо-предавателния протокол от 31.10.2013г. МПС:

- с рег.№ ТХ****ХМ е влекач марка „Ман 19463 ФЛТ“, собственост от „Ем Си Карго“ЕООД съгласно свидетелство за регистрация част І издадено на 17.09.2012г. от МВР /л.723, т.3 от преписката/;

- с рег. № ТХ****ЕХ е полуремарке, собственост на „Ем Си Карго“ЕООД съгласно свидетелство за регистрация част І издадено на 11.09.2012г. от МВР/л.722, т.3 от преписката/;

- с рег. № ТХ****ХМ е влекач марка „Волво ФХ 12“, собственост на „Ем Си Карго“ЕООД съгласно свидетелство за регистрация част І издадено на 11.09.2012г. от МВР/л.725, т.3 от преписката/;

- с рег. № ТХ9233ЕХ е полуремарке, собственост на „Ем Си Карго“ЕООД съгласно свидетелство за регистрация част І издадено на 11.09.2012г. от МВР/л.724, т.3 от преписката/;

- с рег. № ТХ **** РХ е влекач марка „Волво ФХ 12 420“, собственост от „Ем Си Карго“ЕООД съгласно свидетелство за регистрация част І издадено на 01.08.2013г. от МВР /л.721, т.3 от преписката/.

При преглед на представените от превозвача „Ем Си Карго“ЕООД заявки-договори, товарителници, експедиционни бележки, кантарни бележки, справки за транспорт към издадени фактури за осъществени от него транспортни услуги през м.10.2013г. не се установяват такива за извършен с посочените по-горе МПС транспорт на стока- амониев нитрат от гр.Нови пазар до с.Дъбрава или до с.Сенокос, с изпращач „СМРМ Τ Инвест" ООД и получател на стоката „Земеделие“ООД. Видно от приложените документи на л.1496 до л.1726 в т.6 и т.7 от преписката, през периода 01.10.2013-31.10.2013г. „Ем Си Карго“ЕООД е извършило други транспортни услуги по превоз на царевица-насипно, слънчоглед, пшеница, тор-мононатриев фосфат и т.н. Сред представените от „Ем Си Карго“ЕООД документи и книжа за извършените от него транспортни услуги през м.октомври 2013г. няма товарителници, пътни листи, договори за превоз със „СМРМ Τ Инвест" ООД на амониев нитрат от гр.Нови пазар до с.Дъбрава, респ. до с.Сенокос, нито издадени от това дружество през октомври и ноември фактури и справки за осъществена транспортна услуга с цитираните по-горе три негови МПС на 27, 28 и 30.10.2013г. на амониев нитрат по маршрут Нови пазар - с.Дъбрава, респ. с.Сенокос. Видно от кантарни бележки №51709 и 51796 на 27.10.2013г. две от посочените в приемо-предавателния протокол от 31.10.2013г. МПС на „Ем СИ Карго“ с рег.№ ТХ **** РХ и с рег.№ ТХ****ХМ са превозвали слънчоглед по договор между „Пристанище Леспорт“АД и „Олива“АД. Видно от представените от „Ем Си Карго“ЕООД пътни листи за извършените от него транспортни услуги през м.10.2013г.:

- МПС с рег.№ ТХ **** ХМ в периода 25-30.10.2013г. не се е движило по маршрут Нови Пазар-с.Дъбрава;

- МПС с рег. № ТХ **** ХМ в периода 25-30.10.2013г. не се е движило по маршрут Нови Пазар-с.Дъбрава;

- МПС с рег. ТХ **** РХ в периода 25-30.10.2013г. не се е движило по маршрут Нови Пазар-с.Дъбрава.

С оглед гореизложеното и въз основа на това правилна преценка по отделно и в съвкупност на писмените доказателства, основателно ревизиращите заключили, че е доказано реално извършено предаване на 588тона амониев нитрат от „СМРМ Τ Инвест" ООД-гр.София на „Земеделие“ООД-гр.Д. включени във фактура №476/31.10.2013г., които са били транспортирани от гр.Нови пазар до скала в с.Дъбрава, респ. до склада в с.Сенокос в периода 26-30.10.2013г. от превозвача „Булгрейн Транс“ЕООД с МПС с рег.№ и водачи, посочени в таблиците към приемо-предавателния протокол от 31.10.2013г. към тази фактура. За останалата стока по фактура №476/31.10.2013г. представляваща 375тона амониев нитрат на стойност 195000лв. с ДДС 39000лв. и за стоката по фактура №475/31.10.2013г. представляваща 187,15 тона амониев нитрат с дан. основа 99189,50лв. и ДДС 19837,90лв. правилно ревизиращите приели, че не е доказано реално да са били превозени от „Булгрейн Транс“ЕООД или от „Ем Си Карго“ЕООД и да са били доставени от „СМРМ Τ Инвест" ООД-гр.София на „Земеделие“ООД-гр.Д..

С оглед на това правилно и законосъобразно с РА е направен извода, че за „Земеделие“ООД-гр.Д. не е възникнало право на приспадане на данъчен в общ размер на 58837,90лв. за 562,15т. амониев нитрат по издадените му от „СМРМ Τ Инвест"ООД-София фактура №475/31.10.2013г. в размер на 19837,90лв. и по фактура №476/31.10.2013г. в размер на 39000лв. Предвид отказаното на „Земеделие“ООД частично право на данъчен кредит за м.10.2013г. на основание чл.70, ал.5, вр. чл.6 и чл.68, ал.1, чл.69, ал.1 от ЗДДС, правилно с РА са му установени задължения за ДДС по ЗДДС за данъчен период м.10.2013г. с размер на главницата 58837,90лв. и на лихвата 7224,10лв.

Оплакванията в жалбата с твърдение за неправилност на установяванията и на изводите в тази част на РА са неоснователни и недоказани. В съдебната фаза не са представени от ревизираното лице писмени доказателства, които да удостоверяват реално извършен транспорт и предаване в складовете му на процесните 562,15т. амониев нитрат, представляващи 375тона амониев нитрат на стойност 195000лв. с ДДС 39000лв. по фактура №476/31.10.2013г. и 187,15 тона амониев нитрат по фактура №475/31.10.2013г. издадени от доставчика му по тази сделка „СМРМ Τ Инвест"ООД-София. Във връзка с твърденията в жалбата за законосъобразно упражнено от „Земеделие“ООД право на приспадане на данъчен кредит за цялото количество амониев нитрат, фактурирано с тези две фактури, поддържано от процесуалния представител на жалбоподателя, по делото е разпитан като свидетел П. В. П. за осъществения от „Ем Си Карго“ООД транспорт на амониев нитрат от „СМРМ Т Инвест” ООД до жалбоподателя. Свид. П. заявява, че е пълномощник на транспортната фирма „Ем Си Карго”ООД, която от години представлявал и познавал фирмите продавачи и купувачи на стоките, които транспортират. Функцията му била на диспечер - да организира извозването на стоката от едно място до друго. Със „Земеделие” заявява, че работели от години и извършвали транспорт на техни стоки - на земеделска продукция и им доставяли торове и препарати от техни доставчици, които са им необходими за дейността и производството на културите. Той сочи, че в края на 2013г. имало доставка на амониев нитрат от фирма „СМРМ Т Инвест” с управител М. М. от тяхна база в гр.Нови пазар, която била бившата база на „Сортови семена”. В базата съхранявали амониев нитрат, имало електронен кантар и камионите на „Ем Си Карго” ООД товарели там и карали едното количество амониев нитрат до с. Дъбрава, обл. Д., а другото количество - в с.Сенокос, област Д.. В с.Дъбрава сочи, че се разтоварвало в складовата база на „Земеделие”, която била бившето ТКЗС на селото. За амониевият нитрат описва, че бил пакетиран в бигбекове, които представлявали големи чували с нещо като презрамки и се товарели на камионите общо 25 тона на камион. Един бигбек можел да е 500кг. или 700кг. в зависимост от производителя. Карали по 25 тона и за всеки превоз имало пътен лист, пътно-прехвърлителна разписка. В базата на „Земеделие” се разтоварвали с фадрома или с мотокар. По принцип земеделците разтоварвали с фадрома, защото тя имала такива вилици, които хващали за презрамките бигбековете и ги разтоварвали. Приемали стоката с документите, тъй като чувалите били опаковани и се знаело точното теглото на всеки от тях. В с.Сенокос също бившето ТКЗС било базата на „Земеделие”, където доставяли амониев нитрат със същите документи като вид и по същия начин разтоварвали. „Ем Си Карго”ООД само извършвал транспорта, а „Земеделие” си ги разтоварвали. Единият шофьор бил Г. М., който карал ТХ****ХМ, Д. К. карал ТХ****ХМ и Т. К. карал ТХ****ХМ. Тези шофьори, които тогава извършвали транспорта вече не работели в „Ем Си Карго” ООД и доколкото свидетелят знае били шофьори към чужди фирми от други държави. Свидетелят не помни кой му се обадил да извършат транспорта. Твърди, че основно работели със „СМРМ Т Инвест” и за тях много пъти извършвали доставки, внасяли за тях и тор от Румъния. Във връзка с оформянето на документите, свидетелят сочи, че си имало управител и технически лица, които отговаряли за изправността на камионите, за ремонтите и те разписвали пътните листи. Той в дружеството се занимавал почти с всичко - с логистиката, с организационната дейност, с горивата, но не подписвал документи. Присъствал на стартирането на транспорта, на натоварването, а след това - на разтоварването не било нужно да присъства. Като тръгнели да натоварват от някъде стока се пишели пътно-прехвърлителници. Шофьорът приемал товара. Пътни листи имали по принцип за дестинациите, разчетни, шофьорите тръгвали с пътни листи от „Ем Си Карго” ООД, пишели кой от къде кара, различно било. Свидетелят не присъствал на товаренето и разтоварване на конкретната амониева селитра. Не било нужно да присъства, а ако има проблем, тогава му звънели - такава била практиката. Той не пътувал с камионите и шофьорите не му звънели за тези доставки. Почти нямали проблеми, ако имали проблеми с кантарни разлики, те били други, пишели ги на кантарните бележки. В случая нямало такива кантарни бележки, защото стоката била точно опакована. Не било нужно да присъства на натоварването на амониевия нитрат, защото знаел откъде се товари, знаел шофьорите. Нямало как да присъства на товаренето и разтоварването, защото фирмата имала курсове на 500 км разстояние и нямало как той да отива до всяка база за да присъства на разтоварването, а и ангажиментите му били да организира нещата.

Съдът кредитира тези показания и ги преценява като общи, кореспондиращи с доказателствата по делото, от които действително се установява, че „Ем Си Карго”ООД е превозвач, който често извършвал транспортни услуги както за „СМРМ Т Инвест”, така и за „Земеделие“ООД , че с МПС на дружеството са превозвани и доставяни в складовете и базите на тези дружества стоки – царевица, пшеница, слънчоглед, тор и др. Показанията на свидетеля са общи, не съдържат конкретни данни за дати, коли, водачи и конкретно превозени количества амониев нитрат през м.10.2013г. от склада на „СМРМ Т Инвест” в гр.Нови пазар до складовете в с.Дъбрава и с.Сенокос на „Земеделие“ООД. С оглед на това и преценени в съвкупност с писмените доказателства по делото, показанията на свидетеля не опровергават верността на извода в РА, че не е доказано реалното предаване на 375тона амониев нитрат, представляващ част от количеството по фактура №476/31.10.2013г. и 187,15 тона амониев нитрат, за който е издадена фактура №475/31.10.2013г. от „СМРМ Τ Инвест" ООД-гр.София в качеството му на доставчик на получателя по фактурите - „Земеделие“ООД-гр.Д..

С оглед изложените мотиви, съдът намира, че липсва извършена реална доставка на тези количества амониев нитрат, поради което за получателя по издадените за тях фактури не е възникнало право на данъчен кредит, а начисленият данък се явява неправомерно начислен по смисъла на чл.70, ал.5 от ЗДДС. В съответствие с материалния закон и на посочените правни основания органите по приходите правилно са отказали претендираното от жалбоподателя право на данъчен кредит за посочените количества по тези две фактури в размер на 58837,90лв. и са начислили лихви за забава в размер на 7224,10, поради което жалбата в тази част се явява неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

Съобразно изхода на спора, своевременно направените от представителите на страните искания за присъждане на разноски следва да бъдат уважени съобразно разпоредбата на чл.161 ал.1 от ДОПК. При общия интерес на спора в размер на 195 331,25лв., от претендираните на жалбоподателя 5732лв. следва да бъдат присъдени 3793,40лв. за разноски, предвид уважената част от жалбата за 129 269,25лв. На ответника от претендираното юрисконсултското възнаграждение в размер на 4483,31лв. следва да се присъди сумата от 1516,27лв., с оглед отхвърлената част от жалбата за 66062лв. По компенсация ответната страна Дирекция "ОДОП“ - Варна при ЦУ на НАП следва да заплати на жалбоподателя – „Земеделие“ООД-гр.Д. сумата от 2277,13лв. представляваща разноски по делото.

Водим от гореизложеното и на основание чл.160 ал.1 ДОПК, Съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Ревизионен акт №Р-08-1304812-091-01/29.01.2015г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №123/18.05.2015г. на Директора на дирекция „ОДОП“- Варна в частта, с която на „Земеделие“ООД-гр.Д. с ЕИК ********* са установени допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС както следва:

-за м.04.2013г. в размер на 71053,44лв.-главници и 12363,37лв.- лихви;

-за м.09.2013г. в размер на 40526,92лв.-главници и 5325,52лв. –лихви.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Земеделие“ООД-гр.Д. с ЕИК ********* против Ревизионен акт №Р-08-1304812-091-01/29.01.2015г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение №123/18.05.2015г. на Директора на дирекция „ОДОП“-Варна в частта, с която на „Земеделие“ООД-гр.Д. с ЕИК ********* са установени задължения за ДДС по ЗДДС за м.10.2013г. в размер на 58837,90лв.-главници и 7224,10лв. – лихви.

ОСЪЖДА Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Варна при ЦУ на НАП да заплати на "Земеделие" ЕООД-гр.Д. с ЕИК ********* сумата от 2277,13лв./две хиляди двеста седемдесет и седем лева и 13ст./ за разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от получаването му от страните, по реда на глава ХII от АПК.

СЪДИЯ:

Номер на акта:	2350
Дата:	4 декември 2019 г.
Съдия:	Мария Димитрова Иванова Даскалова

Дело:	20157050701707
Тип на делото:	Административно дело
Дата на образуване:	11 юни 2015 г.

Решение по дело №1707/2015 на Административен съд - Варна

Съдържание на акта