О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е № 3464
14.07.2015г, гр.Пловдив
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно
гражданско отделение, девети състав, в закрито заседание на четиринадесети юли
две хиляди и петнадесета година, в състав:
Председател:
Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Ели Анастасова
Като разгледа докладваното от съдията
Ф.Рабчева гр.д.№ 1818/ 2015г. по описа на ПОС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по чл.437, ал.1
и чл.438 ГПК.
Делото е образувано по жалба
вх.№ 19 499/ 01.07.2015г. при ПОС от „Енко пластикс” ЕООД – със седалище и
адрес на управление : гр.Пловдив, ул.”Г.М.Димитров”, № 31, представлявано от
управителя А.Д.Н. против действията по
образуване на изпълнителното дело № 20158280400476 по описа на ЧСИ Драгомира Митрова, рег.№ 828, район на
действие ПОС, като се мотивират съображения за недопустимост. Формулирано е и
искане за спиране на изпълнителното производство. Претендира се присъждане на
разноски по делото.
Постъпило е възражение от
ответника по жалбата и взискател в изп.производство „Гамапласт БГ” ООД с
посочен адрес за контакти с Царацово, Пловд.област, представлявано от
управителя Самир Махмуд Хамдар, с
посочен съдебен адрес:***П.. Оспорва се жалбата като недопустима поради
просрочие, както и непопадаща в хипотезата на чл.435, ал.2 ГПК. По същество се
излагат съображения за неоснователност на жалбата.
Постъпили са мотиви по
чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ, с които бланкетно се мотивира допустимост, но
неоснователност на жалбата.
Пловдивски окръжен съд като
взе предвид представените по делото доказателства, намери следното:
Изпълнителното производство
е образувано по молба на „Гама пласт БГ” ООД против „Енко Н. с-ие” ,
преобразувано в „Енко пластикс” ООД, за събиране на вземане по издаден на 20.01.2012 г изп.лист по ч.гр.д.№ 6793/
2010г. по описа на РС-Пловдив.
Жалбоподателят се явява в
качеството на длъжник в изпълнителното производство. В жалбата си същият мотивира обжалване образуването на
изпълнителното производство по подробно мотивирани съображения за погасяване по
давност на вземанията по издадени изп.листове
в полза на взискателя, като се мотивира също становището за липса на пречка
волеизявлението за изтекла погасителна давност да бъде направено и пред частния
съдебен изпълнител, независимо от реда, по който е направено пред съда.
Аргументира се становището, че ЧСИ самостоятелно прави преценка в
производството пред него по отношение законосъобразността и основателността на
изпълнителното основание, въз основа на което е образувано изпълнителното дело,
но следва да се съобразява с института на давността и правото на жалбоподателя
да се позове на изтекла погасителна давност по отношение на събиране на
вземането. Сочи се , че производството, по което е образувано за недължимост на
вземането не било пристигнало, по което било направено особено искане за
спиране на изпълнителното дело, поради което в настоящото производство се иска
спиране на изпълнението с оглед на това да не бъдат предприемани действия по
принудително изпълнение докато съдът се произнесе по тази обезпечителна мярка.
Възражението за непопадане на
предмета на обжалване в хипотезата на чл.435, ал.2 ГПК с оглед качеството на
длъжник на жалбоподателя в изпълнителното производство. Действието, предмет на
обжалване, е образуване на изпълнителното дело. Съобразно чл.435, ал.2 ГПК
законодателят е признал правото на длъжника да обжалва само постановлението за
глоба и насочване на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестеруемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот,
поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението
за разноски. В лимитивното изброяване на действията и актовете с разпоредбата
на чл.435, ал.2 ГПК не е включено това за образуване на изпълнителното
производство, поради което жалбата не може да се приеме за допустима. Като
такава ще следва да се остави без разглеждане, а образуваното производство по
делото ще се прекрати.
С оглед на горното извън
предмета на интерпретацията остава правото на длъжника да се позове на изтекла
погасителна давност пред съдебния изпълнител, пречка за което принципно не се
намира от състава на съда, като друг остава въпросът за наличието на задължение
в тежест на съдебния изпълнител за неговото отчитане като основателно,
нормативно основание, за което не е предвидено от законодателя.
Видно от представената по
делото обезпечителна заповед по гр.д.№ 5591/2015г. по описа на ПРС,
обезпечителната мярка, изразяваща се в
спиране на принудителното изпълнение , е постановена, поради което
формулираното с настоящата жалба искане се явява без предмет, освен което е
формулирано по жалба, за която се констатира, че е недопустима по арг. от
чл.435, ал.2 ГПК.
С оглед изхода от правния
спор пред окръжния съд, искането за присъждане на разноски не може да бъде
уважено.
Водим от горното и на
основание чл.437, ал.3 и чл.438 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалба вх.№ 19 499/ 01.07.2015г. при ПОС от „Енко пластикс” ЕООД – със
седалище и адрес на управление : гр.Пловдив, ул.”Г.М.Димитров”, № 31,
представлявано от управителя А.Д.Н.
против действията по образуване на изпълнителното дело № 20158280400476
по описа на ЧСИ Драгомира Митрова, рег.№
828, район на действие ПОС, като недопустима и
ПРЕКРАТЯВА образуваното гр.д.№ 1818/ 2015г. по описа на
ПОС.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „Енко пластикс”
ЕООД – със седалище и адрес на управление : гр.Пловдив, ул.”Г.М.Димитров”, №
31, представлявано от управителя А.Д.Н. за спиране на изпълнението по
изпълнителното дело № 20158280400476 по описа на ЧСИ Драгомира Митрова, рег.№ 828, район на
действие ПОС.
Определението подлежи
на обжалване с частна в едноседмичен срок от съобщението за изготвянето му пред
Апелативен съд – Пловдив.
Председател:
Членове: