РЕШЕНИЕ
№ 3086
гр. София, 25.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. Й.
като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело
№ 20221110168284 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.318 и сл ГПК
Образувано е по предявен от Н. Д. К. , ЕГН **********, иск по чл. 49, ал. 1 и 3 СК
против Е. Г. К., ЕГН **********, за развод по вина на ответника, обективно съединен с
небрачни искове по чл. 59, ал. 2 СК - относно упражняването на родителските права, режима
на лични отношения и издръжката на ненавършилото пълнолетие родено от брака дете Е. Е.
К., ЕГН **********, родена на 16.02.2013 година. Отправена е претенция по чл. 56 от СК за
ползване на семейното жилище, както и по чл. 53 от СК за промяна на фамилното име на
ищцата. Предявен е от ответника и насрещен иск по чл. 49, ал. 1 и 3 СК за развод по вина на
ищцата по първоначалния иск, обективно съединен с небрачни искове по чл. 59, ал. 2 СК
относно родителските права, режима на лични отношения и издръжката, включително и за
минало време на ненавършилото пълнолетие родено от брака дете Емма Е. К., ЕГН
**********.
В исковата молба се твърди, че страните са съпрузи, като имат едно дете – малолетната
Е.Е. К., ЕГН ********** на 9 години към момента на подаване на исковата молба. Твърди
се, че отношенията с ответника през последните четири години са изключително изострени,
като от 2018г. година, скандалите са били ежедневие, което прераствало в вербално насилие,
а понякога и в физическо. Навеждат се твърдения за грубо отношение от страна на
ответника отправяне от ответницата обиди, проява на неуважение, употреба на алкохол и
наркотични вещества и побои, които са се случвали пред детето. Сочи, се и че ответника не е
бил заинтересован от общото им дете Е., като се твърди, че всички грижи по отношение на
1
детето са полагани от ищцата подпомагана от своите баба и дядо.Твърди се, че през 2019 г.
ищцата е имала намерение да се разведе с ответника, както и че, с оглед грубото му
отношение и заплахи е било образувано производство по ЗЗДН и е била издадена ЗНЗ.
Ищцата е била инициирала и дело за развод, което било спряно по взаимно съгласие на
страните, тъй като тя била повлияна от обещанията на ответника, като в последствие делото
било прекратено, но в същото време поведението на ответника не се променило. Твърди се,
че страните са разделени повече от две години преди подаване на исковата молба, както и че
ищцата от началото на 2022 година живее на семейни начала с друг мъж, въпреки това
ответника продължавал да я тормози като й звънял посред нощ. Твърди се, че през 2022г.
лятото ищцата е заминала да работи на морето, когато ответника насилствено е взел детето
Е. от дома на бабата и дядо на ищцата. Сочи се, че същата година септември месец е била
издадена и нова заповед за незабавна защита предвид продължаващия психически тормоз.
Предвид изложеното ищцата счита брака е им изпразнен от съдържание и моли съда да
прекрати същия поради дълбоко и непоправимо разстройство на същия по изключителна
вина на ответника. Моли на нея да бъде предоставено упражняването на родителските права
по отношения на роденото от брака дете, а на бащата да бъде определен режим на лични
отношения и същия, който да бъде осъден да заплаща издръжка в размер на 250,00 лева,
ведно със законна лихва върху всяка просрочена вноска, считано от дата на депозиране на
исковата молба, както и се претендира издръжка за минало време една година преди
подаване на исковата молба в размер на по 200,00 лева месечно или в общ размер от 2400,00
лева, ведно със законна лихва върху присъдената сума до окончателното й изплащане.
Претендират се и разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпила отговор от ответника, с които изцяло се
оспорват изложените в исковата молба обстоятелства, относно поведението на ответника.
Излагат се и обстоятелства във връзка с поведението на ищцата, като се твърди, че
последната е употребата на наркотични вещества, залагала е злато и бижута, теглила е
кредити, за да си ги набавя. Навеждат се твърдения и за лошо отношение на ищцата спрямо
ответника, постоянни обиди и скандали и изневери, както и че същата не се е грижела за
детето и къщата, а гледала само себе си. Подържа се, че ищцата, често е оставяла общото им
дете на грижите на баба й и дядо й, дори и в почините си дни. Сочи, се, че бабата и дядото
на ищцата са много възрастни и не могат да полагат грижи за малолетното им дете. В същия
срок е депозирана е и насрещна искова молба, с която не се оспорва, че между страните е
сключен граждански брак, както и че имат дете, а именно малолетната Е. Е. К., ЕГН
**********. Твърди, че ищцата ограничава контактите на ответника с детето. Сочи, че
ищцата не може да осигури средства за собствената си издръжка какво остава за издръжката
на детето. Отправя се искане брака между страните да бъде прекратен по вина на ищцата,
както и родителските права да бъдат предоставени на ответника, а на майката да бъде
определен режим на лични отношения, същата да бъде осъдена да заплаща издръжка в
размер на 250,00 лева на детето, считано от датата на депозиране на исковата молба, както и
в размер на по 200,00 лева месечно или общо в размер на 2400,00 лева за една година преди
подаване на исковата молба.
2
Изслушана по реда на чл. 59, ал. 6 СК, ищцата заявява претенцията си за упражняване на
родителските права над детето си, като твърди, че бащата не разполага с родителски
капацитет и обкръжението му е неподходящо за отглеждане на дете. Твърди с
категоричност, че вече брака й с ответника е изпразнен от съдържание и иска същия да бъде
прекратен. Сочи, че през 2019г. по делото за развод я е представлявала именно адв. О..
Сочи, че след като предходния път се е отказала от делото за развод, скандалите и обидите
пред детето са продължили, като не веднъж е идвала полиция. Твърди, че ответника я е
заплашвал чрез детето, в резулата н което детето е спряло да иска да контактува с баща си.
Подържа, че тя има изградена силна връзка с дъщеря си- Заявява, че месечната издръжка да
детето следва да бъде в размер на 500,00 лева като излага подробни съображения в тази
връзка.
Изслушан по реда на чл. 59, ал. 6 СК, ответника поддържа, че брака следва да бъде
прекратен. Твърди, че е изнесъл от семейното им жилище в ж.к. „Красна поляна“, тъй като е
хванал ищцата да се дрогира, след което там се е нанесъл негов приятел. Твърди, че след
като са си оправили отношенията преди четири години заради детето, не я заплашвал или
обиждал. Заявява, че поначало иска да упражнява родителските права, но най- вече иска а
има контакт с детето. Сочи, че не е имал контакт с детето от лятото на 2023г. като го е видял
за две минути на 15.09.2023г., но детето изобщо не е искало да говори с него. Твърди, че
преди месец детето му е изпратило съобщение с което му е написало, че майка му не е курва
и наркоманка.
Изслушано по реда на чл. 15, ал.1 ЗЗДет, детето Е. Е. К., ЕГН **********, заявява, че е на
11 години и учи в 17- то СУ в кв. „Красна поляна“ и живее при майка си и нейния приятел,
където се чувства добре. Твърди, че не се вижда с баща си защото му е обидена, защото е
говорил неверни неща на майка й. Майка й е казала, че баща й я е обиждал, но не й е казала
точно какво. Детето заявява, че докато е живяла с двамата си родители е присъствала на
ситуации при които баща й е обиждал майка й, както и че баща й е биел майка й, което не й
е харесвало. Твърди, че не е сигурна дали иска да даде шанс на баща си.
В постъпили по делото социални доклад от 22.05.2023г. и от 07.04.2023г. на ДСП –
Възраждане е посочено, че страните са постигнали споразумение да прекратят брака си по
взаимно съгласие, както и да уредят отношенията във връзка с родителската отговорност по
отношение на общото им дете .Е К.. Сочи се, че страните са се съгласили родителските права
да се упражняват от майката при която ще бъде определено местоживеенето на детето, а на
бащата ще бъде определен режим на лични отношения, които ще се осъществява всяка втора
и четвърта седмица от месеца, както и че бащата ще заплаща издръжка в размер на 200,00
лева. С оглед изложеното не е извършено посещение в жилищата на страните.
В депозирания и приет по делото доклад на ДСП-Възраждане от 03.10.2023г. /л. 106-108
от делото/ и от 12.10.2023г. е посочено, че страните са сключили брак през март 2015г. и
имат едно малолетно родено по време на брака - Е. Е. К.. Разделени са от 2019 година, като
след раздялата детето Е.първоначално е живяла с баща си, но в последствие е заживяла с
3
майка си, която полага основи грижи за отглеждането на детето, подпомагана от бабата и
дядото по майчина линия. Ищцата е изразила желание брака й с ответника да бъде
прекратен и тя да упражнява родителските права по отношение на детето Емма, то да живее
при нея, а на бащата да бъде определен режим на лични контакти и последния да бъде
осъден за месечна издръжка в размер на 200,00 лева. В хода на проучването ищцата е
споделила, че работи по трудово правоотношение със сладкарница „Неделя“, а ответника е
посочил, че е безработен. Дома на майката е собствен апартамент, в който за детето има
обособена самостоятелна стая, оборудван с всичко необходимо за едно домакинство.
Жилището на бащата представлява двустаен апартамент, в което детето не разполага със
собствени вещи и пространство. Детето е споделило, че е ученичка в 4-ти клас в 17-то СУ
„Дамян Груев“, както и че не е общувала с баща си от 15.09.23г., както и че не желае контакт
с него, тъй като му е обидена, тъй като баща й е казал лоши неща за майка й. Социалния
работник е посочи, че родителите са декларирали, че имат изградена емоционална връзка с
детето, както и че връзката баща – дете е прекъсната, без да се излагат подробности в тази
връзка.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от
фактическа страна:
Относно брачния иск: Установява се, че страните са сключили граждански брак на
27.03.2015 г. /л.7 от делото/, както и че са родители на непълнолетното от брака дете Е. Е. К.,
ЕГН **********, родена на 16.02.2013година /л. 8 от делото/.
По делото е представен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот /л. 09-10
от делото/ между Р. Йо. като продавач и Н. Д. Б. , като купувач на апартамент № 35, находящ
се в гр. *******
Представено е копие от ЗНЗ № 327 от 01.12.2022г. издадена по ЗЗДН по отношение на
ищцата Н. К., с която Е. К. е задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие,
както и да не доближава ищцата и жилището й.
Видно от представените по делото справи от НАП и НОИ се установява, че ищцата
работи по трудово правоотношение с „Света Тройца 7300“ ЕООД, като за периода м. януари
2021 г. – м. май 2023 г. е реализирал средномесечен осигурителен доход в размер на около
800,00 лв. /л. 70-75 от делото/. По отношение на ответника за същия период от м. януари
2021 г. – м. май 2023 г. не се установява, същия да е реализирал доход от трудово
правоотношение. /л. 76 от делото/.
По делото са разпитани свидетелите Н. К. Х./дядо на ищцата/ и П. Н.К. /майка на
ответника/. Съдът прецени показанията на свидетелите по реда на чл. 172 от ГПК с оглед
близката родствена връзка между свидетелите и страните в производството и евентуалната
им заинтересованост. От показаният на свидетеля Х.се установява, че отношенията между
страните са влошени. Разказва за случай преди пет години, когато детето е било първи клас
при които ответника е напуснал жилището им като е взел детето и са скрили в мазето.
4
Свидетеля заявява, че преди раздялата на страните за детето се е грижела ищцата, а когато
тя е била на работа за него са се грижели свидетеля и неговата съпруга. Твърди, че след
раздялата за детето се грижи ищцата. Разказва, че причината да се разделят страните е, че
ответника е ударил ищцата и й избил първите два зъба, за което тя първоначално е казала, че
се е ударила, но после им е признала, че ответника я е ударил. Твърди, че се е случвало не
еднократно ответника да идва да вземе детето, пиян, в един от случаите е возил детето с
тротинетка пиян. Сочи, че след раздялата не знае ответника да е заплащал издръжка за
детето, като сочи, че веднъж е дал 200,00 лева за една екскурзия.Свидетеля сочи, че той води
детето на училище, както и че когато майката е свободна взима детето събота и неделя.
Свидетеля посочва, че ответника е закупил мобилен телефон на детето, но детето не му
вдига телефона и му затваря. От показанията на свидетелката се установява, че след
страните са живели три години в апартамента на свидетелката след което са се преместили в
апартамента на ищцата. Твърди, че по време на брака и докато са живеели при нея ищцата
не е чистела, както и че е оставяла детето на 7/8 месеца при нейните баба и дядо за три
денонощия. Сочи, че последната бъдни вечер, която са празнували заедно преди страните да
се разделят ищцата е дошла пияна и е започнала да вдига скандали без причина. Твърди, че
сина й/ответника/ се е прибрал да живее при нея след раздялата между страните през юли
месец 2019 година, тъй като ищцата вече е имала връзка с приятел на сина й Е..
Свидетелката твърди, че за детето се грижат бабата и дядото по майчина линия, като
свидетелката ги е виждала как те водят и взимат детето от училище. Сочи, че половината
лято на 2022 година детето е живяло с нея и Е., тъй като майката е била заминала да работи
на морето, но след като се е прибрала, приятелят на майката не разрешавал на детето и
майката да се чуват с сина й Е.. Свидетелката заявява, че сина й не работи в момента, както
и че не е заплащал издръжка за детето, но купувал някакви неща на детето. В жилището й
където живее ответника свидетелката посочва, че няма обособена стая кът и легло за детето,
и че то спи на ъглов диван с баща си. Съдът кредитира показанията на свидетелите в
обсъдената част, като последователни логични и безпротиворечиви.
По делото е изготвена и приета съдебно химико- токсикологична експертиза, от която се
установява, че в период от 5- 7 дни спрямо датата на извършеното изследване при
подекспертните Н. К. и Е. К. не се е установяват данни за употреба на наркотични вещества,
както и че получените отрицателни резултати изключват индиректно наличието на
зависимост към употребата на наркотични вещества при двете деца, тъй като при такава би
била налице системност. При анамнезата е посочено, че подекспертната Н. К. отрича
употребата на наркотични вещества и алкохол в последните шест месеца. Сочи че приема
хранителни добавки - премама дуо, биозин, биолектра, неофолик, поради бременност.
За изясняване на спора е допусната и съдебно-психологична експертиза /л. 196-218 от
делото/, от заключението на която се установява, че и двамата родители разполагат с базисен
родителски капацитет и имат възможност са задоволяват неговите основни потребности,
Сочи се, че и двамата родители имат емоционално топло отношение към детето, както и че и
двамата са били лоши ролеви модели за детето си, в това число данните, че детето е
5
излагано на сцени на насилие, на неподходящо управление на гнева, неумение да се решават
конфликти, както и присъствието на детето в компания неподходяща за него. Вещите лица
подчертават, че в хода на изследването е наблюдаван провала и на двамата родители да
зачитат и утвърждават авторитета на другия родител в живота на детето. Детето е
отчуждено от бащата, отказва контакти с него, блокирала е телефона му като в хода
експертното изследва и от интервюто с детето и родителите, става ясно, че майката е
прочела исковата молба на бащата пред детето. В същото време от интервюто прави
впечатление, което също е коментирано от вещите лица, че бащата не се съобразява с
присъствието при излагане на обстоятелства във връзка с живота на страните и дали същите
са подходящи. Предвид това вещите лица са направили заключение, че и двамата родители
директно или индиректно изразяват негативното си отношение към другия родител пред
детето. Вещите лица сочат, че детето взима страната на майката доколкото тя е родителят
които присъства активно в живота на детето на този етап е водещия фактор за успешното
или неуспешното разрешаване на ситуацията с липсата на контакт между бащата и детето.
Вещите лица се категорични в случая, че детето преживява конфликт на лоялност спрямо
майката, както и че майката с поведението си пасивно поощрява детето да не осъществява
контакт с бащата. При интервюто със самото дете в хода на експертното изследване то ясно
заявява, че би му било по лесно ако майката го поощри или му даде съвет във връзка с
комуникацията с бащата. Вещите лица отбелязват, че дете от около една година и половина
две, живее постоянно с майка си, а не е отглеждано от бабата и дядото на майката и желае да
запази това положение, като лоялно към майка си. Предвид това и доколкото кореспондира
с останалия доказателствен материал по делото, съдът възприема експертното заключението
и го цени изцяло.
По делото е представено удостоверение за раждане с № ********** издадено въз основа
на акт за раждане № 0210 от 09.09.2024г. видно от което по време на брака на страните по
делото Н. Д. К., ЕГН ********** и Е. Г. К., ЕГН **********, се е родило детето Д.Е.ова К.,
с ЕГН: **********, като с оглед действата презумция за бащинство в акта за раждане на
детето е вписан ответника Е. К. за баща на детето.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
от следното:
Относно брачните искове: От събраните по делото гласни доказателства се установява,
че страните са във фактическа раздяла от 2019 г., не живеят заедно, като отношенията между
същите са силно влошени. При така установените факти за отношенията между съпрузите
съдът намира, че бракът им е дълбоко и непоправимо разстроен, доколкото брачната връзка
няма предписаното от закона и добрите нрави съдържание, поради което същата следва да
бъде прекратена.
Съгласно чл. 49, ал. 3 СК с решението за допускане на развода съдът се произнася и
относно вината за разстройството на брака, ако някой от съпрузите е поискал това. В случая
искане са отправили и двете страни. Съдът, след като съобрази събраните по делото
доказателства, намира, че вина за дълбокото и непоправимо разстройство на брака имат и
6
двамата съпрузи, които са нарушили изискванията на чл. 14 СК. Същите не са проявили
необходимото уважение и разбиране един към друг, като между тях е имало скандали и дори
удари от страна на ответника към ищцата, което се установява от съвкупния анализ на
събрания по делото доказателствен материал. За изключително конфликтните отношения
между съпрузите съобщават и двамата свидетелки /св. Х. и св. К. /. Св. Христов съобщава
за акт на физическо посегателство от страна на ответника спрямо ищцата, а пък св. К./майка
на ответника/ сочи, че страните постоянно са се карали и ищцата не се е грижила за дома и
семейството, имала е връзка с други мъже. За конфликти ситуации съобщава и детето на
страните Емма К. в хода на експертното изследване. Следва да се посочи, че това поведение
на страните обуславя и извод за вина и на двамата съпрузи за разстройството на техния
брак. При това положение настоящата инстанция счита, че запазването на този брак не е в
интерес нито на семейството, нито на обществото и следва да бъде прекратен по взаимна
вина.
Относно упражняването на родителските права, местоживеенето и личните
отношения спрямо ненавършилите пълнолетие деца: Страните са родители на
ненавършилото пълнолетие дете Е. Е. К., ЕГН **********, родена на 16.02.2013година,
непълнолетна към датата на устните състезания по делото, както и на детето Д. Е.ова К., с
ЕГН: **********, родено в хода на производството на 30.08.2024 година.
При съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, както и при съобразяване
на отношението на детето Е. Е. К. към неговите родители, съдът съобрази и заключението на
вещото лице по изслушаната СПЕ, от което се сочи че към момента детето е една идея по –
привързано към майката, както и че в момента именно майката е основната фигура на
привързаност на детето. Освен това в случая е налице липсата на контакт и отказа от страна
на детето за контакт с бащата, макар индиректно с поведението си майката да поощрява
детето в позицията да се дистанцира от бащата, съдът намира, че една толкова съществена
промяна в живота на детето би била изключително стресираща с оглед възрастта и писихо-
емоционалния ресурс на детето не би могъл да се справи, като в случая следва прехода да е
плавен и щадящ за детето. Предвид изложеното, а и с оглед изричното желание на детето
към момента, заявено последователно в хода на социалното проучване, експертното
изследване и пред съдебния състав, че желае да живее с майка си, съдът намира, че
упражняването на родителските права по отношение на детето Емма следва да се предостави
на майката. По отношение на детето Д. Е.ова К., с ЕГН: **********, с оглед ниската и
възраст и зависимостта й към майката в тази възраст родителските права следва да бъдат
възложени на майката. Съдът определя децата да живеят при майката, доколкото съгласно
чл. 126, ал. 1 СК „родителите и ненавършилите пълнолетие деца живеят заедно, освен ако
важни причини налагат да живеят отделно”, а по делото не се установиха важни причини
децата да живеят отделно от родителя, който ще упражнява родителските права, нито има
изключителни основания по чл. 59, ал. 7 СК. Точно обратното, с оглед събраните по делото
доказателства майката притежава родителски капацитет и е осигурил необходимите условия
за отглеждане на децата.
7
Следва да бъде определен режим на лични отношения съобразно чл.59, ал.3 СК на децата
с неотглеждащия ги родител. По отношение на детето Емма К. с оглед съществуващата
между бащата и детето кръвна връзка на особено близко родство, както и изградената между
детето и бащата емоционална привързаност, макар за момента детето да отказва да
контактува с детето. Тук е мястото да се отбележи, че от изключителна важност за психо-
емоционалното и правилно развитие на детето Е. е то да общува и с двамата си родители,
като никой не може да замести фигурата на бащата. В случая е констатирана връзка между
бащата и детето, като е имало периоди от време /два –три месеца/ в които бащата е полагал
непрекъснати грижи за детето. Към момента контакта между бащата и детето е прекъснат
поради което същия следва да бъде възстановен. В тази връзка съдът намира за подходящ
следния режим на лични отношения между детето Емма и неговия баща: за срок от три
месеца: във всяка втора и четвърта неделя от месеца, за продължителност от поне три
астрономически часа, единствено в детски контактен център във Фондация „Център
отворена врата“, адрес гр. ******, тел.: *******и ******, e- mail:
***************@*******.***, при следните условия: всяка една от срещите да се провеждат
в присъствието на психолог и в отсъствие на майката Н. Д. К. , ЕГН **********;
продължителността на всяка среща да се определя от ръководителя на детския контактен
център или посочен от него експерт- психолог в центъра, който да уведомява поне два дни
предварително Н. Д. К. , ЕГН **********и Е. Г. К., ЕГН ********** за началния час на
всяка от срещите, както и тяхната продължителност, като ЗАДЪЛЖАВА Н. Д. К. , ЕГН
**********да осигури присъствието на детето Емма Е. К., ЕГН ********** в детския
контактен център, при съобразяване на предварителното уведомяване от страна на
ръководителя на центъра или на посочения от него експерт – психолог относно времето, в
което детето следва да присъстват за провеждане на всяка от срещите им с Е. Г. К., ЕГН
**********. след този срок: всяка втори и четвърти петък, събота и неделя от месеца за
времето от 17:00 часа/или след учебните или допълнителни дейности на детето/ в петък до
19,00 часа в неделя, с преспиване; 30 дни през лятото /разделени на два периода от по 15
последователни дни/ по време, несъвпадащо с платения годишен отпуск на бащата; всяка
нечетна година за коледните и великденските празници, за времето от 10,00 часа на 24
декември, респективно на Разпети петък, до 18,00 часа на 27 декември, респективно на
Светли понеделник; всяка четна година за новогодишните празници, за времето от 10,00
часа на 30 декември до 11,00 часа на 02 януари на следващата година; всяка нечетна година
по време на следните официални празници - 3 март, 24 май и 6 септември, за времето от
10,00 часа на съответния ден до 18,00 часа на същия ден, без преспиване; всяка четна година
по време на следните официални празници - 1 май, 6 май и 22 септември, за времето от
10,00 часа на съответния ден до 18,00 часа на същия ден, без преспиване.
По отношение на детето Даная Е.ова К. с оглед липсата на изградена емоционална връзка
между бащата и детето следва да бъде определен следния режим на лични контакти с
бащата: всяка втора седмица от месеца в събота за времето от 10:00 часа до 11:00 часа на
същия ден без преспиване.
8
Относно издръжката на децата: Съгласно чл.143, ал.2 СК родителите дължат издръжка
на своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са работоспособни и дали могат
да се издържат от имуществото си. Нуждите на децата от издръжка се установяват от самия
факт на биологичното им съществуване и не е необходимо да се обосновават специално.
Издръжката на децата се дължи от двамата родители, независимо при кого те живеят, но
отглеждащият родителят следва да поеме по принцип по-малък дял от издръжката в пари с
оглед даваната от него издръжка в натура при съвместното живеене с децата и посрещането
на разходите на домакинството, част от които са в тяхна полза. Съобразно разпоредбата на
чл. 142, ал. 1 СК, размерът на издръжката се определя от доходите на лицето, което я дължи,
като съгласно ограничението на чл. 142, ал. 2 СК същата не може да бъде по-малко от
269,25 лв. Съдът намира, че този минимален размер касае издръжката, дължима от единия
родител, доколкото този размер се съотнася с минималната работна заплата за страната,
която представлява гарантиран минимум на трудовото възнаграждение за едно заето по
трудово правоотношение лице /а не общо за двамата родители/. Нормата, освен това,
регулира масовия случай на претенция за издръжка спрямо единия родител, а не и срещу
двамата общо. По делото се установи, че ищцата реализира средномесечен осигурителен
доход в размер на около 800,00 лв. За ответника не се установи да реализира доходи и
техния размер, но това обстоятелство не го освобождава от задължението му да заплаща
издръжка, доколкото същия е в трудоспособна възраст и в хода на процеса не се установиха
обстоятелства които да му пречат да реализира доходи. При това положение съдът, като
съобрази взе предвид нуждите на децата съобразно възрастта му и доходите на родителите,
счита, че претенцията за издръжка по отношение на детето Емма се явява основателна до
пълния предявен размер от 250,00 лв. месечно. Издръжката за детето Емма се дължи,
считано от дата на постановяване на решението с което брака се прекратява.
По отношение на детето Д. Е.ова К., с ЕГН: **********, макар по отношение на същото
да не е заявена претенция за присъждане на издръжка, но доколкото съдът следи служебно
за интересите на децата, за същото следва да бъде определена издръжка в минимален
размер, който за 2025г. е в размер на от 269,25 лв. считано от постановяване на решението.
По отношение на претенцията по чл. 149 от СК за детето Е. К. и доколкото по делото
не се установи ответника да е заплащал издръжка за минал период, както че в този период
страните са били разделени и детето се е отглеждало в семейството на майката, искат за
издръжка за минало време една година преди подаване на исковата молба се явява
основателен и то в пълния претендиран размер от по 200,00 лева месечно или в общ размел
от 2400,00 лева.
Относно ползването на семейното жилище: По делото е предявявена претенция за
предоставяне ползването на семейното жилище от ищцата, а и предвид обстоятелството, че
от брака има ненавършили пълнолетие деца, съдът следва да се произнесе служебно по този
въпрос /чл. 56, ал. 1, изр. второ СК/. По делото се установява, че семейното жилище
представлява четиристаен апартамен, находяща се на адрес: гр. **********, и че същото е
собственост на ищцата. Предвид установената по делото собственост върху семейното
9
жилище, както и предвид безспорните по делото обстоятелства, че майката отглежда в
семейното жилище детето Емма, а след 30.08.2024г. и детето Даная, че бащата е напуснала
същото и че се е установила в жилище в жилището на своята майка, съдът намира, че
ползването на същото следва да бъде предоставено на Н. Д. К. , ЕГН **********.
Относно фамилното име: По делото е предявявана претенция относно фамилното име на
променилия името си при сключването на брака съпруг – в случая от Н. Д. К. , ЕГН
**********, като се иска същата след прекратяване на брака да възстанови бащиното си
фамилно име - Ботева. Така заявената претенция доколкото изхожда от материално
легитимирано лице, съдът намира за основателна. Предвид това съпругата Н. Д. К. , ЕГН
********** след прекратяване на ще възстанови бащиното си фамилно име – Б.
Относно разноските: Претенция за присъждане на разноски има от страна и на двете
страни. С оглед изхода на делото относно вината на основание чл. 329, ал. 1, изр. второ ГПК
разноските по делото остават за всяка от страните така, както ги е направила. Държавната
такса при решаване на делото по иска за развод в размер на 50,00 лв. следва да се възложи
на двете страни поравно, а ответника следва да заплати държавна такса върху определените
издръжки за детето Емма в размер на 276,00 лв., както и за детето Даная в размер на 193,82
лева на основание чл. 78, ал. 6 вр. чл. 69, ал. 1, т. 7 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 44, т. 3 вр. чл. 49, ал. 3 СК С РАЗВОД БРАКА, сключен
на 27.03.2015 г. в гр.София, за което е съставен акт за граждански брак №3052/27.03.2015 г.
на Столична община, район „Люлин“, между: Н. Д. К. , ЕГН ********** и Е. Г. К., ЕГН
**********, като ДЪЛБОКО И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН по вина на двамата
съпрузи.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 59, ал. 2 СК УПРАЖНЯВАНЕТО НА
РОДИТЕЛСКИТЕ ПРАВА спрямо родените от брака деца Д. Е.ова К., ЕГН: ********** и
Е. Е. К., ЕГН **********, на майката Н. Д. К., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 59, ал. 2 СК МЕСТОЖИВЕЕНЕТО на родените от брака
деца Д. Е.ова К., с ЕГН: ********** и Е.Е. К., ЕГН **********, при майката Н. Д. К., ЕГН
**********.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 59, ал. 2 СК РЕЖИМ НА ЛИЧНИ ОТНОШЕНИЯ между
бащата Е. Г. К., ЕГН **********, и детето Е. Е. К., ЕГН **********, както следва: за срок
от три месеца: във всяка втора и четвърта неделя от месеца, за продължителност от поне три
астрономически часа, единствено в детски контактен център във Фондация „Център
отворена врата“, адрес гр. София, ж.к. „Хиподрума“, ул. „Юнак“ № 24, ет. 4, офис 1, тел.:
*******и *******, e- mail: ***************@*******.***, при следните условия: всяка една
от срещите да се провеждат в присъствието на психолог и в отсъствие на майката Н. Д. К. ,
10
ЕГН **********; продължителността на всяка среща да се определя от ръководителя на
детския контактен център или посочен от него експерт- психолог в центъра, който да
уведомява поне два дни предварително Н. Д. К. , ЕГН **********и Е. Г. К., ЕГН **********
за началния час на всяка от срещите, както и тяхната продължителност, като ЗАДЪЛЖАВА
Н. Д. К. , ЕГН **********да осигури присъствието на детето Емма Е. К., ЕГН ********** в
детския контактен център, при съобразяване на предварителното уведомяване от страна на
ръководителя на центъра или на посочения от него експерт – психолог относно времето, в
което детето следва да присъстват за провеждане на всяка от срещите им с Е. Г. К., ЕГН
**********. след този срок: всяка втори и четвърти петък, събота и неделя от месеца за
времето от 17:00 часа/или след учебните или допълнителни дейности на детето/ в петък до
19,00 часа в неделя, с преспиване; 30 дни през лятото /разделени на два периода от по 15
последователни дни/ по време, несъвпадащо с платения годишен отпуск на бащата; всяка
нечетна година за коледните и великденските празници, за времето от 10,00 часа на 24
декември, респективно на Разпети петък, до 18,00 часа на 27 декември, респективно на
Светли понеделник; всяка четна година за новогодишните празници, за времето от 10,00
часа на 30 декември до 11,00 часа на 02 януари на следващата година; всяка нечетна година
по време на следните официални празници - 3 март, 24 май и 6 септември, за времето от
10,00 часа на съответния ден до 18,00 часа на същия ден, без преспиване; всяка четна година
по време на следните официални празници - 1 май, 6 май и 22 септември, за времето от
10,00 часа на съответния ден до 18,00 часа на същия ден, без преспиване.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 59, ал. 2 СК РЕЖИМ НА ЛИЧНИ ОТНОШЕНИЯ между
бащата Е. Г. К., ЕГН **********, и детето Д.Е.ова К., ЕГН: **********, както следва: всяка
втора седмица от месеца в събота за времето от 10:00 часа до 11:00 часа на същия ден без
преспиване.
ОСЪЖДА Е. Г. К., ЕГН **********, да заплаща на основание чл.143, ал.2 вр.чл.59, ал.2
СК на своето дете Емма Е. К., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител
Н. Д. К., ЕГН **********, МЕСЕЧНА ИЗДРЪЖКА в размер на 250,00 лв., считано от
15.12.2022 г. до настъпване на основание за нейното изменение или прекратяване, ведно със
законна лихва върху всяка просрочена вноска.
ОСЪЖДА Е. Г. К., ЕГН **********, да заплаща на основание чл.149, вр.чл.59, ал.2 СК на
своето дете Емма Е. К., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител Н. Д.
К., ЕГН **********, МЕСЕЧНА ИЗДРЪЖКА за минало време в размер на по 200,00 лв.
месечно или в общ размер от 2400,00 лева, считано от 15.12.2021 г. до 14.12.2022г, ведно със
законна лихва върху всяка просрочена вноска.
ОСЪЖДА Е. Г. К., ЕГН **********, да заплаща на основание чл.143, ал.2 вр.чл.59, ал.2
СК на своето дете Даная Е.ова К., ЕГН: **********, чрез неговата майка и законен
представител Н. Д. К., ЕГН **********, МЕСЕЧНА ИЗДРЪЖКА в размер на 269,25 лв.,
считано от 24.02.2025 г. до настъпване на основание за нейното изменение или
прекратяване.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 56, ал. 1 СК на Н. Д. К., ЕГН **********,
11
ПОЛЗВАНЕТО НА СЕМЕЙНОТО ЖИЛИЩЕ, представляващо апартамент, находяща се
на адрес: гр. **********
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 326 ГПК след прекратяване на брака Н. Д. К., ЕГН
**********, да възстанови бащиното си фамилно име – БОТЕВА.
ОСЪЖДА Н. Д. К., ЕГН **********, да заплати в полза на Софийски районен съд
сумата 25,00 лв. - държавна такса при решаване на делото по иска за развод ОСЪЖДА Е. Г.
К., ЕГН **********, да заплати в полза на Софийски районен съд общо сумата 494,82 лв. -
държавни такси по делото, от които 25,00 лв.-държавна такса при решаване на делото по
иска за развод и 469,82,80 лв. - държавна такса върху издръжките.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12