№ 38663
гр. София, 25.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110148317 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Л.И. АД срещу С.О. с искане ответникът
да бъде осъден да му заплати сумата от 141,56 лева – заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение вследствие на настъпило ПТП, ведно със
законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното изплащане
на сумата и 33,61 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от
26.09.2022 г. до 12.08.2024 г. Ведно с исковата молба са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото, направени са искания за назначаване на експертизи и
за разпит на свидетел.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Представя
документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото. В отговора
на исковата молба ответникът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на Д. ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извършва поддръжката на процесната улица.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца и ответника
документи като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на
съдебно-техническа експертиза е основателно и следва да се уважи с
поставените от ищеца и ответника въпроси, тъй като има за цел установяване
на факти, които са в тежест на ищеца. Искането за разпит на свидетел също е
основателно. Съдът не споделя съображенията на ответника за недопускане на
тези доказателства, тъй като те са направени за установяване на факти, които
са в тежест на ищеца и могат да допринесат за разкриване на обективната
истина. Искането на ответника на основание чл. 219, ал. 1 ГПК е основателно.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Д. ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. ... като трето лице-помагач на страната на
ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28
октомври 2024 г. от 10:50 ч., за което страните и конституираното трето
лице-помагач да бъдат призовани.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване на страната на ищеца
свидетеля С. Б. К., ЕГН: **********, с адрес гр. ..., тел. **********, при
депозит от 50 лева, вносими от ищеца в седмодневен срок от получаване на
настоящото определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след
като се запознае със доказателствата по делото и свидетелските показания, да
отговори на поставените в исковата молба и отговора въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 360 лева, вносими от
ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Делото е образувано по искова молба от Л.И. АД срещу С.О. с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 141,56 лева – заплатено от
ищеца застрахователно обезщетение вследствие на настъпило ПТП, ведно със
законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното изплащане
на сумата и 33,61 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от
26.09.2022 г. до 12.08.2024 г. Ищецът твърди, че на 13.10.2021г., около 9:30
часа, в гр. София лек автомобил марка МЕРЦЕДЕС, модел Ц200 с рег. №
СВ4898РС, управляван от С. Б. К. по време на движение по ул. Летоструй с
посока на движение от ул. ***, преминал през несигнализирана и
необезопасена неравност /дупка /на пътното платно, като реализирал ПТП с
материални щети по автомобила – скъсана предна лява гума. Автомобилът
бил застрахован по застраховка Каско към ищеца, валидна от 29.07.2021г. до
28.07.2022 г. След подадено заявление била образувана щета, изготвени били
опис - заключение, калкулация по щета и ликвидационен акт, въз основа на
които на Константинос Битакос, в качеството му на собственик било
изплатено застрахователно обезщетение в общ размер на 141,56 лева, с
преводно нареждане от 02.06.2022 г. Пътят, по който се движил автомобилът
при настъпване на произшествието, бил част от общинската пътна мрежа, за
поддържането на която отговарял ответникът. Ищецът поканил ответника да
му изплати тази сума с писмо, получено от него на 16.09.2022 г. Ищецът
счита, че му се дължат изплатеното обезщетение и лихви и моли съда да осъди
ответника да му ги заплати. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение и плащането от
ищеца на застрахователното обезщетение. Оспорва наличието на
необезопасена дупка на пътното платно на мястото на възникване на
твърдяното ПТП. Оспорва факта на възникване на задължение за ищеца да
заплати застрахователно обезщетение. Оспорва наличието и механизма на
2
процесното ПТП. Счита, че размерът на щетите бил преценен завишено.
Прави възражение за съпричиняване от страна на водача на вредите по
процесния автомобил, който не бил съобразил поведението си на пътя с
конкретната пътна обстановка. Моли съда да отхвърли иска като
неоснователен.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр.
чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 2 ЗЗД. Съдът приема за безспорни между страните
фактите на наличието на застрахователно правоотношение и плащането от
ищеца на застрахователното обезщетение. В тежест на ищеца е да докаже
механизма и осъществяването на процесното ПТП, причинно-следствената
връзка между него и вредите. Представени са доказателства и са направени
доказателствени искания за установяване на тези факти. В тежест на
ответника е да докаже наличието на съпричиняване. Не са представени
доказателства за този факт. По иска с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже получаването от ответника на поканата за
плащане. Представени са доказателства за установяване на този факт.
Ответникът не е длъжен да доказва факти по този иск.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба. Препис от исковата молба,
отговорът на исковата молба и настоящото определение да се изпратят на
третото лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3