№ 103
гр. Варна, 31.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20243110204167 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалба на Ш. С. И. срещу наказателното
постановление, с което му е наложено административно наказание глоба.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.
С жалбата въззивникът счита, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и необосновано, тъй като актосъставителят и свидетелят по АУАН не са
очевидци на нарушението.
Сочи за неправилно изписване на цифровата квалификация на нарушението като
такова по чл.60 ал.1а, т.к. такава алинея не същетвува, както и при словесното му описание
т.к. е посочено „използва“,а не употребява както и визирано в закона.
Излага пространни доводи за приложението на чл.28 от ЗАНН поради
маловажност на случая.
В с. з. въззивникът поддържа жалбата чрез процесуален представител.
По същество процесуален представител формулира искане за отмяна на
наказателното постановление и претендира разноски.
Представител на органа, издал наказателното постановление не се явява и е
изразил писмено становище по основателността на жалбата.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка :
На 07.02.2024г. свид. Й. прибирайки се към дома си в гр.Варна ж.к.Вл.Варненчик
бл.54 на около 20 метра от блока, в близост до започваща гориста местност възприела лице
– свид.М., което възпроизвеждало изстрели по мишени поставени към гористата местност.
Тя се доближила и поискала лицето да спре да стреля, но същият отказал и не и
обърнал повече внимание.
Прибирайки се в дома си , през прозореца свид.Й. видяла, че всъщност лицата са
две.
Тогава свид.Й. подала сигнал в 03 РУП и на место бил изпратен полицейски екип в
1
състав свид.Ч. и свид.П..
Те възприели две лица в близост до гористата местност над бл.54 едното от които
било възз.И., а другото било свид.М..
Полицейските служители не били възприели употребата на пневматично оръжие,
но видели, че едното от лицата държи такова в ръцете си.
Докладвали в дежурната част на РПУ за установеното и получили разпореждане да
съставят АУАН.
Тъй като лично никой не бил възприел употребата на пневматичната пушка, а било
указано да бъде съставен АУАН свид.П. попитал чия собственост е същата и след получин
положителен отговор от възз.И. съставил срещу него АУАН.
Съставен бил акт за установяване на административно нарушение срещу
въззивника. В съдържанието на акта били описани обстоятелствата на извършване на
нарушението по употребата /използването/ на неогнестрелно оръжие – въздушна пушка на
обществено място и била посочена правна квалификация на същото по ЗОБВВПИ. Акта бил
надлежно предявен на въззивника, който вписал в съдържанието му , че има възражения.
В срок по административнонаказателната преписка не постъпили възражения.
На 04.04.2024г. въз основа на съставения акт е било издадено НП, като видно от
съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН
фактическа обстановка. Нарушението било квалифицирано като такова по чл.60 ал.1 т.3а
б“б“ от ЗОБВВПИ и било наложено административно наказание , съобразно чл.185 ал.1 от
ЗОБВВПИ в минимален размер.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства – писмените доказателства, приложени по
административнонаказателната преписка; АУАН; показанията на св.Ч., П., Й. и М..
За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид, че от събраните по
делото доказателства се установява липсата на виновно поведение на въззивника И..
Видно от показанията на свид.Й. е, че е възприела първоначално едноу а в
последствие две лица, едното от които възпроизвеждало изстрели с пневматична пушка, но
същата не може да конкретизира кои са тези лица и кой точно е възпроизвел изстрелите.
Свид.П. и Ч. в показанията си също сочат, че лично никой от тях не е възприел
употребата на пневматичното оръжие. Свид. Ч. уточнява, че са съставили АУАН по указание
от дежурната част на РПУ. Свид. П. сочи , че е съставил АУАН на лицето чиято собственост
е пушката.
В с.з. депозира показания свид. М.. Същият сочи, че е бивш полицейски служител
и научавайки че съседът ву – възз.И. си е закупил въздушна пушка поискал да я изпробва.
Свид. М. изрично сочи, че той е произвеждал изстрелите с пушката когато е бил помолен от
свид. Й. да престане, но отказал и и обърнал гръб.
Съдът намира, че липсват основания да не бъдат кредитирани показанията на свид.
М. доколкото свид. Й., не може да конкретизира кое точно е лицето – произвело изстрелите,
дори същата не е сигурна дали е било едно лице или са били две. Свид. П. и Ч. също не са
възприели произведане на изстрели, пореди което и показанията на свид. Млазенов следва
да бъдат кредитирани като обективно дадени.
Така, въз основа на събраните по делото доказателства не се сформира извод за
виновно поведение на въззивника И., доколкото не се установява той лично да е ползвал
пневматичното оръжие на обществено място, а безспорно се установява, че това е бил свид.
М., поради което и съдът намери, че неправилно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност , като наказателното постановление следва
да бъде отменено като необосновано без да се обсъждат останалите доводи за отмяна,
наведени от въззивника и касаещи цифрова квалификация на деянието.
Водим от горното, съдът
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 439а-45/04.04.2024г. на Началник 03 РУ при ОДМВР - Варна , с
което на Ш. С. И. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500 лева на
осн. чл.60 ал.1 т.3а б.“б“ от ЗОБВВПИ.
ОСЪЖДА ОДМВР- Варна да заплати на Ш. С. И. направените по делото
разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 780 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3