Номер 15821.09.2020 г.Град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ТърговищеXIII състав
На 24.07.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Пламен М. Драганов
като разгледа докладваното от Пламен М. Драганов Административно
наказателно дело № 20203530200549 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Бентлис“ ЕООД с. Слънчево, общ. Аксаково,
представлявано от управителя Т. М. И. , чрез адв. И. З. , против Наказателно
постановление № 512078-F537750 от 15.05.2020 г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ - Варна в Централно управление на НАП, с което за
нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 5 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ на
дружеството е наложено административно наказание - „имуществена
санкция” в размер на 500 лева на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от
ЗДДС. Жалбоподателят не оспорва фактическите констатации по акта, но
счита, че административно наказателното производство е протекло при
съществени нарушения на административно производствените правила.
Предвид на това моли съда да отмени издаденото НП. В съдебно заседание
жалбата се поддържа.
Ответната страна, посредством процесуалния си представител счита
издаденото НП за правилно и законосъобразно, като моли съда същото да
бъде потвърдено.
След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
На 30.01.2020 г. служители на НАП извършили проверка по спазване
на данъчно-осигурителното законодателство в търговски обект – кафе клуб
1
"Енерджи", находящ се в гр. Търговище, бул. "Сюрен", стопанисван от
дружеството жалбоподател„Бентлис“ ЕООД. В хода на проверката било
констатирано, че в издаваните документи (фискални бонове и отчети) от
наличното и въведено в експлоатация фискално устройство модел „Tremol“
ZM-KL-V2 с индивидуален номер на фискалното устройство № ZK143912 и
индивидуален номер на фискалната памет № 50182348, не се съдържа
задължителния реквизит „Идентификационен номер по ЗДДС“ за
регистрираните по ЗДДС лица. Дружество „Бентлис“ ЕООД било
регистрирано по ЗЗДС, считано от 19.11.2019 г, поради което проверяващите
приели, че са нарушени изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ. Констатацията била отразена в протокол за извършена проверка серия
АА № 0388258 от 30.01.2019 г. На 13.02.2020 г. в присъствието на управителя
на дружеството инспектор по приходите К. М. съставил срещу „Бентлис“
ЕООД Акт за установяване на административно нарушение № F529190 за
извършено нарушение по чл. 26, ал. 1, т. 5 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на
Министерство на финансите - за това, че в издаваните документи (фискални
бонове и отчети) от наличното и въведено в експлоатация фискално
устройство модел „Tremol“ ZM-KL-V2 с индивидуален номер на фискалното
устройство № ZK143912 и индивидуален номер на фискалната памет №
50182348, не се съдържа задължителния реквизит „Идентификационен номер
по ЗДДС“ за регистрираните по ЗДДС лица. Към административно
наказателната преписка са приложени 7 бр. копия от фискални бонове, 3 броя
дневни отчети и и съкратен отчет на фискалната памет. При връчването на
акта, а и в законоустановения срок срещу него не са постъпили възражения.
Въз основа на съставения акт административно наказващият орган Началник
отдел „Оперативни дейности“ - Варна в Централно управление на НАП издал
Наказателно постановление № 512078-F537750 от 15.05.2020 г., с което на
дружеството, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е наложено
административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 500 лева.
Така установените фактически обстоятелства се доказват по един
несъмнен начин от писмените доказателства – материалите по
административно наказателната преписка, и показанията на свидетелите, и на
практика не се спорят от страните.
При така установеното от фактическа страна съдът прецени следното:
2
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимирано лице и е допустима.
По същество подадената жалба е н е о с н о в а т е л н а по следните
съображения:
АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции,
съдържа необходимите реквизити, изброени в чл. 42 от ЗАНН, и е предявен
надлежно на нарушителя. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено. В хода на
административно-наказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Актът е бил издаден в предвидения в
чл. 34, ал. 1 от ЗАНН срок от извършване на данъчното нарушение.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен
срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е
обвинението и срещу какво да се организира защитата. Не са допуснати
съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и
по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, които
той е упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция.
Съгласно чл. 26, ал. 1, т. 5 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ
фискалната касова бележка трябва да съдържа като задължителен реквизит
идентификационен номер по ЗДДС за регистрираните по ЗДДС лица, а видно
от приложените към преписката касови бонове и отчети, такъв номер липсва.
Нормата на чл. 185, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДДС предвижда наказание
за всяко нарушение на отчетността. Такова нарушение е и неспазване на
изискването, предвидено в чл. 26, ал. 1, т. 5 от Наредбата. Липсата на един от
изискуемите реквизити по смисъла на чл. 26, ал. 1, т. 5 от Наредбата, а именно
идентификационен номер по ЗДДС за регистрираните по ЗДДС лица,
безспорно изпълва състава на нарушението предмет на настоящото
производство. При извършената проверка е констатирано именно такова
нарушение, поради което и правилно административно наказващият орган е
ангажирал отговорността на търговеца по посочената разпоредба.
Неоснователно според настоящия състав е възражението на
жалбоподателя, че в констативната част на НП няма данни за касовия апарат
3
и дали той е годен за употреба. Както в АУАН, така и в НП фискалното
устройство е индивидуализирано с индивидуален номер,както и с
индивидуален номер на фискалната памет, като изрично е посочено, че е
въведен в експлоатация. Към преписката са приложени като писмени
доказателства 7 бр. копия от фискални бонове, 3 броя дневни отчети и и
съкратен отчет на фискалната памет, които са изведени по време на
проверката, поради което и възражението в тази насока е неоснователно.
Видно от приложената справка от информационната система на НАП (л. 18-
19 от делото), дружеството е регистрирано по ЗДДС от 19.11.2019 г.
Разпоредбата на Съгласно чл. 26, ал. 1, т. 5 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
на МФ е в сила от 30.04.2013 г. и не е променяна през последните години,
поради което и възражението за промени в законодателството също е
неоснователно.
В допълнение следва да се отбележи и обстоятелството, че нормата на
чл. 26 от Наредбата има императивен характер и предписанието й са
задължителни, като тяхното неизпълнение не може да се дерогира на лица
извън кръга на задължените, каквито се явяват данъчните субекти, задължени
да регистрират продажбите на търговските обекти чрез ЕКАФП, а не на
дружествата, които осъществяват сервизното обслужване на апаратите.
Не може да бъде възприето и изложеното в жалбата становище, че в
случая се касае за маловажен случай. Конкретното деяние не разкрива по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от
същия вид, доколкото от приложените по делото доказателства става ясно, че
обекта функционира чрез издаване на нередовни фискални бонове от дълъг
период от време.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана на основание разпоредбата
на чл. 185, ал. 2 изр. второ от ЗДДС, а именно, когато нарушението не води до
неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1 на чл. 185 от ЗДДС.
Съвкупният анализ на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС и на 185, ал. 2 от ЗДДС налага
извода, че правилно от административнонаказващия орган е приложена
санкционната норма на чл. 185, ал. 2 изр. второ, препращаща към чл. 185, ал.
1 от ЗДДС.
Съдът счита, че така наложената имуществена санкция в минимален
4
размер е напълно справедлива и отговаря в пълна степен на вината и на
допуснатото нарушение.
Предвид изложените съображения съдът счита, че обжалваното НП е
правилно и законосъобразно и като такова същото следва да бъде потвърдено.
С оглед очерталия се завършек на производството искането на
процесуалния представител на НАП за присъждане на разноски е
основателно и не съществува причина да не бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 512078-F537750 от
15.05.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна в Централно
управление на НАП, с което на „Бентлис“ ЕООД с. Слънчево, общ. Аксаково,
представлявано от управителя Т. М. И. , с което за нарушение на чл. 26, ал. 1,
т. 5 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ на дружеството е наложено
административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 500 лева на
основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Бентлис“ ЕООД с. Слънчево, общ. Аксаково, с ЕИК
*********, представлявано от управителя Т. М. И. , да заплати на Национална
агенция за приходите сумата от 80. 00 лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5