Р
Е Ш Е
Н И Е
№928
гр. Хасково, 03.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Хасково
в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
при участието на секретаря Ангелина Латунова
прокурор
постави за разглеждане докладваното от съдия А.Митрушева
адм.д. № 815/2019г. по описа на Административен съд - Хасково
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е
по жалба на Я.Г.Я. ***, подадена чрез пълномощника му - адв.Г.Р.Г., с посочен
по делото съдебен адрес:***, против Заповед № 271з-805/03.07.2019г. на ВПД
Началник на Районно управление (РУ) – Харманли към ОДМВР – Хасково, с която му
е наложено дисциплинарно наказание „порицание” за срок от шест месеца.
Жалбоподателят
претендира отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Излага съображения, че
същата е издадена от некомпетентен орган, тъй като ВПД Началникът на РУ –
Харманли не бил сред органите, които съгласно разпоредбата на чл. 204 от ЗМВР
са компетентни да издават заповеди за налагане на дисциплинарни наказания на
служители на МВР. Същият не бил и сред посочените в нормата на чл. 37 от ЗМВР
ръководители на основни структури на министерството. Оспорващият твърди, че
заповедта не била съобразена със законовите изисквания за форма и съдържание,
установени в разпоредбата на чл. 210 от ЗМВР, което било основание за
обявяването ѝ за незаконосъобразна по чл. 146, т. 2 от АПК. В тази връзка
се сочи, че липсвало каквото и да е описание на твърдяното за извършено от
жалбоподателя дисциплинарно нарушение. Нямало дата на извършването му, нямало
място на извършване, нямало описание на фактическите действия по извършването,
изпълнителното деяние, резултата и последиците от същото. Описанието на
нарушението, с всичките му обективни и субективни признаци, било основен и
съществен елемент от текста на заповедта. Неговата липса винаги водела до
извода за несъответствие на заповедта с материалния закон. Твърди, че в
обжалваната заповед била посочена една норма от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014г.,
без дори да било изписано пълното наименование на този нормативен акт и неговия
издател. Цитиран бил чл. 51, ал. 2 от инструкцията, без да е направена каквато
и да е връзка между тази правна норма и конкретно поведение на жалбоподателя от
действителността. Поведението на жалбоподателя било квалифицирано като нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР,
без да е конкретизирано коя хипотеза от няколкото предвидени в него е налице.
Липсата на описание на поведението на жалбоподателя, респективно на твърдяното
за извършено нарушение, водело до невъзможност да се направи извод за връзката
между действията на служителя на МВР и цитираната в заповедта нормативна
разпоредба от подзаконов нормативен акт. Липсвало каквото и да е конкретизиране
на формата на вина на служителя – небрежност или умисъл, а и липсвали
фактически доводи, които да дадат възможност да се направи извод за нея. Не
били описани и коментирани в заповедта доказателства, на база на които било
вменено за извършено дисциплинарно нарушение от страна на жалбоподателя.
Посочената в текста на заповедта справка може би представлявала една докладна
за направени констатации, но не и доказателство за извършено дисциплинарно
нарушение. Освен това, не били изложени доводи в заповедта и не били установени
от наказващия орган всички критерии и факти, имащи значение за вида и размера
на налаганата дисциплинарна санкция, както изисквали разпоредбите на чл. 206,
ал. 2 и чл. 210, ал. 7 от ЗМВР. Обжалваната заповед била издадена и при
съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на
чл. 146, т. 3 от АПК. Не била спазена предвидената в ЗМВР процедура по нейното
издаване, като не били обсъдени обясненията на служителя. На отразеното в
същите не бил даден адекватен и логичен отговор. Твърди се, че на жалбоподателя
не била връчена нарочна заповед, от която той да разбере за воденото срещу него
дисциплинарно производство, за твърдяното нарушение и доказателствата, които го
уличавали. Изисканите от него обяснения не били дадени с конкретна цел, а
принципно и при липса на яснота относно повода за изискването им. Не били
налице фактическите и правни основания за издаване на заповедта, тъй като не
било извършено от жалбоподателя посоченото в нея дисциплинарно нарушение, и в
този смисъл обжалваната заповед противоречала на материалния закон. Посоченото
в заповедта твърдение, че жалбоподателят Я. не е изпълнил служебните си
задължения по чл. 51, ал. 2 от инструкцията, не отговаряло на истината.
Обжалваната заповед била несправедлива и не съответствала на целта на закона –
основание за оспорване по смисъла на чл. 146, т. 5 от АПК. Твърди се, че
налагането на наказание за неясно и неизвършено нарушение при всички положения
било несправедливо и ненужно за постигане на целите на дисциплинарното
наказание, насочено към санкциониране, поправяне и превъзпитание на нарушителя.
Липсата на твърдение за наличието на каквито и да е вредни за службата
последици от конкретно поведение на служителя също правело издаването на
заповедта безцелно и ненужно. Моли се за отмяна на оспорената заповед.
Претендира се заплащане на направените разноски.
Ответникът
по жалбата - НАЧАЛНИК НА РУ – ХАРМАНЛИ при ОДМВР – Хасково, не ангажира
становище по жалбата.
Административен
съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, прие за установено от
фактическа страна следното:
С Писмо рег.№
7855р-3584 от 18.04.2019г. на Дирекция „Вътрешна сигурност” на МВР, Директорът
на ОДМВР - Хасково е уведомен, че при преглед на видеофайлове на посочен в
писмото адрес, относно изпълнение на ОТП за работа с АИС „Видеозаснемане на
пътен контрол“, утвърдени с МЗ № 8121з-1154/01.09.2017г. и МЗ № 8121з-1107/25.08.2017г.,
относно активизиране на контролната дейност по ЗДвП и намаляване на
корупционния риск при осъществяване контрол на пътното движение, е
констатирано, че полицейските служители, назначени в наряд нощна смяна за
времето от 04:05 часа до 06:14 часа не изпълняват служебните си задължения,
като видно от видеофайловете си отпускат телата и главите на седалките в
служебния автомобил и спят, като седящият до водача на предна дясна седалка
служител прикрива очите си и други части от лицето със своята шапка. Изрично е
посочено в писмото, че цитираните в него видеофайлове са преиндексирани с цел
запазването им за период по-дълъг от 30 дни.
Поставена е
резолюция от 22.04.2019г. от Директор ОДМВР - Хасково: „Н-к ООП – Определете
комисия, която да направи дисциплинарна проверка и се вземат съответстващите
дисц. мерки и доклад! Срок: 30 дни.“. Поставена е и друга резолюция от
23.04.2019г. „Н-к С „ПП“ – за изпълнение и доклад“.
От Началник
отдел „Охранителна полиция“, сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Хасково е
изготвено предложение рег.№ 1253р-4016/02.05.2019г. до Директора на ОДМВР - Хасково,
с което, във връзка с писмо рег.№ 7855р-3584/18.04.2019г. по описа на Дирекция
„Вътрешна сигурност“ МВР, били уведомени, че на 30.03.2019г. за времето от
04.05ч. до 06.14ч. служители на РУ -Харманли, осъществяващи дейност по контрола
на пътното движение, назначени в наряд нощна смяна със служебен автомобил Киа
Сийд с рег. № СВ 5*** КВ, не изпълняват служебните си задължения, като видно от
видеофайловете си отпускат телата и главите на седалките в служебния автомобил
и спят, и писмена резолюция, е предложено писмо рег. № 7855р-3584/18.04.2019г.
по описа на Дирекция „Вътрешна сигурност“ МВР да бъде изпратено до Началника на
РУ -Харманли за определяне на комисия за извършване на дисциплинарна проверка,
във връзка с предоставената в писмото информация.
Поставена е
резолюция от 03.05.2019г. от Директор ОДМВР Хасково: „Н-к РУ Харманли – За
проверка за наличието на дисциплинарни нарушения и доклад! Определете комисия!
Доклад. Срок: 15 дни.“.
Със Заповед
№ 271з-655/13.05.2019г. на Началник на РУ - Харманли е назначена комисия за
извършване на проверка за установяване допуснато ли е дисциплинарно нарушение и
/или се установи неговия извършител по
постъпилите предварителни данни с писмо № 7855р-3584/18.04.2019г. на Дирекция
„Вътрешна сигурност”. Със заповедта е определен поименно съставът на комисията
и е посочено за резултата от проверката да се изготви писмена справка, която да
се докладва в срок до 13.06.2019г.
С писмо
рег.№ 272р-11276/25.05.2019г. до Дирекция „Вътрешна сигурност” е отправено
искане за предоставяне на преиндексираните
видеофайлове на записа от системата за видеонаблюдение , монтирана в служебен
автомобил с рег.№ СВ 5*** КВ – АПР 532 за времето от 19.00ч. на 29.03.2019г. до
07.00ч. на 30.03.2019г.
В отговор, с
писмо рег.№ 7855р-5063/31.05.2019г. на Дирекция „Вътрешна сигурност” е уведомен
Директорът на ОДМВР - Хасково, че в директория ODMVR_HASKOVO, поддиректория
„Proverki”, е предоставена папка с посочен номер за дата 30.03.2019г. ,
съдържаща общо 13 броя файла с
видеоинформация от АИС-ВПК, монтирани в служебен автомобил рег.№ СВ 5*** КВ,
числящ се на ОДМВР - Хасково. Указано е, че при необходимост от представяне на
видеоинформация за прилагане към материали по конкретно производство на
магнитен носител, следва да бъде отправено повторно искане по чл. 14, ал. 1 от
Заповед № 8121з-1154/01.09.2017г.
От
Председателя на назначената със Заповед № 271з-655/13.05.2019г. комисия е
поискано удължаване срока на проверката с 15 дни, по което е изразено съгласие
от Началника на РУ - Харманли, видно от поставената върху писмо № 271р-17393/11.06.2019г.
резолюция от 11.06.2019г. С писмо рег.№ 7855-5063/07.06.2019г. до Началника на
РУ - Харманли е изпратено постъпилото от Дирекция „Вътрешна сигурност” писмо
рег.№ 7855р-5063/31.05.2019г.
За резултата
от извършената проверка е изготвена Справка УРИ 271р-18645/27.06.2019г. В
справката комисията е описала поведението на служителите, назначени в наряд АПР
(автопатрул) 532, изпълняващ контрол на пътното движение към РУ - Харманли със
служебно МПС „Киа“ „Сийд” рег.№ СВ 5*** КВ, на което е монтирана система за
видеонаблюдение – мл.инспектор Я.Я. – мл.автоконтрольор ПК в ГОП при РУ - Харманли
и мл.инспектор М.Д. – полицай ООР в ГОП при РУ - Харманли за периода от 19:00ч.
на 29.03.2019г. до 07:00ч. на 30.03.2019г.
Описано е и заявеното от служителите в дадените писмени обяснения. Въз
основа на установените факти и обстоятелства, комисията е направила извод, че
служителите са проявили небрежност в служебната дейност, като е налице
неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на ЗМВР подзаконови
нормативни актове, и по-точно чл. 56, ал. 2 от Инструкция № 8121з-929 от 02.12.2014
г. за патрулно-постова дейност (ППД) и чл. 51, ал. 2 от Инструкция №
8121з-749/20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите
по контрол на пътното движение. Комисията е посочила също и че съгласно типова
длъжностна характеристика на длъжността „полицай – старши полицай и младши
автоконтрольор в сектор/група/звено „Охранителна полиция” (РУП, УП) в ОДМВР,
служителят има задължение „Да познава нормативните документи и професионални
умения”. Във връзка с установеното, комисията е предложила на мл.инспектор Я.Г.Я.
да бъде търсена дисциплинарна отговорност за това, че на 30.03.2019г. от
04:04ч. до 06:12ч. седи в служебното МПС и за посоченото време не излиза от
него и не изпълнява служебните си задължения и не спазва чл. 51, ал. 2 от Инструкция № 8121з-749 от
20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол
на пътното движение, което от своя страна е довело до неизпълнение на служебни
задължения – деяние, представляващо нарушение на служебната дисциплина съгласно
чл. 194, ал. 2, т.1 от ЗМВР и на основание чл. 200, ал. 1, т.11 от ЗМВР следва
да му бъде наложено дисциплинарно наказание
„порицание” за срок от 6 месеца до една година. Комисията е предложила
наказанието да бъде наложено за срок от 6 месеца, тъй като от допуснатото
нарушение на служебната дисциплина не са настъпили вредни последици и през
време на службата служителят отговорно е изпълнявал поставените му задачи.
По
преписката са приложени: Седмичен график за определяне на полицейските органи,
деня и времето за непосредственото изпълнение на ПК при РУ - Харманли за
периода от 25.03.2019г. до 31.03.2019г., Ежедневна форма на отчет рег. № 271р-9929/03.04.2019г.
на наряд в състав Я.Я. и М.Д., Ежедневна ведомост за разстановка на силите и
средствата за 29.03.2019г. от 07.00ч. до 07.00ч. Приложено е и Сведение рег.№ 271р-17996/18.06.2019г.
от мл. инспектор Я.Г.Я. *** .
Жалбоподателят
се е запознал със Справка УРИ 271р-18645/27.06.2019г. на 27.06.2019г., което е
удостоверено с подпис на същия.
В тази
връзка е издадена оспорената Заповед № 271з-805/03.07.2019г. на ВПД Началник РУ
- Харманли, с която на основание чл. 200, ал. 2, вр. чл. 200, ал. 1, т. 11, чл.
197, ал. 1, т. 3 във вр. чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР на мл. инспектор Я.Г.Я. –
мл. автоконтрольор ПК в ГОП към РУ - Харманли, е наложено дисциплинарно
наказание „Порицание” за срок от шест месеца. Наказанието е наложено за
извършено нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че не
изпълнява служебните си задължения съгласно чл. 51, ал. 2 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014г.
за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното
движение, която инструкция гласи: Дейността по пътен контрол се изпълнява извън
служебните помещения и МПС, като полицейските служители могат да извършват и
обход пеша в рамките на указаните за поста или маршрута граници за изпълнение
на конкретните задачи. Посочено е, че с действията си мл. инспектор Я.Г.Я., мл.
автоконтрольор ПК в ГОП към РУ - Харманли е извършил нарушение по чл. 194, ал. 2,
т. 1 от ЗМВР, за което служителя следва да бъде наказан за неизпълнение на
служебни задължения или заповеди по смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР,
поради което следва да му бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание“.
Жалбоподателят
е получил екземпляр от заповедта на 04.07.2019г., като жалбата е подадена до
настоящия съд на 11.07.2019г., заведена под вх. № 4542.
По делото са
събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля М.Д.Д.. В показанията си
пред съда същият заяви, че работи като полицай в РУ - Харманли, „Охрана на
обществения ред“. Помни, че за времето на 29.03.2019г. - 30.03.2019г.
били нощна смяна с колегата Я.Г.. Последният бил старши на наряда и водач на
патрулния автомобил. Осъществяването на наряда било с автомобил „Киа“, но свидетелят
не помнел точния регистрационен номер на патрулния автомобил. Още в началото на
смяната получили сигнал за автомобил, който превозвал акцизни стоки по
магистралата, впоследствие автомобилът бил установен и заведен в управлението,
където се извършила проверка. След това имало ПТП, което било обработено в Симеоновград,
и впоследствие, около 03:00 часа сутринта пристъпили към изпълнението на
графика, след като колегата му приключил с документалната част по ПТП-то.
Изпълнение на графика означавало, че трябвало да спазват указаните местостоянки,
като между всяка местостоянка имали точно посочено време за извършване на обход
в града. Около 04:40 часа сутринта били на кръстовището с бул.„България“ и
ул.„Лозенград“, където изпълнявали УП. Спирайки, излезли от патрулния
автомобил, запознали се с оперативната обстановка, която била спокойна, нямало
никакво движение с изключение на три лица, които се движели пеша и чакали на
спирката автобус. През това време дошъл автобусът. По облеклото установили, че
лицата са работници в Мини „Марица изток“. Други автомобили не минавали. По
време на местостоянката били извън патрулния автомобил, в някои случаи
колегата на свидетеля влизал вътре в
автомобила. Свидетелят си спомня, че било много студено и предполага, че е
възможно да са се редували и за по няколко минути да са влизали в автомобила.
Двамата едновременно не били в автомобила и ако това все пак се случило,
най-вероятно не било за повече от 2-3 мин. Винаги осигурявали в периметъра на
местостоянката да има присъствие. Имало много добра видимост от техния патрулен
автомобил във всички посоки. Можело да реагират дори и да били в автомобила, да
слязат и да спрат някоя кола, като имали поне около 300 м. видимост и време за
реакция за идващите автомобили. По принцип през тези часове на нощта
обстановката била абсолютно спокойна, нямало никакво движение. Малко след 05:00
часа, след приключване на местостоянката, която стриктно спазвали, пристъпили
към посочения по разстановка обход и след приключването му се придвижили към
следващата местостоянка, която била на кръстовището на разклона за гр.Симеоновград
и ул.„Районна“. Обходът из града бил около 30 мин. Колегата му преценявал маршрута, по който да се движат
- по разстановка не бил указан точен маршрут. Когато правили този обход, се
движили бавно, с 20-30 км/ч. Оперативният дежурен от полицията наблюдавал
движението на автомобила. Колата била под постоянно наблюдение, с джи пи ес
контрол и дежурният следял тяхното местоположение, при което, ако имало някакво
нарушение, той щял да се свърже с тях и да осъществи контрол. Отишли на
следващата по график местостоянка, като точно спазили часовия интервал. На тази
местоястоянка, както и на първата, излезли от патрулния автомобил, който бил
спрян на ул.„Районна“ между двете платна. Можели да виждат отдалече всички
автомобили, които от Хасково влизат в града, имали добра видимост. Свидетелят
определя като абсурдно твърдението, докато изпълнявали функциите си, някой от
тях да спи. Това било недопустимо, понеже единият следял другия и на практика
нямало как някой да спи. Не било възможно, докато се прави обход в града, някой
от тях да спи в колата, още по-малко водача на автомобила.
В свои
обяснения, дадени в съдебно заседание на 12.11.2019г., жалбоподателят прави
описание на извършените през въпросната вечер служебни задачи, като категорично
заявява, че не се е случвало да спят в автомобила и допълва, че това било физически
невъзможно, докато вършат всичката тази работа.
Въз основа
на тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице с
правен интерес и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На първо място, неоснователни са наведените доводи за
липса на материална компетентност на конкретния издател - Началник на РУ – Харманли.
Въпросната длъжност безспорно е „ръководна длъжност“ по смисъла на чл. 204, т. 4
от ЗМВР, поради което и изпълняващият я разполага с предвидените в посочената
разпоредба правомощия да налага наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 - 3 от ЗМВР, включително и наказанието „порицание”. Доколкото не се оспорва факта, че
гл. инспектор Пламен Митев е назначен временно да изпълнява тази длъжност, то
не е налице основанието по чл. 146, т. 1 от АПК за обявяването ѝ за
нищожна.
Заповедта е обективирана в писмена форма, но при
издаването на същата, съдът намира, че не са спазени изискванията на чл. 210,
ал. 1 от ЗМВР относно съдържанието й.
Съгласно цитирания текст, дисциплинарното наказание се
налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят,
мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението,
разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е
установено, правното основание и наказанието, което се налага, срокът на
наказанието, както и пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва
заповедта.
В случая в оспорената заповед са посочени
извършителят, нарушената разпоредба и правните основания за наказване, а
нарушението е квалифицирано като такова по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, без да
се конкретизира коя хипотеза от разпоредбата се има предвид. Визирани са също
видът на наказанието и срокът, за който се налага, а също и редът за обжалване
на заповедта. В заповедта обаче не се съдържат данни за мястото, времето и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Последното води до
невъзможност да се прецени дали правилно нарушението е квалифицирано като
такова по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР. Липсва и посочване на доказателствата,
които потвърждават нарушението. Както нееднократно съдът е посочвал,
позоваването на справка от извършена проверка – в случая Справка рег.№
271р-18645/27.06.2019г., не изпълнява изискването по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР за
излагане на доказателствата, които потвърждават нарушението. Справката има
отношение към момента на установяване на нарушението, но не е доказателство за
такова.
Описанието на нарушението чрез посочване на времето,
мястото и обстоятелствата, при които е извършено, както и посочването на
доказателствата, които го установяват, са от значение както за гарантиране
правото на защита на наказаното лице, така и за адекватния съдебен контрол
относно материалната законосъобразност на акта, а в случая такива реквизити
оспорената заповед не съдържа.
Предвид изложеното, съдът счита, че наказващият орган
не е изпълнил задължението си да се произнесе с мотивиран акт. В производството
по налагане на дисциплинарни наказания изискванията към мотивиране на заповедта
са завишени в сравнение с общото изискване към административните актове по чл. 59
от АПК. Специалният текст на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР налага подробно мотивиране
на този вид актове, която мотивировка следва да е обективирана в самия акт, а
не да се извлича от съдържащите се в преписката материали. Липсата на изискуеми
реквизити от съдържанието на акта, включително и мотиви, представлява съществено
нарушение на изискването за спазване на установената форма, препятства
възможността да се извърши адекватна преценка за съответствието на акта с
материалния закон и е самостоятелно основание за отмяната му.
При преценка относно наличие на съществени нарушения
на административнопроизводствените правила при провеждане на дисциплинарната
процедура, съдът намира следното:
При издаване на оспорената заповед са спазени
преклузивните срокове по чл. 195, ал.1 от ЗМВР. Нарушението, за което е
ангажирана отговорността на оспорващия, е „открито” по смисъла на чл. 196, ал. 1
от ЗМВР при получаване на Справка рег.№
271р-18645/27.06.2019г. Видно от поставената върху същата резолюция, същата е
получена от Началника на РУ - Харманли на 26.06.2019г., а оспорената заповед е
издадена на 03.07.2019г. , тоест в установения двумесечен срок от откриване на
нарушението, като същевременно към датата на издаването ѝ не е изтекъл и
едногодишният срок от извършването му.
От друга страна, съдът констатира, че наказващият
орган не е изпълнил задължението си по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша служителя или да приеме писмените му
обяснения.
В хода на извършваната от комисията проверка
оспорващият е представил писмено сведение рег.№ 271р-17996/18.06.2019г. Към
момента на депозирането му обаче комисията, извършваща проверката, все още не е
била обективирала крайните си констатации, включително такива за наличие на
конкретно дисциплинарно нарушение, именно по които наказаното лице има право да
даде обяснения. Подобни констатации са изложени в Справка рег.№
271р-18645/27.06.2019г., като едва в нея се прави извод, че е налице
дисциплинарно нарушение, извършено от настоящия оспорващ. Сведението е дадено в
хода на извършвана проверка и не следва да бъде приравнявано на обяснение по
смисъла на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. В случая няма и данни, нито се твърди от
дисциплинарнонаказващия орган, служителят да е отказал да даде писмени
обяснения. Неизпълнението на задължението по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР
представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила,
достатъчно да обоснове отмяна на оспорената заповед.
На следващо място, съдът намира, че наказващият орган
е допуснал и нарушение на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. Според тази разпоредба, при определяне вида и размера на
дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и
настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата
на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата.
Въпреки, че в мотивите към заповедта е посочено, че са оценени събраните по
случая доказателства и са взети предвид обстоятелствата, при които е било
извършено нарушението, формата на вина, цялостното поведение на служителя и му
е била предоставена възможност да упражни правото си на защита, в същата
липсват конкретни мотиви във връзка с индивидуализацията на наложеното на
жалбоподателя наказание.
Наред с горното, основанието по чл. 200, ал.1, т. 11
от ЗМВР, на което е наложено наказанието на жалбоподателя, не кореспондира с
дадената му правна квалификация – чл. 194, ал. 1, т. 2 от ЗМВР. Според чл. 200,
ал. 1, т. 11 от ЗМВР „порицание“ се налага неизпълнение на служебни задължения
или на заповеди. В случая на жалбоподателя е вменено нарушение по смисъла на
чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, което
според посочената за нарушена разпоредба представлява неизпълнение на
подзаконов нормативен акт, издаден въз основа на ЗМВР.
Така допуснатите нарушения в дисциплинарната процедура
са съществени, доколкото препятстват преценката за съответствието на оспорената
заповед с материалния закон. Такава преценка в случая е невъзможна, поради
липса на конкретно описано в оспорената заповед дисциплинарно нарушение.
По изложените съображения съдът счита, че оспорената
заповед следва да се отмени като незаконосъобразна по смисъла на чл. 146, т. 2,
т. 3 и т. 4 от АПК.
Предвид изхода
на спора, жалбоподателят има право на разноски. Искането за присъждане на
разноски е направено от страна на пълномощника своевременно, а разгледано по
същество е и основателно. Ответната страна не е направила искане по чл. 78, ал.
4 от ГПК. С оглед на това ответникът следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателя съдебни разноски в размер на 810 лева, от които 10 лева - платена
държавна такса за образуване на производство и 800 лева - договорено и
заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 271з-805/03.07.2019г. на Началника на РУ - Харманли
към ОДМВР – Хасково.
ОСЪЖДА ОДМВР - Хасково да заплати на Я.Г.Я. ***, съдебен
адрес:***, направените по делото разноски в размер на 810.00 (осемстотин и
десет) лева.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: