№ 504
гр. Пловдив, 12.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети окТ.ври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20225001000506 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. И. П., редовно призована, не се явява. Вместо
нея се явява адв. Д. Т., редовно упълномощен.
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЗАД „О** - З.“ АД, редовно призовани, не се
явява представител. Постъпило е становище от процесуалния му
представител юриск. Т., че не може да се яви в днешното съдебно заседание,
като не възразява да бъде даден ход на делото при редовно призоваване.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ ЕАД, редовно призовани, не се
явява представител. От същия, чрез юриск. С. Г., редовно упълномощена, е
постъпила молба, че поради служебна ангажираност няма да се яви
представител на страната. Не възразява да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Делото е образувано по въззивна жалба на П. П. и по въззивна жалба на
ЗАД О** - З., против постановеното решение по т.д. № 14/2021 г. на
Пазарджишкия окръжен съд.
Адв. Т.: Поддържам жалбата, както и отговора на въззивната жалба на
О** - З.. Имаме доказателствени искания. Прекратена ни е възможността да
привлечем евентуален ответник. Своевременно сме направили искания пред
1
първоинстанционния съд, но не са уважени. Искахме замяна на страна. Съдът
постанови решение, което не подлежи на обжалване. В хода на съдебното
дирене пак искахме експертиза. Искахме първоначално да се върне делото на
Окръжен съд – Пазарджик, защото считаме, че своевременно сме си ги
направили исканията. Съдът е преценил, че ни се ограничава правото на
защита, което не е така. В условията на евентуалност сме искали пред
настоящия съдебен състав да се допусне замяна на страна.
Съдът констатира, че във въззивната жалба на ЗАД О** - З. е направено
искане за допускане на тройна САТЕ, която да отговори на същите въпроси,
по които е отговорила САТЕ пред първата инстанция, в състава на която да не
участва вещото лице Васил Фотев.
Направено е искане да се спре настоящото производство до
приключване на ДП № ***/**** г. на РУ - П., респективно, прокурорска
преписка № ****/**** г. на РП - П..
Адв. Т.: Не възразявам за спиране на производството, тъй като
получихме постановление за спиране на ДП, за прекратяването, тъй като има
влязло в сила наказателно постановление и делото е спряно, прекратено. В
случая не е необходимо. Ако счете съдът, че е необходимо спиране, ще
представим доказателства по отношение на ДП.
По отношение на искането за експертиза, не възразявам за експертизата
и може би да допълним обхвата на експертизата с въпроси, свързани с
поведението на участник 2. Пред първоинстанционния съд не е изследвано
поведението на участник 2 и в случай, че допуснете експертиза, вещото лице
да отговори на въпросите дали от техническа гледна точка е правилно
поведението на участник 2, налице ли е причинно-следствена връзка между
поведението му и претърпените от участник 3 увреждания по МПС. Считаме,
че не е налице виновно противоправно поведение от страна на участник 2,
който е можел да избегне сблъсъка с участник 3, което сме поискали в
съдебно заседание пред първата инстанция, но не е обективирано в протокола.
Съдът намира, че следва да се оставят без уважение исканията във
въззивната жалба на П. П. за връщане на делото за администриране на
окръжен съд с оглед допускане на замяна на ответника ЗЕАД Б. В. И. Г. ЕАД
с нов ответник, а именно ЗАД О** - З., евентуално за конституиране на
последния като евентуален ответник, както и за замяна на ответника,
евентуално привличане на евентуален ответник от настоящата инстанция.
Замяната на ответник и предявяването на евентуален иск не е допустимо да
бъде осъществено пред въззивната инстанция по правилата на ГПК. Това би
довело до ограничаване правата на защита на този нов ответник и лишаването
му от цяло едно инстанционно производство. Исканията по т.1 и 2 от
петитума на жалбата касаят жалбата по същество и ще бъдат преценявани при
постановяване на решение от въззивния съд.
Искането за спиране на настоящото производство до приключване на
производството по образувано ДП № ***/**** г. на РУ - П. съдът намира за
неоснователно. Не е налице основание за спиране на производството по чл.
2
229 ал. 1 т. 5 от ГПК и няма пречки в гражданския процес съдът да се
произнесе по всички относими въпроси за наличието на граждански деликт,
който въпрос е различен от този дали е налице престъпление по НК.
Искането за допускане на тройна САТЕ съдът намира за неоснователно,
тъй като счита, че не са налице предпоставките по чл. 266 ал. 3 ГПК за
ангажиране на нови доказателства във въззивното производство. Ето защо
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение исканията на жалбоподателката П. П. за
допускане на замяна на първоначалния ответник ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ ЕАД с
нов ответник ЗАД О** - З. АД, както и за конституирането на О** - З. АД
като евентуален ответник.
ОСТАВЯ без уважение искането за спиране на настоящото въззивно
производство до приключване на ДП № ***/**** г. на РУ - П..
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на тройна САТЕ.
Адв. Т.: Други искания нямам. Представям списък на разноски по чл.
80 ГПК, ведно с договор за предоставяне на правни услуги.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списък на разноски по чл. 80 ГПК на адв. Т., като
процесуален представител на П. П..
ПРИЛАГА постъпилото становище от О** - З. АД, ведно с
пълномощно към него, както и постъпилото становище от ЗЕАД „Б. В. И. Г.“
ЕАД.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да постановите съдебен акт,
с който да върнете делото за ново разглеждане и администриране на ОС
Пазарджик, като бъде допусната замяна на страна - посоченият ответник
ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ ЕАД да бъде заменен с О** - З. АД. При условията на
евентуалност да бъде конституиран евентуален ответник О** - З. АД.
Подробно сме го описали във въззивната жалба. В случай че не уважите това
искане, с оглед на това, че е налице виновно противоправно поведение,
според нас, и от участник 2, който е застрахован при ЗАД О** - З., моля да
определите обезщетение, съобразно виновното противоправно поведение на
водача, който е застрахован при О** - З. и да ни присъдите застрахователно
обезщетение. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11:07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4