РЕШЕНИЕ
№ 09.03.2020 г. Град Пазарджик
В И
М Е Т О Н
А Н А
Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - Пазарджик, 12-ти граждански
състав
На седми февруари , две хиляди и двадесета
година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТО ГЕОРГИЕВ
СЕКРЕТАР: Стоянка Миладинова
Като разгледа докладваното
от Районен съдия Георгиев
Гражданско дело №1960
по описа за 2019
година.
Съдът е сезиран с искова молба с правно основание чл.422
във вр. с
чл.415 от ГПК, от „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес
на управление - гр. София, район „Триадица“, бул.“Витоша“№146, бизнес център
„България“, сграда А, представлявано от управителя И. Ш. , против С.В.Д., ЕГН-**********
***, с цена на иска – 2098.99 лева.
Съгласно
изложеното в исковата молба, на 19.04.2019 г. на „Ай Тръст" ЕООД /"Ай
Тръст" или „Поръчителя"/ е връчено съобщение за депозирано по ч.гр.д.
№ 634/2019 г. по описа на Районен съд — Пазарджик, възражение от С.В.Д. с ЕГН **********
но чл. 414 от ГПК. Настоящия установителен иск срещу С.В.Д. се предявява в
указания едномесечен срок. Твърди се, че на 09.06.2017 г. С.В.Д. е
кандидатствал онлайн за отпускане на потребителски кредит от „Кредисимо"
ЕАД с ЕИК ********* /"Кредисимо", „Дружеството",
„Заемодателя"/. Процедурата е започнала с попълване на заявление за
отпускане на кредит от разстояние /"Заявлението"/ на интернет
страницата на Дружеството. Ответникът е попълнил личните си данни, а именно -
три имена, единен граждански номер, номер на документ за самоличност, постоянен
и настоящ адрес, електронен адрес за получаване на документи и кореспонденция,
мобилен телефон, допълнително лице за контакт и др. При подаване на Заявлението
лицето е посочило и желания размер на кредита, срока на договора за кредит,
наименованието на кредитния продукт, при условията на конто желае да ползва
кредита и желания начин за усвояване на сумата.
На така
подаденото Заявление е даден индивидуален идентификационен № 889310. На
посочения в Заявлението от г-н Д. електронен адрес, при сключване на договора за
кредит с „Кредисимо“ са изпратени автоматично договор № 889310/09.06.2017г.,
ведно с Приложение 1 към него, Общи условия ("ОУ") и Стандартен
европейски формуляр („СЕФ"). Твърди се, че на Сайта на Дружеството
гореизброените документи са били налични и преди сключване на договора между
клиента и Кредисимо, съдържащи цялата необходима преддоговорна информация за
желания кредит, предоставени в ясен и четим вид, на български език и при
съблюдаване на приложимите нормативни изисквания. На ответника е бил предоставен
достъп до проект на договора за кредит и приложението към него, в конто са
посочени дължимите от него на Кредисимо суми — заявения размер на главницата и
размера на възнаградителната лихва при заявения период на погасяване.
Сочи се, че след
запознаване с всички условия във връзка с кредита, С.В.Д. с ЕГН ********** е
въвел самостоятелно на указаното за това място в Сайта команда декларация, че е
получил СЕФ на посочения от него e-mail, и приема ОУ и Договора.". С това
свое действие ответникът е заявил съгласието си да бъде обвързан от процесния
договор за кредит, СЕФ и ОУ. Съгласно раздел III „Кандидатстване за кредит.
Обезпечение", т. 11 от ОУ с извършване на гореописаните действия
Заявлението се счита за подадено от кредитополучателя, а ОУ и договора за
кредит — приети и подписани от същия. В резултат, между Кредисимо /кредитор/,
от една страна, и С.В.Д. с ЕГН **********, в качеството му на креднтополучател
- от друга, на 09.06.2017 г. е сключен във формата на електронен документ
Договор за кредит № 889310 /„Договора"/ с краен срок на погасяване на
предоставената заемна сума - 31.08.2018 г. По смисъла на чл. 2, ал.1 от
Договора, неразделна част от него представляват СЕФ, ОУ и Приложение № 1
„Условия на кредита“, съдържащо погасителен план.
Сочи се, че
сключването на Договора във формата на електронен документ е обвързано изцяло с
изискванията на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние,
Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, Закона за
потребителския кредит /ЗПК/ и всички други относими норми на действащото
законодателство.
На следващо
място, при кандидатстването си за кредит от Кредисимо, С.В.Д. сам е избрал да
обезпечи изпълнението на задълженията си по сключения между него и Кредисимо Договор,
като осигури поръчителство от трето одобрено от Кредисимо юридическо лице /имал
е възможност да избере и необезпечен кредит или да предостави банкова гаранция
като друг вид обезпечение/, съгласно Раздел II. Дефиниции, §20 от ОУ.
Поръчителят, а
именно, ищцовото дружество „Ай Тръст“, се е съгласил да отговаря солидарно с
кредитополучателя за изпълнение на всички негови задължения по Договора, за
което кредитополучателят дължи възнаграждение на Поръчителя в размер на 81,92 лева
на месец за периода на действие на Договора. На ответника е предоставен за
запознаване проект на договор за предоставяне на поръчителство от ищцовото дружество,
включително и посочения по-горе размер на възнагражение на Поръчителя.
Ответникът се е съгласил с предложените му условия и е подписал договора за
предоставяне на поръчителство на 09.06.2017 г. чрез размяна на електронни
волеизявления, съгласно изискванията па Закона за електронния документ и
електронните удостоверителни услуги, като г-н Д. е използвал индивидуално
генерирания пет цифрен код за достъп, получен чрез кратко текстово съобщение на
посочения от нея мобилен номер за попълване и подписване на договора за
предоставяне на поръчителство на указаното за това място в хода на сключване на
договора с Поръчителя.
Уточнява се, че
„Ай Тръст“ не претендира в настоящото производство в пълен размер дължимото му
се до момента възнаграждение в общ размер на 1 228,65 лева, съгласно
договорените условия в сключения с длъжника договор за предоставяне на
поръчителство и последното е претендирано частично, за сумата в размер на
228,65 лева.
Твърди се, че в
резултат на така сключените договори, на 09.06.2017г. , между „Кредисимо“ и
Поръчителя се сключил договор за поръчителство, по силата на който Поръчителят
се задължава да отговаря пред Кредисимо солидарно с ответника за изпълнението
на всички задължения на последния, които могат да възникнат по Договора.
Сочи се, че въз
основа на така сключения Договор, „Кредисимо“ изпълнил своето задължение и
предоставил на С.В.Д. заем в размер на 1200,00лв. - главница, при лихва и други
условия, подробно уговорени в Договора, Приложение 1 към него, СЕФ и ОУ. С
предоставената заемна сума кредитополучателят е погасил задълженията си чрез
рефинанс по предходен договор за кредит № 771501/02.12.2016 г., сключен с
„Кредисимо“ от него, за удостоверяване на което представя удостоверение за
рефинансиране, издадено от „Кредисимо“. Остатъкът от заемната сума по Договор
за кредит № 889310/09.06.2017, в размер на
423,62 лева лицето е усвоило в брой на 09.06.2017 г. на каса на „Изи
пей" АД. За установяването на това обстоятелство представя удостоверение
за рефинансиране от „Кредисимо“.
Твърди се, че С.В.Д.,
от своя страна, се задължил да върне предоставената му заемна сума, заедно с
уговорената договорна лихва, съгласно погасителния план към Договора, както и
дължимото възнаграждение на поръчителя, съгласно погасителния план към договора
за предоставяне на поръчителство. Ответникът не изпълнил задълженията си по
сключените от него договори, като във връзка с погасяване на задължението няма
постъпило нито едно плащане. Във връзка с това негово неизпълнение на основното
му договорно задължение, лицето е търсено многократно от „Кредисимо“ с цел
извънсъдебно уреждане на отношенията посредством сключване на споразумение за
доброволно уреждане и изплащане на задълженията му по Договора. В този смисъл,
„Кредисимо“ е сторило административни разноски в размер на 42,36 лева, за което
представям Протокол, издаден от „Кредисимо“.
Твърди се, че
предвид липсата па пълно и точно изпълнение на задълженията на С.В.Д. по
сключените от него Договор и договор за предоставяне на поръчителство и след
полагане на усилия за събиране на дължимите суми доброволно от ответника през
целия период на просрочието, на 23.01.2019 година „Кредисимо“ изпратило искане
за плащане до „Ай Тръст“, в качеството му на Поръчител, който отговаря
солидарно с кредитополучателя за всички негови задължения прел Заемодателя,
възникнали съгласно Договора. За това обстоятелство и съгласно чл. 3, ал. 2 от
сключения договор за предоставяне на поръчителство, Ай Тръст изпратил
уведомление до г-н Д., в което посочил всички дължими суми и предстоящо плащане
от „Ай Тръст“. В указания в уведомлението срок, г-н Д. не се свързал нито с
Поръчителя, нито с Кредитора, съответно, на 25.01.2018 година, Ай Тръст
изпълнил задълженията си и заплатил на „Кредисимо“ всички дължими от длъжника
суми, съгласно искането за плащане, а именно: 1 200,00 лева /главница/, 355,80
лева /договорна лихва/, 272,18 лева /наказателна лихва/ и 42,36 лева за всички
извършени административни разноски във връзка с опити за извънсъдебно
погасяване на задължението, като на същата дата уведомил длъжника за така
извършеното плащане и встъпване в правата на кредитора от „Ай Тръст“ ЕООД, в
това число и за дължимото възнаграждение по Договора за предоставяне на
поръчителство в размер на 228,65 лева.
Твърди се, че
предвид заплащането на дълга на ответника от Поръчителя към кредитора „Кредисимо“
и липсата на доброволно изпълнение от страна на С.В.Д., ищецът бил принуден да
предприеме действия за събиране на дължимите му се суми по съдебен ред и подаде
заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение но чл. 410 ГПК, въз основа на което бе образувано ч.гр.д. № 634/2019 г. по описа на
Районен съд — Пазарджик. Сочи се, че постъпилото по реда на чл. 414 ГПК писмено
възражение срещу издадената по ч.гр.д. № 634/2019 г. по описа на Районен съд -
Пазарджик заповед за изпълнение обуславя правния интерес на ищеца да предяви настоящия иск срещу С.В.Д. в
законоустановения едномесечен срок.
Моли се съдът да
постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на С.В.Д. с ЕГН
********** съществуването на вземания в полза на „Ай Тръст“ ЕООД, за които е
издадена заповед за изпълнение па парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.
№ 634/2019 г. по описа на Районен съд - Пазарджик, за следните суми: 1 200,00
лева - главница, ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението
в съда до окончателното п изплащане; 355,80 лева - договорна лихва за периода
09.06.2017 г. до 31.08.2018 г.; 272,18 лева - наказателна лихва за периода от
01.07.2017 г. до 21.01.2019 г.; 42,36 лева - административни разноски; 228,65
лева - възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство.
Претендират се всички
направени разноски.Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил
писмен отговор от ответника, с който оспорва, че дължи претендираните от ищеца
суми.
Твърди, че изложените в исковата молба
обстоятелства не отговарят на истината, като не е получавал договор за кредит,
нито договор за поръчителство, както се твърди от ищцовата страна.
Посочва се, че ищцовото дружество предлага кредити
при явно неизгодни условия, като липсват каквито и да е доказателства, че
ответникът е бил получил тези договори.
Посочва се в отговора, че ответникът многократно е
бил заплашван по телефона от служители на ищцовото дружество, които са искали
да им бъдат заплатени огромни суми.
Моли се съдът да отхвърли претенциите на ищеца, а
сключеният договор да бъде обявен за нищожен, поради противоречие със закона.
Представени са съответните писмени доказателства.
С вх. № 20827/02.09.2019 г. ответникът е депозирал
допълнение към отговора на исковата молба, с което допълнение е направено
доказателствено искане да бъде изискана разписката, тъй като се твърди, че
ответникът никога не е получавал такива суми.
Районният
съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в молбата и доразвити
в хода на производството, като обсъди и анализира събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на
чл.235 ал.2 от ГПК, прие за установено следното:
Видно от приложените материали , Ч.гр.д. №634/2019г. по описа на РС- Пазарджик е било образувано по заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК със заявител „Ай Тръст“ ЕООД гр.София и
длъжник С.В.Д., ЕГН-********** *** за издаване на заповед за изпълнение за сумите
от 1 200,00 лева - главница, ведно със законната лихва, считано от подаване на
заявлението в съда до окончателното п изплащане; 355,80 лева - договорна лихва
за периода 09.06.2017 г. до 31.08.2018 г.; 272,18 лева - наказателна лихва за
периода от 01.07.2017 г. до 21.01.2019 г.; 42,36 лева - административни
разноски; 228,65 лева - възнаграждение по договор за предоставяне на
поръчителство. В заявлението си, заявителят е посочил, че паричното вземане е
неизпълнено парично задължение, произтичащо от договор за кредит №889310 от
09.06.2017г., сключен между „Кредисимо“ ЕАД – заемодател и ответникът Д. –
кредитополучател. Съдът е уважил това заявление като е издал за всички
претендирани суми заповед №442 от 12.02.2019 г., а длъжникът Д. е депозирал в срок възражение по чл. 414 от ГПК.
В настоящото производство ищецът „Ай Тръст“ ЕООД е
представил договор за потребителски кредит №889310 от 09.06.2017г. и приложение №1 към
същия, сключен между „Кредисимо“ АД
и Д., по който „Кредисимо“ АД се е
задължил да предостави на кредитополучателя М. потребителски кредит въз
основа на приложени към него Общия условия и заявлението от него,
представляващи цялостно и единно споразумение между страните. В приложение № 1
към този договор от същата дата е видно, че кредитът е потребителски , със срок
на кредита- 15 месеца, брой погасителни вноски- 15. Общият размер на
предоставеният кредит е 1200.00лв., при лихвен процент по кредита- 41.24%.
Към договора също така е представен стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити,
съгласно чл. 5 ал.2 от ЗКП и ОУ за предоставяне на кредити.
Ищецът е представил договор за предоставяне на
поръчителство от 09.06.2017г., сключен между „Ай Тръст“ ЕООД в качеството на
поръчител и С.В.Д., ЕГН-********** в
качеството на потребител, по който поръчителят се задължава да сключи договор
за поръчителство с „Кредисимо“ АД, по силата на който да отговоря пред
„Кредисимо“АД солидарно с потребителя за изпълнение на всички задължения на
потребителя, възникнали съгласно договора за потребителски кредит, както и за
всички последици от неизпълнението на задълженията на потребителя по същия
договор. За поемане на тези задължения, потребителят дължи възнаграждение на
поръчителя, посочено в Приложение 1 към договора –81.92 лв. Този договор за
поръчителство е сключен от Д. с „Ай Тръст“
ЕООД, съгласно задължението му по
договора за кредит да предостави обезпечение на кредита във вид на банкова
гаранция в срок от десет дни от подаване на заявлението или да сключи договор
за предоставяне на поръчителство с поръчител в срок до 48 часа от подаване на
заявлението.
Съгласно чл.4, ал.1 от Договора за предоставяне на
поръчителство, поръчителят е длъжен при писмено поискване от страна на
„Кредисимо“ да плати всички изискуеми задължения на потребителя. Поръчителят е
длъжен да уведоми потребителя и за извършеното от него плащане и да му
представи информация за същото.
Към исковата молба е
приложено Удостоверение за погасени задължения, издадено от „Кредисимо“ЕАД от
28.01.2019г. и удостоверение за рефинансиране на договор за кредит №889310 от 09.06.2017г.
По искане на ищеца бе изискана от съда информация
от „Изи пей“ , като видно от постъпилата и приета по делото разписка , на
09.06.2017г. Д. е получил сума в размер на 423.62 лв. / оригинал на разписка
№07000592128189 от 09.06.2017г.
По
делото не е била извършвана съдебна експертиза и не са били разпитвани свидетели за
установяване на фактическата обстановка.
Съгласно
установената фактическа обстановка, от правна страна съдът съобрази следното:
По отношение допустимостта на предявеният
иск: Предявеният иск е допустим, тъй като е налице правен интерес от воденето на настоящето
производство, като интересът от предявяването му произтича от наличие на издадена заповед за изпълнение,
която не е влязла в законна сила. Предмет на иска по чл. 422, ал. 1 ГПК е
установяване съществуването вземанията, обективирани в издадената Заповед за
изпълнение на парично задължение към датата на подаване на заявлението.
Успешното провеждане на този иск има за последица влизане в сила на заповедта за
изпълнение и осигуряване на възможност за принудително удовлетворяване на
отразеното в нея вземане /чл. 416 ГПК/.
По отношение основателността на
предявеният иск: Уважаването на иск с правно основание чл.415 от ГПК във вр. с
чл.422 от ГПК, се предпоставя от установяване на съществуването на вземането. Затова
в тежест на ищеца е да установи,съществуването на вземането, чрез ангажиране на
съответните доказателства. Касае е се за специален установителен иск за
установяване на вземането,когато в хипотезата на издадена заповед за изпълнение
длъжникът възрази срещу нея,за да бъде установено със сила на присъдено нещо,че
вземането относно,което е подадено заявление по реда на заповедното
производство съществува. Искът следва да се счита за предявен от момента на
подаване на заявлението.
Предявеният иск е допустим, подаден в законоустановения срок, но неоснователен, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 138, ал.1 от ЗЗД, с договора за поръчителство, поръчителят се задължава спрямо кредитора на
друго лице да отговоря за изпълнение на неговото задължение, а според ал.2
поръчителството може да съществува само за действително задължение, включително
за бъдещо и за условно задължение. В настоящия случай претенцията на ищеца „Ай
Тръст“ ЕООД се основава на сключен между дружеството и ответника Д. договор за предоставяне на поръчителство, по
което дружеството е поело задължение да сключи договор за поръчителство с
„Кредисимо“ и да отговоря пред него солидарно с потребителя за изпълнение на
задълженията му. Относно действителността на задължението, за което „Ай Тръст“
ЕООД е сключило договор за поръчителство с „Кредисимо“АД и договор за предоставяне
на поръчителство с Д., съдът приема, че такава е налице предвид представения
договор за потребителски кредит. Обстоятелството дали този договор отговаря на
изискванията на ЗПК, респ. възраженията за неговата нищожност, направени от
ответника, са без значение в настоящото производство и не могат да бъдат
разгледани, тъй като страна по настоящото дело не е кредиторът „Кредисимо“ АД.
Липсват данни и твърдения и за това да е имало друго производство с предмет
действителността на договора за кредит, което да бъде взето предвид в
настоящото и поради това съдът приема, че е налице задължение на ищеца в качеството
му на поръчител по отношение на действителните задължения на кредитополучателя Д.
по договор за
потребителски кредит №889310 от
09.06.2017г.
Съгласно
разпоредбата на чл. 143 от ЗЗД поръчителят, който е изпълнил задължението може
да иска от длъжника главницата, лихвите и разноските, които е направил, след
като го е уведомил за предявения срещу него иск. Съдът счита, че с оглед
събраните по делото доказателства, ищецът „Ай Тръст“ ЕООД в качеството си на
поръчител не доказа предпоставката на тази разпоредба, а именно да е изпълнил
задължението на длъжника по договора за кредит. От представеното удостоверение
за погасени задължения, издадено на 28.01.2019 г. от „Кредисимо“ ЕАД, не става
ясно какви са били задълженията на Д. към момента, към който кредиторът е
отправил искане до поръчителя за изплащането им, както и няма данни за това
какъв е размерът на задълженията, изплатен от поръчителя „Ай Тръст“ ЕООД на
кредитора „Кредисимо“ ЕАД. Категорични и конкретни данни за изплащането на
задълженията от страна на поръчителя, включително и техния размер, не се
съдържат и в останалите приети по делото писмени доказателства. Съдът счита
също така, че ищецът – поръчител не е изпълнил задължението, поето по договор
за предоставяне на поръчителство да уведоми длъжника – потребител за отправено
от кредитора искане за плащане, както и за извършеното плащане. Ищецът твърди,
че е сторил това, но доказателства по делото не са представени.
С оглед изложеното
съдът счита, че претенцията на ищеца е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена, тъй като същият не успя да
установи по несъмнен начин в настоящото производство, че в качеството си на
поръчител е изплатил задълженията на ответника по договора за кредит към
„Кредисимо“ АД, вследствие на което претендира същите за плащане от длъжника в
заповедното производство. По делото липсват доказателства "Ай тръст"
ЕООД да е изпълнило задължението си към "Кредисимо" АД по сключения
помежду им договор, поради което и искът следва да се отхвърли като
неоснователен. Действително, прието като доказателство по делото е
Удостоверение за погасени задължения, в уверение на това, че задълженията на
кредитополучателя Д. по договора за потребителски кредит са погасени от поръчителя, но същото не
представлява годно доказателство за погасяване на парично задължение. Такива са
единствено банковите платежни документи, поради което и искът следва да се
отхвърли.
По отношение на разноските –
ответникът не претендира заплащането на разноски в настоящото производство,
съотв. такива не следва да му се присъждат
Воден от
горното Районен съд - Пазарджик,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление -
гр. София, район „Триадица“, бул.“Витоша“№146, бизнес център „България“, сграда
А, представлявано от управителя И. Ш. , против С.В.Д., ЕГН-********** ***, иск по чл. 422, ал. 1 ГПК за
признаване за установено със сила на присъдено нещо
съществуването на вземане в полза на „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК-*********, срещу
длъжника С.В.Д., ЕГН-********** , за следните суми: 1 200,00 лева - главница,
ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението в съда до окончателното
изплащане; 355,80 лева - договорна лихва
за периода 09.06.2017 г. до 31.08.2018 г.; 272,18 лева - наказателна лихва за
периода от 01.07.2017 г. до 21.01.2019 г.; 42,36 лева - административни
разноски; 228,65 лева - възнаграждение по договор за предоставяне на
поръчителство 09.06.2017г., за които суми е издадена Заповед №442 за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК от 12.02.2019 г. по ч.гр.д. №634/2019 г. по описа на РС-
Пазарджик, като неоснователен и недоказан
Решението
подлежи, на обжалване с въззивна жалба,в двуседмичен срок от връчването му на
страните,пред ОС- Пазарджик
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: