№ 97
гр. гр................, 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ..............., IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Н.Р.М.Б.
при участието на секретаря К.Ил.Л.
като разгледа докладваното от Н.Р.М.Б. Гражданско дело № 20222150101240
по описа за 2022 година
Производството по делото е за делба и е във фазата по допускането ѝ.
Образувано е по повод исковата молба на Т. И. И., ЕГН **********, с адрес: гр.
Я., ул. „П.“ № ..., против А. З. Х., ЕГН **********, с адрес: с. З., ул. „П.м.“ № 33.
Твърди се, че с договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 57, том
V, рег. № ...., нот. д. № ... от 04.10.2019 г. на нотариус .............., рег. № ... в регистъра на
НК, с район на действие- района на НРС, страните закупили правото на собственост
върху самостоятелен обект с идентификатор 51500.506.46.1.31 по КККР на гр.
..............., общ. ..............., обл. Бургас, с административен адрес на имота: гр. ...............,
к.к. Слънчев бряг- запад, ул. „...............“ № 1, ет. ....., с предназначение на
самостоятелния обект- жилище, апартамент, брой нива на обекта- едно, с площ на
самостоятелния обект- 53,66 кв.м., с прилежащи части 2,240 %, равняващи се на 8,41
кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж- 51500.506.46.1.30 и 51500.506.46.1.32; под обекта- 51500.506.46.1.22,
над обекта- 51500.506.46.1.40, който апартамент се състои от дневна-кухня, спалня,
баня-тоалетна, склад и тераса. Сочи се, че тъй като при закупуването на апартамента, в
нотариалния акт не било указано кой от купувачите каква квота от собствеността
купувал, то съсобствеността се разпределяла поравно. Навежда се, че страните по
делото закупили апартамента, за да живеят заедно като семейство. Личните им
отношения се влошили, поради което съвместното обитаване на закупеното жилище
станало невъзможно. Изтъква се, че страните не могли да постигнат съгласие за
поделянето на собствеността още повече, че апартаментът бил закупен с банков
1
кредит, който към настоящия момент не бил изплатен и вноските по който плащала
само ищцата. Обръща се внимание, че самият апартамент бил обективно неподеляем-
не разполагал с такава застроена площ, която по своя размер и разпределение в
отделните помещения да позволява обособяването на две самостоятелни жилища- по
едно за всяка от страните по делото. Предвид гореизложеното се моли съда да допусне
до делба и да извърши делбата върху процесния недвижим имот, при квоти на
съсобствеността- по ½ ид. ч. за ищцата и ответника.
В срокът по чл. ... от ГПК постъпи писмен отговор от ответника, с който се
изразява становище за допустимост и частична основателност на иска. Не се спори, че
страните по делото са съсобственици на самостоятелен обект с идентификатор
51500.506.46.1.31, който закупили на 04.10.2019 г. Сочи се, че указаната цена в
нотариалния акт в размер на 55700 лева не била пълната продажната цена за имота,
който закупили. Твърди се, че като продажна цена, комисионна на брокер и
нотариални разноски по прехвърлянето на имота, ответникът заплатил сумата от още
30000 лева, част от която била предоставена от ищцата по лична нейна банкова сметка
от бащата на ответника. Излага се, че както и ищцата твърдяла, страните закупили
апартамента, за да живеят в него като семейство. От съжителството им имали общо
родено дете и в периода септември 2019 г.- ноември 2021 г. живеели в недвижимия
имот като семейство. Оспорва се факта, че вноските по кредита за закупуване на
недвижимия имот били заплащани само от ищцата, като се навеждат твърдения, че
ответника е предоставял на ищцата финансови средства в брой, с които тя да заплати
по банков път кредита. Сочи се, че след раздялата между страните, ответника няколко
пъти правил опити да се договори с ищцата, като й предложил да закупи нейната
идеална част, при все, че повечето от средствата за закупуване на имота били дадени
от негова страна, но тя не се съгласила. Дори си позволила без негово знание и
съгласие да изнесе от апартамента почти всички движими вещи, съставляващи мебели
и оборудване, които също притежавали в съсобственост. Акцентира се, че след
закупуване на имота ищцата не работила и нямала никакви доходи и ответника бил
единствения източник на доходи за семейството. Излагат се съображения за по-голям
дял от съсобствеността предвид финансовата помощ, която била оказана от родителите
на ответника за покупката на имота в размер на 24000 лева, поради което ищцата
притежавала само ¼ идеална част от него.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 34 от ЗС всеки един от съсобствениците може да
поиска делба на общата вещ. Нормата на чл. 344, ал. 1 от ГПК предвижда, че в
решението, с което се допуска делбата, съдът се произнася по въпросите между кои
лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки от съделителите.
2
Налага се извод, че в първата фаза на производството следва да се установи наличието
на съсобственост върху имота- предмет на делбата, основанието за възникване на
съсобствеността, както и квотите на съделителите.
От представените по делото писмени доказателства безспорно се установява, че
на 04.10.2019 г., с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 57, том
V, рег. № ...., дело № ... от 2019 г. А. З. Х. и Т. И. И. придобили правото на собственост
върху самостоятелен обект с идентификатор 51500.506.46.1.31 по КККР на гр.
..............., общ. ..............., обл. Бургас, с адрес: гр. ..............., к.к. Слънчев бряг- запад, ул.
„...............“ № 1, ет. ....., представляващ Апартамент № 31, разположен на трети
жилищен етаж в сградата, с площ от 53.66 кв.м., ведно с 2.240 % прилежащи части,
равняващи се на 8.41 кв.м.
Така установената съсобственост между страните по отношение на процесния
обект, мотивира съда да приеме, че предявеният иск за делба е основателен и следва да
бъде уважен съобразно формираните изводи, като делбата бъде допусната при
следните квоти:
за Т. И. И.- ½ ид. ч.;
за А. З. Х.- ½ ид. ч.
По отношение изразеното от ответника твърдение за наличието на по- голям
приноси при придобиване на имота, доколкото обекта не е бил придобит в режим на
съпружеска имуществена общност, то в случая не може да се преценява такава
възможност. По делото не се спори, че страните не са сключили граждански брак,
поради което и възражения в горния смисъл не могат да бъдат споделени. Предвид
липсата на други доказателства по делото следва да се приеме, че имота е бил
придобит от двете страни при квоти по ½ за всяка една, поради което и така следва да
бъде допуснат до делба.
Мотивиран от горното, ...............ският районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА делба между Т. И. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Я., ул. „П.“ № ...
и А. З. Х., ЕГН **********, с адрес: с. З., общ. С., ул. „П.м.“ № 33, на следния
недвижим имот: Самостоятелен обект с идентификатор 51500.506.46.1.31 по КККР
на гр. ..............., общ. ..............., обл. Бургас, с административен адрес на имота: гр.
..............., к.к. Слънчев бряг- запад, ул. „...............“ № 1, ет. ....., с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: едно, с площ на
самостоятелния обект: 53.66 кв.м., с прилежащи части 2.240 %, равняващи се на 8.41
кв.м. от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж: 51500.506.46.1.30 и 51500.506.46.1.32; под обекта: 51500.506.46.1.22; над
3
обекта: 51500.506.46.1.40, който апартамент се състои от дневна- кухня, спалня, баня-
тоалетна, склад и тераса, при следните квоти:
за Т. И. И.- ½ ид. ч.;
за А. З. Х.- ½ ид. ч.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните
пред Окръжен съд- Бургас.
Съдия при Районен съд – ...............: _______________________
4