Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 414
02.11.2022г.
град Стара Загора
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Старозагорският
административен съд,
V състав, в публично съдебно заседание на пети октомври през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ:
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар Пенка Маринова и
с участието на прокурор
като разгледа докладваното от съдия Р.
ТОДОРОВА административно дело № 574 по описа за 2022г., за да се произнесе
съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка
с чл. 73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове
при споделено управление (загл. изм. в сила от 01.07.2022г.).
Образувано
е по жалба на ЕТ „ФРЕНСКИ – Х.П.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Стара Загора, ул. Христо Ботев №151, вх. 0, ет.5, ап.14,
представлявано от управителя Х.П., подадена чрез пълномощник адв. Н.Н. от САК,
срещу Решение № РД-02-16-25 от 13.07.2022г. на Ръководителя на Управляващия
орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 –
Заместник министър на иновациите и растежа, с което на бенефициента ЕТ „ФРЕНСКИ
– Х.П.“ е определена финансова корекция в размер 60 900 лева, в т.ч 42 630
лева безвъзмездна финансова помощ, представляващи 10% от предоставената
финансова подкрепа от Европейските структурни и инвестиционни фондове по
Договор №BG16RFOP002-2.040-1047-C01/Su-01 от 08.07.2020г., с изпълнител
„ДИЛТЕХ“ ООД.
В
жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, по
съображения за постановяването му при допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, в противоречие с материалноправните
разпоредби, както и в несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят
поддържа, че при издаването на оспорения административен акт не е спазено
изискването на чл.74, ал.3 от ЗУСЕФСУ, тъй като подаденото от бенефициента
възражение срещу наличието на основание за определяне на финансова корекция и
нейния размер, е обсъдено формално, без да са разгледани и преценени изложените
във възражението доводи. Оспорва направените фактически констатации и
изведените въз основа на тях правни изводи за допуснати от бенефициента
нарушения на чл.51, ал.4 от ЗУСЕСИФ и чл.3, ал.13, т.1 от ПМС № 160 от 2016г. и
квалифицирането им като нередност по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент (ЕС) № 1303/ 2013. Излага подробни
съображения, че Ръководителят на УО е направил стеснително тълкуване на
формулировката на поставеното от възложителя в обявената публична покана изискване
за изпълнение на най-малко два договора за доставка с предмет, сходен с
предмета на поръчката и съотв. че неправилно и незаконосъобразно решаващият
орган е определил това изискване като условие, което необосновано ограничава
икономическите оператори за участие в процедурата. Счита, че доколкото в
рамките на извършения предварителен контрол, Ръководителят на Управляващия
орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 е
одобрил представената документация за провеждане на тръжната процедура;
представения протокол от проведената процедура „избор с публична покана“, както
и сключения договор след
проведената процедура, в
несъответствие с основни правни принципи, както и с целта на закона, е
последващото установяване на нередността, съответно определянето на финансова
корекция. Твърди, че неправилно е определен и размера на финансовата корекция,
тъй като 30% от сумата по сключения договор представляват самофинансиране, а не
са средства от ЕСИФ. По подробно изложени в жалбата съображения е направено
искане за отмяна на оспорения административен акт, като незаконосъобразен.
Ответникът по жалбата
- Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020, чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че констатираното
нарушение се явява безспорно установено и доказано, поради което обосновано, в
съответствие и при правилно приложение на закона за установената нередност е
определена финансова корекция, за което излага подробни съображения в
представеното по делото писмено
становище.
Въз
основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния
спор:
ЕТ
„ФРЕНСКИ – Х.П.“ е бенефициер на подпомагане на основание сключен Административен договор №
BG16RFOP002-2.040-1047-С01/24.02.2020г. за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“
2014-2020 /л.17-л.22/. Договорът е сключен на основание чл. 37, ал. 3 от
ЗУСЕСИФ във връзка с постъпило в ИСУН и одобрено от Ръководителя на УО проектно
предложение № BGI6RFOP002-2.040-1047 „Увеличаване на производствения капацитет
в ET „ФРЕНСКИ-Х.П.“. Съгласно чл.2.1 от
договора, Ръководителят на УО предоставя на бенефициента безвъзмездна финансова
помощ в максимален размер до 426 300 лв. по Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020, Приоритетна oc 2: „Предприемачество и
капацитет за растеж на MCП“, Инвестиционен приоритет 2.2 „Капацитет за растеж
на MCП“, по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.040 „Подобряване на
производствения капацитет в малките и средни предприятия“, при обща стойност на
разходите по одобрения проект в размер на 609 000 лв. Предметът на договора е
предоставяне на БФП за изпълнение на проект № BGI6RFOP002-2.040-1047
„Увеличаване на производствения капацитет в ET „ФРЕНСКИ-Х.П.“, при сроковете и
условията, съдържащи се в договора, приложенията към него и общите условия за
изпълнение на проекти по обявената процедура за предоставяне на БФП.
В изпълнение на сключения АДПБФП, бенефициерът
ET „ФРЕНСКИ-Х.П.“ е провел процедура за избор на изпълнител по реда на ЗУСЕСИФ
и ПМС №160 от 01.07.2016г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване
на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана
от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и
инвестиционни фондове /ПМС №160 от 01.07.2016 г./, чрез избор с публична
покана, с предмет „Закупуване, доставка и въвеждане в експлоатация на Шприц
машина за каучукови изделия – 2 броя“. Общата прогнозна финансова стойност на
процедурата е определена в размер на 609 000лв. В публична поканата, изготвена по
образец /л.23–л.26/, се съдържа информация за обекта и предмета на процедурата,
както и за условията за участие, критериите за оценка на офертите, както и
други изисквания към кандидатите. В раздел ІІІ, т.2.3 от публичната покана,
като критерий за подбор (условие за участие) - минимално изискване към
техническите възможности и/или квалификации (съгласно чл.3, ал.13 от ПМС №160
от 01.07.2016г.), е посочено условието за последните три години (в зависимост
от датата, на която кандидатът е учреден или е започнал дейността си до датата,
посочена като крайна за получаване на офертите), кандидатът да има най-малко
два договора за доставка с предмет, сходен с предмета на поръчката, като е
уточнено, че за сходен предмет на доставка се приема доставка на шприц машини
или машини за леене. За доказване изпълнението на това условие за участие,
възложителят е посочил като изискване към кандидатите представянето на списък
на основните договори, сходни с предмета на процедурата, изпълнени през
последните три години, съдържащ наименование на Възложителя, предмет на
договора, кратко описание на изпълнените дейности, придружен от оригинал или
заверено копие от Референции/ Препоръки за добро изпълнение. Така изготвената
документация за провеждане на процедура „избор с публична покана“ с предмет
„Закупуване, доставка и въвеждане в експлоатация на Шприц машина за каучукови
изделия – 2 броя“ по АДПБФП № BG16RFOP002-2.040-1047-С01, въз основа на
извършен предварителен контрол на документацията за провеждане на тръжна
процедура по реда на ЗУСЕСИФ, е била одобрена от Ръководителя на УО на ОПИК,
видно от писмо изх. № 26-Ф-25 от 08.05.2020г. /л.12 по делото/.
От
представения протокол от дейността на назначените със заповед оценители, за
разглеждане, оценка и класиране на получените оферти по обявената процедура /л.27
- л.28 по делото/, се установява, че по офертата, подадена от единствения
кандидат „ДИЛТЕХ“ ООД, гр. Пловдив, е извършен подбор за съответствие с
предварително заложените и обявени в раздел ІІІ, т.2.2 и т.2.3 от публичната
покана минимални изисквания за икономическите и финансовите възможности, както и
за техническите възможности и квалификация на кандидата, като оценителите са
допуснали участника до етапа по оценка на офертата. Оценката на офертата е
извършена при прилагане на показателите и методиката за определяне на оценка по
всеки един от показателите. След определянето на комплексна оценка на
подадената оферта е извършено и класиране, при което на първо място е предложен
участникът „ДИЛТЕХ“ ООД, гр. Пловдив.
В
резултат на така проведената процедура и след извършения предварителен контрол
на оценителния протокол за избор на изпълнител и одобряване от Ръководителя на
УО на ОПИК (съгласно писмо изх. № 26-Ф-25/ 24.06.2020г. - л.13 по делото) на
протокола от проведената процедура „избор с публична покана“ с предмет
„Закупуване, доставка и въвеждане в експлоатация на Шприц машина за каучукови
изделия – 2 броя“, е сключен договор № BG16RFOP002-2.040-1047-С01/ 24.02.2020г./Su-01/
от 08.07.2020г. /л.29-л.34 по делото/ с изпълнител „ДИЛТЕХ“ ООД на обща
стойност 609 000 лева без ДДС, за доставката и въвеждането в експлоатация
на новото технологично оборудване, съгласно представената оферта за Шприц
машина за каучукови изделия – 2 броя. На така сключения договор след проведена
процедура за определяне на изпълнител с публична покана по АДПБФП №
BG16RFOP002-2.040-1047-С01, е бил извършен последващ контрол, като съгласно писмо
изх.№ 26-Ф-25/ 23.07.2020г. (л.15 от делото), Ръководителят на УО на ОПИК е
одобрил сключения договор след проведена процедура с предмет: „Закупуване,
доставка и въвеждане в експлоатация на Шприц машина за каучукови изделия – 2
броя“.
От
Изпълнителна агенция „Одит на средства от ЕС“ е изготвен окончателен одитен доклад № 19/ 10.12.2021г. /л.35-л.37/,
във връзка с извършен одит на процедура за избор на изпълнител по реда на ПМС №
160/ 2016г. с предмет „Закупуване, доставка и въвеждане в експлоатация на Шприц
машина за каучукови изделия - 2 броя“ и сключен договор в обхвата на одита № BG
16RFOP002-2.040-1047-СО1/24.02.2020г. /Su-01/ от
08.07.2020г. с изпълнител „ДИЛТЕХ“ ООД на стойност 609 000лв. без ДДС. В
доклада на ИА „Одит на средства от ЕС“ е посочено, че са констатирани нарушения
при провеждането на процедурата за избор на изпълнител по реда на ПМС №
160/2016г. Прието е, че в нарушение на чл.51, ал.4 от ЗУСЕСИФ, бенефициентът ET „ФРЕНСКИ-Х.П.“ е заложил в
публичната покана за избор на изпълнител като условие за участие изискването за
последните три години кандидатът да има най-малко два договора за доставка с
предмет, сходен с предмета на поръчката, като е изискал доказването на опит с
посочването от кандидатите на съответния брой изпълнени договори, а не с брой
на изпълнените доставки, както било предвидено в чл.3, ал.13, т.1 от ПМС № 160/
2016г. да се измерва и доказва опитът на кандидатите за изпълнение на доставки
с предмет, сходен с предмета на поръчката.
С писмо изх. № 26-00-459/ 25.05.2022г. на
Ръководителя на УО на ОПИК 2014-2020г. /л.39 и сл./, ET „ФРЕНСКИ-Х.П.“ е
уведомен за констатациите на одитния орган, както и че след получаването на
доклада от Изпълнителна агенция „Одит на средства от ЕС“, от УО на ОПИК е
извършена повторна проверка на документацията от проведената процедура за избор
на изпълнител с предмет „Закупуване, доставка и въвеждане в експлоатация на
Шприц машина за каучукови изделия - 2 броя“, в резултат на което са направени
констатации за извършено от бенефициера нарушение на чл.51, ал.4 от ЗУСЕСИФ и
чл.3, ал.13, т.1 от ПМС № 160/ 2016г. От фактическа страна констатациите за извършено нарушение представляват
възпроизвеждане на констатациите, обективирани в одитния доклад. Допуснатото
нарушение е определено като представляващо „нередност“ по см. на чл.2, т.36 от
Регламент № 1303/ 2013 на Европейския парламент и на Съвета и чл.70, ал.1, т.9
от ЗУСЕСИФ, квалифицирано като нередност по т. 11 б. „а" от Приложение №1
към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ и основание за определяне на
финансова корекция в размер на 10 % от стойността на поисканите за
възстановяване разходи по засегнатия Договор № BG
16RFOP002-2.040-1047-СО1/24.02.2020г. /Su-01/ от 08.07.2020г.
с изпълнител „ДИЛТЕХ“ ООД на стойност 609 000лв. без ДДС.
В срока по чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ от ET
„ФРЕНСКИ-Х.П.“ е подадено възражение, с което по подробно изложени съображения
се оспорва обосноваността и правилността на формираните от Ръководителя на УО
изводи за наличието на допуснато от бенефициера нарушение на чл.51, ал.4 от
ЗУСЕСИФ във вр. с чл.3, ал.13, т.1 от ПМС № 160/ 2016г., съотв. на нередност по
см. на чл.2, т.36 от Регламент № 1303/ 2013 на Европейския парламент и на Съвета
и основание за определяне на финансова корекция.
С оспореното в настоящото съдебно
производство Решение № РД-02-16-25 от 13.07.2022г. на Ръководителя на
Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“
2014-2020 – Заместник министър на иновациите и растежа, на основаниечл.9, ал.5, изр. второ,
чл. 70, ал. 1, т. 9 във вр. с чл.71, чл.72, чл.73, ал.1, ал.2 и ал.3 и чл.
75 Закона за управление на средствата от
Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. в сила от 01.07.2022г.),
чл.51, ал.4 във вр. с чл.50, ал.1 от ЗУСЕСИФ, чл.14, ал.1 във вр ал.3 от
Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, на бенефициента ЕТ „ФРЕНСКИ – Х.П.“ е
определена финансова корекция в размер 60 900 лева, в т.ч 42 630 лева
безвъзмездна финансова помощ, представляващи 10% от предоставената финансова
подкрепа от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор
№BG16RFOP002-2.040-1047-C01/Su-01 от 08.07.2020г., с изпълнител „ДИЛТЕХ“ ООД на
стойност 609 000.00 лв.
От
фактическа страна обжалваният административен акт се основава на констатации за
допуснато от бенефициера нарушение на чл.51, ал.4 от ЗУСЕСИФ във вр. с чл.3,
ал.13, т.1 от ПМС № 160/ 2016г., квалифицирано като нередност и
съответно като основание за определяне на финансова корекция при упражняване на
правомощието по чл.73, ал.1 във вр. с чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ - нередност по т. 11, б. „а“ от Приложение №1 към чл.
2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) №1303/2013. Възприетото от Ръководителя
на УО на ОПИК като допуснато от бенефициера нарушение на чл.51, ал.4 от ЗУСЕСИФ във вр. с
чл.3, ал.13, т.1 от ПМС №160/2016г., е обосновано със съображения, че ET
„ФРЕНСКИ-Х.П.“ е заложил в публичната покана за избор на изпълнител условие за
участие /критерий за подбор/, който необосновано препятства участието на лица в
процедурата. Посочено е, че съгласно разпоредбата на чл.3, ал.13, т.1 от ПМС
№160/ 2016г., за доказване на техническите възможности на кандидата, се допуска
бенефициерът да изиска списък на изпълнените доставки или услуги за последните
3 години, които са еднакви или сходни с предмета на поръчката. Констатирано е,
че в случая в раздел ІІІ, т.2.3 от публичната покана за избор на изпълнител,
като критерий за подбор (условие за участие) - минимално изискване към
техническите възможности и/или квалификации по чл.3, ал.13 от ПМС №160 от
01.07.2016г., е заложено изискването за последните три години (в зависимост от
датата, на която кандидатът е учреден или е започнал дейността си до датата,
посочена като крайна за получаване на
офертите), кандидатът да има най-малко два договора за доставка с предмет,
сходен с предмета на поръчката, като за сходен предмет на доставка се приема
доставка на шприц машини или машини за леене. Съответно за доказване
изпълнението на това условие за участие, възложителят е посочил като изискване
към кандидатите представянето на списък на основните от договори, сходни с
предмета на процедурата, изпълнени през последните три години, съдържащ
наименование на Възложителя, предмет на договора, кратко описание на
изпълнените дейности, придружен от оригинал или заверено копие от Референции/
Препоръки за добро изпълнение. Според Ръководителя на Управляващия орган на
ОПИК, така заложеното изискване за опит, дефинирано съобразно броя договори,
изпълнени през последните три години, противоречи на чл.3, ал.13, т.1 от ПМС №
160/ 2016г., тъй като с посочената разпоредба законодателят е предвидил възможност
да се изисква доказване на опит в изпълнени доставки, независимо от броя на
договорите, в рамките на които са реализирани доставките. Изложени са съображения,
че така поставеното изискване към кандидатите не отчита възможността в рамките
на един договор да са включени една или повече доставки, респ. възможността с
една препоръка да се удостовери изпълнение на две или повече доставки. В
заключение е направен извод, че с така заложеното като условие за участие
изискване към кандидатите, необосновано е ограничено правото на участие на
икономическите оператори, които имат капацитет и възможност да изпълнят
доставката, но опитът им е натрупан в рамките на един договор, който включва
повече от една доставка със сходен предмет и/или притежават една препоръка за
добро изпълнение, която удостоверява изпълнението на две или повече доставки
със сходен предмет, тъй като тези лица няма да могат да покрият формулираните
от възложителя в раздел ІІІ, т.2.3 от публичната покана, изисквания за подбор.
Решението
е изпратено на бенефициера чрез ИСУН 2020 и е получено на 20.07.2022г.,
съгласно приложената разпечатка от ИСУН /л.46/.
По делото са
представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в
административната преписка по издаването на оспореното решение на Ръководителя на УО
на ОПИК 2014 – 2020, в т.ч относимата документация във връзка с проведената
процедура за избор на изпълнител с публична покана с предмет „Закупуване,
доставка и въвеждане в експлоатация на Шприц машина за каучукови изделия – 2
броя“ по АДПБФП № BG16RFOP002-2.040-1047-С01.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146
от АПК, намира за установено следното:
Оспорването, като направено от легитимирано
лице с правен интерес - адресат на Решение № РД-02-16-25 от 13.07.2022г. на
Ръководителя на УО на ОПИК 2014 – 2020, в законово регламентирания срок по чл.
149, ал. 1 от АПК и против
административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност съгласно чл.73, ал.4 от ЗЕСЕФСУ, е процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
В Държавен вестник, бр. 51 от 01.07.2022г., е
обнародван Закон за изменение и допълнение на Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове,
с § 1 на който,
наименованието на закона се изменя на Закон за управление на средствата от
Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/. Съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ, до приключването на
програмите за програмен период 2014 – 2020г., съфинансирани от Европейските
структурни и инвестиционни фондове /ЕСИФ/, разпоредбите на ЗУСЕСИФ,
отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на
управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и
контрола на тези програми. С оглед на
което към разглеждането на настоящия спор е приложима регламентацията по
ЗУСЕФСУ в действащата редакция на закона, ДВ бр. 52 от 09.06.2020г.
В чл.69, ал.1 от ЗУСЕФСУ (загл. изм., в сила
от 01.07.2022г.), е предвидено, че управляващите органи провеждат процедури по
администриране на нередности. Съгласно разпоредбата на чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ,
финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на
ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Съответно в чл. 9, ал. 1 от ЗУСЕФСУ /в приложимата
редакция/,
е регламентирано, че органи за
управление и контрол на средствата от ЕСИФ са управляващите органи,
сертифициращите органи и одитните органи, като съгласно ал.5 на чл.9 от ЗУСЕФСУ
ръководител
на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято
структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. Съгласно
Решение № 574/ 13.07.2016г. на Министерски съвет на РБългария и чл. 27, ал. 1,
т. 2 от Устройствения правилник на Министерство на иновациите и растежа, приет с ПМС
№ 20 от 25.02.2022г., Главна дирекция „Европейски фондове за
конкурентоспособност“ в Министерство на иновациите и растежа изпълнява
функциите на Управляващ орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“
2014-2020. От представената и приета като доказателство по делото Заповед № РД-16-64/
10.03.2022г. на Министъра на иновациите и растежа /л. 53 от делото/, се
установява, че ръководителят на администрацията, в чиято структура е
управляващият ОПИК 2014-2020 орган, на основание чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ е
определил Заместник-министъра на иновациите и растежа К.А., да изпълнява
функциите на Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации
и конкурентоспособност“ 2014-2020 с всички произтичащи от това права,
задължения и отговорности. Следователно
оспореното решение за определяне на финансова корекция е постановено от
материално компетентен орган – подписано и издадено е от Заместник-министъра на
иновациите и растежа К.А., в качеството на Ръководител на УО на ОПИК 2014-2020,
при упражняване и в рамките на надлежно делегираните със Заповед
№РД-16-64/10.03.2022г. на Министъра на иновациите и растежа правомощия.
Обжалваният
акт е постановен в предвидената от закона форма и при спазване на нормативно
установените изисквания за неговото съдържание. Посочено е както правното
основание за издаване на оспореното решение и за упражненото административно
правомощие по чл.73, ал.1 във вр. с чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, така и
възприетите от решаващия орган като релевантни факти и обстоятелства за
наличието на допуснато от бенефициера нарушение на чл.51, ал.4 от ЗУСЕСИФ във
вр. с чл.3, ал.13, т.1 от ПМС №160/2016г. при проведената процедура за избор на
изпълнител с публична покана с предмет „Закупуване, доставка и въвеждане в
експлоатация на Шприц машина за каучукови изделия – 2 броя“, като материалноправна
предпоставка по чл. 70, ал. 1, т.9 от ЗУСЕФСУ за определяне на финансова
корекция. Противно на поддържаното от жалбоподателя, в изпълнение на
изискването по чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ, разгледано, обсъдено и подложено на
преценка е подаденото от „ФРЕНСКИ – Х.П.“
писмено възражение.
Спазени са и регламентираните в ЗУСЕФСУ специални правила за провеждане на
процедурата по определяне на финансовата корекция. В съответствие с изискването
на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, преди издаване на решението за
определяне на финансова корекция, Ръководителят на УО на ОПИК е запознал
бенефициера с констатациите си и му е предоставил възможност за писмени
възражения по основателността и размера на финансовата корекция в 14-дневен срок
след получаване на уведомителното писмо, съдържащо данни за констатираното
нарушение и предлаганата финансова корекция. Доколкото предвиденият едномесечен
срок по чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ
за издаване на решението за определяне на финансова корекция е инструктивен, изтичането
му не преклудира правомощията на Ръководителя на УО да издаде акт за определяне
на финансовата корекция по основание и размер. С оглед на което издаването на
Решение № РД-02-16-25 от 13.07.2022г. на Ръководителя на УО на ОПИК 2014-2020 след изтичането на срока по чл. 73,
ал. 3 от ЗУСЕФСУ,
не опорочава и съотв. не обуславя незаконосъобразност на обжалвания акт на това
основание.
Материалната
законосъобразност на акта за определяне на финансова корекция се свързва с
преценката налице ли са възприетите от Ръководителя на УО основания за
налагането й, съответно правилно ли е определен размерът на финансовата
корекция.
Съгласно чл.71, ал.1 от ЗУСЕФСУ (в приложимата
редакция), с извършването на финансови корекции се отменя предоставената
финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или се намалява размера на
изразходваните средства – допустими разходи по проект, с цел да се постигне или
възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред
Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз
и българското законодателство. Основанията за определяне на финансова корекция
нормативно са регламентирани в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, като съгласно чл.70,
ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ такова основание е и нередност, съставляваща нарушение на
правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез
действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Държавите-членки, съгласно чл. 143 (1) от Регламент (ЕС) № 1303/ 2013,
носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на
необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми, като според чл. 122 (2) от
Регламент (ЕС) № 1303/ 2013,
държавите-членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и
възстановяват неправомерно платените суми. Дефиницията за „нередност“ се съдържа в чл. 2 (36) на Регламент (ЕС) № 1303/
2013, съгласно която норма „нередност“ е всяко
нарушение на правото на ЕС, произтичащо от действие или бездействие на
икономически субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда
на общия бюджет на ЕС чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на
Съюза. Следователно определянето на едно действие или бездействие на икономически
субект като „нередност“, изисква наличието на три елемента от обективна
страна: 1. Действие или бездействие на икономически оператор; 2.
Това действие или бездействие да води до
нарушение на правото на ЕС или на националното право, свързано с неговото
прилагане и 3. Да има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия
бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.
Съгласно чл. 2, т. 37 от Регламент (ЕС) №1303/2013, „икономически оператор" е всяко физическо или
юридическо лице или друг субект, които участват в изпълнението на помощта от
ЕСИФ, с изключение на държава-членка, която упражнява правомощията си като
публичен орган. Без съмнение ЕТ „ФРЕНСКИ – Х.П.“ има качеството на
икономически оператор по см. на чл. 2, т. 37 от Регламент №1303/2013,
защото участва в изпълнението на помощ от ЕСИФ, като именно в това си качество
и като получател на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК 2014-2020г. въз основа
на сключения АДПБФП, бенефициерът осъществява задължителните за него
действия по възлагане чрез процедура за избор на изпълнител за разходване на
полученото по програмата безвъзмездно финансиране, съставляващо средства от ЕСИФ по
смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция).
Спорът по делото се свързва с
наличието на втория и третия елемент от фактическия състав на посочената
по-горе легална дефиниция за „нередност”, като материалноправно основание за
законосъобразното определяне на финансовата корекция.
В случая, упражненото с Решение № РД-02-16-25 от 13.07.2022г.
на Ръководителя на УО на ОПИК правомощие по чл. 73 от ЗУСЕФСУ, от фактическа страна се основава на
констатирано нарушение на чл.51, ал.4 от ЗУСЕСИФ във вр. с чл.3, ал.13, т.1 от ПМС
№160/2016г. при проведената от бенефициера ЕТ „ФРЕНСКИ – Х.П.“ процедура за
избор на изпълнител с публична покана с предмет „Закупуване, доставка и
въвеждане в експлоатация на Шприц машина за каучукови изделия – 2 броя“, финансирана по процедура за подбор
на проекти BG16RFOP002-2.040 „Подобряване на производствения капацитет в
малките и средни предприятия“, Приоритетна
oc 2: „Предприемачество и капацитет за растеж на MCП“, Инвестиционен приоритет
2.2 „Капацитет за растеж на MCП“ на ОПИК 2014-2020. Решаващият орган е определил
нарушението като нередност по см. на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) №1303/2013
и на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, квалифицирано като „нередност“ по т. 11, б.
„а“ от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата
за посочване на нередности, представляващи основание за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ.
Както беше посочено, в разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т.
9 от ЗУСЕФСУ /в приложимата редакция/, е регламентирано, че финансова подкрепа
със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване
на финансова корекция на основание нередност, съставляваща нарушение на
правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез
действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Съгласно нормата на чл. 49,
ал. 2 от ЗУСЕФСУ, структурирана в глава четвърта от закона - „Специални правила
за определяне на изпълнител от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ“, за определянето на
изпълнител за дейностите по строителство, услуги и/или доставка на стоки, обект
на обществена поръчка по смисъла на ЗОП, се прилагат правилата, предвидени в
ЗОП - когато бенефициентът е възложител по смисъла на същия
закон, а когато бенефициентът не е възложител по смисъла на ЗОП, се
прилагат правилата, регламентирани в глава четвърта, чл.50 и сл. от ЗУСЕФСУ. В
чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че случаите на нередности, за
които се извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен
акт на Министерския съвет. Такъв акт е приетата с ПМС № 57 от 28.03.2017г. Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.
Съгласно чл.1, с Наредбата се посочват случаите на нередности, съставляващи
нарушения на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта от
ЗУСЕСИФ, извършени чрез действия или бездействия от бенефициента, които имат
или биха имали за последица нанасянето на вреда на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове и които представляват основания за
извършване на финансова корекция по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, както и
минималните и максимални стойности на процентите показатели на финансовите
корекции, определяни за нередности на основание чл.70, ал.1, т.1, 3-7 и 9 от
ЗУСЕСИФ. Нередностите по чл.1, т.1, както и приложимите процентни показатели на
финансови корекции за тях, са посочени в Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от
Наредбата.
В случая твърдяното като допуснато от бенефициера ЕТ „ФРЕНСКИ – Х.П.“ нарушение
при възлагане на дейностите по изпълнението на одобрения и финансиран със
средства от ЕСИФ проект, е квалифицирано по т. 11, б. „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ. В т.11 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от посочената
Наредба, като
случаи на нередности, съставляващи нарушения на правилата за определяне на
изпълнител по глава четвърта от ЗУСЕСИФ, са определени нарушения, свързани с
използване на основания за отстраняване, критерии
за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или
технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от
приложението, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците, като б.
„а“ на т.11 /на която хипотеза се основава решението на Ръководителя на УО
определяне на финансова корекция/, обхваща случаите, при които нередността се отнася до
критерии или условия, които не са дискриминационни по
национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на
кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на
обществена поръчка. Нормативно е
прието /чл.2, ал.1 във вр. с чл.1, т.1 от Наредбата/, че посочените категории
нарушения в процедурата за възлагане на обществена поръчка са от такова
естество, че съставляват нарушение, извършено от получател на безвъзмездната
помощ, с последица нанасяне на вреда или възможност от нанасяне на вреда на
Европейските структурни и инвестиционни фондове и в този смисъл съставляващи
нередност по чл. 70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ.
По
делото е безспорно, че бенефициерът ЕТ „ФРЕНСКИ – Х.П.“ няма качеството на
възложител по смисъла на ЗОП. С оглед на което относими за него при възлагане на
изпълнители – външни лица, на дейности по изпълнението на проекта, са правилата
на глава четвърта от ЗУСЕФСУ, чл.50 – чл.54. В съответствие с чл. 50, ал. 1 от ЗУСЕФСУ,
ЕТ „ФРЕНСКИ – Х.П.“ е възложил изпълнението на дейност по одобрения и
финансиран със средства от ЕСИФ проект след провеждане на процедура за избор с
публична покана, правилата за провеждане на която процедура са регламентирани в
чл. 51 – 53 ЗУСЕФСУ, като съгласно чл. 54 ЗУСЕФСУ, правилата за разглеждане и оценяване на оферти
и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана се
определят с нормативен акт на Министерския съвет. Относимият нормативен акт е
Постановление № 160 на Министерски съвет от 1.07.2016 г. за определяне
правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в
процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна
финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ПМС №
160/2016г.).
Като нередност по т. 11, б.
„а“ от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на
нередности, е квалифицирано приетото за установено от УО на ОПИК нарушение на чл.51, ал.4 от
ЗУСЕФСУ и чл.3, ал.13, т.1 от ПМС № 160/ 2016г., допускането на което нарушение от фактическа страна е обосновано
с констатацията за поставено като условие за участие изискване към кандидатите,
необосновано ограничаващо правото на участие на икономическите оператори в
процедурата. Прието е, че заложеният в раздел ІІІ, т.2.3 от публичната покана
за избор на изпълнител критерий за
подбор от гл.т на условието за последните три години кандидатът да има
най-малко два договора за доставка с предмет, сходен с предмета на процедурата,
противоречи на чл.3, ал.13, т.1 от ПМС № 160/2016г., тъй като формулираното
изискване за опит на кандидатите е дефинирано съобразно броя на изпълнените
договори, а не съобразно броя на изпълнени доставки.
Съдът приема, че не е налице соченото
в обжалваното решение на Ръководителя на УО на ОПИК нарушение на чл.51,
ал.4 от ЗУСЕФСУ във вр. с чл.3, ал.13, т.1 от ПМС № 160/ 2016г. при възлагане
на дейностите по изпълнението на одобрения и финансиран със средства от ЕСИФ
проект, квалифицирано като нередност по т. 11, б. „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ. Съображенията за това са следните:
Съгласно
приетата като нарушена разпоредбата на чл.51, ал.4 ЗУСЕФСУ, бенефициентите не
могат да включват в поканата условия, които необосновано препятстват участието
на лица в процедурата. Съответно в чл.3, ал.13, т.1 от ПМС № 160/ 2016г. за
определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на
договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на
безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни
фондове, е регламентирано, че в случай, че в публичната покана са включени
изисквания за технически възможности и/или квалификация на кандидатите,
бенефициентът може в зависимост от характера, количеството и обекта на
процедурата да изиска от тях да представят списък на изпълнените доставки или
услуги, които са еднакви или сходни с предмета на поръчката, най-много за
последните 3 години от датата на подаване на офертата в зависимост от датата,
на която кандидатът е учреден или е започнал дейността си, включително
стойностите, датите и получателите, придружен от препоръки за добро изпълнение.
Според
Ръководителя на УО, доколкото законодателят изрично е определил по какъв начин
следва да бъде измерван относимия за всяка процедура опит на кандидатите /чрез
брой изпълнени доставки или услуги/, със заложеното от бенефициера изискване за
опит на кандидатите като минимален брой изпълнени договори за доставка с
предмет сходен с предмета на процедурата, необосновано е ограничено участието в
процедурата на лица, които имат капацитет и възможност да изпълнят доставката,
но опитът им е натрупан в рамките на един договор, който включва повече от една
доставка със сходен предмет.
Действително,
с разпоредбата на чл.3, ал.13, т.1 от ПМС № 160/ 2016г. е регламентирано, че за
доказването на техническите възможности и/или квалификация на кандидатите,
бенефициентите на безвъзмездна финансова помощ от ЕСИФ могат да изискват списък
на изпълнените доставки или услуги, които са еднакви или сходни с предмета на
поръчката. Изпълнението на всяка една доставка или услуга обаче предполага
наличието на договор (разглеждан като съглашение между две или повече лица за
създаване на правна връзка между тях), които договор обективира съгласието на
страните за възлагане, респ. за изпълнение на доставката /услугата/, предмета
на доставката /услугата/, цената на доставката /услугата/,
условията/изискванията за изпълнението на доставката /услугата/ и т.н. В този
смисъл изпълнението на всяка една доставка представлява изпълнение на договор за
доставка в посочения по-горе смисъл. Ето защо ако и разпоредбата на чл.3, ал.13,
т.1 от ПМС № 160/ 2016г. да не използва понятието договор за доставка /услуга/
при регламентирането на начина на доказване на технически възможности и/или
квалификация на кандидатите от гл.т на опита на кандидатите за изпълнение на
доставки или услуги с предмет, сходен с предмета на поръчката, то не би могло
да се разглежда като нарушение при поставено към кандидатите условие по чл.3,
ал.13, т.1 от ПМС № 160/ 2016г., изискването да бъде формулирано като определен
минимален брой изпълнени договори за доставка. На следващо място употребеното
от законодателя понятие „изпълнени доставки или услуги“, е с цел да обвърже доказването на опита с обекта на поръчката
/доставка или услуга/, а не за да се определи „начина на измерване на опита“
чрез брой реализирани доставки или услуги.
Изложените в обжалваното решение на Ръководителя на УО на ОПИК
съображения /че поставеното от бенефициера изискване „не отчита възможността в
рамките на един договор да бъдат включени една или повече доставки, респ.
възможността с една препоръка да се удостовери изпълнение на две или повече
доставки“ и че икономически оператори, които имат капацитет и възможност да
изпълнят доставката, но „опитът им е натрупан в рамките на 1 договор, който
включва повече от една доставка със сходен предмет и/или притежават една
препоръка за добро изпълнение, която удостоверява изпълнението на две или
повече доставки със сходен предмет, няма да могат да покрият изискванията за
подбор на бенефициента“/, се свързват с
разглеждането на договора за доставка като документ, който може да обективира
възлагането на изпълнението на повече от една доставка. Това разглеждане на
договора е ограничително, тъй като не отчита възможността за инкорпориране в
един документ на няколко договора за доставка – предмет на възлагане за
изпълнение. В случая при условие, че съдържанието на посочения от бенефициера в
раздел ІІІ, т.2.3 от публичната покана като изискуем списък на основни
договори, сходни с предмета на процедурата, включва наименованието на
Възложителя, предмета на договора, кратко описание на изпълнените дейности,
придружен от оригинал или заверено копие от Референции/ Препоръки за добро
изпълнение, очевидно не би имало пречка опитът на кандидатите да се преценява
от гл.т на всяка една от договорените и изпълнени доставки, респ. дейности,
независимо от възлагането им с един договор. Всъщност именно това е било и
представеното от УО на ОПИК становище в хода извършената проверка от ИА „Одит
на средства от ЕС“ във връзка с одит на процедура за избор на изпълнител по
реда на ПМС № 160/ 2016г. с предмет „Закупуване, доставка и въвеждане в
експлоатация на Шприц машина за каучукови изделия - 2 броя“ – съгласно одитния доклад, становището на УО
на ОПИК е, че не са нарушени чл.51, ал.4 от ЗУСЕСИФ и чл.3, ал.13, т.1 от ПМС
№160/ 2016г., тъй като „постановеното от бенефициера изискване не ограничава
възможността на други изпълнители да докажат наличието на два броя доставки в
рамките на един основен договор, например с обособени позиции“.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че формулираното
в раздел ІІІ, т.2.3 от публичната покана като условие за участие изискване за
последните три години кандидатът да има най-малко два договора за доставка с предмет, сходен с предмета
на поръчката, нито нарушава, нито противоречи на чл.3, ал.13, т.1 от ПМС № 160/
2016г., доколкото това условие изисква доказване изпълнението на най-малко две
договорени доставки. Нито тълкуването на смисъла, вложен в това изискване, нито
прилагането му като критерий за подбор, се свързват с необосновано ограничаване
на икономически оператори да участват в процедурата, в нарушение на забраната
по чл.5, ал.4 от ЗУСЕФСУ. Фактическите
констатации и направените въз основа на тях правни изводи от Ръководителя на УО
на ОПИК 2014-2020, за допуснато нарушение
на чл.51, ал.4 от ЗУСЕФСУ във вр. с чл.3, ал.13, т.1 от ПМС №160/2016г. при
проведената от бенефициера ЕТ „ФРЕНСКИ – Х.П.“ процедура за избор на изпълнител
с публична покана с предмет „Закупуване, доставка и въвеждане в експлоатация на
Шприц машина за каучукови изделия – 2 броя“, са абсолютно необосновани и
неправилни. Поставеното изискване към кандидатите по раздел ІІІ, т.2.3 от
публичната покана, не може да бъде определено като ограничително и/или като
дискриминационно, съотв. с формулировката на изискването по никакъв начин не е
ограничена или препятствана възможността на потенциални кандидати да участват в
процедурата.
Отделно
от това както беше посочено, по дефиницията на чл.71, ал.1 от ЗУСЕФСУ (в
приложимата редакция), с извършването на финансови корекции се отменя
предоставената финансова подкрепа със средства от ЕСИФ или се намалява размера
на изразходваните средства – допустими разходи по проект, с цел да се постигне
или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред
Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз
и българското законодателство. Въз основа на сключения от ЕТ „ФРЕНСКИ – Х.П.“
Административен договор № BG16RFOP002-2.040-1047-С01/ 24.02.2020г. за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020, на бенефициера е предоставена безвъзмездна
финансова помощ в размер до 426 300.00 лв. по ОПИК 2014-2020. Макар одобреният
проект, съотв. сключеният договор № BG16RFOP002-2.040-1047-С01/
24.02.2020г./Su-01/ от 08.07.2020г. с изпълнител „ДИЛТЕХ“ ООД, да е на обща
стойност 609 000лв., предоставената финансова подкрепа със средства от
ЕСИФ за изпълнението на проекта /договора/, е в размер на 426 300 лв. Това означава,
че финансовата корекция може да бъде определяна само върху стойността на
засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПИК за допустими за финансиране
разходи чрез получената по програмата БВП, съставляваща средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1, ал.
2 от ЗУСЕФСУ
(в приложимата редакция). Съответно
финансовата корекция не
може да бъде определяна върху допустимите разходи, представляващи собствен
принос на бенефициера, тъй като това автоматично превръща в тази част
финансовата корекция от административна мярка по смисъла на член 4 от Регламент
(ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата
на финансовите интереси на Европейските общности (Регламент № 2988/95), в
административна санкция по смисъла член 5 от същия регламент. Ето защо неправилно
и незаконосъобразно с обжалваното решение на ЕТ „ФРЕНСКИ – Х.П.“ е определена
финансова корекция в размер 60 900 лева, съставляваща 10% от общата стойност на
Договор №BG16RFOP002-2.040-1047-C01/Su-01 от 08.07.2020г. с изпълнител „ДИЛТЕХ“
ООД /609 000 лева/, при включване в сумата на финансовата корекция освен 42 630
лева - 10% от предоставената финансова подкрепа от ЕСИФ, и 10 % от средствата,
представляващи собствено финансиране от бенефициера, което е недопустимо.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че
необосновано и неправилно Ръководителят
на УО на ОПИК 2014-2020 е приел, че в проведената процедура за избор на изпълнител с предмет „Закупуване, доставка и
въвеждане в експлоатация на Шприц машина за каучукови изделия – 2 броя“,
бенефициерът е допуснал нарушение на чл.51, ал.4 от ЗУСЕСИФ във вр. с чл.3,
ал.13, т.1 от ПМС №160/ 2016г., дефинирано като нередност по см. чл. 2, т. 36
от Регламент (ЕС) №1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета. Съответно не е налице материалноправното основание по
чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ за определяне на финансова корекция на бенефициера ЕТ
„ФРЕНСКИ – Х.П.“ по т. 11, б. „а“ от
Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. Подадената от ЕТ „ФРЕНСКИ – Х.П.“ жалба е основателна, а оспореното Решение № РД-02-16-25
от 13.07.2022г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020, като постановено в противоречие и при неправилно приложение на
материалния закон, следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото искането на
жалбоподателя за присъждане на направените разноски следва да бъде уважено,
като на основание чл.143, ал.1 от АПК, Министерство на иновациите и растежа
следва да бъде осъдено да заплати на ЕТ „ФРЕНСКИ – Х.П. сумата от 2887.20 лв.,
представляваща внесена държавна такса в размер на 487.20 лева и 2 400 лева
– договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Водим от горните мотиви и на основание
чл.172, ал.2, предложение второ от АПК, Старозагорският административен съд,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на ЕТ „ФРЕНСКИ – Х.П.“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Стара Загора, ул. Христо Ботев №151, вх. 0, ет.5,
ап.14, представлявано от управителя Х.П., Решение № РД-02-16-25 от 13.07.2022г.
на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020 – Заместник министър на иновациите и растежа, с
което на ЕТ „ФРЕНСКИ – Х.П.“ е определена финансова корекция в размер 60 900
лева, в т.ч 42 630 лева безвъзмездна финансова помощ, представляващи 10%
от предоставената финансова подкрепа от Европейските структурни и инвестиционни
фондове по Договор №BG16RFOP002-2.040-1047-C01/Su-01 от 08.07.2020г. на обща
стойност 609 000 лева с изпълнител „ДИЛТЕХ“ ООД, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Министерството на
иновациите и растежа, гр. София, да заплати на ЕТ „ФРЕНСКИ – Х.П.“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. Христо
Ботев №151, вх. 0, ет.5, ап.14, сумата 2 887.20 лв. (две хиляди осемстотин
осемдесет и седем лева и двадесет стотинки) - разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: