№ 9235
гр. С., 24.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:В.М.
като разгледа докладваното от В.М. Гражданско дело № 20241110147499 по
описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 вр. чл. 146 ГПК.
Съдът дава следния проект за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „ЗАД А.“ АД, ЕИК
************ срещу С. О., с адрес гр. С., ул. „М.“ № 33, с която са предявени
осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр.
чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сума в размер 577,37 лева, с
включени ликвидационни разноски в размер на 10 лева, представляваща
регресно вземане за изплатено на 13.08.2020 г. с платежно нареждане №
********, въз основа на договор за застраховка „К. на МПС“ при уговорено
покритие клауза „Пълно К.“ по застрахователна полица № ********* от
10.06.2020 г. със срок на валидност от 19.06.2020 г. до 18.06.2021 г.,
застрахователно обезщетение по щета № ************* за настъпили
имуществени вреди на лек автомобил марка „М.“, модел „6“, с рег. №
********** – спукан маслен картер, вследствие на преминаване на 24.07.2020
г. през несигнализирано и необезопасено препятствие – дупка с остри ръбове,
на пътното платно в гр. С., на ул. „Андезит“ № 10, ведно със законна лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 09.08.2024 г., до окончателното
плащане, както и за заплащане на сума в размер 202,55 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
периода от 07.08.2021 г. до 07.08.2024 г.
В исковата молба се твърди, че на 24.07.2020 г. в гр. С. при движение на
лек автомобил марка „М.“, модел „6“, с рег. № ********** по ул. „Андезит“
било реализирано пътно-транспортно произшествие – преминаване през
несигнализирано и необезопасено препятствие – дупка с остри ръбове, на
пътното платно в гр. С., на ул. „Андезит“ № 10, за което бил съставен на
място Протокол за ПТП № 1753875/24.07.2020 г. от органите на МВР. В
резултат на произшествието настъпили материални щети по МПС – спукан
маслен картер. Към датата на ПТП за процесния лек автомобил било налице
валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „К. на
1
МПС” при уговорено покритие клауза „Пълно К.“ по застрахователна полица
№ ********* от 10.06.2020 г. със срок на валидност от 19.06.2020 г. до
18.06.2021 г. След като застрахователят бил уведомен за настъпване на
произшествието била образувана преписка по щета № ************* за
настъпили имуществени вреди на лек автомобил марка „М.“, модел „6“, с рег.
№ **********. Щетите били оценени на сума в размер 567, 37 лева за
вложени части, боя, други материали и труд, която сума била платена от
ищеца на 13.08.2020 г. с платежно нареждане № ********. Счита, че
отговорност за вредите носи ответникът, тъй като същият отговаря за
поддържането на общинския път, на който е настъпило процесното ПТП.
Твърди, че е поканил ответника с писмо с изх. № Л-******* от 06.11.2020 г.,
получено от С. О. на 09.11.2020 г., да възстанови изплатеното обезщетение,
както и 10 лева ликвидационни разноски, но плащане не последвало.
Поддържа, че поради това ответникът изпаднал в забава и следва да заплати и
стойността на обезщетението за забава в размер на законната лихва за периода
от 07.08.2021 г. до 07.08.2024 г. Моли за уважаване на исковете. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от
ответника – С. О., с който предявените искове се оспорват като неоснователни.
Твърди, че между ищеца и собственика на увреденото МПС не е налице
валидно възникнало застрахователно правоотношение, доколкото към
исковата молба не били приложени общи условия, поради което не можело да
се установи дали същите са приети от застрахования. Сочи, че не се
установява мястото на настъпване на процесното ПТП, наличието и видът на
твърдяното препятствие на пътното платно и неговите размери, характерът и
размерът на твърдените вреди. Оспорва посочения в исковата молба
механизъм на настъпване на процесното ПТП. Оспорва представения по
делото Протокол за ПТП, относно констатациите на посетилите
произшествието компетентни органи, както и по повод посочения механизъм
на ПТП и настъпилите вреди. Оспорва наличието на причинно-следствена
връзка между процесното ПТП и твърдените за настъпили щети по
застрахованото при ищеца МПС. Навежда възражение за съпричиняване от
страна на водача на процесното МПС. Счита, че е нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП,
като излага съображения, че скоростта на движение не била съобразена с
пътните условия, а водачът не е направил опит да избегне опасността. Излага,
че липсвали данни увредените части да са били в изрядно състояние преди
настъпване на ПТП. Счита, че претенцията е предявена в завишен размер.
Моли за отхвърляне на предявените искове респ. намаляване размера на
обезщетението. Претендира разноски.
По доказателствената тежест:
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска
с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ е да установи при условията на
пълно и главно доказване твърденията си относно възникването на
валидно застрахователно правоотношение, в срока на застрахователното
покритие на което вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за
което отговаря ответникът, е настъпило твърдяното застрахователно събитие,
2
за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение, застрахователят да е изплатил застрахователно обезщетение,
както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка с който да са
нанесени твърдените вреди на автомобила и размера на обезщетението.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, включително
твърдяното от него съпричиняване, за което съпричиняване не сочи
доказателства, а при установяването на фактическия състав на вземането,
следва да докаже, че е погасил задължението.
На основание чл. 154 ГПК в доказателствена тежест на ищеца по иска
с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да установи съществуването на главното
задължение и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже изпълнение на задълженията в
пълния им размер в срок.
По доказателствата и исканията на страните:
Ищецът с исковата молба е представил относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа
експертиза със задачите, поставени в исковата молба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.03.2025 г. от 15.30 часа, за което страните да бъдат призовани.
ДОПУСКА ПРИЕМАНЕТО на приложените към исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца най-късно в насроченото съдебно заседание да
представи по делото в четлив заверен препис документите описани като
приложение към исковата молба под № 4.
ДОПУСКА изслушването на заключение на САТЕ по въпросите,
поставени от ищеца в исковата молба, при депозит в размер 300 лева, вносим
от ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С., който да се уведоми за поставената
задача и да се призове с указание да работи след внасянето на депозита.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО,
обективиран в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по изготвения проект за доклад по делото и
дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
3
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по - добро и от най - доброто съдебно решение, а и спестява на страните
половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, в
което е обективиран проектът за доклад по делото, а на ищеца ДА СЕ ВРЪЧИ
и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4