№ 35404
гр. С., 23.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20221110138738 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът Н. С. М. претендира сумата от 5217.59 лв.- обезщетение за имуществени вреди,
ведно със законната лихва от 17.3.2018 г. до окончателното изплащане, както следва: 246.59
лв. разходи за закупуване на лекарства, ведно със законната лихва от 17.3.2018 г. до
окончателното изплащане на сумата, 1080 лв. – разходи за силна /усилена диета/, ведно със
законната лихва от 17.3.2018 г. до окончателното изплащане на сумата, 600 лв. разходи за
болногледач, ведно със законната лихва от 17.3.2018 г. до окончателното изплащане на
сумата, 600 лв. разходи за рехабилитация, ведно със законната лихва от 1.11.2019 г. до
окончателното изплащане на сумата, 1580 лв. разходи за закупуване на заключваща плака за
проксимална латерална тибия комплект с винтове, ведно със законната лихва от 23.3.2018 г.
до окончателното изплащане на сумата, 811 лв. разходи за закупуване на биорезoрбируем
канюлиран автокомпресивен винт с половин резба, ведно със законната лихва от 26.03.2018
г. до окончателното изплащане на сумата, 100 лв., разходи за закупуване на шина за коляно,
ведно със законната лихва от 24.3.2018 г. до окончателното изплащане на сумата, 200 лв.,
разходи за транспорт, ведно със законната лихва от 17.3.2018 г. до окончателното изплащане
на сумата. Твърди, че разходите извършил за лечение на телесни увреждания получени при
ПТП настъпило на 17.3.2018 г. по вина на водача на МПС „Тойота Рав 4“ с рег. № ..... –
Петър Стоянов Пешев, чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника
ЗАД „Алианц България“ АД. Твърди се в исковата молба, че ПТП настъпило в гр. С., на ул.
Габрово, на маркирана пешеходна пътека в района на СМГТ № 2420 на кръстовището с ул.
„Пловдив“, където ищецът бил ударен от МПС „Тойота Рав 4“ с рег. № ....., чийто водач
нарушил правилата на ЗДвП и не пропуснал ищеца докато последният пресичал. След ПТП
ищецът бил приет по спешност в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“, където на 21.3.2018 г. му
била извършена операция, при която образувалият се костен дефект бил запълнен с костен
1
заместител, била поставена 6-дупкова заключваща L-плака, менискът се пришил към
латералната ставна капсула; левият долен крайник бил напълно обездвижен. Ищецът
поддържа, че движенията му били невъзможни, не можел да стъпва на оперирания крайник,
не можел да се обслужва самостоятелно и имал нужда от непрекъсната помощ, както и че
продължава да търпи болки и страдания с голям интензитет. Срещу виновния водач било
проведено наказателно производство, приключило със споразумение. С молби от 22.12.2021
г. и от 15.3.2022 г., ищецът поискал от ответника да му заплати претърпените имуществени
вреди, но плащане не постъпило. Ето защо моли да се осъди ответникът да му плати
обезщетението, ведно със законната лихва от 17.3.2018 г. и разноските за производството.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
исковете. Оспорва наличието на причинна връзка между процесното ПТП и твърдените
имуществени вреди. Сочи, че разходите са извършени във връзка със съпътстващи
заболявания на ищеца. Поддържа, че досежно молбите на ищеца за извънсъдебно
удовлетворяване, ответникът е поискал допълнителни документи, за които няма
доказателство да са били предоставени. Твърди, че размерът на претендираните вреди е
завишен. Оспорва акцесорната претенция за лихви. Моли за отхвърляне на исковете и
присъждане на разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
исковете - допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на
основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно
заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства,
които са допустими и относими, и да се допусне СМЕ с оглед изясняване на делото, както и
гласните доказателства на ищеца. Задължаване на ответника по чл. 190 от ГПК не е
необходимо, тъй като застрахователното правоотношение не се оспорва. ССчЕ не е
необходима, тъй като за установяване на посочените обстоятелства не се изискват
специални знания.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: 1.предпоставките по чл.45, ал.1 от ЗЗД за вземане за
непозволено увреждане срещу водач на МПС, които са: виновно и противоправно
2
поведение на водача, в причинна връзка с което са произлезли вреди; вид и размер на
вредите – стойност на разходите за лечение; 2. наличие на договор за застраховка
гражданска отговорност, сключен между ответника и виновния водач; реализиран в хода на
действие на същия застрахователен риск.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже възраженията си.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО обстоятелството, че към 17.3.2018 г. гражданската
отговорност на водача на МПС „Тойота Рав 4“ с рег. № ..... е била застрахована при
ответника.
ДОПУСКА изслушване на съдебномедицинска експертиза, която да даде заключение по
задачите, поставени в исковата молба, като относно въпрос № 4, да се посочат средните
пазарни цени. НАЗНАЧАВА за вещо лице Кирил Симеонов при депозит в размер на 300
лв. от бюджета на съда. Вещото лице да се призове за с.з..
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при довеждане.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.02.2023 г. от 10.20 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3