№ 31759
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20211110164675 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по искова молба на „Е..........“ ЕАД, ЕИК ..............., със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Х........... Г. Д..............“ № 37 срещу Н. Д. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ж.к. „Овча купел“, бл. 516, вх. А, ет. 3, ап. 6 за
осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 440,84 лв., представляваща
стойността на допълнително начислена електрическа енергия за периода от 21.01.2016
г. до 20.04.2016 г., за което е издадена фактура № **********/22.06.2018 г., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба – 12.11.2021 г., до окончателното
плащане; сумата от 146,94 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за
периода от 03.07.2018 г. до 10.11.2021 г.
Доказателствени искания, заявени в исковата молба, са да бъдат приети като
доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства,
както и да бъде приложено гр.д. № 72081/2018 г. по описа на СРС.
С Разпореждане № 33882/23.11.2021 г. съдията докладчик, след като е извършил
проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на
предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от
ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея, да се изпратят
на ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор,
отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 23.01.2022 г. лично на
ответника.
Видно от материалите по делото, в указания на ответника едномесечен срок е
депозиран писмен отговор по подадената искова молба на 03.02.2022г. . с който се
1
изразява становище за прекратяване на производството по делото предвид заплащане
от страна на ответника на процесните суми, за което е приложил доказателства.
Ответникът е направил искане за приемане като писмени доказателства по
делото приложените към отговора документи.
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявените искове са допустими и следва да бъдат
разгледани. При проверка на исковата молба съдът констатира, че при наличието, както
на процесуални предпоставки, така и на материалните условия, надлежно е упражнено
правото на иск, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните, като им бъде съобщен проект на доклад
по делото.
По доказателствата:
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото,
поради което същите следва да бъдат приети.
По искането на ищеца за прилагане на гр.д. № 72081/2018 г. по описа на СРС
съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните следва да бъдат напътени към
медиация и постигане на спогодба за решаване на делото.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1-3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.02.2023г.
от 11.00ч, за която дата и час да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проект на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца:
Ищецът твърди, че между страните е налице облигационно правоотношение, по
силата на което същият се е задължил да снабдява с електрическа енергия обект,
собственост на ответника, находящ се гр. Белово, ул. „Иван Вазов“ № 12, с ИТН
3150030, клиентски № **********, а купувачът се е задължил да заплаща всички свои
задължения в сроковете и по начините, определени в чл. 18., ал. 1 и 2 от общите
2
условия на дружеството. Твърди, че ответникът бил обвързан от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Е..........“ ЕАД, одобрени с
решение на ДКЕВР № ОУ – 013/10.05.2008 г. и влезли в сила на 27.06.2008 г. Излага,
че на 20.04.2016 г. по реда на процесните общи условия била извършена проверка на
обекта на ответника, като за резултатите от нея бил съставен констативен протокол №
216510/20.04.2016 г. При извършената проверка било установено, че електромерът не
съответства на метрологичните и технически изисквания, тъй като във вътрешността
му бил осъществен нерегламентиран достъп, като по този начин били изменени
техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата
енергия се измервала неправилно. Поради което за констатираното нарушение и на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, вр.
чл. 54, ал. 2 от общите условия на дружеството , била издадена фактура №
**********/22.06.2018 г. за сумата от 440,84 лв. с падеж 02.07.2018 г., като на
ответника били начислени допълнително 3 312 kWh за период от 90 дни – от
21.01.2016 г. до 20.04.2016 г. Твърди, че ответникът не е заплатил задължението си по
процесната фактура, поради което претендира заплащане и на лихва за забава в размер
на 146,94 лв. за периода от 03.07.2018 г. до 10.11.2021 г. Твърди, че с решение по
възз.гр.д. № 14412/2019 г. по описа на СГС било установено, че ответникът дължи
процесната главница. Ето защо предявява посочените искове, като претендира и
разноски по делото.
ВЪЗРАЖЕНИЯ на ОТВЕТНИКА:
В законоустановеният срок, ответникът е депозирал писмен отговор, с който
заявява, че е платил процесните задължения.
- правна квалификация - предявените искове са с правно чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с
чл. 83, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават – няма такива;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест – В тежест на ищеца е да докаже
наличието на облигационно отношение между страните по договор за продажба на
електрическа енергия при общи условия, констатиран нерегламентиран достъп до
електромера, довел до неправилно изчисляване на потребените от клиента количества
електрическа енергия, което е дало основание за допълнително начисляване на
електроенергия в размер на 3 312 kWh.
В тежест на ответника и при доказване на горното е да установи погасяване на дълга.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника стои установяването на положителния факт на погасяване на
3
задължението в срок.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива;
На основание чл. 146, ал. 4 вр. С чл.148 ГПК от ГПК съдът:
ПРИЕМА като писмени доказателства, приложените към исковата молба и
отговора документи.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че медиацията е извънсъдебна процедура за разрешаване
на съдебни спорове с участието на страните по делата, техните адвокати и специално
обучени за това медиатори. Тази процедура е доброволна за страните и те сами
решават как да се разреши спорът им при взаимно приемливи за тях условия, което
води до бързо, окончателно, безпристрастно, ефективно и икономично приключване на
спора. Отказът на страните да участват в процедура по медиация или непостигането на
медиационно споразумение за разрешаване на спора след такова участие, не влияе
върху изхода на спора и неговото решаване от съда.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която същите могат да представят в
съдебно заседание в писмен вид и която следва да съдържа обективираното им
съгласие по спорните въпроси, да не противоречи на закона и морала, за да бъде
одобрена от съда. При постигането на спогодба, одобрена от съда, производството по
делото ще бъде прекратено, като страните ще заплатят в половин размер дължимите се
разноски по воденето на настоящото производство – държавна такса, евентуално
разноски за вещи лица и др. под., както и ще спестят време и отсъствия от работното си
място по повод на явяванията си в съдебни заседания.
Страните могат да постигнат и извънсъдебна спогодба, като в този случай ще
следва да депозират молба за оттегляне на иска и прекратяване на настоящото
производство.
Указва на страните следното:
В случай, че страната, която живее или замине за чужбина за повече от един
месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото.Същото задължение
имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато
посочените лица не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени /чл. 40 ГПК/.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
4
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл. 41 от ГПК/.
Препис от настоящото определение да се връчи и на двете страни, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба, ведно с доказателства за
извършено плащане.
С оглед позицията на ответника , ищецът следва да изрази становище във
връзка с това поддържа ли исковата претенция и възможността да направи
искане за разпореждане предмета на делото /по арг. На чл. 232 и чл.233 ГПК/
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5