Решение по дело №1347/2021 на Софийски градски съд

Номер на акта: 218
Дата: 10 март 2022 г. (в сила от 10 март 2022 г.)
Съдия: Румяна Спасова
Дело: 20211100901347
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 13 юли 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 218
гр. София, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна Спасова
при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова
като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело №
20211100901347 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:


Предявен е иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. с чл. 232, ал. 2, пр. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че между „И.****“ ООД и ответника „И.Т.“ ЕООД /с предишно
наименование К К./ е сключен договор за наем от 02.10.2017 г. за отдаване под наем на
недвижими имоти, подробно посочени в същия, предадени с приемо-предавателен протокол
от същата дата. С анекс от 06.06.2018 г. с нотариална заверка на подписите наемната цена е
променена, като същата е определена в размер на 57 600 лева годишно. Твърди, че
наемателят не е платил нито една наемна вноска по договора. На 05.11.2020 г. сезирал СРС
със заявление по реда на чл. 417 ГПК за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист за сумата в общ размер на 172 800 лева, от които 57 600 лева за наемна
годишна цена за първата година от сключването на договора с падеж 02.10.2018 г.; сумата
57 600 лева като годишна наемна цена за втората година с падеж 02.10.2019 г. и сумата
57 600 лева за наемна цена за третата година от сключване на договора с падеж 02.10.2020 г.
Посочва, че в негово полза била издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и
изпълнителен лист, като ответникът подал срещу заповедта възражение по чл. 414 ГПК.
Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се признае за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата в общ размер на 172 800 лева, представляваща сборна
наемна цена по договор за наем от 02.10.2017 г. и анекс към него от 06.06.2018 г. с
нотариална заверка на подписите от 06.06.2018 г., включваща 57 600 лева за наемна
годишна цена за първата година от сключването на договора с падеж 02.10.2018 г.; сумата
57 600 лева като годишна наемна цена за втората година с падеж 02.10.2019 г. и сумата
57 600 лева за наемна цена за третата година от сключване на договора с падеж 02.10.2020 г.,
ведно със законната лихва от 05.11.2020 г. до изплащане на вземането и разноските,
присъдени в заповедното производство. Претендира разноски за настоящото производство.
1
В срока по чл. 367 ГПК ответникът не подава отговор на исковата молба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и процесуалното
поведение на страните намира, че са налице предпоставките, предвидени в чл. 238, ал.
1 ГПК и чл. 239 ГПК вр. чл. 377 ГПК за постановяване по делото на неприсъствено
решение, при следните съображения:
Установява се, че препис от исковата молба е връчен на ответника на 16.11.2021 г. В
срока за отговор по чл. 367 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Представител на ответника не се явява в първото по делото заседание, за което е редовно
призован – призовката получена на 24.01.2022 г., като не е направил искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие. Видно от приложената по делото призовка, на ответника
изрично са указани последиците от неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
При съобразяване заявените в исковата молба обстоятелства и представените към нея
и приети писмени доказателства, съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.
422 ГПК вр. с чл. 232, ал. 2, пр. 1 ЗЗД се явява вероятно основателен.
Предвид изложеното и доколкото ищецът е направил изрично искане за
постановяване на неприсъствено решение, съдът намира, че са налице всички законови
предпоставки за това.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.
С оглед изхода на спора право на разноски има ищецът. Съгласно указанията, дадени
с Тълкувателно решение № 4/2013 г. от 18.06.2014 г., исковият съд следва да съобрази и
направените разноски в заповедното производство. От страна на ищеца са извършени
разноски в заповедното производство в общ размер на 6 578 лева, от които 3 456 лева за
държавна такса и 3 122 лева за адвокатско възнаграждение, както и разноски в исковото
производство в размер на 3 456 лева за държавна такса, които следва да се възложат в
тежест на ответника.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 232, ал. 2,
пр. 1 ЗЗД, че „И.Т.“ ЕООД, с ЕИК: *******, с адрес: гр. София, бул. „******* офис 6,
дължи на „И.****“ ООД, с ЕИК: *******, с адрес: гр. София ж.к. *******, сумата в общ
размер на 172 800 лева, представляваща сборна наемна цена по договор за наем от
02.10.2017 г. и анекс към него от 06.06.2018 г., с нотариална заверка на подписите от
06.06.2018 г., включваща 57 600 лева за наемна годишна цена за първата година от
сключването на договора с падеж 02.10.2018 г.; сумата 57 600 лева като годишна наемна
цена за втората година с падеж 02.10.2019 г. и сумата 57 600 лева за наемна цена за третата
година от сключване на договора с падеж 02.10.2020 г., ведно със законната лихва от
05.11.2020 г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „И.Т.“ ЕООД, с ЕИК: *******, с адрес:
гр. София, бул. „******* офис 6, да заплати на „И.****“ ООД, с ЕИК: *******, с адрес: гр.
София, ж.к. *******, сумата 3 456 лева /три хиляди четиристотин петдесет и шест лева/,
направени разноски в исковото производство и сумата 6 578 лева /шест хиляди петстотин
седемдесет и осем лева/, направени разноски в заповедното производство по ч.гр.д. №
54484/2020 г. на СРС, 144 състав.
Решението е окончателното и не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
2
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3