Решение по дело №10130/2022 на Административен съд - Велико Търново

Р     Е     Ш     Е     Н    И    Е

 

N 136

 

Гр.Велико Търново 10.08.2022г.

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

Великотърновският административен съд, ІI-ри касационен състав, в публично заседание на петнадесети юли две хиляди двадесет и втора година  в състав:

 

                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. Матева

                                                                                            ЧЛЕНОВЕ: Мария Данаилова

                                                                                                                  Ивелина Янева

 

при секретаря М.Н.и с участието на прокурора Кърчева като разгледа докладваното от съдията И. Янева к.н.дело № 10130 по описа на Административен съд гр.Велико Търново за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.1, пр.2 от ЗАНН.

            Предмет на касационното производство е Решение № 25 / 21.03.2022г., постановено по АНД № 20224330200009 по описа на ТРС за 2022г., с което е потвърдено наказателно постановление № 37 / 08.03.2021г., издадено от Директора на Дирекция „Национален парк Централен Балкан” гр.Габрово, с което на П.Д.П. е наложено административно наказание глоба в размер на 500лв. на основание чл.81, ал.1, т.1 от ЗЗТ за нарушение на чл.17, ал.1 от същия закон.

Касационното производство е образувано по жалба от П.Д.П., в която се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон. Изложени са подробни съображения за неправилното кредитиране на някои доказателства и игнорирането на други, за установяване на друга дата на констатиране на нарушението, различна от посочената в наказателното постановление и се претендира приложение на чл.28 от ЗАНН. Моли се за отмяна на въззивното решение, отмяна на наказателното постановление и присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли за отхвърлянето й и присъждане на разноски.

Представителят на прокуратурата дава заключение за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на решението.

В хода на въззивното производство са установени следните факти – от контролните органи са установени осем броя животни, от които три са идентифицирани като собственост на П. Петков, да пасат в границите на защитена територия – резерват „Царична“.

Административнонаказващият орган приема наличието на нарушение на чл.17, ал.1 от ЗЗТ и на собственика е наложена глоба.

Въззивният съд приема, че нарушението и нарушителят са безспорно установени, липсват съществени процесуални нарушения при издаването на наказателното постановление, правилно са определени вида и размера на наказанието, поради което и наказателното постановление е потвърдено.

Настоящият състав намира изводите на  районния съд за законосъобразността на наказателното постановление за противоречащи на събраните доказателства, процесуалния и материалния закони.

Настоящият състав намира, че наличието на процесното нарушение е безспорно между страните – три броя говеда, собственост на касатора пасат в забранена за паша зона – природен резерват.

Спорна между страните и недоказана според въззивния съд е причината за нарушението, заявена още с въззивната жалба и наведена като основание за приложение на чл.28 от ЗАНН. Тази причина е наличие на гръмотевична буря, в резултат на която някои животни са се уплашили и са напуснали мястото за нощуване.

Въззивният съд приема за недоказано твърдението на нарушителя, тъй като нарушението е установено на 23.08.2020г., а съгласно справка от  Националния институт по метеорология и хидрология Филиал Пловдив на 22.08.2020г. липсват данни от станции за регистрирани валеж от дъжд, градушка и гръмотевична дейност.

Същевременно районния съд не извършва задълбочен анализ на дадените пред него показания от свидетелите, показанията на същите лица при предходното разглеждане на делото и наличието на две справки от Националния институт по метеорология и хидрология филиал Пловдив. При съпоставка на всички тези данни би се достигнало до извод за наличие на доказателства за форсмажорни обстоятелства, довели до отклоняване на малка част от животните от мястото на отглеждане и паша. Предоставените от Националния институт по метеорология и хидрология филиал Пловдив данни са за регистриран на 20.08.2020г. интензивен, краткотраен валеж от дъжд, съпроводен с гръмотевична дейност и липса на такива явления на 22.08.2020г.

Свидетелят Калоян Атанасов при първото разглеждане на делото дава показания, че на 23.08.2020г. е дежурен, тръгнали са към Булуваня и са забелязали животните на паша. Има следи от предния ден, че са минавали по пътя, което според него означава, че не са от един ден в района. „Написахме констативния протокол“. При второто разглеждане на делото и пред постановилия решението състав същия свидетел заявява – на 22.08.2020г. се прибирахме с колегата от местност Болуваня до хижа Вежен и забелязахме животните. Като слязохме в Рибарица съставихме констативния протокол. Имаше подаден сигнал от туристи за това, че по пътя има изпражнения на животни. Единствено свидетелят Атанасов в показанията си посочва конкретна дата на установяване на нарушението, която обаче е различна при двата проведени разпита, и не става ясно защо въззивния съд приема, че нарушението е установено именно на 23.08.2020г. при условие, че пред него свидетелят заявява друга дата – 22.08.2020г.

Обстоятелството, че нарушението е установено на дата, по-ранна от датата на съставяне на констативния протокол, се установява и от показанията на другия свидетел, установил пашуващите животни – Стойчо Стойчев. В неговите показания липсват конкретни дати, но и при двете разглеждания на делото пред районен съд е изложена еднаква фактология – установени са животните при обход на района, след заснемане на част от ушните марки се връщат до хижа Вежен, където нощуват, а констативния протокол е съставен след връщането им.

Следователно от свидетелските показания се установява, че в констативния протокол, акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление е посочена невярна дата на установяване на нарушението. Този факт не е отчетен от въззивния съд, което води до игнориране на относими към спора писмени доказателства – справка от Националния институт по метеорология и хидрология.

След като животните са открити на 22.08.2020г. и според свидетеля са били на това място повече време, то е възможно при буря на 20.08.2020г. те да са се уплашили, нарушили ограждението и поели в посока към резервата. Предвид начина им на придвижване, описания от свидетелите труден терен и местоположение при откриването им, настоящия състав намира, че тезата на жалбоподателя е логически обоснована и подкрепена от данните по делото.

Освен наличието на данни за отделяне на животните от стадото поради метеорологичната обстановка, от значение за преценката за приложение на чл.28 от ЗАНН е и обстоятелството, че стадото на жалбоподателя наброява по данни от Интегрираната информационна система на БАБХ 98 броя говеда. На забранено за паша място са открити 8 говеда, като са идентифицирани само 3. Дори и всичките осем да са собственост на жалбоподателя, техния брой е минимален спрямо всички животни в обекта. Минималния брой животни, находящи се извън определеното място за паша, води до извод за наличие на случайно и нежелано от собственика събитие, а не за съзнателно извеждане до забранената за тази дейност територия. Настоящият състав намира, че навлизането на животни на територията на резерват Царичина е в резултат на форсмажорно обстоятелство, а не на липсата на полагане на дължима грижа от собственика, поради което са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Съобразно изложеното решението на въззивния съд следва да бъде отменено и спорът решен по същество с отмяна на наказателното постановление и предупреждаване на нарушителя.

При този изход на спора основателно е искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на сторените разноски за четири съдебни инстанции, съобразно представен списък с разноските и доказателства за действителното им изплащане.

Въз основа на горното и на основание чл.221, ал. 2, пр. 2 от АПК, вр. чл. 631 от ЗАНН, съдът

 

Р     Е     Ш     И    :

 

 

ОТМЕНЯ Решение № 25 / 21.03.2022г., постановено по АНД № 20224330200009 по описа на ТРС за 2022г., и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 37 / 08.03.2021г., издадено от Директора на Дирекция „Национален парк Централен Балкан” гр.Габрово.

 

ПРЕДУПРЕЖДАВА П.Д.П. с ЕГН ********** ***, че при повторно извършване на друго административно нарушение на чл.17, ал.1 от Закона за защитените територии, представляващо маловажен случай, извършено в едногодишен срок от влизане в сила на настоящото решение, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

 

ОСЪЖДА Дирекция „Национален парк – Централен Балкан“ гр.Габрово да заплати на П.Д.П. с ЕГН ********** *** сумата от 1 560лв. / хиляда петстотин и шестдесет лева/.

 

           РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                          ЧЛЕНОВЕ:1.                   2.