№ 30
гр. Перник, 15.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Частно търговско
дело № 20231700900015 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 19 ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 536 ГПК.
Постъпила е молба от И. Х. Я., в качеството му на съдружник в „ПЕЛЕТИ-7“
ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Ковачевци, общ.
Ковачевци, п. к. 2450, Индустриална зона, чрез пълномощника му адв. Д. Н. – САК,
със съдебен адрес: ***, с която се иска спиране на регистърно производство по
заявление А4, вх. № 20230214183155 за вписване на промени в обстоятелствата по
партидата на „ПЕЛЕТИ-7“ ООД, а именно: заличаване на досегашния и вписване на
нов управител, основано на решение на Общото събрание на дружеството по протокол
от 14 февруари 2023г., до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството,
образувано по искова молба пред ОС – Перник, с която се иска да бъдат прогласени за
нищожни всички решения по Протокола от 14.02.2023г., а в условията на евентуалност
– отменени по реда на чл. 74 от ТЗ.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доводите на молителя и
приложените към молбата доказателства, приема следното:
При извършената служебна проверка по партидата на търговското дружество се
установява, че към настоящия момент е налично започнало, но все още неприключило
регистърно производство по заявлението, посоченото от молителя образец А4
20230214183155, тъй като заявлението се обработва.
Извършена е и служебна проверка в деловодната система на Окръжен съд –
Перник, при което съдът констатира, че по депозирана искова молба с вх. №
936/15.02.2023г., подадена от И. Х. Я., в качеството му на съдружник в „ПЕЛЕТИ-7“
ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Ковачевци, общ.
Ковачевци, п. к. 2450, Индустриална зона срещу „ПЕЛЕТИ – 7“ ООД, с която се иска
да бъдат прогласени за нищожни всички решения по Протокола от 14.02.2023г., а в
условията на евентуалност – отменени по реда на чл. 74 от ТЗ.
С оглед горните обстоятелства съдът намира, че е налице интерес от разглеждане
на искането по висящо регистърно производство (в т. см. и Определение № 656 от
08.10.2013г на ВКС по ч.т.д. 3225/2013, ІІ т.о.), което прави молбата допустима.
Разгледана по същество, съдът намира молбата за основателна по следните
1
съображения:
Разпоредбите на чл. 19, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 536 от ГПК са
предвидили хипотеза на спиране на охранителното производство при наличието на
висящо дело с предмет такова правоотношение, което е условие за издаване на искания
акт или е предмет на установяване с този акт. Спирането се налага, за да бъде зачетена
в охранителното производство силата на пресъдено нещо на решението по иска, с
което обуславящото правоотношение ще бъде потвърдено или отречено. Правният
интерес на молителя от спирането е обусловен от наличието на висящо т. д. № 14/2023
г. по описа на Окръжен съд – Перник, по което се иска да бъдат прогласени за
нищожни всички решения по протокола от 14.02.2023г. на Общото събрание на
дружеството, а в условията на евентуалност – отменени по реда на чл. 74 от ТЗ, като
последните касаят заявеното за вписване обстоятелство по заявление А4, вх. №
20230214183155.
Последователна е практиката на съдилищата, че спирането по този ред не
представлява обезпечителна мярка и съответно по отношение на това производство са
неприложими правилата на чл. 389 и сл. от ГПК. От друга страна, спиране на
вписването по чл. 19, ал. 5 ЗТР вр. с чл. 536 ГПК, както и допускането на обезпечение
по реда на чл. 389 ГПК или чл. 390 ГПК, представлява временна намеса на съда, който
постановява ограничение за упражняване на принципно признати от закона права на
страната, срещу която се постановява това ограничение. Спирането е временната
забрана за вписване на заявени обстоятелства в ТР, която само съдът е властен да
наложи, и е средство, с което се постига осигуряване на проверка относно
законосъобразността на заявените за вписване обстоятелства, респективно проверка,
която в случая се осъществява не от длъжностното лице по регистрация по реда на чл.
21, т. 5 ЗТР, а от съда по реда на исковото производство. Едва, след като съдът с влязло
в сила решение установи, че заявеното за вписване обстоятелство съществува и е в
съответствие със закона, спряното производство се възобновява, за да се впише
заявеното обстоятелство, тъй като законосъобразно е възникнало, респективно за да се
постанови отказ, тъй като не е налице законосъобразност - чл. 19, ал. 5 ЗТР. Забраната
за вписване, която постановява съдът, безспорно интервенира в правната сфера на
заявителя до степен да не може да реализира за определен период от време свое
принципно признато от закона право. Съответно, колкото по - значима е
интервенцията, толкова по - интензивна защита трябва да предвиди законът, за да се
осигури защита срещу неоснователно направени искания за спиране. В разпоредбите
на чл. 19 ЗТР и чл. 536 ГПК обаче не е предвидена такава възможност. Няма хипотеза,
подобна на тази, разписана в чл. 403 ГПК, нито е предвидено, че съдът, който е сезиран
с искане по чл. 19, ал. 5 ЗТР вр. с чл. 536 ГПК прави проверка, подобна на
предвидената в чл. 391 ГПК, а и в двата случая се стига до сериозно засягане на права
на частноправните субекти в резултат на едностранно производство. Въпреки липсата
на уредба, съдът трябва да се ръководи от основните правни принципи, а именно от
принципа за правна симетрия /сходните случаи следва да се решават по един и същи
начин/ и принципа за справедливостта /защита на всяко признато от закона право и
интерес и недопускане на хипотеза, при която, давайки защита на едно право, съдът
необосновано да накърни друго. Ето защо, съдът, компетентен да се произнесе по
искане с правно основание чл. 19, ал. 4 ЗТР вр. с чл. 536 ГПК, следва да се убеди, че
претендиращият спиране има сериозен интерес, тъй като с вписването ще му бъде
2
нанесена значителна щета, която трудно би компенсирал с позитивно решение по иск с
правно основание чл. 29 ЗТР, предвид действие на заличаването за в бъдеще. Съдът,
давайки защита на претендиращия спиране, трябва да държи сметка и за правата на
този, който има интерес от вписването, както и, че целта на спирането е да не се
допусне вписване в Търговския регистър на обстоятелства, които не съответстват на
действително осъществените в правния мир факти, съответно на обстоятелства, които
са осъществени в нарушение на закона. По този начин се реализира принципът,
залегнал в разпоредбата на чл. 10 ЗТР, на доверие в ТР поради истинност на
извършените в него вписвания - чл. 21 ЗТР. При тази своя преценка съдът следва да се
ръководи и от основните принципи на гражданския процес, а именно, че съдът е
властен да даде защита на действително засегнати права и интереси и то, като се убеди,
че тези права и интереси са заявени при валидно възникнало процесуално
правоотношение по повод реализирането на допустим иск. Не се ли отчетат всички
тези обстоятелства, е възможно да се стига до защита само на интереса на искащия
спиране за сметка на търсещия вписване и до възможна злоупотреба с права, каквото
правовия ред не допуска. Интензивността на защитата трябва да се изрази в засилена
проверка не само относно преюдициалността на заявеното за защита правоотношение,
но и относно допустимостта на търсената от съда защита на това правоотношение. В
обобщение на посоченото по - горе съдът намира, при произнасянето си по реда на чл.
536 от ГПК следва да прецени не само дали има висящо регистърно производство,
което може да бъде спряно, както и висящо исково производство, по което да се
оспорва законосъобразността на заявени за вписване в ТР обстоятелства, но и дали
оспорването на заявените за вписване обстоятелства в ТР е надлежно направено чрез
допустима искова молба (в т.см. Определение № 1678 от 22.05.2017г. по в.гр.д. №
2369/2017г. на САС).
Доколкото, както се посочи по-горе, съдът се е запознал със съдържанието на
депозираната искова молба, инициирала производството по търг. д. № 14/2023г. по
описа на Окръжен съд – Перник, както и с приложенията към нея, то същия намира, че
преюдициалното производство е образувано пред настоящата инстанция въз основа на
допустима искова молба. Същевременно, за молителя се установява и сериозен
интерес, доколкото с вписването на исканата промяна по партидата на дружествата би
могло да му бъде нанесена значителна щета.
Предвид изложените по-горе съображения, настоящата инстанция намира, че са
налице предпоставките на чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК за спиране на охранителното
производство по заявление А4, вх. № 20230214183155, до приключване с влязъл в сила
съдебен акт на производството, образувано по искова молба с вх. № 936/15.02.2023г.,
по която е образувано търг. дело № 14/2023г. по описа на Окръжен съд – Перник.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл. 19, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 536 ГПК регистърното
производство, образувано по заявление А4, вх. № 20230214183155 за вписване на
промени в обстоятелствата по партидата на „ПЕЛЕТИ-7“ ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: с. Ковачевци, общ. Ковачевци, п. к. 2450,
3
Индустриална зона досежно заличаване на досегашния и вписване на нов управител
въз основа на решение на Общото събрание на дружеството по протокол от 14
февруари 2023г. до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството,
образувано по искова молба с вх. № 936/15.02.2023г., по която е образувано търг. дело
№ 14/2023г. по описа на Окръжен съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд – София в едноседмичен срок от връчването на страните.
Препис от определението да се изпрати незабавно на Агенция по вписванията,
ТР - за сведение и изпълнение.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4